Only God Forgives (2013)

Dat had ik al uitgelegd. De film is wel degelijk gewoon een wraakfilm. En inderdaad beetje inhoud (ziel)loos. De reden dat men er toch een "ziel"" invinden is zoals ik al reeds zei, omdat men er nu simpelweg graag een ziel in WIL vinden. Men verzint er zelf iets achter. Ik kan het zo stompzinnig niet verzinnen ofiemand anders vind er diepgang in. zo is het nu eenmaal.

Natuurlijk gaan mensen die zelf de diepgang maken dan zeggen dat ikhet niet snap ( en mensen die er net zo over denken als mij, wij snappen de film natuurlijk niet). Alsof het zo ingewikkeld was. Domino wraak effect, thats all. Geen actie noppes. Enige is dat het mooi gefilmd is. maar goed. Wat mij betreft inhoudloze film.

@Wimnoot (en Johnhendrikos): zolang je het wraak verhaal als hoofdplot ziet, zal de film waarschijnlijk zielloos blijven overkomen. Het hoofdplot voor mij is, dat va Julian die zich ontworsteld aan zijn moeder (en het criminele milieu) het wraakverhaal is door hem in het leven geroepen en dient juist (enkel) ter ondersteuning. De wraak leidt op zich zelf namelijk toen niets, afgezien van de verlossing van Julian. Daarom is dat naar mijn idee het hoofdverhaal en zit daar ook de ziel van de film voor mij. Ik zie het ook vooral als een (koorts)droom van Julian, ook daarom is het bovenal zijn verhaal.

Ik noem als eerste een basic verhaal en dan het grote subplot. Ik zeg nergens dat het alleen om de wraak gaat. Het basis verhaaltje is de kapstok waar het subplot aan hangt. Daarom noemde ik die als eerste.

Verder zeggen we bijna hetzelfde over Julians perikelen, ik kan er alleen met geen mogelijkheid meer dan 2 sterren aan kwijt.

De koortsdroom theorie zie ik als de " engel theorie" van jou bij Drive.

Misschien moet je wel helemaal niet zoeken naar inhoud of diepgang, maar de film gewoon als een golf over je heen laten komen. Dit is gevoelscinema pur sang; één grote koortsdroom. Dat moet je ervaren, voelen. Niet trachten te rationaliseren tot een één of ander intellectueel hoogstaand narratief. Wanneer je daar naar zoekt is het logisch dat je vindt dat de film tekortschiet, maar daarmee mis je volgens mij wel de potentiële impact die OGF kán hebben. Daar zie ik de ziel in. Op esthetisch niveau, niet op intellectueel niveau.

Is " koortsdroom" het nieuwe hippe woord van de dag?

Ik gebruikte het al in m'n recensie begin deze maand...

Ok, dan is tie van jou.

De enige droomscenes die in deze film zitten zijn de Visioenen van Julian. Hij ziet net als de hoofdpersoon van Valhalla Rising (One Eye) de toekomst in de rood gefilmde visioenen. Het samurayzwaard zag hij net voor de afgehakte arm van de vader, en zijn moeder ziet hij ook voordat ze aankomt, als laatste ziet hij zijn eigen lot.

Waar is die nou weer goed voor? Ik leg nergens beslag op, maar ik probeer alleen duidelijk te maken dat ik de term er niet plotseling met de haren bijsleep.



Ik heb het ook niet over een koortsdroom van Julian, maar over de film zelf die ik als een koortsdroom ervaar.

Neem een aspirientje en kijk de film nog eens!

Maar het is dus precies andersom. Een nuance die de hele benadering omdraait. Of jij het wraakverhaal of het verlossingsverhaal als kapstok neemt maakt een wereld van verschil. Want de wraak mislukt, maar de verlossing slaagt. Om maar een concreet voorbeeld te geven.

Hoe verklaar je dan de plotselinge verschijning van zijn moeder bij het gevecht? Hoe kwam zij daar dan plots terecht. Er zitten veel meer scenes in, die zich niet in de realiteit lijken af te spelen.

Ik vind het altijd knap dat je toch altijd weer wat vindt om over door te zagen zonder te hoeven zeggen:" Hey, misschien heb je gelijk!". Maar laten we nu voor het gemak aannemen dat ik vanaf nu Julians reis naar verlossing als hoofdplot neem en het wraak verhaaltje ( die gewoon lukt want alle mensen met bloed aan hun handen gaan er aan, behalve de kickbox agent. Maar laten we daar nu niet het volgende discussiepunt van maken) als bijzaak zien, dan blijven toch alle negatieve punten die ik uitvoerig benoemd heb gewoon staan? Er wordt hier toch constant denegrerend gedaan tegen mensen die een laag cijfer geven dat ze het niet " begrijpen" en "nog een lange weg hebben te gaan" ? Er is geen nuance die ik gemist heb, want ik vind alle drie de plotjes makkelijk en niet bijster interresant. Maakt niet uit van welke kant ze belicht worden of welke de kapstok is of niet.

Ik zou bijna zeggen dat de mensen die hier een hoog cijfer voor geven dom zijn omdat ze zich zo makkelijk laten inpakken door wat verhaaltjes door elkaar en alle andere gimmicks die Refn gebruikt. Die mensen nemen de film waarschijnlijk nog serieuzer dan hij zelf!

Koortsdroom!!!!

Dat zie je in een scene die geschrapt is. Zijn moeder zit op de wc, en dan krijgt ze een smsje, dat Julian daar is. Maar Refn vond die scene niet nodig omdat die sportschool waar het gevecht is van Julian is, en daar heel vaak komt.

zijn er nog meer mensen die deze scene een duidelijke Tarkowsky verwijzing vinden?

OGF Tarkowsky on Vimeo

Dat komt omdat, ondanks dat ik het hier al zo'n 20 keer geschreven heb, je steeds (en velen met je en ik ook de eerste kijkbeurt) uit blijft gaan van wat naar mijn idee niet het hoofdverhaal is. Zodra ik van dat inzicht afstap, ben je de eerste die ik gelijk geef.



Wanneer dat je argumentatie is, zal ik geen discussie met je aangaan, want die argumenten zijn puur persoonlijk en of jij iets interessant vind of niet, staat volledig los van de film.

Maar wanneer iemand schrijft dat het verhaal leeg of zielloos is gaat het over de film en dan voer ik wel graag argumenten aan die het tegendeel aantonen. Maar mogelijk wel een andere manier van kijken cq benaderen vragen.

Ik vind dergelijke lange inzooms ook veel weg hebben van Kubrick. (opening ACO, Barry Lyndon, Shining etc.)

Indrukwekkende surrealistisch parel! Absoluut geen wraakfilm, maar juist een deconstructie van het wraakgenre! Een film over een man die helemaal geen wraak wil nemen en zich probeert te ontworstelen aan een Oedipuscomplex.

Maar je mag niet roepen dat bepaalde mensen de film niet begrijpen; dan wordt er weer op teentjes getrapt!

Amen!

Jij hebt nog een lange weg te gaan als je denkt dat iedereen die de film laag beoordeeld de film niet begrepen heeft.

Ik doelde nog het meest op het water, de regen die met bakken naar beneden komt. Vooral ook omdat in de scene ervoor en er na het niet regent.

Maar dat zeg ik niet. Je zou de film de volgende keer eens vanuit een andere perspectief moeten bekijken.

Hij heeft het toch ook nergens over mensen die de film laag beoordelen. Hij duidt op mensen die denken dat het een wraakfilm is... (precies wat ik je ook al 20 pagina's probeer uit te leggen, namelijk dat het geen wraakfilm is, maar je niet lijkt te willen vatten.)

Ik denk dat dat voor mij niet zoveel uitmaakt, vooral omdat dat oedipus perspectief helemaal niet zo bijzonder is. Dat zeg ik hier ook al sinds ik hem gezien heb. Dat het allemaal niet zo ontoegankelijk ( daar is die term weer) als de liefhebbers willen laten geloven.

Daar heb je een punt. Ook ik vind dat het filmtechnisch ( esthetisch) prima in elkaar zit. Alleen zoek ik wel diepgang op narratief of intellectueel nivo. of gewoon mooie actie, ook goed. Dat zoek ik inderdaad , daar heb je gelijk in. En in dat opzicht schiet de film in alle opzichten flink te kort. Gevoelscinema is iets waar ik niets mee heb, en me weinig bij kan voorstellen. Wellicht is dat het verschil.

Dit neemt echter niet weg, dat de doorsnee man ( waar ik mezelf onder schaar) vermoedelijk deze film als erg teleurstellend zal ervaren. het zei zo.

Alsof ontoegankelijkheid een doel op zich zou zijn....

Hoezo niet? En wat boeit dat? Daar gaat deze film nu eenmaal over. Dat jij 't niet boeiend vindt, vind ik niet boeiend eerlijk gezegd.

Maar waarom doe je dat hier dan niet?

Of jij lijkt niet te begrijpen dat de film nooit benaderd heb als wraakfilm. Ik had geen trailer gezien, en nauwelijks de plot omschrijving gelezen. Ik heb Drive ook nooit benaderd als liefdesdrama. Hoewel de film op het eerste oog wel die indruk wekt. Dat er een andere gedachte achter die film zit is me ook duidelijk. Dus de reden dat ik die film wel waardeer is bijvoorbeeld alleen al omdat het geweld veel beter aankomt. Bij OGF stapelen de slachtpatijen zich maar op en zonder voeling met de karakters doet het me niks.

Dan kun je zeggen dat OGF daar ook niet over gaat ( want het gaat over Julian en zijn moeder) maar waarom zitten ze er dan op die manier in? Waarschijnlijk omdat Refn dat mooie cinema vindt. En dat is zijn goed recht.

Ik vind er opnieuw geen bal aan, en dat is mijn goed recht.

Dan moet je mijn posten maar overslaan, en me niet meer quoten.

Leuk forum!!!

Ik zeg alleen dat het feit dat jij 't Oedipuscomplex niet boeiend vindt, totaal niets te maken heeft met de kwaliteiten van de film.

En mensen die beweren dat dit een wraakfilm is zouden eigenlijk met argumenten moeten komen. Waar zijn de motieven, waar zijn de acties waaruit dat blijkt, en waar is de payoff? Jullie hebben toch ook wraakfilms gezien?