Django Unchained (2012)

Zijn riskante, onbegrijpelijke plannetjes niet iets wat bij (spaghetti) westerns hoort? Waarom helpt chayenne Jill Mcbaine in Once upon a time etc...? Waarom gaat de originele Django met een grafkist naar een halfdood stadje. Waren de motieven van Monco ( Clint Eastwood) echt zo logisch in for a ew dollars more?

Ik heb met dat gedeelte van DU geen probleem.

Wel met de manier waarop de slechterikken Django niet opknopen maar verkopen aan een Australische mijnwerker. Ik baal altijd als James Bond weer alleen gelaten wordt met een laser die naar zijn ballen kruipt en dan onsnapt. The bride uit Kill Bill komt ook een paar keer te makkelijk weg naar mijn zin.

Alleen daar schort het script naar mijn mening.

In ieder geval geen plannetjes waarbij je naasten in gevaar brengt.

Schultz lijkt me wel het type dat het fantastisch vind om zo'n Django mee te nemen in het hol van de leeuw, gewoon om te kijken of hij er mee weg kan komen. Verder vertrouwd hij er op dat Django zichzelf kan redden uit een moeilijke situatie.

Ben ik trouwens de enige die de opbouw naar de dood van Candy en Schultz wél sterk vind? Ik vind het geen karaktermoord, aangezien het hier gaat om een situatie waarin ratio bijna niet meer geldt. Schultz staat hier veel meer onder emotionele druk dan daarvoor, omdat hij intellectueel vernederd is aangezien Candy zijn plannetje doorhad, hij is ontdaan door de brute moord op D'Artagnan en hij heeft sowieso al een hekel aan alles waar Candy voor staat, wat Candy nog eens uitbuit door er op te staan de hand te schudden. Schultz is dus duidelijk woedend als hij Candy omlegt en als zoiets tot explosie komt dan heb je niets meer aan al je rationaliteit. Natuurlijk is het niet verstandig, maar dat beseft Schultz ook meteen nadat hij het schot gelost heeft (en wellicht al als hij schiet). Die scène vind ik zelf erg goed opgebouwd en DiCaprio en Waltz weten het te verkopen.

Maar waarom wil je je gelijk hierin behalen? Want dat 'gelijk' heeft helemaal geen waarde binnen de context van de film (en daarom ook mijn verhaal om je vraag tussen haaksjes nog te beantwoorden).

Als de film over twee armoedzaaiers ging of, indien geld genoeg, gierige cowboys... die naarstig op zoek waren naar 'zo maar' een slavinnetje voor de huishouding van de huifkar (of zelfs een slavinnetje dat hen kon leiden naar een groot geldbedrag om er een 'Dollar Trilogy'motief in te gooien) en die willen weinig tot niets neerleggen voor dat slavinnetje...., dan alleen heeft dat plan/plotpunt waarde.

In DU staat LIEFDE centraal; dat is de catharsis, de motivatie. Nergens wordt bewerkstelligd dat Schultz een gierigaard is, nergens wordt duidelijk dat het Schultz om iets anders te doen is dan het edelmoedige motief om twee lovers bij elkaar te brengen.... dus heel die oplichting, geldbesparing, facade is simpelweg nergens voor nodig.

Belangrijkste plothole die eigenlijk nog niet gemeld is heeft betrekking op de titel van de film: Django staat centraal in de film en niet Schultz! Django's Broomhilda, zijn enige reden om te leven, staat op het spel. Zelfs al zou Schultz via omslachtige plannen werken (wat ik niet geloof omdat 2 van de 3 plannen die Schultz in het eerste deel van de film uitvoert simpel, doordacht en logisch zijn), zelfs al zou Schultz geld willen besparen of zou ie Candie niet willen belonen, dan is Django daar om er een stokje voor te steken. Hij is slim genoeg om te weten dat een omslachtige oplichterij zijn Broomhilda in gevaar kan brengen en hij heeft bounties genoeg verdiend om enige financiele opoffering van Schultz te compenseren. Siegfried zou door het vuur gaan voor Brunhilda, en daarom is dat plot slecht.

Nou ben ik 't wel met mister blonde eens dat de plot mij niet verhindert een hele redelijke score te geven omdat deze genrefilm zeker wat 'goodies delivered'. Dat doe ik bij een Fulci of een Argento ook, maar zeker van een getalenteerde scenarioschrijver, die werkt met een high budget, mag ik een fatsoenlijk plot verwachten. Dat MOET ik verwachten zelfs.

Je zal niet de enige zijn. Maar ik vind je argumentatie niet sterk omdat de emotionele druk die op Schultz staat (vernedering) een emotionele tegendruk kent (het veilig bijeenbrengen van twee geliefden). Tel de voorafgaande 2 uur speelduur aan neergezette karaktertrekken van Schultz daar bij op, en ik geloof nooit dat ie schiet. De Schultz die de film neergezet heeft, gaat veilig weg met D en B en komt daarna terug voor bloody vengeance!

Ik kan mij vergissen (zal de film dan moeten herzien), maar ik dacht toch echt dat Schultz meer wist over Candie toen ze het slavenregister doornamen. Candie was het ergste dat ze kon overkomen, je kon er niet zomaar binnenlopen, dus niets erover weten lijkt mij onzin.

Het feit dat hij ook weet dat Candie zich bezig houdt met het Mandigo worstelen en het plan daar op wordt ingesteld zegt toch ook al dat hij meer weet. Misschien niet daarvoor, maar zeker wel bij het opmaken van het plan.

Omdat jij, wouter en nog een aantal anderen het plan neerzetten als volledig stupide, om vervolgens een kant en klare oplossing te bieden wat zou moeten aantonen hoe onzinnig het plan wel niet was. Als ze inderdaad die 12.000 zo hadden willen neerleggen, had dat zo geweest. Het hele punt is dat dat nu juist het plan niet was, omdat ze nooit dat bedrag (of uberhaupt een heel hoog bedrag) wilde uitgeven. Het lijkt er dan op dat je het plan niet begreep. Schultz wilde Broomhilda niet koste wat kost weghalen. Hij wilde Candy oplichten en Broomhilda daar weghalen. Dat is cruciaal.

Laat ik het omdraaien. Waarom wil jij zo nodig je gelijk halen dat het plan zo onzinnig is, terwijl het gewoon om een nogal omslachtige oplichterstruc gaat? En dat gelijk (wat ik natuurlijk gewoon heb) heeft dan opeens geen waarde? Jaja.

Vind juist dat er hier een aantal zijn die de film erg hard afrekenen op iets dat best te verdedigen is.

Wat totaal onzinnig is. Hij kende Candie niet eens (dus is er ook geen vendetta tussen hen of wat dan ook), hij heeft geld genoeg, hij is geen gierigaard, hij is slim en doordacht, ze weten niets van Mandingovechten, het leven van Broomhilda staat op het spel en er zijn 1001 simpelere en veiligere manieren om Broomhilda terug te halen!. Het script biedt he-le-maal niets om dat plan van Schultz ook maar een beetje te ondersteunen of geldig te maken. Zo simpel is het gewoon. Je kunt ook gewoon een keer op de argumenten ingaan hoor.

Dat 90% van de hoogstemmers de plot niet eens noemt in hun commentaren is reden genoeg om er over door te gaan. Plus het feit dat 't script ook nog een genomineerd is voor een Oscar!?

Hij weet wel wat over Candie hoor. Hij weet van de brute toestanden op de plantage, hij weet over de mandigo vechters, hij weet dat ie niet kijkt op een cent meer of minder. Hij weet genoeg om te bedenken 'die gaan we een loer draaien'. Schultz is geen gierigaard misschien, maar wel iemand die leeft voor premies, die hij niet zo maar weg wil geven aan Candie. Er wordt in de scene waarin wordt uitgelegd dat je 'must buy the whole farm' om zijn attentie te krijgen, genoeg over Candie gezegd. Wel opletten.

Een keer op de argumenten ingaan? Nou, nou toe maar. Ik leg toch uit waarom dat verschil cruciaal is? Welke argumenten moet ik verder nog op ingaan? Argumenten die ik helemaal niet heb aangevallen? Of het geweldige argument dat in de eerste helft van de film 2 van de 3 plannen logisch en doordacht zijn? In andere woorden, met dit plan erbij zijn de helft van de plannen in deze film dat niet. En dus is het onlogisch dat dit laatste plan omslachtig is? Ja, ja.

Ik onderken tenminste dat de plot problemen heeft. Zelfs dat er 1001 een andere plannen mogelijk waren. Jij dramt alleen je eigen mening door.

Verhip! Je hebt gelijk... Onbegrijpelijke nominatie.

Nogmaals het is niet onzinnig. Hij kende Candie wel, alleen niet persoonlijk. Hij heeft iets tegen de slavenhandel (dus er is wel een motief) en zeker dus tegen de meest beruchte handelaar. Verder heeft Mr Blonde mijn geheugen opgefrist ("'must buy the whole farm) en duidelijk gemaakt dat Schultz dus wel degelijk meer wist over Candie dan jij doet voorstellen.

Schultz maakte in het gesprek aan tafel duidelijk dat Candie helemaal niet geinteresseerd was in een onderhoud over een slaaf. Zijn interesse moest dus gewekt worden. 12.000 neertellen voor een ''normale'' slaaf zou alleen maar vraagtekens opwekken.

Misschien dat jij beter zelf even op de argumenten kunt ingaan...

Hoezo onbegrijpelijk?

Mis ik iets?

Ja, een goed scenario.

Het makkelijkst was geweest als Django gelijk Candyland opgeblazen had, en Brunhilde uit het sweethok had gehaald.

Maar hij wist niet dat zij in het sweethok zat

Nee jij moet opletten want daar wordt enkel gemeld dat Candyland 1 van de 4 grootste plantages is in het Zuiden, en dat Calvin in Mandingovechters handelt en via die handel het beste te benaderen is. Dat Schultz niet veel met de slavernij op heeft, dat wordt in het eerste deel wel een beetje duidelijk. Maar op de plantage zelf realiseert ie pas hoe 't in de praktijk werkt. Punt is dat Schultz' motivaties om met D mee te gaan totaal onbaatzuchtig zijn (de 3 redenen die ik in een post hierboven neerpende en die je ook echt uit het script kan halen). Voor hem valt er niets anders te winnen dan mevr. B. Als ie een verborgen agenda heeft, dan kunnen we er enkel naar gissen. En no way dat ie zijn edelmoedige motieven uit het oog verliest. Laat staan dat Django dat goedkeurt; voor hem staat echt ALLES op het spel.

Wat is dat nou voor flauwe steek? Jij bent enkel bezig de plot te verdedigen hoor. En niet op een andere manier dan ik. Dan zeg jij dat je problemen 'onderkent'... wat dan? Je hebt enkel gemeld dat je niet blij was de actie van Schultz maar je hebt nergens iets toegelicht hoor. Niet zo miauwen aub.

Een echte Tarantino film, veel geweld, een prima verhaal, uitstekend gefilmd, fantastische rollen die er worden neergezet. kortom ik kan alleen maar positieve dingen opnoemen.

Waltz en Jackson spelen wat mij betreft het beste maar ook de rest van de cast doet het uitstekend.

Spanning vanaf het begin tot een schitterend eind.

Omdat er in jouw berichten altijd zo'n onmiddelijke toon van onvergelijktheid zit. En dan zit ik te miauwen.

Maar ik geef toch duidelijk aan dat de plot wel problemen in de geloofwaardigheid kent en waar die voor mij inzitten? Dat is voor mij dus niet het hele plan an sich (alhoewel ik het inderdaad omslachtig vind), maar meer in een aantal acties die daaruit voortkomen?[ het neerchieten van Candie, of de ontsnapping van Django noemde ik als belangrijkste. Ik was ook nog niet uitgenodigd daar iets over toe te lichten. Wat wil je weten? Ik heb uitsluitend toelichting gegeven op het punt dat het hele plan stupide is en aangegeven dat het een oplichterstruc is en geen heroische bevrijdingsactie. Dat dat voor jou niet goed genoeg is moet jij weten, de optie die jullie boden is in dit licht gewoon nooit aan de orde geweest voor Schultz. Waarom denk je dat Tarantino, Candie toen hij achter het plan kwam, zo makkelijk 12.000 dollar gaf? Of denk je dat Tarantino zijn personage Schultz toen liet denken 'Oh, hadden we dat al die tijd direct al geweten, had ik dat meteen wel neergeteld!'. Dat je vindt dat Tarantino steken laat vallen, moet jij weten, maar hij is niet zo dom dat ie zelf die optie opeens als resultaat neerlegt .

Ook ben ik niet overtuigd van je uiteenzetting van het personage van Schultz en wat wel en niet met zijn karakter strookt. Je hebt het zelf over 4 plannen in totaal. Daar is dus in totaal de helft onlogisch van. Er zijn in deze films dus aanwijzingen voor omslachtige en gevaarlijke plannen. Als ik dat dan aanbreng doet het niet ter zake? Je blijft volhouden dat het karaktermoord is. Prima hoor.

Ik zal de film terugkijken en dan voor je opschrijven wat Schultz al over Candie wist. Dat waren namelijk de zaken die ik noemde (en volgens mij zelfs nog meer).

Ik word een beetje moet van dat mensen steeds maar blijven beweren dat de truc om Broomhilda te redden een plothole zou zijn. Tarantino zegt nota bene zelf dat het karakter van Schultz zo in elkaar zit dat hij te allen tijde alles in eigen hand wil hebben en het zichzelf niet wil aandoen in een situatie te belanden waar hij niet meer 100% grip meer heeft over de gebeurtenissen.
(Schultz is so egotistical and is such a control freak, he cannot allow himself to be put in the non-power position of every situation.) Het is dan ook logisch dat Schultz vanuit zijn karakter denkt dat de beste manier om te slagen deze simpele oplichtingstruc is. Schultz zag zijn plan als een minder groot risico dan een normale koop. Het is ook niet dat Schultz of Django uit hun rollen vallen, dat het uiteindelijk mislukt ligt aan het feit dat Broomhilda zichzelf verraadt.

Zoals The One Ring zegt is de aanloop naar de dood van Schultz en Candie dan ook gewoon sterk. Schultz verliest van het een op andere moment de volledige controle, iets wat hij absoluut niet zag aankomen. Het lijkt er op dat dit de eerste keer is dat ie in zo'n benarde positie komt. Vervolgens is het een optelsom (chantage, dood van D'Artagnan, afkeer tegen slavernij en Candie in het bijzonder) die maakt dat hij zijn emoties niet meer in de hand heeft. Het ergste wat zijn karakter kon overkomen is dat hij onderdanig moest zijn aan een slavenbezitter, en op het moment dat hij dat handje moet geven slaan dan ook de stoppen door. Prima uitgewerkt wat mij betreft.

Al met al volkomen terecht dat het script genomineerd is voor een Oscar. Critici moeten anders een vijf andere films uit 2012 noemen die een beter script hebben.

Heb ik al gedaan.

In de dialoog vertelt Schultz Django dat Candie 1 van de grootste plantages bezit (Django kent de naam 'Candyland'), dat ze zich voor gaan doen als Mandingokopers/kenners, en hij refereert naar Candie als 'and that's the repellent gentleman that owns her (Broomhilda)' terwijl ie naar zijn naam op een papier wijst (wat dus niet eens betekent dat Schultz Candie uberhaupt kent).

Dat is echt alles.

Maar ik heb ook het 'originele script' doorgebladerd en daar zitten nog flink wat scènes in, die niet in de film voorkomen...

Niets wijst erop dat om een oplichterspraktijk gaat want de conclusie van de boerderij/paard-dialoog is dat Candie op een direct aanbod wel eens nee kan zeggen (wat echt totaal uit de lucht gegrepen is) en DAAROM de vermomming als Mandingo-kopers (volgens Schultz)

Lees of kijk 't zelf maar na.

Dat is lekker fair ja! Alsof ik de hele dag films uit 2012 ga zitten kijken! Maar ik wil er over twee jaar wel op terug komen hoor.

Mag je alleen dan kritiek hebben? Flauwekul...

Maar vooruit:

- Jagten

- De Rouille et d'Os

- Sightseers

- Beasts of the Southern Wild

- A Royal Affair

Django Unchained is misschien wel één van de beste Westerns die ik in m'n leven heb gezien, al gaan waarschijnlijk veel mensen me dat kwalijk nemen. Maar wees gerust, ik ben ook een liefhebber van Sergio Leone, hoor! De uiteenlopende meningen bij deze film (en bij Tarantino's voorganger Inglouroius Bastards) kan ik erg goed begrijpen, hoor. Ik vind de humor achter het geweld, de boodschappen achter de op eerste gezicht platte scènes, ik vind het geweldig. Ik smolt gewoon weg in de scène waar op zeer gedetailleerde manier dat bier wordt getapt. Wat een vaardigheden heeft Tarantino. Als ik dan toch even moet mierenneuken heb ik in het algemeen niets met Foxx (hoewel dat dan in Ray weer een heel ander verhaal is), maar eigenlijk was dat zo irriterend nog niet in deze film. Maar mensen, wat is Waltz toch een geniale acteur. Mijn absolute favoriet en hoe hij zich weer overtreft in de nieuwe Tarantino; grandioos. Natuurlijk was de muziekkeuze ook uitstekend en waren de aanvullende rollen van Jackson en DiCaprio niet alleen geweldig, maar ook ontzettend verassend. Tarantino heeft de vaardigheid acteurs en actrices te kasten die op het eerste gezicht niet in de categorie rollen thuis horen, maar later perfect bij hun karakters te passen. Er was eigenlijk maar één teleurstellend stukje in de film:
ik vond het doodzonde dat Dr. King Schultz stierf.

Je hebt absoluut gelijk, hoor. Ze zijn gewoon op hun teentjes getrapt, omdat ze, net als ik, de film geweldig vonden. Ik vond dat ook een zwakke omwenteling in het verhaal. Het leek bijna alsof Tarantino een excuus was aan het zoeken om Schultz en Django naar die plantage te brengen, om het verhaal weer op spanning te zetten. Voor mij is de reden dat ik daar niet aan stoort een heel ander, uiterst subjectief verhaal: Ik ben gewoon volkomen verliefd op Tarantino's filmwerk en ik heb weinig acteurs gezien in mijn leven die zo'n magie uitstralen als Waltz. Daardoor moet een verhaal van deze twee beste mannen wel heel erg flut zijn, wil ik me er aan gaan storen. En dat deed het voor mij niet. Maar goed, nogmaals, je hebt helemaal gelijk: die besluiten van Dr. King Schultz waren soms uiterst vreemd en niet heel begrijpelijk.

Verder heb ik vooral genoten van de film. Nergens wordt Django Unchained traag en telkens verrast het verhaal me weer. Die 165 oogstrelende minuten voelden als een half uurtje.

*4,5

Geweldige film, ondanks de enorme lengte geen moment verveeld. Verhaal kent wel wat kunstgrepen die het er niet geloofwaardiger op maken, met name de manier om de slavin vrij te krijgen, veel omslachtiger kan het niet.Quentin haalt weer dezelfde trucjes van stal die zijn andere films kenmerken, lange breed uitgesponnen dialogen op een geweldige manier gebracht met ook nu weer goede acteurs.

Same old same old. Tarantino weet ter verrassen noch te vernieuwen. Veel te lang en nauwelijks interessant op een paar aardige filmverwijzingen na.

Onnodig langdradig, dat toch vooral. De uitgebreide dialogen zijn zoals vaker bij Tarantino soms om van te smullen maar missen dan weer de schwung en verrassing van zijn eerste films. Een paar onzalige keuzes (vooral dat geleuter over de zakken over het hoofd, een sketch een bonte avond van de lokale padvinderij onwaardig) doen de film ook geen goed. Drie uur en een hoop geweld verder doet het verhaaltje er helemaal niks toe en zou het me eigenlijk worst zijn hoe het met Django en Broomhilda afloopt, daarvoor is het allemaal veel te over the top. Wat verder vooral opvalt is de zwakke hoofdrol van Foxx die door Waltz compleet wordt overspeeld.

Nee, niet veel als je eerlijk bent. Alleen als ik heel hard pers kom ik nog tot 2,5*.

Die heeft hij gekregen voor de dialogen nemen ik aan.

Misschien wel ja... Maar als ik in de jury zat zou ik toch voor het complete plaatje gaan.