Schindler's List (1993)

Dat is eigenlijk precies wat ik er ook mee probeer te zeggen!

Deden de punten die ik hierboven noemde je ook niks?

Als de film je niets doet, zie je toch op z'n minst dat het acteren prima is, de cinematografie, het geluid... de montage?

Het is toch onmogelijk om een 0.5 stem op dit productioneel meesterwerk NIET als een protest stem te zien.

Ik neem aan dat je toch de manier waarop deze tragedie is weergegeven je tegen de borst stuit? Exploitatie gevoelens? Ik bedoel... je walgt van deze film om hem het minimale te geven?

Prachtige Film..

het Z/W maakt de film alleen maar beter. Het geeft een andere dimensie aan het verhaal. Het meisje met de rode jas is ook erg aangrijpend. Zeker als zij daar op die kar ligt.

Het einde vond ik een beetje afgeraffeld.

Voor mij mocht de film nog wel 3 uur mogen duren

Conclusie: Hele mooie aangrijpende film, al vond ik Der Pianist beter!

Mijn maag draait gewoon om bij het zien dat mensen dit meesterwerk 0,5 durven geven...

Zo'n stem uitbrengen valt gewoon niet te verantwoorden..

Het acteerwerk alleen verdient al meer dan 0,5 dan heb je de prachtige muziek nog en de fantastisch beelden..

Ook al vind je de film saai het kan gewoon niet de slechtste film zijn die je ooit gezien hebt..

Waarschijnlijk hebben ze de film nog eens niet uitgekeken..

Waarom afgeraffeld dan? Ik zelf vind het wel een mooi einde.

YouTube - Terry Gilliam criticizes Spielberg and Schindler's List

Tja het is weer zover, de lente breekt weer aan, maar met het mooie weer breekt ook een zware tijd weer aan, we herdenken weer de vele slachtoffers van de wereldoorlogen in april en mei, dan moet ik altijd weer twee films kijken: Jakob the Liar met Robin Williams en natuurlijk Steven Spielberg's Schindler's List.

De eerste moet ik kijken om het positieve verhaal wat die film nog probeert te vertellen over een verschrikkelijke periode voor de mensen die in gevangenschap leven.

Schindler's List omdat die film een eye-opener was voor mij op zeer jonge leeftijd. Voordien was de wereldoorlog(en) een ver-van-mijn-bed show, nadien een verschrikkelijke gebeurtenis wat ik zelf nooit hoop mee te maken.

Ik geef deze film een 3 omdat ik niet alles wil geloven wat het verhaal probeert te vertellen. Het is een waargebeurd verhaal, maar helemaal overtuigen kan ie mij niet.

Heb ooit eens een film gezien met Harvey Keitel die eigenlijk dichter bij de waarheid in de buurt lijkt te komen, misschien dat iemand mij de titel kan geven want die ben ik kwijt, daar werden de vergassingen bijna natuurlijk nagespeeld. Maar heb helaas deze dvd niet, dus kijk ik plichtsgetrouw Schindler's List maar.

The Grey Zone heette die film met Harvey Keitel.

Ik vind deze film alleen al door de muziek 5 sterren waard

Dit is toch wel een van de meest indrukwekkende verhalen vanuit de oorlog. En toegegegeven, dat waren er meerdere. Toch vond ik het heel intrigerend om te zien hoe de toch behoorlijk egocentrische Schindler zich zo heeft ingezet voor de joden. Het laat je nadenken over waar je zelf misschien toe in staat zou kunnen zijn in zo'n situatie. Als hij het kon ..... Iets waar ik eigenlijk niet over na wil denken.

Meestal heb ik behoorlijk moeite om films uit deze tijd te kijken omdat het me altijd zo deprimeert. Het knappe is dat deze film me ook heeft geinspireerd. Dat gebeurt nooit zo vaak met een film uit de oorlog. Alleen bij La Vita e Bella is dat gelukt. Heel mooi stukje op het einde, tijdens de credits, als je de echte joden die door hem gered zijn, stenen op het graf van Schindler neerleggen. Dat vond ik wel een kippenvelmoment.

Met "een film uit deze tijd" bedoel ik dus "een film uit DIE tijd, een film over de tweede wereldoorlog bedoel ik dus eigenlijk" ..... doink .....

Potverdomme wat ben ik het niet eens met die man!

Hij qoutte ''Schindler's List was about succes, the holocaust was about failure''. Schindler's List volgt Oscar Schindler. dat was een succesvol man tijdens de oorlog. Die bestonden! Wat een domme quote vind ik dat zeg!

Als er meer mensen als Oscar waren geweest had het mogelijk een succes mogen heten. 6 miljoen Joden die de dood vonden wordt in Schindler's List ook niet extreem belicht. Het gaat om het succesverhaal van 1 man om de kijker toch nog een soort van kleine voldoening te geven dat er ook nog enige menselijkheid bestond bij sommige Duitsers. Ik begrijp die quote dan ook wel enigszins. De holocaust op zichzelf is natuurlijk de neergang van al het menselijke. Dat niemand die vergassing op een bepaald moment heeft kunnen tegenhouden zegt alles over het onmenselijke van mensen die gebrainwasht zijn. Schindler's List vertelt over 1 heel klein lichtpuntje in die grote gitzwarte periode, wat dan als succesje gezien kan worden.

Helemaal mee eens! Die quote impliceert dat Schindler's List over de holocaust gaat. Maar de film gaat echter over wat Oscar Schindler heeft gedaan, niet de holocaust! Het speelt zich alleen daar in af.

Die man zal wel een gefrustreerde Kubrick fan zijn die er niet tegen kan dat Schindler's List hoger in de top 250 staat dan welke Kubrick film dan ook.

Ik kan me toch wel vinden in Gilliam's statement (die hij niet zelf maakt overigens, maar waar hij het mee eens is)

Gilliam geeft aan hoe Spielberg het verhaal verpakt als een 'succesverhaal' over Schindler en zijn 'winst' in het redden van een groep joden. Kubrick zou eerder het verhaal van Schindler hebben gezet tegen de grotere boodschap dat de Holocaust een 'failure' is van de hele menselijke beschaving.

Daar ben ik het ook mee eens. Het zou een (nog) betere film zijn geworden.

Vind het eerder gezeik.. Vooral het feit dat hij zegt dat deze film geen stof tot nadenken geeft. Misschien geen stof tot nadenken direct door deze film, maar het onderwerp zelf geeft al genoeg stof tot nadenken.

Dat Kubrick het anders heeft gedaan geloof ik best, maar is deze film slecht(er), omdat het niet op Kubrick's manier gedaan is? Wat ik nogal raar vind is dat hij doet alsof het helemaal niks uitmaakt. "Duizend mensen gered? Boeien..", want daar komt het op neer. Sorry hoor, maar al red je er 2. Dan is dat nog noemenswaardig. Je moet wel heel pessimistisch zijn om zo'n uitspraak te doen.

Bovendien snap ik niet waarom hij op Schindler's List commentaar gaat hebben. Neem bv. de aardbeving in Haïti. Als er iemand na een week onder het puin vandaan gehaald wordt, komt er een onderwerp van 5 minuten op het journaal. Hoor je wat over die tientallen mensen die na een week dood gevonden worden? Nee! Ga daar commentaar op hebben en niet op deze prachtige film.

Hij doet het voorkomen alsof Spielberg van Schindler's List een soort vrolijk sprookje heeft gemaakt met een hollywoodachtige happy end.

Hij bracht het echt wel iets genuanceerder hoor. Hij zette het verschil in films van Kubrick en Spielberg uiteen.

Kubrick zet aan tot discussie en geeft geen klinkende antwoorden, in tegenstelling tot Spielberg. Dat is waar hij een voorkeur heeft. Hij zegt nergens dat hij de film slecht vindt, alleen dat als het aan hem ligt, hij liever de onrustbarende eindes heeft, waaruit (pittige) discussies kunnen ontstaan. Daar ben ik het wel mee eens.

Die 2 of 1000 is natuurlijk wel 'motiverend' (verander de wereld en begin bij jezelf) maar in het licht van wat er gebeurd is is het natuurlijk ook "boeien".

Dat is ook precies wat hij bedoelt. Wij als 'kuddevolk' vinden het een prettig gevoel geven als er in al die ellende van 250.000 doden er ééntje overleeft na een week. Dat hebben we blijkbbaar nodig om het geweld van moeder aarde te kunnen verwerken. In SL lijkt inderdaad de boodschap: "Er zit altijd nog wel wat goeds in de mens en uiteindelijk redden we het wel".

Kubrick zou ons waarschijnlijk (volgens Gilliam) de donkere kant hebben laten voelen aan het einde... Het einde van Spielberg zet minder aan tot nadenken en "ons zelf veranderen" dan wanneer je de boodschap voelt: "Over 100 jaar hebben we elkaar ECHT helemaal uitgemoord."

Als ik wat wil weten over het verleden dan ga ik wel de bibliotheek in en dan hoef ik er geen zwart/wit dramatische goodwill hunting film erover te zien. Het is dat mijn vriendin met deze film aankwam zetten en dat hij gehuurd was, want anders zou die bij mij het raam uit vliegen

Kom op zeg! En dat heeft als naam film_criticus. Met nadruk op criticus .

Iedereen schijnt deze smoes te verzinnen:

Toch een commentaar geven dat je het helemaal niks vindt en als smoes zeggen dat je de film moest kijken omdat een vriend(in), zus, broer of whoever de film samen wilde kijken. Yeah right

Als dit waar was, dan had je de film allang het raam uitgegooid voordat je hem helemaal hebt gekeken. Noemt zichzelf ook nog film criticus, wat chevy93 zegt.

Dat is nou nog eens een cliche!

Ik snap daar het nut niet van, waarom zou je nou beweren dat je met iemand moest meekijken terwijl je zelf niet wou?

Ik kijk alleen wat ik wil zien. Als iemand met een film aan komt zetten, die mij niet interesseert of die ik tegen vind vallen, ga ik toch gewoon wat anders doen. Tegen heug en meug uitkijken is voor mij nooit een optie.

Gezien zijn toplijst denk ik dat hij kritisch zijn opvat als alle echt mooie films een lage rating geven..

Is dat zo moeilijk te begrijpen? Mensen blijken gewoon dit als smoes te verzinnen om een film af te kraken.

Hier werd dat dus ook gedaan en vervolgens daarna als excuus "omdat mijn vriendin het wou kijken".

Off-topic berichten verwijderd.