Schindler's List (1993)

In het boek wordt ook duidelijk geschreven dat Oskar Schindler zeer emotineel wordt door het meisje met de rode jas.

Dat gedoe met die jas vond ik juist grote kitch.

Neeson speelt zo'n beetje zijn minste rol ooit, vind ik.

Ik zou er geen 1 kunnen noemen.

Mooi. Nu nog een film zonder die kleffe douche-scenes.

Kijk The Pianist

gut gut gut. iemand met zulke uitspraken kan ik bij voorbaat al niet serieus nemen....

Ik zou er geen 1 kunnen noemen.

[quote]

afgezien van ,de door schindler gade geslagen, zuivering(wat ik in een lange scene geweldig vind), de scene met het jachtgeweer op het balkon, fiennes (naam van karakter is me ontschoten) die probeert een man neer te schieten, maar het geweer dat 'ketst'. en op verzoek zou ik er nog 4 a 5 op kunnen noemen.

Waarom niet? Wouter is niet de enige die het eng of zelfs fout vindt dat deze film een Hollywood-spanning bevat in de scene waarin een groep mensen de gaskamers in gestuurd wordt, en o nee, het blijkt toch een douche; mooi 'opluchtingsmoment'....
Op zijn minst is de goede smaak daar te betwijfelen.
Veel meer dan bijv The Pianist schreeuwt deze film om discussie over de vraag hoe ver je kunt gaan in het exploiteren (niet alleen in materiële zin) van de holocaust.
Maar zo'n uitspraak wil jij maar niet al te serieus nemen, en die discussie zie je niet zitten....?

En dat vind ik nog voorzichtig uitgedrukt....

Over de beruchte douche-scene wil ik het volgende wel kwijt.

Ik geloof in de oprechtheid van Dhr. Spielberg over het thema Holocaust. Dat heeft hij met dat monsterproject (waarvan me de naam even onschoten is) wel bewezen. Als hij ons de terror wil laten zien, wat er in de mensen om moet zijn gegaan (voor zover dat mogelijk is natuurlijk) wanneer die opeengedreven een douchruimte in worden gestuurd, de paniek, de beklemmendheid, dan is dit een prima film-oplossing. Of het ooit zo gebeurd is weet ik niet. Zo ja, des te meer reden om het te laten zien. Zo niet, what the hell. Ik voelde me toen in ieder geval behoorlijk naar, en dat gevoel was totaal op z'n plaats. Hij maakt geen documantaire mensen, dus ook het meisje in de rode jas had voor mij zeker een symboliek die gepast was.

Termen als exploiteren van de Holocaust vind ik totaal ongepast. Dan zou zelfs iedere documantaire in die categorie vallen. Ik weet zeker dat Spielberg veel meer geautoriseerd is ook maar IETS over de holocaust te melden dan wij allen bij elkaar.

Dit was zijn keuze, he made his point... good for him.

Enfin, dat is mijn mening.

Helemaal mee eens. Ik vind het zelfs walgelijk dat mensen vraagtekens bij de 'goede smaak' van deze film plaatsen.

Dat geloof ik ook. Ik denk echter dat hij niet de aangewezen persoon is om een film als deze te maken.

Het is wat kort door de bocht. Echt smaakvol vind ik Spielberg in deze film niet altijd.

En ik vind het niet minder dan essentieel dat zulks mogelijk is. Voorzichtiger dan hierboven kan ik het toch echt niet verwoorden, hoor. Ik zeg niet dat het fout is, wel dat ik me kan voorstellen dat mensen het fout vinden.

Maar je lijkt nu te stellen dat een (deel van een) film met zo'n onderwerp nimmer ter discussie mag staan? Klinkt nogal gevaarlijk.

Graag nog even voor the record: ik wil met exploiteren zeggen dat de Holocaust gebruikt (niet misbruikt) wordt om een filmverhaal mee en over te vertellen. Dat is glad ijs, dan moet je heel goed weten wat je doet, is wat ik wil zeggen. Ik geloof in principe in ieders oprechtheid, en in dit geval zeker in die van Spielberg. Maar dat is niet direct gerelateerd aan de mogelijke beoordeling van (scenes uit) de film.

Daar is niets mis mee, sterker nog... dat is nodig!

Ik denk dat Spielberg precies weet wat hij doet.
Ik ben overigens niet geheel zonder kritiek op deze film hoor. Zwaar rokende schoorstenen (terwijl die dat niet deden), het ontbreken van de motivatie bij Schindler waarom hij "zijn" joden ineens wil helpen, tot aan gevaar voor eigen leven toe. Persoonlijk vind ik dat de Duitsers teveel als 'allemaal beesten' en de Joden teveel als 'allemaal zielige, onschuldige mensen' zijn neergezet. Ik zag laatst de (joodse) secretaris van Amon Goeth bij een Duitse talkshow, en die beweerde dat van de SS-ers er slechts zo'n 20% de wreedheden begingen, maar die stonden wel altijd vooraan.
Maar goed, Schindler's list is ook geen documantaire, het is fictie. 'Tuurlijk heeft er een Schindler bestaan die een grote groep Joden heeft gered, en de plaatsen en enkele personen in het verhaal hebben echt bestaan, maar de dramatiek is er verder bijverzonnen (aldus zegt enig naslagwerk).
Maar terug over de douche-scene. Hoe vaak zien we niet die rokende schoorstenen die ons moeten vertellen dat er mensen worden vergast en gecremeerd. Dat iemand als Spielberg ons dus verder neemt dan dat (excusé moi) geijkte beeld vind ik erg gedurfd.
Dat hij ons die 'stap verder' laat beleven door een aantal protagonisten, werkt des te beter.
Gelijktijdig had je om die reden al kunnen vermoeden dat er iets anders zou gebeuren. En daar zit 'm nou de kracht van die scene. Je weet dan namelijk al helemaal niks meer zeker. De bruutheid van wat er allemaal speelde was (op mij) al totaal overgeslagen.
Spielberg had kunnen opteren om ze echt te laten vergassen. Dan was de waarheid nog schrijnender in beeld gebracht en was de discussie anders. Eerlijk gezegd denk ik dat er minder weerstand tegen was geweest. Opzich is dat al uiterst merkwaardig niet?

Dat ben ik met je eens. Maar mag je daarna niet meer kritisch zijn dan?

Ik bedoel maar.

Niks mis met een stap verder. Ook bedoel ik niet dat die scenes niet zouden kunnen om wat er getoond wordt (de gaskamers). Maar ik trek in twijfel of het beoogde effect van de opluchting-na-de-spanning aldaar niet nogal misplaatst is. Daar denk jij anders over, zo lees ik, en dat beargumenteer je zelfs helder, maar ik probeerde enkel uiteen te zetten dat ik meer dan slechts begrip heb voor mensen die bij dat effect kanttekeningen plaatsen.

Nogmaals, het gaat niet om een scene met een gaskamer op zichzelf, maar de manier waarop dat gegeven als spannings-element in een filmverhaal wordt gebruikt. Wie dat niet discutabel vindt, vindt dat niet discutabel, wie dat wel discutabel vindt, is niet 'meteen walgelijk'.

Pardon? Wat was er in hemelsnaam gedurfd aan?



Maar door er een moment van opluchting van te maken zie ik niet in wat gerdurfd aan was, dan verwordt het hele gedoe met de gaskamers slechts tot Hollywood-amusement. IPV gedurfd vind ik het zelfs opvallend veilig.


Ik zie daar niks merkwaardigs aan. Sterker nog, het was meer integer geweest.

Waarom is hij volgens jou dan niet de aangewezen persoon?

ja, wouter moet je eerst zelf (net als bijv polanski) jarenlang hebben vastgezeten in een concentratiekamp om de aangewezen persoon te worden???

Die scene waarin de mensen wachten op hun dood, maar het simpelweg een douche blijkt te zijn, is toch echt erg serieus bedoeld, en is ook een ijzersterke scene, vond ik, en als er dan iemand langskomt en zegt "nu nog weg met die kleffe douchescenes" dan klinkt het in mijn oren erg respectloos.

Als je me even kunt wijzen waar ik in deze discussie respectloos ben geweest, dan zal ik alles nog verder nuanceren.

Volgens mij richt de verontwaardiging zich meer op de "kleffe" uitspraak van Wouter.

juist

Dat niet iedereen dit een goede film vind, oke. Maar slechts een halve ster (of een hele) vind ik ook niet echt verdedigbaar. Die "sentimentele douche-scene" haalt de waardering voor de gehele film voor jullie toch niet zover naar beneden?

Daar is hij teveel een entertainer voor. Dat klinkt raar, maar ik denk echt dat Spielber niet de persoon is om bepaalde onderwerpen genuanceerd te tackelen.

Ik denk dat Spielberg gezien zijn Joodse achtergrond de ideale persoon is om de film te regisseren. M.i. is nergens in de film te merken dat hij geprobeerd heeft te scoren of om zoveel mogelijk mensen naar de bioskoop te trekken.

Dat vind ik grote lariekoek.

Dat heeft Spielberg gewoon van natura.

reactie titan: zo maak je je er wel heel makkelijk vanaf.

Dat vind ik grote lariekoek.

reactie titan: tuurlijk niet, motiveer dat eens waarom je dat lariekoek vindt[/quote][/quote]

Motiveer jij maar eens hoe het feit dat iemand joods is in Amerika iemand de ideale persoon is om een verhaal dat decennia geleden gebeurd is in Polen ideaal maakt. Polanski wilde de film destijds niet doen. Van hem kan ik veel beter begrijpen dat hij ideaal is voor een film als dit.

reactie titan: zo maak je je er wel heel makkelijk vanaf.[/quote]

Ik heb eerder wel eens duidelijk gemaakt dat ik de Hollywood schmaltz te vet vind in deze film.

Polanski zou ook een goede keus zijn geweest, maar die wilde niet. Het lijkt me nogal logisch dat een Jood meer affiniteit heeft met een dergelijke film. Het feit dat Spielberg niet uit Europa komt is niet zo relevant.

Dat vind ik relevanter dan zijn jodendom.

Maar belangrijker vind ik dus het soort filmmaker dat Spielberg is.

Hij werd wel laat uitgezonden op de BBC gisteren, maar ik wilde 'm zo graag weer zien dat ik toch maar gekeken heb. Ik verhoog mijn stem naar 5*. Wat een indrukwekkende film...

geweldige film.