Drive (2011)

Man ó man wat moelijk. Ik wil hem in mijn top 10 zetten, maar welke moet ik dan toch schrappen? Pfoe..

Lijkt me een eenvoudige keuze: the Terminator.

Raging bull natuurlijk

Die Hard, Rear Window en the Good, the Bad and the Ugly natuurlijk.

Bedankt voor de tips mensen. Het is Raging Bull geworden. Recensie van mij over deze topper volgt binnenkort.

Na het hoge cijfer om IMDB toch wel wat verwachtingen, maar ik heb geen idee hoe deze flm zo'n hoog cijfer heeft gekregen, de film is saai en erg traag het acteer werk is middelmatig en het verhaal ontbreekt, het is een beetje van alles net niks.

Wellicht wordt de film zo goed gewaardeerd, door de sterke acteerprestatie van Gosling, de prachtige muziek, de mooie beelden en het verhaal dat, door middel van metaforen, toch net iets dieper gaat dan een standaard actiefilm. De achtervolgingsscene aan het begin van de film vind sowieso een van de beste in zijn soort.

Ik ben het eens met de aspecten die jij aanstipt die Drive zo geweldig maken, Mister Fool. Laat mij hier in ieder geval het ritme aan toevoegen; ik had een nieuw soort Fast & Furious verwacht maar de film is, gelukkig, veel trager. En alsnog boeiend!

Heb 'm gisteravond nog een keer gekeken en vandaag maar gedaan wat me toch al het juiste leek: Drive in mijn top 10 gezet.

De kusscène in The Notebook schijnt als één van de beste allertijden te worden omschreven, maar in deze film doet Gosling het toch echt een stuk beter als je het mij vraagt - niet in de laatste plaats door de extreem brute nasleep van die scène. Zonder meer het hoogtepunt van de film. Op een klein afstandje gevolgd door de scène in het motel: oef!

De muziek is te goed voor deze film. Overschatte film met zwakke acteer prestaties en langdradig saai verhaal. Gelukkig heb ik de muziek zelf en bijna alle albums van Kavinski, College, Chromatics. Dus voor de mensen die graan willen kijken, geniet van de muziek maar vergeet de film snel.

Of geniet óók van de film, ook leuk...

Saai, rustig en bijna levenloos. Er zat geen vaart of explosiviteit in. De film ''Drive'' noemen en dan met zo weinig achtervolgings-scenes aankomen zetten. Ook een blunder om alleen het hoofd van de chauffeur te filmen en niet de auto zelf. Een stuntman die de vriendin van een Mexicaanse drugsdealer helpt. Beetje ongeloofwaardig verhaal.

Maar Gosling acteerde erg goed, vandaar 1.5 punt voor hem.

Genieten mag ook maar waar jij 5 sterren vandaan haalt is mij een raadsel. Blijkbaar hebben we niet dezelfde smaak en maar goed ook.

Vraagje(raffael en balotelli): hoe vaak hebben jullie deze film bekeken en wat waren jullie verwachtingen vooraf?

Hoezo? Mankeert er wat aan mijn smaak?

Ik vind het eigenlijk best raar dat mensen zeggen dat er geen actie in deze film zit, naar mijn mening zit er meer dan genoeg actie in. Alleen dan op een gedoseerde, explosieve manier. Zodat je er niet mee platgegooid wordt en het speciaal blijft.

Nadat de film zo goed bevallen was (vandaar die lage cijfers) hebben ze hem inmiddelijk nog een keer opgezet. Wat voor een onnozele vraag is dit?

Ik kan me voorstellen dat als men hier een flistende actiefilm verwacht(mede door de titel), men door deze film teleurgesteld raakt. Dit is een film die een stuk lager van tempo is en veel meer zaken non-verbaal toont. Dit is niet de typische hollywoodstijl actiefilm.

Een oncoventioneel album luistert men vaker, een literair boek dient men soms meerdere keren te lezen: ik zie niet in waarom iemand niet een film nogmaals eens kan bekijken. Als ik de argumenten van raffeal en Balotelli lees, vermoed ik dat deze film ze bij een herhaalde kennismaking beter bevalt.

Denk dat de kijker zelf wel door heeft of de desbetreffende film enige mogelijkheden bevat om door te groeien bij meerdere kijkbeurten; een snaar die duidelijk niet geraakt is bij Balotelli en Raffael77. Vervolgens toch aansporen om 't nog een kans te geven balanceert naar mijn mening bijna op onbeschoft; wat als die 100 minuten even oninteressant blijken te zijn als tijdens de eerste keer? Driemaal is scheepsrecht?

Ik vind jouw bericht eerlijk gezegd bijzonder kortzichtig. Bij andere media wordt wel vaker aangenomen dat men soms vaker dient te kijken/luisteren/ lezen voordat de materie gevoel weet op te wekken. Bij film is dat echt niet anders. Ik constanteer dat de argumenten die beide heren gebruiken, kunnen duiden op misplaatste verwachtingen en vraag na. Dat kan onmogelijk onbeschoft zijn; eerder een logisch gevolg van de door de beide heren aangehaalde argumenten. Pulp fiction vond ik bijvoorbeeld de eerste keer ook zeer slecht; gelukkig werd ik door filmliefhebbers aangespoord om de film te herkansen.

Je mag gerust 't gedeelte uit mijn bericht citeren waarbij ik anders beweer?

Wederom mag je gerust Balotelli's en Raffael's berichten citeren waar jij dit uit kunt concluderen. 't Enige wat ik tot dusver haal uit deze discussie is dat iemand niet zo blij is met twee lage stemmen i.t.t. jouw 5* voor deze film.

Op het moment dat je werkelijk zou onderschrijven dat je een film soms meerdere keren kijkbeurten nodig heeft om gevoel op te wekken, kun je niet met de volgende dooddoener aankomen:

u vraagt, wij draaien:

Bij een Film die doelbewust het tempo laag houdt, kunnen dit soort reacties ook ontstaan doordat men met verkeerde verwachtingen aan een film begint. Even navragen hoe vaak men een film gezien heeft en welke verwachtingen men had, lijkt me dan enigzins logisch.

Wat de heren stemmen, intresseert mij niet zo; ik ben wel benieuwd naar de verdere motivering.

... met nadruk op "vervolgens." Je citeert een opvolging van mijn eerdere beredenering die jij bewust lijkt te negeren, namelijk;

Die "dooddoener" is een argument m.b.t. dit specifieke geval; niet een algemene gedachtengang.

Neem die berichten eens nogmaals door en vraag jezelf af hoe een tweede kijkbeurt deze klachten zou kunnen verbeteren. Tenzij desbetreffende users mentaal gehandicapt zijn kunnen verwachtingspatronen je maar tot een bepaald punt vasthouden totdat je helemaal wegdrijft van van de film of juist ernaartoe groeit; waarbij er idd. nut zou zijn bij een herkijkbeurt. Iets dat ik niet wegneem uit hun berichten.

Veel. Op het moment dat ze verwachten een tragere film te zien, zou men wel meer oog en oor kunnen krijgen voor allerlei subtiele spanningen. Ik zie het wel vaker bij tragere en minder narretieve films dat aangepaste verwachtingen bij sommige users zorgen voor een hogere waardering.

Niet mee eens; ik ken meerdere ervaringen van zowel vrienden als mij zelf die een film na een eerste kijkbeurt totaal verafschuwen en bij de tweede kijkbeurt de film opeens diggen(Dit overkwam mij bij Pulp Fiction). Je kunt door verwachtingen soms een film beoordelen naar wat het had moeten zijn en niet naar wat de film laat zien. Daarom kan een verwachtingspatroon je soms een stuk langer, zeker als je minder films in een bepaalde stijl hebt gezien, vasthouden dan de eerste ervaringen.

Tsja, dit is een kinderachtige techniek genaamd het creëren van valse tegenstellingen. Vaak zal een mens zelf wel een vermoeden hebben dat er meer in een film zit, maar dat neemt niet weg dat mens soms over dingen heen kijkt. Er is niks mis mee om collega filmliefhebbers op onderdelen van een film te wijzen die de film, in mijn mening, doet uitblinken. Zelfs Roger Ebert moet soms jaren na dato toegeven dat hij minder in een film zag dan er in zat.

Ten slotte vergeet je iets heel wezenlijks. Ik heb op geen enkele wijze hun mening gebagateliseerd. Ik vraag slechts na hoe ze op een mening komen. Als je dat irriteert, hoor je mijns inziens niet op een discussieforum thuis.

Na een kortzichtige en onvolwassen reactie(en dan doel ik met name op de laatste volzin) als de onderstaande kan een mens zich niets anders afvragen dan wat de betreffende, bovenstaande user op een discussiesite doet. Na 'mijn vraag waren er wel degelijk meerdere opties mogelijk. Ik vraag me enkel af of men hier een knallende actiefilm al la crank of die hard had verwacht; mijns inziens probeert deze film wat anders te doen. Ik had dan met alle liefde uitgelegd waarom ik de film wel spannend en meeslepend vind . Of ze de film nog een kans willen geven moeten ze zelf weten; ook interesseert me niet zo heel veel wat het gemiddelde van deze film is of wat de heren stemmen.

Deze discussie begon n.a.v. Balotelli's en Raffael's meningen. Sindsdien borduren wij hierop verder zonder enige input van hun kant. Waarom is 't onvolwassen dat ik zeg dat ik niet voor hun kan spreken m.b.t. onze aanhalingspunten?

Je mag zoveel smaad op mij afschuiven als je wilt maar volgens mij interpreteer je de helft van berichten niet correct.

Zo vreemd is dat bericht van Misterfool niet, om daar nu zo'n 'ophef' over te maken. Gewoon een normale vraag van die jongen op een discussieforum. Niets vreemds aan, daar is namelijk dit hele forum voor bedoeld. Je maakt er een loze discussie waar het gewoon over de film had kunnen gaan.

Wow, wat een slechte film is dit. Het is een dun verhaaltje, traag en voorspelbaar. Onbegrijpelijk dat er zulke hoge scores gegeven worden voor dit gedrocht.