Drive (2011)

oke prima.

Een goed gekozen sound en mooi belichte (soms vertraagde) beelden zetten een Californisch klam en mysterieus sfeertje neer. Het verhaal zelf is minder mysterieus. De mysterieuze man staat er gewoon ineens en heeft een missie, zoals dat vaker gaat in het leven van een held. Hij heeft net als een normale sterveling een buurvrouw, zij het een heel mooie buuv...met een kind..en een man..

Dat was het ook wel weer... Het verhaal blijft wat te gewoontjes en mocht van mij wel wat spannender. Al met al vind ik het gewoon een aardige film en ergerde ik me niet meer aan de stille held: die deed verder gewoon zijn ding. Dat maakt het tot een aardige actiethriller waarin de mysterieuze sfeer mooi wordt neergezet maar waar drama en mysterie "kindjes van de rekening" zijn.

Saaie film, weinig actie... Stille held, die weinig zegt.. Een grote tegenvaller...

Zal wel komen door mijn gebrek aan intellect.

Beetje onlogisch, hij is de filmmaker. Dan zou je ook aan een kruiswoordpuzzel maker kunnen vragen waarom hij in synoniemen praat. Net zo goed als het volledig zinloos is om zijn kruiswoordraadsel op te lossen met andere synoniemen.

Wat doe je dan in godsnaam op een discussie forum ?

Pretentieus neuzelen.

On-topic: Voor iedereen die genoten heeft van de Drive Soundtrack, kan ik het volgende ook aanbevelen Symmetry - Themes for an Im.... Naar het schijnt is dit ook voor Drive geproduceerd, ondanks dat dit door de makers wordt ontkend. Het mag 'm dan uiteindelijk niet geworden zijn, persoonlijk vind ik deze plaat een stuk sterker dan die van Cliff Martinez.

Erg goed misdaaddrama.

Soms lange scènes waarin de kijker door de muziek de emoties van hoofdrolspelers kan voelen.

Bij de scenes met de buurvrouw (Carey Mulligan) van Gosling, spat de verboden liefde er soms van af. Ten opzichte van de aktie scènes, welke redelijke harde beelden bevatten.

Ryan Gosling speelt de rol als mysterieuze, eenzame maar harde auto monteur / coureur buitengewoon geloofwaardig.

De film had misschien iets vlotter kunnen zijn, maar de muziek, het acteer en camera werk maakt een hoop goed.

Een film welke ik de tweede keer nog beter vond

Opmerking over muziek en emoties: helemaal mee eens: is zeker het goede van de film. Kan me alleen niet vinden in de opmerking "dat de verboden liefde ervan af spat". Natuurlijk maakt deze emotie het drama (verboden liefde) in de film wel, maar niet voldoende. Het karakter van de "The Driver" en van de buurvrouw leer je niet echt kennen. Daarmee blijft het een film die niet veel "dieper" gaat dan de gemiddelde actiethriller.

Tja, logica laat ik graag over aan de vierletter-deskundige natuurlijk, maar bij wie kan je beter terecht dan bij de bedenker van al die woord- en beeldraadseltjes? Helaas heb je aan interviews met Refn of Gosling vaak niet veel, want ze spelen bij voorkeur 'verstoppertje' ...

Dit gaat echt boven m'n pet.

Mijn liefde voor film betuigen, wat anders?

Over "pretentieus geneuzel" gesproken: je werpt wat puzzelstukjes op en suggereert dat "de film nog iets dieper blijkt te zijn", maar enige onderbouwing geef je niet.

Goh, wat is dit verhelderend.

Nee, dit is duidelijk!? Hoezo "zweverig"? Kan je dat uitleggen?

Een zin met welgeteld drie ontkenningen blinkt nou niet bepaald uit in duidelijkheid, maar als ik het goed begrijp bedoel je dat in Drive (veel) symboliek gebruikt wordt en dat de film "dieper is dan de oppervlakte doet vermoeden", maar wederom eindigt je holle retoriek in een grote leegte.

Wederom, waar heb je het over? Om met Reinbo te spreken: noem man en paard, ofwel kan je beschrijven wat die "diepe(re) verhaal(en)" zijn?

Het grote verschil tussen jou en mij is, dat ik weet welk verhaal (geen meervoud) er verborgen ligt in Drive en dat jij pretendeert een diepere laag (lagen?) te herkennen, maar uit alles blijkt dat je niet weet waar je het over hebt: iets met klepel en klok.

Ik wil het tegendeel beweren, leer hun beter kennen dan de meeste personages. Om iemand te leren kennen hoef je enkel te letten op zijn handelen, heb je geen tekst voor nodig. Daarbij zijn de meeste personages in actiethrillers totaal ongeloofwaardige (strip)figuren.

Woa, heb toevallig op iemand zijn tenen gestaan merk ik. Anyway, ik ben niet van plan inhoudelijk te reageren op uit de context gerukte quotes, ben verheugd te lezen dat jij het grote verschil tussen jou en mij ontdekt hebt en heb vrede met je wederom pretentieuze conclusie. Kan het weer over mijn favoriete film uit 2011 gaan?

Uiteraard leer je deze personages beter kennen dan de rest. Het is dan ook wel een heel contextgebonden en relativerende uitspraak die je doet. Er zijn nl. ook niet veel personages in deze film. Verder kan ik weinig inbrengen tegen de algemene opmerking "om iemand te leren kennen hoef je enkel te letten op zijn handelen, heb je geen tekst voor nodig". In deze film zijn er ook weinig beelden die echt iets vertellen over de achtergrond, het karakter van de buuv of van de driver; je kan toch niet menen dat er echt een karakter wordt geschetst. Het blijft bij de stoere stille drijver met een zwak voor zijn buuv. De buuv is mooi en voor de rest wat treurig en meelijwekkend. Mocht je van mening zijn dat het er de film niet voor is mensen echt te leren kennen, dan kan ik me daar iets bij voorstellen.

Nog wat logica dan in meer dan vier letters : vragen waarom Refn al die symboliek heeft gebruikt of hem vragen naar de verklaring daarvan is zinloos. Natuurlijk geeft hij dat niet prijs, het is aan de kijker om er zijn eigen interpretatie aan te geven. En over die interpretatie wordt op dit forum gediscussieerd.

Refn heeft een 'raadsel' neergelegd. Een discussie hierover voeren in de vorm van andere raadseltjes, is niet alleen zinloos ( net zoals de oplossing voor een gevraagd synoniem geven door middel van een ander synoniem ) maar vooral vreselijk irritant en in de mate waarin jij dat denkt te moeten doen, komt het ook nogal arrogant over.

Je betuigt vooral je liefde voor raadseltjes.

Zolang Refn niet aan jou persoonlijk heeft vertelt wat hij verborgen heeft aan verhaal, is jouw kijk daarop ook niet meer dan jouw interpretatie. Dus ....ik weet.... en ....jij pretendeert te herkennen.....

Ach, Nakada. Mijn arrogantie is werkelijk grenzeloos en het doet me dan ook geen verdriet dat je me wegzet als iemand die raadseltjes meer liefheeft dan film. Graag gooi ik er een uitspraak van mijn favoriete regisseur tegenaan (mijn computer staat bol van de info over zijn films, over zijn manier van werken en alles wat hij in beeldtaal weet te vangen; zelfs mijn muren hangen vol met zijn creaties):

"It's all about chasing ideas; about telling a story or letting the story tell you."

Je ziet het pas als je het door hebt ...

Veel mensen denken dat je bij Drive een beetje vrijelijk kan associëren om schijnbaar symbolische beelden en gebeurtenissen betekenis te geven, maar ik weet welk idee Refn achter de hand heeft gehouden om z'n verhaal te vertellen op de manier waarop hij dat gedaan heeft. In z'n toneelstukje met Gosling heeft ie uitzonderlijk veel prijs gegeven, maar dat geldt uiteraard alleen voor de goede verstaander. Zijn uitspraak over de psyche van 'Driver' was trouwens ook niet mis te verstaan.

Helaas, kan ik er ook niets aan doen dat Refn zijn kaarten niet open op tafel legt. Wat voor lol heb jij of wie dan ook eraan om alles voorgekauwd aangereikt te krijgen. Alles valt en staat met pure interesse. Duik in de film. Probeer te achterhalen waarom de hoofdpersoon in zijn eigen fantasie-film/film-fantasie verdwaalt en de antwoorden liggen voor het oprapen.

Ik heb genoeg geschreven. Kijken, kijken, en nog eens kijken. Da's wat de filmliefhebber het liefste doet.

Gelukkig gaat Refn daar niet over en bepaal ik lekker zelf of ik vrijelijk associeer. Niets zo stupide als een dogmatische insteek over hoe iemand een film zou moeten interpreteren.

Verder ken ik het idee ook wel, maar vind het veel minder interessant dan mijn eigen verzinsels.

Waar je wel of geen zin in hebt bij film kijken is uiteraard eigen keus.

Als je eenmaal zijn taal verstaat dan hoef je niet meer aan Refn te vragen wat hij zegt, alleen misschien in detail, want het stikt van de ingewerkte en perfectionistisch uitgewerkte details in zijn films. Hij doet dat in (vrijwel) al zijn films, dus bevestiging genoeg (net Bleeder gezien, ook zo'n pareltje, uit zijn begintijd)

Ik heb nu alles behalve de Pusher trilogie van hem gezien (en ben nog láaang niet klaar met alle uitleg).

Er zijn trouwens nog enkele andere filmmakers die deze taal in een film spraken (wellicht niet in al hun films, heb niet alles van ze gezien), bv William Wyler en G.W. Pabst en wellicht meer regisseurs van wie ik nog niets gezien heb.

Van Valiii heb ik overigens nog niet gehoord wat hij/zij over de inhoud kan zeggen. Alleen dat er volgens hem/haar diepere verhalen zijn, maar welke dan of op welke wijze?

Op mij komt zo'n uitspraak evengoed als pretentie over als er totaal geen voorbeeldje bij zit.

NB: Het mag gerust cryptisch zijn voor mij Ben benieuwd

PS: Voorkauwen en naäpen levert overigens zeer saaie en geen interessante 'discussies' op, dus daar doe ik ook niet aan mee

Ik dacht dat ik op "ignore" stond? Maar evengoed een vraagje: waarom heeft Refn 16 continuïteits-fouten in zijn film zitten en waarom past dat perfect in het verborgen verhaal en hoe weet hij deze fouten zo te verwerken dat het niet anders kan dan dat het bewust ingevoegde fouten zijn?

Ik ben benieuwd, maar niet heus ...

Als alleen Xav en Dreiecke achter de schijnbaar fantastische verborgen boodschappen van Refn komen is het gewoonweg mislukt want zoiets moet meerdere mensen aanspreken niet alleen de beeldtaal fanatici.

En dan nog hoogdravend met cryptische linkjes en dergelijke aan komen zetten.

Ik heb Drive maar een keer gezien maar niemand behalve Xav en Dreiecke zien schijnbaar al die boodschappen en dat is leuk voor jullie maar doe daar niet zo pretentieus en hoogdravend over want als alleen jullie het zien kan het ten eerste misschien alleen in jullie hoofden zitten of is het mislukt om de rest van het niet ziet.

Grenzeloos inderdaad. Ook al heb je al die info en posters op muren en plafond, dat maakt jou niet Refn's kloon, hooguit wat ruimer geïnformeerd. Het zou je daarom ook erg sieren als je uit die mijlenhoge ivoren toren zou komen en zou praten over deze film op een enigszins 'normale' manier.

Alles voorgekauwd hoeft natuurlijk niet, maar jij doet het tegenovergestelde. Alleen maar raadsel met hier en daar een neerbuigende sneer. Geloof je echt dat zo uit de hoogte doen, mensen aanzet tot meer nadenken over deze film of herzien daarvan ? Ik denk dat het doodslaan van de discussie het enige is wat je bereikt.

Ik denk dat Refn een baldadig moment had en dacht : "Ik stop deze film vol met verwijzingen naar niks, eens kijken waar al mijn fans mee aan komen zetten."

En dit :

zegt weer genoeg.

Een regisseur moet niks naar mijn mening.

Als er iemand zo geniaal is om het voor iedereen leuk te maken, voor de oppervlakkige kijker zowel als voor de doordenker of puzzelaar kan dat m.i. alleen maar extra gewaardeerd worden.

Van mij niet hoogdravend bedoeld, ik zou het wel leuk vinden meer herkenning te vinden

Maar dat graag delen van je gevoel heeft iedereen natuurlijk. Dat zien we hier ook volop terug.

Inderdaad, het discussiëren wordt boeiender als dergelijke zeer interessante overwegingen worden toegelicht!

Klopt, maar niemand zegt toch dat hij iets moet ?

Klopt ook.

En waarom is het dan van de een pretentieus of hoogdravend en van anderen (zoals Valiii) niet?

Ikzelf heb al vele voorbeeldjes van Refn's teasing getoond (xav nog meer), maar de meesten vinden het interessanter om de laatste berichtjes van mensen te beantwoorden met gevraag om meer.

Ik laat het bij (het doorspelen van Refn's) teasing, want het gaat om de voldoening van eigen zoeken en vinden zoals ik al zei.

Edit: Fortune had het over moeten:

As if....... Is het je al opgevallen dat de auto van de Driver 16 versnellingen heeft. Ben benieuwd wat je daar van bakt.

Het wordt pretentieus en hoogdravend als je niets anders meer doet als alleen nog maar linkjes geven en melden hoe goed je de regisseur wel niet kent. Vooral als het al door velen duidelijk is aangegeven niets met die manier van discussieren te kunnen, er toch mee doorgaan.

Waarom denken jullie dat iedereen daar zijn of haar voldoening uit moet halen ? Ik haal mijn voldoening uit het lezen van stellingen, uitwisselen van argumenten en het wellicht hier daar overtuigd worden door argumenten. Als ik overspoeld wil worden met Refn's beeldtaal, dan kijk ik zijn film wel. Hier zitten we op een discussie forum.

Akkoord.

Jammer als je het als hoogdravend opvat in plaats van als prikkeling tot onderzoek.

Als ook jij geen behoefte hebt aan verder pluizen/voelen/denken, dan laat ik het uiteraard met jou hierbij.

Ik zoek verder

O ja, je moet niks, dat zegt Refn blijkbaar ook.

Waarom is dat 'moeten' nou belangrijk

In zijn algemeenheid moet (kan, mag) symboliek een redelijk grote groep mensen aanspreken anders is het mislukt. Beeldtaal moet fatsoenlijk overkomen aan een grote groep mensen en niet alleen 1% of zelfs veel minder % van de kijkers.

Nu hebben er 2098 mensen op Drive gestemd en 2 daarvan zien er dingen in die andere niet zien, dat is toch redelijk belachelijk en vooral als die 2 zich niet fatsoenlijk willen uitdrukken maar raadseltjes blijven spelen zich zelfs ook al zijn ze een gigantische minderheid niet gewoon zeggen wat ze bedoelen.

En de meerderheid heeft vaak gelijk ook al hebben ze ongelijk als je snapt wat ik bedoel.

Ik ben het daar niet mee eens. Ik kan mij zelfs helemaal indenken dat Refn het ook heel grappig vindt, jij blijkbaar niet. Als je zijn interviews ziet speelt hij nog steeds met het publiek, buiten de film om dus.

Dat doen wel meer regisseurs, Lynch bv.

Het zijn overigens Refn's raadseltjes, niet van MM gebruikers

Inderdaad. Maar xav en Dreiecke zijn niet de regisseur.

Ook aan het geven van prikkelingen tot onderzoek zitten grenzen. Als iemand aangeeft niets met die prikkelingen aan te kunnen en je blijft ze geven, dan schaar ik dat onder irritant gedrag. Wil je niets prijsgeven, akkoord, je moet inderdaad niets. Maar blijf je prikkelen dan is op zijn minst onfatsoenlijk. De vele geergerde reacties spreken boekdelen wat dat betreft. Er spreekt inderdaad ook een bepaalde minachting van de discussie-genoten uit. Vooral xav weet dat via talloze sneren links en rechts perfect uit te dragen.

Ik ga ook weer verder kijken, naar discussies die te volgen zijn.