The Thing (2011)

Verliest het zoals verwacht op alle fronten van zijn voorganger,desondanks kan ik niet zeggen dat ik me niet vermaakt hebt.

Tuurlijk lang niet zo sterk als het originele, maar nog best kijkbaar.. Onverwacht toch prima mee vermaakt

De film begint clichématig en de cast en dialogen zijn matig. Zodra de wending komt wordt het wel wat beter, maar niet veel. De spanning uit de ’82 versie is ver te zoeken (mede omdat we te veel zien). Wat opvalt is dat de special effects uit die eerdere versie overtuigender zijn. Verder is de climax teleurstellend waarbij de nadruk meer op actie dan op spanning ligt.

Actiefilm

De mensen achter Strike Entertainment verzorgden enkele jaren terug ook de remake van Dawn of the Dead, van Zack Snyder. In dit licht verrast deze zogenaamde "prequel" niet zo heel erg. Ik zeg 'zogenaamd', en 'prequel' zet ik tussen aanhalingstekens omdat het evengoed een remake had kunnen zijn van John Carpenter's fenomenale horrorklassieker uit 1982. Het verhaal volgt namelijk goed als exact het verhaal van zijn voorganger.

Net als met Snyder's Dawn of the Dead lijkt deze The Thing gemaakt te zijn voor de huidige ADD-generatie. Carpenter liet het Ding in 1982 het grootste deel van de film buiten beeld, of in ieder geval hidden in plain sight. Het bestond uit lange scènes afwachten wie het monster dit keer herbergt, waarmee Carpenter naast een doodenge horrorfilm ook nog eens een geniale paranoiathriller wist neer te zetten. Van Heijningen Jr. heeft daarentegen zich voornamelijk gefocust op achtervolgingen en gruwelijke transformaties en verminkingen, met één of twee schrikeffecten omdat het nu eenmaal ook eng moest worden. In rap tempo legt het één na het andere expeditielid het loodje waardoor er van enige spanningsopbouw na het eerste half uur nauwelijks sprake meer is.

Jammer maar helaas, met alle potentie die het had blijkt de klassieker van Carpenter na dertig jaar nog steeds veruit superieur.

Ik ben het helaas niet eens met mijn voorgangers. We leven nu toch in een tijd waar
CGI een belangrijke rol speelt in films en schijnbaar heeft dat effect, want mensen gaan massaal
naar de bioscopen voor deze blockbusters.
Ik had niet verwacht dat ik dat zou zeggen omdat ik opgegroeid ben met films uit de jaren 80
maar deze film had toch wat meer spanning en sensatie en hield me meer aan de buis gekluisterd dan die uit 1982, terwijl ik over het grote deel wel fan ben van films uit de jaren 80, waar Freddy Krueger, Indiana Jones gelanceerd werden in films.
Het staat in ieder geval wel vast dat dit een prequel is, omdat de film eindigt waar de film uit 1982 begint. Wat ik wel kundig vind gedaan door de regisseur is dat met detail rekening is gehouden zoals de bijl in de wand, waar ze in de film uit 1982 aan voorbij lopen als ze de locatie bezoeken waar deze film zich afspeelt of de transformatie van the Thing in twee hoofden, waar ze in de film uit 1982 het uitgebrande karkas van vinden.
Nu vind ik wel dat Mary Elizabeth Winstead die de hoofdrol voor zich neemt beetje oppervlakkig speelt en ten onder gaat in al het geweld van deze film. Maar toch vermakelijke kost deze film

Vraagje; ik heb deze prequel nog niet gezien, het 'eerste' deel wel. Mijn vriendin is nog helemaal niet aan dit fenomeen geïntroduceerd.

Als we ze allebei achter elkaar zouden willen zien, kunnen we dat dan het beste doen in chronologische volgorde? Of gewoon eerst Carpenter's film en daarna de voorloper?

Eerst het origineel en dan deze overslaan. Overbodige film.

Ja OK, dank je, maar als we ze TOCH allebei willen bekijken, wat zou je me DAN aanraden, zonder die wil te manipuleren ?

Zou eerst die van Carpenter kijken Flipman.

@ Flipman

Definitief eerst de sterkste en dat is overduidelijk, vooral qua sfeeropbouw, de Carpenter versie. Deze prequel kan je dan nadien kijken om sommige dingen dan wat helderder te stellen.

Deze is vooral 'leuk', omdat je de talloze verwijzingen naar de eerste film kan herkennen. Maar dan zou ik inderdaad wel gewoon eerst Carpenter's film als startpunt nemen.

Special effects 1982 > 2011

The Thing 1982 > The Thing 2011

Ik zou eerst de prequel kijken. Carpenter's The Thing is in elk geval beter, bewaar je het beste voor het laatst. Zo heb je, denk ik, de leukste rit voor de boeg.

Wat een meevaller! Ik was een van de eersten om te roepen hoe weinig zin ik had in een remake. Echter toen bleek dat het om een prequel ging, ben ik stiekem toch nieuwsgierig geworden. Als de bluray dan ook nog maar 5 euro kost, durf ik me er wel aan te wagen. Al is het wel zo dat ik er bij blijf dat de titel slecht gekozen is.

Het zal ongetwijfeld niet makkelijk zijn geweest om deze film te maken. In elk geval is er veel ruimte voor creativiteit bij het vinden van het monster. Dat heeft Matthijs van Heijningen niet heel spectaculair aangepakt, maar het heeft mijn goedkeuring. Verder is er weinig ruimte om met verrassende wendingen te komen. Antarctica is een continent waar weinig gebeurt en waar behalve onderzoeksstations weinig meer dan sneeuw en bergen zijn. Je wordt als regisseur snel gedwongen op om herhalingstour te gaan. Dan moet gezegd worden dat het ook erg lastig is om tegen een klassieker op te boksen. The Thing uit 1982 is en blijft gewoon een betere film, maar ook met moderne middelen werkt een prequel goed. Het concept is bekend, maar dit Noors-Amerikaans team bestrijdt het probleem op eigen wijze. Dat het gezien de middelen in de buurt komt van Carpenters versie, kan ik wel hebben. Verder ziet het monster (ondanks andere technieken) er heel tof uit en is dit een prima horrorfilm.

Heb deze film proberen te ontwijken maar kreeg toch de DVD in handen.

Echt een smakeloze remake WEER die nergens spannend is, slechte CGI effecten waar ook nogal snel in geknipt werd had ik het idee en het was allemaal erg donker, zeer slechte akteurs en dan die chick was zo ongeloofwaardig

heel dat CGI verneukt gewoon elke film, hoe goed gedaan ook het blijft NEPPE SHIT

typich het hollywood van nu gewoon om je kapot te schamen en die troep koste 35 miljoen

Lucio Fulci maakte vroeger films voor 500 DUIZEND dollar die tien keer meer Gore bevatten en die kan ik tientallen keren bekijken en krijg ik nog klam zweet

Hollywood kan van mij de tyfus krijgen ga tegenwoordig liever gamen dan naar de bios

(dead space bijvoorbeeld is pas echt spannend en duurt uren langer dan een film)

straks The Fly nog remaken met CGI en de verneukerij is compleet

Het is een PREQUEL, géén REMAKE.

Uitzonderlijk grappig ook de CGI bekritiseerd worden, terwijl in de making of erg duidelijk verteld wordt dat men zo weinig mogelijk CGI gemaakt heeft en zoveel mogelijk prosthetics en animatronics om het zo realistisch mogelijk te maken. Maar goed, laat Hollywood dan maar 'de tyfus krijgen' met hun 'neppe shit'.

Grappig hoe vaak die Fulci kitsch de hemel in wordt geprezen overigens.

Werd wel als remake gelanceerd en door het ontberen van een subtitel, geeft het het ook een idee van een remake. Evenals een herhaling van zetten uit het origineel.

Wat een onzin.

De films is vanaf het eerste moment bedoeld als een prequel en niet als remake, omdat de makers teveel respect voor het origineel hadden. Als je het origineel (en daar bedoel ik vanzelfsprekend Carpenter's remake van het origineel uit 1951 mee) na deze film ziet, is het erg duidelijk dat ze prima op elkaar aansluiten en dat er een hoop zaken uit Carpenter's film ook ineens veel logischer over komen.

Respect voor het origineel toon je mijns inziens niet door de plot van de eerste zo'n beetje volledig te jatten.

Maar er wordt niet louter gejat uit The Thing (1983). Uit heel veel zaken blijkt dat het een prequel is, plus dat deze film genoeg scenes bevat die je niet vindt in de oude The Thing. Ik geef toe dat de setting het niet makkelijk maakt om iets origineels te maken, maar dit afdoen als een kopie is gewoon kortzichtig.

Carpenter's The Thing komt uit 1982, hoor .

Een regelrechte kopie is het ook niet. Maar voor een prequel vind ik dat de film veel te veel elementen letterlijk heeft overgenomen i.p.v. zich erdoor te laten inspireren. Als het geen remake is hoeft het verhaal toch niet bijna exact dezelfde lijnen te doorlopen?

Ik snap je punt, maar eenzelfde tragedie is het Noorse kamp overkomen. Geschiedenis herhaalt zich.

Mooie recensie voor deze film.

te weinig freaky momenten..

teveel cliche.. en gewoon een kopie van de vorige..

2 sterren

Als ik jouw recensie lees en dan het aantal sterren bekijk, heb je dan niet het verkeerde aantal sterren aangeklikt?

Lijkt het er inderdaad op, raar om terug te lezen maar heeft meer te maken met de herstructurering van mijn schaalverdeling, een herziening en smaakevolutie.

Prima prequel. We komen achter de oorsprong van het monster en de achterdocht/spanning is weer goed gedaan. De cgi was helemaal niet slecht, alleen had het niet de gorigheid van de vorige film. Verder miste ik ook de mysterieuze sfeer.