The Thing (2011)

Ik ga ervoor ... Scandinavie kicks ass

Als horrorfan vond ik dit een zeer teleurstellende film

2.0

[quote]brujeria schreef:

ik vind wel dat de versie uit 1982 erg slecht aan sluit op deze film.

dat had Carpenter allemaal wel iets zorgvuldiger kunnen doen.

.......................................ja hoor , waar slaat dat nu op

Wat een slechte film zeg. Een horror kan je dit zeker niet noemen.

alleen het camerawerk was goed vandaar de 1*

man man man wat een slechte afgrijselijke film!

1. heel slecht acteerwerk

2. valt constant in herhaling

3. zo voorspelbaar

3. special effect zijn afgrijselijk slecht gedaan...

Wie is het ding?

Een fan van het origineel ben ik nooit geweest; ik zag deze een aantal jaren geleden en wist er toen al niet echt warm voor te lopen. Echt slecht vond ik de film absoluut niet, maar ook weer niet meer dan een aardige middenmotor. Nieuwsgierig naar de remake werd ik uiteindelijk toch want wie weet wat ze hier nog van wisten te maken. Helaas wist ook deze nieuwe versie mij niet te verassen, want ook al ben ik nooit een fan van het origineel geweest; deze film kan alsnog niet eens in zijn schaduw staan.

De opzet is nog vrij aardig en wist mijn interesse ook goed vast te houden, tot op het moment dat het ding ontsnapte. Vanaf dit moment begint een doldwaze achtbaan rit, maar dan wel een in een achtbaan die zo gammel is dat hij ieder moment uit elkaar kan vallen. Dit is voornamelijk te wijten aan de special effects en de loop van de verhaallijn. Er wordt geforceerde spanning gecreëerd en dit merk je als kijker erg goed. Het wil gewoon niet echt spannend worden en doordat je geen binding met de personages krijgt maakt het je geen klap uit wie er als volgende aangaat. Dit wordt ook nog eens versterkt doordat je vanaf het eerste moment al weet, wie alle terreur gaat overleven.

De effecten zijn ook een verhaal apart, want van een van de bekendste horror klassiekers die geremaked wordt verwacht je beter. Véél beter. Zodra in een horrorfilm de dreiging te CGI aandoet daalt een film wat mij betreft flink in zijn fun factor. Als je het allemaal gehad denkt te hebben volgt de wanstaltige finale met als rotte kers op de taart een setting die zo living on set achtig aandoet dat het bijna niet meer om aan te zien is.

Het moge duidelijk zijn; heel snel weer invriezen deze handel.

1,5*

Eenmaal gezien, is "vermakelijk" meer passend dan "puntje stoel spanning" zoals het origineel.

Goede cast, mooi gefilmd maar qua plot en directie onder de maat.

(Hee 500ste stem; nutteloze 'eer', maar toch grappig!)

Ach, dit was helemaal zo slecht nog niet.

Het gevoel van paranoïa is hier veel minder aanwezig dan in het origineel, maar qua spektakulaire monster-aktie kijkt dit ding gewoon lekker weg. Het monster zag er toch wel indrukwekkend uit, CG of niet. Het design is alleraardigst en het heeft allemaal lekker veel tentakels en zwaaiende ledematen. CG haalt het natuurlijk bij lange na niet bij praktische effecten, en het voelt altijd een beetje afstandelijk, maar ik heb zeker erger gezien.

Het was niet te vermijden dat er een vrouw in deze film zou zitten, en gelkkig hebben de makers gekozen voor Mary Elizabeth Winstead, een prachtige vrouw en een goed actrice. De rest van de acteurs waren allemaal wel goed, maar uiteindelijk vaak gewoon kannonevlees voor het Ding, waar in het origineel iedereen wel een persoonlijkheid had. Maar nogmaals, er vielen zo wel lekker slijmerig veel doden, en dat was de grootste aantrekkingskracht van deze film. Goed ook dat er echte Noren in de film zaten, wat de authenticiteit wel ten goede kwam.

De film speelt zich af vóór het origineel, en er zijn veel overlappende elementen die leuk zijn om te ontdekken. Ook de muziek wordt vaak gewoon geleend van Ennio Morricone, en het einde is natuurlijk best aardig gedaan. Jammer genoeg weet je van te voren wel een beetje wie een heel eid gaat komen, dus veel spanning was daar niet te verwachten. De test om te achterhalen wie wel dan niet het ding was was hier aardig gevonden, en die scène was zelfs spannend te noemen.

Overtreffen kon deze film Carpenter's meesterwerk toch niet, dus ik ben blij met het resultaat; onnodig of niet, dit was best wel vermakelijk.

You know, I never believed in this shit..... I always did.

Deze prequel was best een vermakelijke film...

Het verhaal is natuurlijk redelijk voorspelbaar en soms wat simpel uitgewerkt,maar er gebeurd genoeg waardoor deze film prima weg kijkt...

De keuze voor Mary Elizabeth Winstead was goed, niet alleen een mooie dame maar ook haar acteerwerk was in orde...Joel Edgerton was ook op dreef (wel even wat anders dan een MMA vechter ), en de overige Scandinavische past ook prima bij de film (mede door de setting).

Ik snap niet dat mensen deze film zo af lopen te zeiken. Vond het zeker geen slechte film en het acteerwerk totaal niet storend. Sterker nog, af en toe vond ik het best spannend en de special-effects best griezelig. Dat een film grafisch niet sterk is, maakt een film nog niet 2 sterren waard.

Het einde wel verassend met die hond. Had ik niet gedacht. Wel kon je op 1 hand tellen wie er dood ging en wie er bleef leven. Goede film, maar misschien toch geen horror als het aan mij ligt. Eerder science-fiction, thriller? ...

Het origineel, uit 1982, is qua verhaal, maar zelfs ook grafisch (!), een stuk beter dan de "prequel/remake" anno 2011... Dat is een hele prestatie, voor een film die dertig jaar geleden is gemaakt.

Ik denk dat de meesten de twee films vergelijken, en dan komt deze er erg bekaaid van af.

Het origineel komt uit 1951.

Het origineel waar deze zich op baseert is de versie uit 1982.

Dat is dan wel een remake van de versie van 1951, maar slaat een geheel eigen weg in (Het concept van het ding is compleet nieuw.) waar deze editie op voortborduurt.

Laat meteen zien dat een remake een originele insteek moet bieden en dan kan uitgroeien tot iets origineels, dat voortborduren op een bestaand idee levert enkel overbodige en matige films op zoals deze.

Dan nog blijft het een remake, iets wat ook door John Carpenter is bevestigd. De versie uit 2011 is, gezien het einde, duidelijk een prequel van de 82 versie.

Ik had bij deze film voortdurend het idee dat ik 'm al gezien had, en dat is bij een remake niet de bedoeling denk ik. Ook moest ik steeds weer aan Relic denken... Maar goed, een grappige film, voor als je niets anders hebt liggen. Maar ik zou 'm niet expres gaan huren/kopen, als ik jou was...

Stukken beter dan ik gedacht had. Prima vermaak, dat uiteraard niet in de buurt komt van de film uit 1982.

Grappig, ik verwachte een re-make en zocht de hele film naar gelijkenissen. Bij de aftiteling scroll ik altijd even verder om te kijken of ik niets mis, en toen zag ik nog een belangrijk stukje.

Dit blijkt dus een Prequel!

Als re-make had ik de film uiteraard niet goed gevonden, maar het idee van een voorganger is eigenlijk best nog wel aardig uitgewerkt. Natuurlijk lang niet die geniale sfeer als de versie uit '82, maar het kan er zo mee door dacht ik!

Genoeg schrik momentje, aardig spel,.... Gewoon vermakelijk!

Ik vind The Thing uit 1982 een erg goede film maar ik ben geen diehard fan die deze film perse moet haten. Ik zal niet liegen, deze film leek me behoorlijk slecht en ik had verwacht dat ik een mooie onvoldoende mocht gaan geven maar wat heeft deze film mij verrast.

Ik wil ook niet zeggen dat het een of ander meesterwerk is of dat het zelfs maar in de buurt mag komen van het orgineel, absoluut niet, maar het is wel vermakelijk. Ik dacht dat het om een groep teenagers zou draaien zoals in matige B-horror films maar het was een zelfde soort onderzoeks-team als bij die van Carpenter. Ook hier is het soms best spannend en word er lekker vaak gebruik gemaakt van de vlammenwerper. Flame On

Echter wat deze prequel niet bezit is een spannende opbouw, of "geduld". Met geduld bedoel ik dat elke keer dat het een beetje misterieus word wie nou The Thing is, dat hij volop tevoorschijn komt. Eerst is hij 100% mensenlijk, dan veranderd hij binnen een paar seconden weer terug. Dat is handig, slimme alien Het is ook jammer dat The Thing zo achterlijk vaak in beeld is. Op die manier is er niets engs meer aan. Het was allemaal CGI en het zag er vaak niet eens zo goed uit. Ook toen bleek dat de Thing een UFO bij zich had kon ik wel janken

En als laatste is het ook jammer dat waar het orgineel griezelig was, deze het moet hebben van schrikmomenten en bloederige organen. Kon ik net tevreden zijn dat het geen groep screeuwende tieners was, komt dat ding telkens op je krijsend of je afrennen als een T-Rex...

Maar in het kort ben ik het eens met Vascago hierboven mij. Hij is stukken beter dan ik gedacht had en het is gewoon prima vermaak.

Dan maken ze een bijna identieke remake, halen ze de beste scene eruit. Jammer hoor.

Mwehhhh. Dat zegt alles toch?

Een tijdje geleden had ik alleen het begin stukje gezien van de film, en vandaag dus opnieuw bekeken tot het einde. En het is me goed meegevallen.

Ik heb het origineel nooit gezien (misschien dat het er ooit nog van komt), dus vergelijken kon ik niet echt en dat vond ik fijn. Eerst dacht ik dat het een remake was, aangezien ik dat meerdere malen heb gelezen, maar een tijdje voor dat ik de film ben gaan kijken kwam ik erachter dat het een prequel is (logisch aangezien de hoofdrolspeler een vrouw is en het origineel dat niet heeft). Mary Elisabeth Winstead vind ik een erg leuke actrice en ze zet ook een erg fijne rol neer. Absoluut niet irritant of slecht. De rest deed het redelijk, niet erg goed niet erg slecht.

Mysterieus past wel bij deze film, vooral in het begin, maar dat valt langzaam weg, omdat je in het begin al vrij snel krijgt te zien wat nou de uiteindelijke boosdoener precies is (al kan je dat natuurlijk wel raden).

Heb me erg vermaakt, en hopelijk volgt de versie uit 1982 nog wel eens, ben daar wel benieuwd naar vanwege de goede beoordelingen, al zit ik niet te trappelen om te beginnen, maar dat zit denk ik tussen mijn oren.

3,5*

Er wordt gezegd dat dit een prequel is van de eerste film uit 1982.

Maar dan vertoont het verhaal toch te veel gelijkenissen met het eerste en zou je eerder kunnen spreken van een remake.

Deze film is bovendien minder spannend dan de eerste, misschien omdat je weet wat je kan verwachten, is mogelijk, maar toch.

Uiteraard zijn de special effects in deze prent wel stukken beter dan in de eerste, maar wat wil je, er is op de bijna 30 jaar tussen beide filmen natuurlijk heel wat veranderd, 'Het Ding' ziet er in deze film dus nog afgrijselijker uit dan in de eerste, en dat zullen de liefhebbers wel appreciëren.

Kortom: minder goed dan de eerste film, maar daarom moet je hem niet naast je neerleggen, hij is zeker het bekijken waard.

christus te paard!!

ik kon ik de slaap al niet meer vatten sinds hij aangekondigd werd.

Echter is the thing niet een remake, maar een nodeloze prequel op john carpenter's the thing.

Waarom dit gemaakt wordt is voor mij een raadsel.

dit is gewoon van die troep die gemaakt wordt voor het geld.

een slap verhaal, doodsaaie in beeld gebrachte gore, en gewoon een onnodig plot die verteld hoe het allemaal ging voor de gebeurtenissen van john carpenter's klassieker.

"de thing" zelf zag er echter wel heel erg gaaf uit en daarom nog een half puntje erbij.

maar voor de rest vind ik het maar een slappe kutfilm.

totaal niet interessant en de gore is weer eens 1 uit de dozijnendoos.

Heb gehoord dat de film geregisseerd is door een nederlander, nou die heeft ondertussen ook laten zien dat hij klassiekers kan verpesten.

Pfffff, als ze hier nog een aardig filmpje van wilde maken hadden ze john carpenter zelf de regie moeten laten doen.

Hij kan alleen maar die sfeer creëren uit het origineel, niemand anders!

1 ster, voor een paar matige gore scènes en hoe het ding zelf in beeld werd gebracht.

Voor de rest een onnodig stuk prul.

Ik heb het origineel nooit gezien dus ik ben er onbevooroordeeld voor gaan zitten en ik vond hem best wel OK. Zeggen dat je de remake beter vindt dan het origineel is voor velen sowieso vloeken in de moviemeter-kerk dus daar zou ik me niet al te veel van aantrekken.

De sfeer was goed, de spanning was goed, acteerprestaties waren goed en het gore was ook goed. De film blinkt nergens in uit maar hij was wel gewoon goed. Wat ik wel jammer vind is dat bij al die scifi films die aliens zo op elkaar lijken. Ik had ook dit keer het gevoel die monsters al eens gezien te hebben. Altijd een uit de kluiten gewassen octopus kop. Vooral wanneer die tentakels opzij gaan en die tanden in beeld komen.

Het is geen Re-Make ......... !!!

helaas is deze film niet geslaagt voor mijn gevoel!

het verhaaltje is simpel, en alles speelt zich af, voor deel 1

we weten onderhand wel hoe het zit, want wie the thing 1982 heeft gezien, weet onderhand wel wat het ruimte-gespuis wilt.

de film van 1982 is veel met poppen gewerkt, en het zag er veel beter uit, dan in deze deel, je zag gewoon dat het uit de computer getrokken is.

spannend is het nergens, jammer, jammer.

heb de dubbel box gehaald met deze en het origineel uit 1982 dat is al zoooooooooo lang geleden dat ik die gezien heb

nu heb ik natuurlijk wel een dik vet probleem welke ga ik eerst kijke ???

Eerst deze en dan het origineel zou ik zeggen.

viel mij niet tegen , had veel slechter verwacht , komt waarschijnlijk omdat het alweer lang geleden is dat ik de versie uit 82 gezien heb

iets wat je waarschijnlijk ook vooral niet moet doen is de 2 versies met elkaar vergelijken , de 82er is een klasieker dat kan alleen maar tegenvallen

enige minpuntje is de achtervolging op het einde te voorspelbaar en makkelijk , maar daarna toch nog een verassend goed einde ,zodat ik nu echt wel zin heb om deel 2 eeeh 1 te kijken

voorlopig 3*