The Passion of the Christ (2004)

Die beleving komt vast ergens vandaan, ik betwijfel of die puur de film te verwijten valt. Nou heb ik niet met de stopwatch zitten kijken hoor, ik heb de timer bijgehouden. Dat is natuurlijk helemaal niet nodig, het is gewoon ingegeven door de onredelijke stellingen hier. Maar geef jij dan eens een verklaring voor het feit dat sommige praten over twee uur lang martelingen en splatterfest, terwijl het geweld in ongeveer 25 minuten voorkomt en binnen die 25 minuten niet eens voortdurend getoond wordt. Ja het is een harde film, soms extreem geweldadig. Wellicht staat het mensen tegen vanwege het zeer onmenselijke karakter van dat geweld. Maar stellen dat het 2 uur geweld is, is feitelijk onjuist. Ik kan alleen maar concluderen dat er nog andere zaken spelen. ( Hoge bomen vangen veel wind ? ) Het feit dat deze film ook nog vaak zeer denigrerend benoemd wordt ( gory prutswerkje !? ) sterkt dat vermoeden bij mij alleen maar.

Mel Gibson's The Passion Of The Christ verteld de laatste 12 uur van Jezus Van Nazareth. Ik herinner me dat ik deze toen ik erg jong was met toestemming en begeleiding van mijn ouders heb bekeken. Destijds was ik erg verontrust door wat ik had gezien, maar ik leefde er ook in mee. De film is extreem gewelddadig maar dat maakt de film juist sterker. Ik heb de film laatst maar weer eens opgezet voor een tweede kijkbeurt. Ik blijf volledig staan bij mijn mening. De film is extreem verontrustend, maar ook heel erg triest. Een ondergewaardeerd meesterwerk van Mel Gibson die voor de verkeerde redens negativiteit ontvangt. Ik moest in ieder geval hard mijn best doen om even geen traantje te wekken tijdens het kijken van de film.

Het is weer lijdenstijd, zitten middenin de lijdensweken dus het leek me een prima moment om eindelijk deze veelbesproken film over Jezus te zien. Als christen ken ik het hele lijdensverhaal van Jezus tot in de details en na vele discussies kon ik er gewoon niet onderuit om deze film eens te gaan beoordelen.

De film begint in Gethsemané, een hof waar Jezus tot Zijn Vader spreekt om hetgeen wat aanstaande is aan Hem voorbij te laten gaan, maar alleen als God het zelf wil. Zijn gebed wordt niet verhoord omdat Hij móet lijden om de zonden van de mens te dragen. Hij wordt uitgeleverd aan de Joden, uitgerekend verraden door Zijn discipel Judas Iskariot.

Wat me al ergerde aan deze scene was de aanwezigheid van de duivel himself. Uiteraard was hij daar aanwezig om te zien hoe Jezus aan Zijn einde zou komen, maar het gebruik van de slang schoot me al in het verkeerde keelgat. Dat de duivel eenmaal Eva heeft verleidt in de gedaante van een slang klopt, maar de slang heeft verder niks met de duivel te maken.

Wat Mel Gibson de kijker voorschotelt is behoorlijk Bijbelgetrouw. Kon hem op weinig tot geen fouten betrappen. Toch vond ik het verloochenen van Petrus maar matig weergegeven. Zijn enorme berouw toen hij Jezus had verloochent komt niet goed over en klopt niet met wat er in de Bijbel staat. Hij trok zich alleen terug in een donker hoekje om z'n zonde te bewenen.

Ook vond ik het gedeelte bij Pilatus wat slecht overgebracht. De menigte is door de Farizeën en andere religieuze leiders behoorlijk opgehitst om Jezus te laten kruisigen. Dat komt in de film niet echt naar voren, daar is het vooral één leider die wel erg graag wil zien dat Jezus dood gaat. De Romeinen worden helemaal als belachelijk vertoont, kan me niet voorstellen dat ze zich zo kinderlijk hebben gedragen.

Expliciet geweld schuwt Gibson niet. De geselscène vond ik wel wat te ver gaan, vooral omdat het lichamelijke lijden van Jezus wel erg centraal staat in de film terwijl Jezus geestelijk veel meer pijn heeft moeten lijden. Hij is op het kruis voor de enige keer in Zijn leven verlaten door God, Zijn Vader waardoor hij alle zonden van alle mensen op de wereld heeft moeten dragen. Niet voor te stellen hoe dat geweest is.

Vind dat Gibson daar enorm de plank heeft misgeslagen en het lichamelijke aspect alleen maar heeft laten zien.

Toch wel een pluim voor James Caviezel hoor. Hij zet z'n rol zeer overtuigend neer en het leek me zeker geen pretje om zo'n rol op je te nemen.

Wat ik ook zeer positief vond was het gebruik van de Hebreeuwse taal. Dat voorkomt dat de film een erg lage waardering krijgt, want echt overtuigen kon deze film me niet.

Een hoop bloed, geweld en geschreeuw, maar waar het werkelijk om gaat is totaal over het hoofd gezien.

wat een goede indrukwekkende, hartverscheurende film.

1 van de weinige films die mij echt raken tot op het bot.

en wat een bloederigheid, zelfs ik als op en top gorelover werd er naar van,

en dat wil wat zeggen.

dikke 5 *

Heel bijzondere film.

Ik heb in mijn jeugd jaarlijks op Goede Vrijdag het passieverhaal horen vertellen, maar het nu zo in beeld te zien is toch nog even wat anders...

Een harde en bloederige film is het geworden.

Erg getrouw aan hoe ik het verhaal kende, maar misschien is er door te kiezen voor de laatste 12u van Jezus leven iets teveel geopteerd voor de sensatie kant i.p.v. de boodschap.

Jim Caviezel speelt de rol van Christus perfect, echt zoals ik me hem voorstelde.

Een goede cast in het geheel trouwens.

The Passion of the Christ is een waardevolle geschiedkundige film geworden en hopelijk een film klassieker waar men het over vele jaren nog heeft.

5 sterren

ik vond het erg aangrijpend en er staat mij iets van bij dat ik het niet heb

afgekeken,weet niet meer waar ik afgehaakt ben.

ik kon het niet langer aanzien zo heftig en ontroerend.

misschien dat ik deze film nog eens zal herzien.

voor nu even geen stem uitgebracht ik vind dat dat alleen kan als je een film

helemaal hebt gezien.

Wat iedereen nou in The Passion Of The Christ ziet is voor mij een raadsel. Mel Gibson overdrijft met deze film en met zijn reacties over de film.

Een paar pagina's hier lezen, of de meningen en het wordt vanzelf duidelijk wat men hier in ziet. Gibson 'overdrijft' misschien enigszins, maar dat is toch niet ongebruikelijk in de filmwereld.

Wanneer het op het verhaal aankomt, hoef je geen gelovige te zijn om de waarde ervan in te schatten. Jezus van Nazareth is een van de meest invloedrijke, zoniet dé, personen van de westerse geschiedenis. Ik ga geen uitspraken doen of het verhaal van Christus daadwerkelijk gebeurd is, zoals beschreven, maar ik wil wel op z’n minst geloven dat er een jezus bestaan heeft.

The Passion of the Christ haalt in slechts twee uur de essentie van het Christendom aan. Is het niet in de laatste uren van Christus, dan wel via flashbacks. De wereld zou inderdaad al vele malen beter zijn wanneer iedereen elkaar als gelijke behandelt. Ik kan me voorstellen dat mensen dat niet zien in martelscenes, maar ook daar schuilt een onderbouwing van het verhaal in. Het is namelijk een bijzonder krachtige boodschap wanneer iemand na zo’n zware marteling om genade smeekt voor de daders. Het offer dat Jezus geeft, namelijk zijn leven, is het ultieme dat iemand kan geven. Het ultieme offer voor de mensheid.

De Joden worden in de film inderdaad niet al te fraai neergezet. Ik moet zeggen dat ik de berichtgeving vanuit de media over Mel Gibson nauwelijks volg. Waar of niet, maar antisemitische uitspraken betreur ik altijd. Ik geloof in ieder geval niet dat de Joden bewust om die redenen zo afgeschilderd worden. Dit beeld lijkt mij volledig ter ondersteuning van het verhaal. Zonder een intolerant Joods volk zou je ook geen kruisiging hebben. Toch levert Mel Gibson zo indirect ook kritiek op zijn medechristenen. Vandaag de dag staat de kerk dichter bij de originele boodschap dan ooit, maar door de eeuwen heen zijn er ontelbare voorbeelden geweest waaruit blijkt dat christenen hetzelfde of misschien zelfs wreder reageerden op andersdenkenden. Ook vandaag de dag is de intolerantie ruimschoots aanwezig. Moderne wetten verbieden marteling in de westerse wereld. In een aantal moslimlanden is dat helaas anders. Het zou mij niets verbazen als er christenen zijn die er zelf ook niks op tegen zouden hebben om dat de kunnen doen.

Een ander wellicht interessant punt is de rol van Judas Iskariot. Als Mel Gibson écht een controversiële film had willen maken, dan had hij van hem een goed karakter gemaakt. Judas is altijd een naam geweest met een uiterst negatieve houding. Natuurlijk is Judas de verrader, maar zelf ben ik van mening dat Judas een onmisbaar radertje is in een machine, een steen in een rij dominostenen. De dood van Christus stond namelijk volgens het verhaal al vast. Jezus wist precies wat er ging gebeuren. Als alle andere apostelen heilig zijn, waarom Judas niet? Hij is misschien de meest voorbeeldige persoon uit het christendom, maar dat was Petrus ook niet. Bovendien toont hij wel oprecht berouw en dat is eveneens iets wat belangrijk is in het geloof.

The Passion of the Christ is een indrukwekkende film wat mij betreft om de hierboven genoemde redenen. Er valt verder ook weinig op aan te merken door de prachtige decors en het sterke acteerwerk. James Caviezel is de beste vertolker van Jezus die ik ooit gezien heb. Het is een riskante poging om het te vertellen in de originele taal (ik mag er vanuit gaan dat met Aramees spreekt en niet Hebreeuws. Met mijn eigen talenkennis heb ik alleen het Latijn eruit kunnen pikken). Ik als niet gelovige heb het als erg fascinerend ervaren.

Il Vangelo Secondo Matteo is juist prachtig. Maakt alleen gebruik van Bijbelteksten en is tevens geregisseerd door de atheïst Pier Paolo Pasolini.

Wat wil je daar nou eigenlijk mee zeggen ? Zitten er in deze film niet genoeg bijbelteksten, of teveel andere ? Is de regisseur niet ongelovig genoeg ?

Verder gaat Il Vangelo Secondo Matteo toch veel meer over het leven van Jezus en wilde Gibson juist een film maken over de laatste uren en zijn dood. Dat zijn gruwelijke uren geweest maar toch essentieel voor het Christendom. Deze film veroordelen omdat hij niet zo is als Il Vangelo gaat dan ook nergens over.

@RuudC :

De film laat niet het hele Joodse volk de revue passeren. Hij laat toch ook wel zien dat de Joden redelijk opgehitst werden en er zijn toch ook een behoorlijk aantal 'normale' Joden voorbij gekomen. Ik vind het dan ook veel te ver gaan om te zeggen dat Joodse volk slecht wordt neergezet. Zo oordelen we toch ook niet over het Duitse volk na het zien van een WO II film ? Ook Judas wordt niet expliciet neergezet als een slecht mens, maar inderdaad eerder als dat onmisbaar radertje.

Verder helemaal eens met je review.

Toch is deze film voor alle christenen een vertekend beeld van de werkelijkheid. Het lichamelijke lijden wordt expliciet getoond terwijl waar het werkelijk om ging totaal buiten beschouwing wordt gelaten..

Dat Jezus stierf voor onze zonden, is de essentie van het Christendom. Beetje raar om dat te erkennen. De eucharistieviering, de herdenking van het laatste avondmaal, is daar gewoon onderdeel van. Dat komt in iedere kerkdienst terug.

nee, snap ik. Er zijn tenslotte ook Joden die de 'waarheid' inzien, zoals de soldaat wiens oor afgesneden wordt, de hoofdpriester nadat de tempel in tweeën splijt en de andere gekruisigde. Ik zou het ook niet willen generaliseren, want tenslotte heeft Jezus al predikend (zonder al te veel problemen) temidden van het Joodse volk geleefd.

De erfenis van Judas is wel dat hij al 2000 jaar wordt beschouwd als de ultieme verrader. Ook in de film komt hij er niet al te best vanaf, omdat hij door demonen achtervolgd wordt en uiteindelijk zelfmoord pleegt.

Persoonlijk interesseert mij weinig hoe Jezus Van Nazareth is gestorven, want daarvan weet ik genoeg. Er is helemaal geen dieptegang met Jezus' ideeën en zijn bedoelingen. Dat vind ik essentieel! En dat mist The Passion Of The Christ.

For your consideration: ik heb de film al een hele tijd niet meer gezien, dus deze film verdient eigenlijk nu ook wel een keer een herziening. Maar ik baseer mijn mening op mijn laatste kijkbeurt.

Deze film gaat daar inderdaad niet over. Maar om die reden is Jezus echter wel ter dood veroordeeld. Het mag dan immers niet gaan over zijn Jezus' visie, maar toch vind ik dat essentieel bij zijn dood.

Ik denk dat zijn dood het gevolg was van een simpel machtspelletje. De schriftgeleerden en Farizeers waren bang voor zijn groeiende populariteit en gebruikten enkele van zijn uitspraken als excuus. Maar of ze zich echt veel bekommerde om zijn gedachtegoed.....?

Ik vind het meest essentiele bij zijn dood dat hij blijft geloven en dat hij vergiffenis vraagt voor zijn beulen.

Ik ben niet Katholiek en ben ook zo niet opgevoed, maar voor zover mijn weten voelde Jezus zich zijn laatste uren juist verlaten door zijn geloof.

Overigens vind ik The Passion Of The Christ ook een tikkeltje overdreven en zelfs ongeloofwaardig. Inderdaad pijn was een groot gevoel dat hij had de laatste uren voordat hij stierf, maar bijv. de "zweep" scene vind ik zo ongelofelijk grafisch dat ik het bijna niet meer serieus kon nemen. Ik had bijna het idee dat Gibson er een soort symboliek achter wilde plaatsen, maar ook daar leek niks te vinden.

Dat is het probleem met sommige van Gibson's films: met name zijn eigen geloof speelt een rol. Maar over Gibson's leuning tegenover de film heb ik mijn mening al gegeven.

Klopt, hij kende twijfels, maar is telkens teruggevallen op zijn geloof.

De geselscene is gruwelijk, maar google maar eens wat op martelwerktuigen en zie wat men allemaal bedacht. Het lijkt mij in ieder geval niet onmogelijk dat dergelijke geselingen plaatsvonden.

Jezus' laatste uren waren inderdaad de verschrikkelijkste van Z'n leven. Niet omdat Hij verlaten werd door Zijn geloof, of dat Hij niet meer geloofde, maar omdat Zijn Vader Hem verliet. Daarom leed Jezus in die uren meer dan Hij in Zijn verdere leven ooit heeft geleden..

De Farizeen en Schriftgeleerden zochten al heel lang Hem te doden inderdaad. Vooral omdat ze niks konden vinden waarop ze Jezus af moesten keuren of Hem ter dood veroordelen. Kon natuurlijk ook niet, omdat Hij zonder zonde was..

Verder gaat de film natuurlijk niet over Jezus' passie voor Zijn geloof, maar dat Hij de zonden van alle mensen wilde vergeven. Dat kon alleen door te lijden en te sterven, en ook door het verlaten van Z'n Vader..

Zulke martelingen bestonden absoluut. Het gaat mij eerder om de manier hoe de martelingen worden afgebeeld. Jim Caviezel werd twee keer zelfs echt geraakt door de zweep toen het filmen plaatsvond. Deze deden zo zeer dat hij bijna niet meer kon opstaan. Volgens mij kun je die informatie vinden op de trivia van IMDb.

@martijn011,

Zo erg bekend ben ik dan ook niet met die kennis. Maar al zo vaak heb ik mijn negatieve mening gegeven over hoe Mel Gibson tegen deze film aanleunt. Wat dat betreft moet hij zich nou rustig en gedeisd houden, vooral door de dingen waarvoor hij wordt beschuldigd. Overigens ben ik het niet eens met die beschuldigingen.

Sorry congo, bedoel je de beschuldigingen tegen Jezus of tegen Gibson??

Gibson natuurlijk.

Wat dat betreft, heb ik een beetje een liefdes-haat-verhouding met die man. Bijv. Mad Max en Lethal Weapon vind ik geweldige films. Maar een film alla The Passion Of The Christ (deze dus ) vind ik dan weer zo overdreven.

Maar met die beschuldigingen tegenover Gibson ben ik het niet eens. Maar die antisemitisme-beschuldig kan ik wel enigszins begrijpen. Gibson zet in deze film de Joden nou eenmaal neer als mensen die liever een psychopathische moordenaar vrijlaten, en een persoon (in dat geval Jezus), die zijn totaal andere ideeën en bedoelingen duidelijk maakt, kruisigen.

Aha, wat betreft de beschuldigingen tegen Gibson, daar heb IK me niet zo in verdiept..

Maar wat betreft jouw opmerking over de film: de Joden, en dan vooral de leiders van het volk, hadden zo een enorme hekel aan Jezus dat ze er alles voor over hadden om Hem te doden.

Zelfs al moest daarvoor een moordenaar vrijgelaten worden. De leiders hitsten het volk op om voor Bar-abbas te kiezen. Gibson had dat beter in beeld moeten brengen inderdaad.

De Joden maakten nou eenmaal een enorm grote fout, en ze hebben zelfs geroepen: Zijn bloed kome over ons en onze kinderen. Nou, dat hebben ze geweten dunkt me..

Het ging eerder over de beschuldiging.

Persoonlijk heb ik ook geen probleem met hoe een bepaalde religie/volk/cultuur in beeld wordt gebracht bij een film, in dit geval de Joden. Tenminste als het zo is zoals het is. Als er volgende week een film wordt gemaakt over de Nederlandse slavernij en ons land op nogal negatieve manier wordt uitgebeeld heb ik daar geen probleem me. Zo is het toch gebeurd?? Wat dat betreft worden sommige landen/culturen/religiën liever niet herinnert aan hun beslissingen en keuzes die ze hebben gemaakt in het verleden. Dit geldt voor kritiek op alle films (en op die manier).

Ik heb ook het idee dat, op sommige aspecten, daar de kritiek een beetje vandaan komt.

Klopt, ik ben het volledig met je eens.

Hallo martijn011 en congo ! Waarom zo generaliserend ? De 'slechte' Joden in deze film vertegenwoordigen toch geen volk !? Waarom die focus op enkel de negatieve kanten ? Waarom geen aandacht voor de 'goede' ? En ik lees alleen maar de Joden, het volk. Je ziet maar een heel klein deel van de Joden of het volk en dat is zowel goed als slecht. Het wordt in de film toch echt aangegeven dat er mensen werden opgehitst tegen Jezus.

En ja, de film gaat echt ook over de passie van Jezus voor zijn geloof. ( Inderdaad de vergeving van zonden en het hiernamaals.)

En uitspraken als deze :

Het ging over het feit dat Gibson beschuldigd werd van antisemitisme vanwege de manier hoe hij de Joden in beeld bracht bij deze film.