The Passion of the Christ (2004)

Inhoudelijk : geen enkele diepgang is wat overdreven maar het is inderdaad geen psychologisch drama. Ik geloof ook niet dat het echt nodig is om de figuur Jezus een uitgebreide introductie te geven. Ik denk dat je wel mag aannemen dat iedereen weet wie hij was. Voor een uitgbreide kijk op zijn leven zijn er andere films ( en boeken ), deze gaat over zijn passie voor zijn geloof tijdens de zwaarste ( en laatste ) momenten van zijn leven. Ik geloof dat wanneer je deze film afdoet met '2 uur een dooie biefstuk afrossen', je de essentie gemist hebt omdat je niet voorbij een deel van de film hebt kunnen kijken.

Het maken van een film in een dode taal kan wel degelijk een commerciële insteek hebben, het wordt dan ook gebruikt als 'verkoopargument'. Aangezien vrijwel niemand het verstaat is de authenticiteit ook vrij moeilijk te achterhalen. Datzelfde gaat ook op voor Apocalypto, alleen zijn daar wel mensen geweest die een mening over de correctheid van het taalgebruik hebben gehad.

De 2 uur durende martelingen blijven in mijn ogen zwáár overdreven, in ieder geval op de manier zoals het hier wordt neergezet. Op de manier zoals het in beeld is gebracht kan geen enkel mens langer dan 5 minuten volhouden, ook Jezus niet. Dat hij lang gemarteld is zou zomaar kunnen, maar niet op deze manier.

Dat Jezus een van de bekendste personen ooit is lijkt me duidelijk (zelfs in de koran is hij een voorkomend persoon, zij het als profeet en niet als 'zoon van god') en een introductie is inderdaad vrijwel onnodig, dat is dan ook niet een minpunt voor deze film naar mijn idee.

maar JUIST daar faalt de film toch hopeloos?

er is geen enkele passie, er is niet eens een karakter.

er is slechts een hoop vlees.

die lijdt

en lijdt

en lijdt

en dat alles wordt met een walgwekkende gretigheid zo expliciet mogelijk getoond.

en wat is die essentie dan die ik gemist heb?

dat hij geleden heeft?

dat hij heel erg vast geloofde?

dat het allemaal "voor ons was"?

Dat wisten we allemaal ook al toch?

Daar zijn ook al andere films over toch?

Wat is het nut van dit splatterfest?

Ik haal er uit dat deze man blijft doorgaan op de ingeslagen weg terwijl hij daar niet alleen extreem geweld voor moet ondergaan, weet dat het zijn leven zal kosten en de momenten heeft gehad om er onderuit te komen. Niet alleen zet hij door tot het einde, hij vraagt ook nog vergiffenis voor zijn beulen. Dat noem ik passie voor zijn geloof.

Ik hoef het niet eens te zijn met zijn zienswijze of hetzelfde te geloven om daar toch bewondering voor te hebben. En ongetwijfeld zal een en ander aangedikt zijn en niet exact 'het boek' volgen maar dat is niet ongebruikelijk in film.

Jemig de discussies bij deze film blijven bezig, jaar in jaar uit de zelfde discussie met de zelfde mensen die de film en alles wat erbij komt tot uit en te treure blijven verdedigen en niet kunnen accepteren dat een ander er anders over denkt!!

Smaken verschillen en vooral over geloofskwesties worden we het nooit met z´n allen eens op deze wereld.

Heb me ook wel eens in de discussie gemengd bij deze film, maar heb het opgegeven!

Mischien een goede tip voor anderen, geef het op, maakt deze site een stuk plezieriger!

Je haalt 2 dingen door elkaar:

als je letterlijk naar de film kijkt, is er ook niets meer dan geweld.

Dat is mijn bezwaar nu juist.

Wat jij er allemaal uithaalt, doe je op bais van je voorkennis.

Probeer eens te kijken wat deze film sec vertelt, behalve bloed.

Niets.

Dat is juist mijn bezwaar.

Viel er maar verder te kijken, dan had de film niet zo'n ontzettende exploitation bijsmaak.

Dat is wel heel erg kort door de bocht. Lijkt me eerder dat je geen moeite doet om de film te begrijpen. Elke film bekijk me met voorkennis. Doe je dat niet, dan heb je er helemaal geen flauw idee van wat er uberhaupt gebeurt. Als we dat even heel extreem nemen, zou je zelfs niet eens weten wat een beeldscherm is. Het lijkt me toch niet moeilijk om te begrijpen dat The Passion of the Christ precies de essentie van het Christendom verfilmt?

ach hou toch op.

als je met liefde een film wilt maken waarin je laat zien wie de persoon Jezus was, wat hij heeft moeten doorstaan, wat hij dmv standvastig geloof en vertrouwen heft weten te ondergaan, dan had je een andere film gemaakt dan zo'n ordinair bloedbad.

je had ook een film van 2 uur kunne maken en zeg 30 minuten besteden aan extreme martelingen.

dan had je je punt ook wel gemaakt.

de misselijkmakende gretigheid waarmee Gibson 2 uur lang tot zo ongeveer IN de wonden filmt, is gewoon ziek en heeft niets te maken met "de essentie van het Christendom"

Wat getuigt er nu van meer liefde dan van Jezus die zichzelf opoffert voor de zonden van de mensen? Ook tijdens de martelingen blijft hij smeken om vergiffenis voor zijn beulen en dat is een ontzettend krachtige statement. Natuurlijk draait niet de hele film om dat gegeven, maar juist doordat het zo lang duurt en intens is, komt die boodschap krachtiger over.

Ik ben te lang uit deze materie geweest om er nog dieper op in te kunnen gaan en het is alweer enkele jaren geleden geweest dat ik de film gezien heb. Je mag dan wel gaan mopperen, maar als je niet verder komt dan roepen dat het een grote, zinloze bloederige bende is, dan heb je de boodschap gewoon niet begrepen.

Je moet echt Christelijk zijn om die boodschap zo blindelings te vereren. Het neemt echter niet weg dat Gibson's film drammerig is en het lijden toch wel excessief is aangedikt. Mel stuurt de kijker te veel naar één richting zodat deze voelt dat hij geen keuze meer heeft. Na een tijdje begon ik me dan ook erg te verzetten.

Tuurlijk, maar om het te begrijpen geldt dat niet.

Ik ben niet gelovig

again; een boodschap die in deze fim niet zit, precies mijn bezwaar.

maar we praten in cirkels.

klaar dus

correctie: jij vindt dat er in deze film geen boodschap zit.

ik waak ervoor dit in een wellus-nietus spelletje te laten ontaarden.

Nu moet ik er toch een beetje om lachen. Ik wil je alleen maar duidelijk maken wat de achterliggende gedachte is en daarmee (waarvan ik denk) dat wat Mel Gibson ermee bedoelt te zeggen. Of je de boodschap gelooft of er iets mee hebt, maakt me werkelijk waar niets uit. Ik probeer alleen je inlevingsvermogen te prikkelen en nu erken je dat er voor 'mij' een boodschap is, maar voor jou niet.

Hoe kan er geen boodschap zijn als die er wel is?

edit: ok, nu heb je dus je bericht aangepast..

Dus als jij beweert niets anders gezien te hebben dan geweld, dan heb je dus een groot deel van de film je ogen dicht gehad. Letterlijk bekeken. Logisch dat er dan geen boodschap aankomt.

Maar jij geeft tenminste normale argumenten waar ik wel begrip voor kan opbrengen. Mensen die alleen maar roepen "het is twee uur gruwelijk geweldadig" zijn volgens mij alleen maar aan het schoppen tegen Gibson of het geloof of zoiets.

Nakada kan het zijn dat jij een gecensureerde versie hebt gezien? Of misschien een aangepaste versie?

Ik kan me ook niets anders dan grof geweld herinneren en vrijwel geen gesugereerd geweld. Alles was volop in beeld, compleet met liters rondvliegend bloed en stukken vlees.

Naast het geweld was er vrij weinig anders, de (naar mijn weten) vrij korte aanloop is maar een heel klein moment van de film en ontaard dan erg snel in een bloedbad.

Sommigen lopen hier maar te roepen "dan heb je de boodschap niet begrepen", nou leg die maar eens uit dan! En dan wel de boodschap die uit de film blijkt en niet uit het achterliggende verhaal...

De boodschap is shockeren...kijk maar de meeste van zijn filmpjes

Laten we Gibson zelf eens aanhalen:

During Diane Sawyer's interview of him, Gibson said:

''I wanted it to be shocking; and I wanted it to be extreme ... So that they see the enormity – the enormity of that sacrifice; to see that someone could endure that and still come back with love and forgiveness, even through extreme pain and suffering and ridicule. The actual crucifixion was more violent than what was shown on the film, but I thought no one would get anything out of it.'' bron

Hij geeft het zelf ook toe....''I wanted it to be shocking; and I wanted it to be extreme

en zeker in The passion is hem dat aardig gelukt...tenminste bij mij dan , heb de marteling met tranen in me ogen bekeken.

Sommige gewelds scenes in apocalypto werden herhaald..waren wel niet zo shockerend als in te Passion...maar toch.

De tempel scènes in Apocalypto kun je toch voor een film als dat als redelijk schokkend zien, maar in The Passion is het allemaal te langdradig gebracht. Na 10 minuten begrijpen we het wel, daar heb je geen anderhalf uur voor nodig.

ik vind dit soort opmerkingen vanaf moment van uitkomen al zo schijnheilig

Zodra 2 uur exploitation-gore ineens over hun maatje gaat, is het ineens niet fout, maar een "boodschap"

bah

Lees je uberhaupt wel de reacties op je posts? Ik vind het wel komisch dat je lukraak maar wat loopt te blaten en boos wordt wanneer er inhoudelijk op gereageerd wordt.

Je komt niet veel verder dan dat jij er duidelijk een boodschap uithaalt.

Ik geef aan dat ik juist op dat gebied de film vind falen.

En geef denk ik ook duidelijk aan waarom.

Een film met liefde voor het geloof had een andere insteek gehad.

Die had iets verteld over de man zijn geloof, zijn gedachten, zijn motivatie.

Had de beste man een op zijn minst eem karakter meegegeven.

de film is misschien niet letterlijk 126 minuten bloed nee, maar op enkele minuten na, draait alles om martelen en dood. Jezus als persoon is totaal ondergeschikt.

Ik vind het te gemakkelijk om dan te roepen:

ja, maar dat is de boodschap.

Zonder meer karakter uitwerking, is het namelijk niet Jezus, maar gewoon een homp vlees.

En mist de film, de "boodschap" dus ieder doel.

Ook als je gelooft en veel met de boodschap hebt, kun je wel objectief zeggen dat deze film nu niet de meest respectvolle, verhalende, informerende film over Jezus is.

Het lijkt wel of mensen die geloven zo bezig zijn met "de boodschap", dat de vorm er totaal niet meer toe doet.

En dan critici afkatten met:

je mist de boodschap.

Te gemakkelijk imo.

Het is gewoon een slechte film me t1 doel: shockeren.

Dat jij dat vertaald in "fantastische boodschap", is jouw tunnelvisie

Dit is al zeker de derde keer binnen 24 uur dat je een bericht grondig wijzigt na het posten. In ieder geval zit je er op bepaalde punten gruwelijk naast, maar daar kom ik wel even op terug als het termijn voor berichten wijzigen vervalt.

Films als The Ten Commandments vind ik wel mooie films, ondanks dat ik niets met religie heb. The Passion mist gewoon te veel elementen om een goede film te zijn en dan het makkelijke afdoen als 'film met een boodschap' gaar er bij mij gewoon niet in. Ondanks dat de meesten mensen (ook de niet gelovigen) het verhaal wel kennen, mis ik gewoon te veel verhalende structuur en in het bijzonder een aanloop. Ook al is de aanloop wel bekend en een te lang verhaal om het in het geheel te gebruiken als aanloop, vind ik de film te abrupt beginnen.

ja whatever joh, zo boeiend zal het niet zijn.