The Passion of the Christ (2004)

1 keer maar nooit weer....wat een zware film..wel mooi maar niet voor je plezier

Ontzettend zwaar.Hier gaat het begrip goed of slecht ook niet op denk ik.

Deze film moet je ondergaan.

En het antisemitische deel kon ik niet echt ontdekken.Volgens mij wordt een deel van het bijbelverhaal verteld.Dus zou de bijbel ook antisemitisch moeten zijn.

En feit blijft gewoon dat de joden min of meer schuldig waren aan zn dood of je dat nou leuk vind of niet.

Goede film... Niet dat ik me heb vermaakt maar het doet iets met je... zelf ben ik niet echt gelovig.. maar ik las net een vraag over wat de duivel in de film deed met dat kindje ofzo... voor zover ik weet was de duivel daar want hij/zij wou dat jezus zou opgeven en niet al dat martelen zou volhouden... Zat hem te stangen ze maar..
Verder goed gemaakt...
Wist je dat op het laatst dat je een hand ziet die de spijker in jezus zijn slaat dat dat Mel Gibson is! 4.5 *

Die duivel is toevallig wel Het Kwaad en de aanzetter van leugens de leugens over Jezus kostte hem het kruis

Btw: bedoel kostte het hem zun leven

Gruwelijk gewelddadig horrorsprookje van de godszendeling Gibson. Zonder enige nuance brengt hij de laatste dag in beeld van Jezus, met een afgrijselijke hard en bombastisch geweldsvertoon. Veels te veel slomo's en eindeloze herhalingen. Ik geloof niet in God, dus ik denk dat ik er daarom helemaal niks mee kan...

1 *

Ligt er aan welke, conservatief gelove kringen in de V.S. vonden hem natuurlijk geweldig. Ik neem aan dat dat bij vrijzinnige gelovigen minder is.

Op imdb wordt de gemiddelde score van de film ook opgedeeld in USA en Rest of the World. Daarin zie je dat USA de film beter beroordeeld. 7,8 tegenover 7,1.(wat ik hier mee wil zeggen weet ik tijdens het tikken al niet meer eens... )

Volgens mij heeft feanaro surion gelijk.

De film laat een interpretatie zien van de laatste dag van Jezus, die overeenkomt met de interpretatie van een deelgemeenschap van de christenen die erg conservatief zijn. Dus daar kwam mijn punt vandaan dat ik denk dat als je niet in God gelooft de film nog verder voor je komt te staan en je er nog minder mee kan. Met de nadruk op nog, geleidende schaal..

Ik vond James Caviezel erg goed acteren.Het verhaal is bekend en indrukwekkend, de uitwerking iets minder.Toch vond ik deze film erg goed.

4.5 sterren

Hoezo?

Ik ben erg gelovig en ik heb alleen maar verhalen gehoord over de profeten en zelfs die verhalen vond ik zo legendarisch en heldhaftig en als dat ook nog in beeld wordt gebracht....geweldig...

Ik maak uit je verhaal en naam op dat je moslim, klopt dat? Zo ja, hoezo is het verhaal van Jezus voor een moslim interessant? Dat is toch een christelijk verhaal?

Moslims erkennen Jezus als een grote profeet. Mohammed is volgens de islam de laatste en belangrijkste profeet; Gods 'zegel der profeten'.

Een citaat uit de Koran: "Zeg: 'Wij geloven in God, in wat naar ons is neergezonden en in wat naar Abraham, Ismaël, Isaac, Jacob en de stammen is neergezonden en in wat aan Mozes en Jezus is gegeven en in wat aan de profeten door hun Heer is gegeven. Wij maken geen verschil tussen één van hen, en wij hebben ons aan Hem overgegeven.'" (Koran 2:136)

precies...bedankt Rolfwolf

Graag gedaan Turkeyloverz. Als je trouwens geïnteresseerd bent in het levensverhaal van Jezus dan kan ik wel aanraden om verder te kijken dan deze maffe film. Regisseur Mel Gibson is namelijk lid van een ultraconservatieve sekte, met een obsessie voor geweld en de duivel. Neem daarom bijvoorbeeld zelf eens de bijbel ter hand en lees de evangeliën. Dat zijn mooie verhalen waarin de liefde centraal staat.

Ik lijk wel een pastoor!

Ik ga me niet mengen in de discussie over de film zelf (ik vond hem degelijk zonder meer, balancerend tussen aangrijpend en afstotend, heldendom en sadomasochisme), maar wat me mateloos stoort zijn personen die vroeger in de discussie beweren niet in Jezus te geloven. Uiteraard geloof ik niet in de onzin die hij verkocht over het rijk gods e.d., maar hij is toch gewoonweg een historisch persoon. Is hij dan zo omgeven door mysterie en religiositeit dat sommige mensen dat niet meer beseffen? Straks zijn er mensen die niet in Napoleon of Luther geloven. Hij is de centrale persoon in onze geschiedenis, ook al was hij misschien een geflipte extremist. Als atheist zeg ik: geef hem niet meer aandacht dan hij verdient en roei godsdienst uit, maar als historicus: Jezus is een persoon die geleefd heeft, zoals ook ché guevara (misschien door het stereotiep beeld en de legendevorming over 1000 jaar de nieuwe Jezus)

(ik vind hem leuker dan Jezus trouwens)

Wanneer iemand zegt dat hij gelooft in Jezus, houdt dit in dat hij gelooft dat deze de zoon van God is, of een verpersoonlijking van God. Omgekeerd betekent dus dat iemand die zegt niet in Jezus te geloven niet dat hij niet gelooft dat er een persoon in Nazareth bestond die Jezus heette, maar dat hij niet in Jezus als verpersoonlijking van God gelooft.

Als je er het woordenboek op naslaat (Van Dale) zie je dat er bij "geloven in" enkel God staat. Als iemand zou zeggen dat hij niet gelooft dat er éne Jezus bestaan heeft in Nazareth, zou hij volgens mij moeten zeggen "ik geloof niet aan Jezus". Ik denk dus dat je je voor niets ergert

Correct!

Bij deze persoon is het toch duidelijk dat hij niet gelooft in (of aan) het bestaan van de mens jezus. Er kan wel wat verwarring zijn omdat we in Vlaanderen nooit "geloven aan" gebruiken, maar als je zegt dat het in Van Dale staat geloof ik dat en is het vast correct. Savi_7 gelooft echter niet in JC in de betekenis die ik voor ogen had, en bij nog enkele berichten was dit ook het geval. Ik zou dus durven stellen dat we allen gelijk hebben (behalve savi_7).

Dan geloof je volgens mij in niet zoveel dingen...

Echt een hele goede film. Deze film geeft goed het lijden van Jezus weer, zij het op een zeer gewelddadige manier, maar het is een kijk op de lijdensweg van Christus door Mel Gibson, ik heb verder niks op de film aan te merken, al zou in principe meer in gegaan mogen worden op de achtergronden van Jezus als zijn jeugd dan puur en alleen op zijn lijdensweg.

Het moet wel over zijn lijdensweg gaan, want anders had het geen The Passion of.... geheten.

Dus door mijn berichten weet jij dat Jezus heeft geleefd en de zoon van god was, haha jij bent een echt grapjas.

ik geloof wel maar niet wat wat jullie geloven, ik heb het meeste met de Tora. Dat wil zeggen Wij geloven niet in Jezus.

Ik geloof niet, maar aan het bestaan van Jezus valt niet te twijfelen. Je moet religie en geschiedenis gescheiden kunnen zien, anders loopt iedere discussie vast. Bovendien dacht ik niet dat de tora het bestaan van Jezus ontkende, en dat die zelfs voor Christus geschreven was (hoewel ik weinig weet over de Joodse godsdienst).

Als pure realist die steunt op feiten die wetenschappelijk te toetsen zijn, zeg ik: ' te bombastisch, te heroïsch, te gruwelijk en dat allemaal om de film voldoende kijkers te geven'.

Als eenvoudige mens (zoals ik elke film bekijk), die voor alles openstaat, zeg ik: ' wat laat deze film een grote indruk na!' Grote pluspunten met de taal en de flashbacks. En als derde grote pluspunt, waar ik een hevige fan van ben, die slow-motion met monumentale muziek.

Als je bekijkt dat Christus hier een aktie was het ondernemen om de mensheid zijn zonden te vergeven, dan is het geheel (= het lijden) zeker niet te ( ik denk dat het dan nog een stuk gruwelijker zou zijn, wat het ook was volgens de bijbel). In deze zin is de martelpraktijk en de lijdensweg nog aan de milde kant. Desondanks vond ik het bijzonder gruwelijk, on-menselijk, sado-masochistisch en bijna niet om aan te zien.

Of je nu christen, moslim, atheïst, ... bent, doet er volgens mij hier niet zo toe. Elk individu, welk geloof dat je ook hebt, moet die beelden van on-menselijke daden uitgevoerd door mensen toch met afschuw bekijken en veroordelen.

Trouwens dit was ik nog even vergeten te vertellen. Die James Caviezel heeft een zeer goede acteerprestatie weten neer te zetten.

Dacht het toch wel. Het enige bewijs van deze knakker zijn twee korte passages van historicus Flavius Josephus enkele decennia na zijn "dood". Alle andere verwijzingen naar Jezus (Emmanuel) stammen daar van af. Flavius is echter een alias van Arrius Calpurnius Piso (van de aristocratisch Romeinse familie Piso) en die hebben in enkele honderden jaren het nieuwe testament verzonnen. Overige "onpartijdige" bronnen bestaan simpelweg niet. Er zijn zo'n veertig schrijvers geweest die geschreven hebben over het gebied en de tijd waarin Jezus geleefd zou hebben, en geen één noemt ook maar een dergelijk figuur als Jezus.

Jezus is de revival van Nimrod, Krishna, Buddha, Ormuzd, Osiris, Aeacus, Bacchus, Zeus etc. etc. Paganisme in een modern jasje dus. Een truuk die ze al sinds het begin van de huidige mensheid hebben uitgehaald.

http://www.jesusneverexiste...

http://members.tripod.com/~...

Ik zou toch willen wijzen op het hoogst onwetenschappelijke en eenzijdige gehalte van deze sites. Vooral de wilde verhalen over het samenstellen van het NT door de Piso-familie (F. Josephus is trouwens een jood). Zeer interessant maar meer nog dan het bestaan van Jezus gaat het hier om gissingen. Bovendien zie ik niet in waarom de evangelieën geen bronnen zouden zijn. Dat er meer onwaarheid dan waarheid is geslopen in de dingen die we nu over hem weten, wilt niet zeggen dat hij zomaar verzonnen zou zijn.