The Passion of the Christ (2004)

Leuk dat je de sites onwetenschappelijk vind overkomen maar dat zegt niks over de inhoud. De evangelieën zijn pas vele jaren later geschreven en zijn dus geen al te sterk bewijs voor zijn bestaan en het blijft niks af doen aan het feit dat de Romeinen de enige zijn die over hem schrijven, en laten dat nou net degene zijn die het christelijke geloof hebben verzonnen, en er zelf dus alle baat bij hebben om mensen in hem te doen laten geloven. Geografisch gezien bestond Nazareth niet eens in die tijd en daar moet hij geboren zijn? En alle tientallen voorbeelden van andere "jezussen" die al jaren voor zijn bestaan bekend waren. Deze keer was het echt? Bewijs voor zijn bestaan is er gewoonweg niet, klaar.

De evangelieën zijn gebaseerd op ooggetuigenverslagen. Waarom zouden de Romeinen een geloof verzinnen en het dan 250 jaar bestrijden? Waarom zouden ze een plaats verzinnen als het geloofwaardig moest lijken, ze hadden dan toch ook een bestaand dorp kunnen gebruiken. Als er voor Jezus geen bewijs is, dan ook niet voor Pilatus, Caesar, Keizer Karel, de kerstman. Wie zegt dat je zelf wel bestaat? Uiteindelijk hebben we van niks het bewijs, maar er is zeker geen bewijs voor het feit dat er van Jezus geen bewijs is. Als ze hem verzonnen hebben is het wel een sterke grap natuurlijk.

Precies. En nog voor de liefhebbers met een "open mind":

Straks ga je nog vertellen dat boeddha ook verzonnen is. Dat 25 december in vele godsdiensten/sekten een heilige dag is en 12 een heilig getal is niet erg schokkend. En dat de wonderen die Jezus verrichtte verzonnen waren vermoedde ik ook al, evenals de onbevlekte ontvangenis. Maar we mogen niet vergeten dat Jezus niet uit een ondateerbaar duister verleden komt. Hij was een pacifistische sekteleider die 1970 jaar geleden werd gekruisigd en die zo tot de verbeelding sprak dat de verbeelding van zijn tijdgenoten en iedereen erna danig op hol sloeg. Zoals hans teeuwen ons al wist te vertellen: jezus liet ook scheten. Wie zijn wij om weer in de zoveelste complottheorie te trappen, we kunnen maar best zn bestaan aannemen of we moeten aan elk historisch personage beginnen te twijfelen. Met twijfel is niets mis maar wie a beautiful mind zag weet tot wat paranoia kan leiden.

Sorry hoor, maar ik vind dit een wat onzinnige manier van discussieren. Kom dan met wat objectieve bronnen of zo in plaats van anderen meteen voor halve schizofrenen uit te maken omdat ze niet zomaar alles geloven.

Belachelijk!

Wetenschappers hebben al lang duidelijk gemaakt dat Jezus werkelijk bestaan heeft.

Iemand al gehoord van de logienquelle/q-bron?Een verzameling van geschreven bronnen over Jezus.De eerste evangelisten Mattheus,Lucas en Marcus gebruikte deze vooral ipv op ooggetuigenverslagen.Jezus heeft bestaan.Oordelen over mirakels enz is iets anders.

Nog iets belachelijk is het gepalaver rond de theorie van Dalton.De Bijbel is geen geschiedenisboek en evenmin een wetenschapsboek waarin iemand fijn even uitlegt hoe het allemaal is gebeurd.

De romeinen erkende inderdaad wel het Christendom als een sekte maar om nu te zeggen dat al zijn tijdgenoten op hol sloegen

Ik maak niemand voor schizofreen uit, maar Russell Crowe's personage destilleerde uit kranten vanalles om tot een complot te komen. Zo gaat het ook met dit soort theorieën. Door een hoop "feiten" te geven en tot een geheel te weven probeert men andere "feiten" onder de mat te vegen. Jezus is een persoon waarover meer verzinsels dan feiten de ronde doen maar je kan hem niet helemaal wegcijferen. Tot wanneer zijn de apostelen en volgelingen verzonnen? Het christendom heeft zich toch erg snel verspreid. En sorry Kos maar ik heb geen beknopte objectieve bronnen bij de hand, en ik heb nu geen tijd om alle Romeinse geschriften door te lezen of om alle (anti)religieuze websites uit te pluizen. Ik zal alles na de examens nog eens rustig bekijken, want de theorieën op de sites die EEE gaf zijn extremer dan die die ik al gehoord had. Een site waarop men zo vijandig is tegenover het christendom (niets mis mee, maar niet objectief) draait er waarschijnlijk z'n hand niet voor om bronnen te verzinnen. Vooraleer dit alles uit m'n blote geheugen proberen te weerleggen zou ik eerst de geloofwaardigheid van de site eens aan de kaak moeten stellen.

Daar gaan we weer! In plaats van in te gaan op de ontbrekende benodigde info dat Jezus heeft bestaan komen we weer aan met de evengelisten aan die zeggen dat hij wel heeft bestaan. En, zoals ik weer zal aantonen, zonder enig fundament.

Er is al verschillende malen aangetoond dat er tot 150 jaar ná Christus geen geschriften zijn zoals die nu in het NT staan, laat staan dat ze werkelijk van een Mattheus, Lukas etc. zouden zijn. Lees bijv. de Katholieke Encyclopedie er eens op na die toegeeft dat: "het bestaan van complete geschriften van het NT vanaf het begin van Jezus bestaan hebben geen enkel fundament in de geschiedenis". Het NT is ook pas na 1000 jaar voltooid, dus "ooggetuigen" gaan ook niet echt op. Zie schrijvers als Wheless, Massey, Acharya S., Leedom, Notovich, Doane en vele, vele anderen.

Zoals Paus Leo X al zei "What profit has not that fable of Christ brought us"

Eerlijk gezegd ben ik ook niet zo kapot van die links van EEE, lijken me niet bepaald betrouwbare informatiebronnen.

En ik begrijp best dat je geen ellenlange Romeinse bronnen en dergelijke kan oprakelen, maar zonder wat objectief (in zoverre dat mogelijk is) materiaal, heeft deze discussie gewoon weinig zin.

Zo kun je nog 100 pagina's tegen elkaar aan zitten mekkeren over wie gelijk heeft en waarom de ander niet gelooft wat de ene persoon zegt.

Of je nu gelooft of niet: je kan in ieder geval respecterend praten over dit onderwerp. Zij het al uit respect tegenover mensen die wel geloven.

Tja, waar 't em bij mij meer in zit is dat mensen al millennia lang gigantisch voor de gek gehouden worden. Ik wil ze graag hard uit die illusie trappen in plaats van "respecterend" toe te kijken. Met alle respect

1000 jaar voltooid?

Johannes schreef het laatste boek van het NT,De openbaring,rond het jaar 100.

Op dat vlak ben ik het eens, mensen leven in illusies op allerlei manieren. Maar voor elk van de talloze documenten die jij hebt gelezen zijn er nog meer die ze tegenspreken. Maar zoals Kos al zegt, zonder verwijzingen naar bronnen van mijnentwege komt de discussie in een spiraal terecht. Ik geef me niet gewonnen (hoe ironisch dat ik die stomme jezus hier moet verdedigen) maar ik ben niet gewapend om de discussie hier verder te zetten. Let echter op dat je "open mind" zich niet vernauwt tot een tunnelvisie zonder dat je het zelf merkt.

(nu en in het uur van onze dood, amen)

deze reactie was tegen EEE gericht, maar montana was me te snel af, ik zou beter ook de stukjes eerst invoegen waarop ik reageer

Tja, je geeft het zelf al aan en Pieter komt al helemaal zonder enige vorm van bron. Onderzoek eerst maar eens verder voordat jullie een "mening" vormen. En laat die tunnelvisie maar helemaal zitten totdat je verder "gewapend" bent...

Je mag de aanhalingstekens weglaten. Je mag toch niet verwachten dat iedereen de geschiedenis zoals ze al honderden jaren door zowel simpele boeren als geleerde professoren min of meer aanvaard wordt volledig overboord gooit omdat jij komt aandraven met een of andere anti-jezus site. Ik weet niet hoeveel jaren je dit al bestudeert, maar het komt best verwaand over.

Sterke overdrijving natuurlijk. Je vergeet gemakshalve dat de kerk haar theorieën er met de harde hand ingepompt heeft, en zich niet heeft geschaamd ketters(= andersdenkenden) of heksen te martelen en terecht te stellen. Zelfs geleerden die bvb. durfden te beweren dat de aarde rond de zon draait werden ketters genoemd.

Dit is geen discussie, het is gewoon iemand beledigen die het niet met je eens is.

Hoeveel mensen in de loop van de geschiedenis hebben beweerd dat jezus niet bestaan heeft?? Bijzonder weinig denk ik, dat zijn theorieën die de laatste halve eeuw de kop opsteken. Bovendien reageerde ik met dat verwaand zijn enkel op het denigrerende toontje van EEE. Ik heb de eigenlijke discussie stopgezet omdat hij meer "bewijsmateriaal" heeft (ik heb geen tijd om het na te trekken), maar toch lijkt hij er vanuit te gaan dat hij als enige het licht heeft gezien. (wat best mogelijk is, maar hij moet begrijpen dat je zo snel niet iedereen kan overtuigen)

Mag het alsjeblieft weer over de film gaan?!!

Of Jezus al dan niet bestaan heeft gaat toch ook de kracht die van de film uitgaat aan, ook al is het verhaal dat in de film wordt getoond ongetwijfeld onjuist. Ik weet dat het al bladzijden aan een stuk niet meer over de film gaat, maar ik heb m'n summiere mening er al over gegeven. Niemand anders voelt zich daartoe nog geroepen, dus leek het me geen probleem om hier wat over Jezus te leuteren.

Tja, de vraag of Jezus bestaat bepaalt toch of de film een documentaire of fictie is

Trailer van de Apocalypto, de nieuwe film van Mel Gibson !

O nee, na 3 wanproducten probeert hij het weer

http://edition.cnn.com/2006...

Een bijzonder produktie van Mel Gibson.

Controversioneel is deze Passion of the Christ zeker.

De film laat ook een verpletterende indruk achter.

Maar dat is dan ook onoverkomelijk met het rauwe beeld dat Gibson schetst in deze film.

De stukken vlees rollen na de martelingen practisch de huiskamer in en de meest koele kikker die bij een spatje bloed meer of minder niet meer onder de indruk raakt(zoals ondegetekende) zal ook hier bij een aantal scenes wegkijken.Want zo confronterend is deze Passion of the Chtist zeker.Het grove geweld en de bloedige scenes maken van deze film een topper maar doet hem aan de andere kant ook weer de das om.

Toch is Passion of the Christ een must see.

Al zal dit niet voor iedereen weggelegd zijn vanwege het eerder genoemde sadisme in de film met de vraag of dit nu echt allemaal wel noodzakelijk is geweest om de lijdensweg van Jezus uit te beelden.

Vehaal is immers allang bekend.

3,5*

De kruisiging van Jezus heb ik al vaker verfilmd gezien in o.a. Jesus Christ Superstar en twee Ben-Hurs, plus geslaagd geparodieert zien worden in Life of Brian. JCS vond ik een belachelijke film. Bij Ben-Hur vormde de kruisiging een zware anti-climax. En Life of Brian was leuk, omdat het juist de kruisiging parodieerde. Al met al kunnen we stellen, dat ik geen liefhebber ben van het verhaal. Maar ik zie nog liever al die films in een marathon dan dat ik The Passion of the Christ zie.

Sterker nog, als iemand deze film mij niet in de vingers duwde en gezegd had dat ik die absoluut moest kijken had ik hem waarschijnlijk mijn hele leven genegeert. En met reden. De film is oersaai, behalve de momenten dat Jezus gemarteld wordt. Maar die zijn dan weer zo overdreven bloederig dat dat ook niet leuk is om naar te kijken. Blijven er saaie dialogen, veel slow-motion en stijf acteerwerk over. Alleen de mooie cinematografie vond ik de moeite waard, maar er zijn meer mooie films over die tijd gemaakt. Een film van niks!

1,5*

ik vond het wel goed en moest bijna om huilen waar ze hem kruisden en ik wil graag weten hoe ze aan hem leven te weten te komen

Hoe ze aan zijn levensverhaal komen???