The Passion of the Christ (2004)

Haha, had ik ook gezien. Bij het RTL nieuws meen ik. Was een mooi stuk over de gekte rondom deze film in Amerika en de daarbij horende merchandising en dergelijke. Goed zo, christenen in Amerika, zo hoort het, zo verdien je geld. Enge praktijken daar met die "religieuze" (want hoe serieus moet je dat nog nemen) geldwolven.

Inderdaad ja, die verkoper was ook mooi:

Jah, de spijkers waarmee Jezus vastgetimmerd wordt, die doen het ook heel goed.

De echte kruizigert ken niet zonder de Gamma.

Dat zeg ik

Nieuwe nummer 1 in de VS (wederom).

Bron?

Heb op 1ste paasdag deze film gezien, en ik moet zeggen, ik was wel behoorlijk onder de indruk. Maar toch vond ik het soms Te overdreven, de martelingen, de muziek, oftewel het "Hollywood" gevoel.

Ik heb ook zo mijn twijfels of het echt wel zo gegaan is vroeger, ik kan me wel voorstellen dat ze in die tijd criminelen martelden en op die manier behandelden, maar bij sommige stukken had ik echt het gevoel dat het 3dubbeldik was overdreven.

en oja, die satan tussendoor vond ik overbodig

3,5*

_o_ _o_ _o_

Wat een geweldige kritiek op die zeer bekrompen laagstemmers!

?

Over nablaffers gesproken...

Bron = de bijbel zelf

ben je echt zo dom, iedereen weet dat de evangelies pas tig jaren later pas geschreven werden

http://nl.wikipedia.org/wiki/Evangelie_naar_Johannes

Tig jaren wel, honderden jaren niet. Het Johannes-evangelie is vrijwel zeker het laatste geschreven, de vroegste evangeliën zijn vermoedelijk van 30-40 jaar na de dood van Jezus.

Dat zeg ik ook, het Johannes-evangelie is het laatst geschreven, rond 200 (andere bronnen gaan soms uit van 150 N.C.). De anderen zijn veel ouder.

uit welke evangelie is deze film dan op gebaseerd ?

Geen een specifiek volgens mij. Alle vier met wat inbreng van Gibson zelf. Maar daar ben ik niet zeker van.

Enkele data over het vermoedelijke ontstaan van de evangelies... Evangelies

beetje nagezocht, en het zijn dus alle 4 plus n hoop uit andere boeken en van gibson zelf

(zoals toen ze zijn bloed van de grond afdweilden dat komt uit n boek uit de 19e eeuw)

Ik kan me helemaal vinden in die visie/situatie van Bladiebla op de vorige pagina

Dat wou ik ff melden

Replicator.

Kappeuter.

Jee, wat gaaf.

Je snapt de grap niet eens.

Oh, wie zegt dat ik laat me alleen niet opjutten

This season, he's coming for you, he'll release you from your sins ... James Caviezel is ... Jezus ... etc etc.

Randje parodie, met al die slo-mos, gewichtige shots, tergend trage en saaie martelscenes, die fluisterende geluiden ... die twee dames vormden verder ook een leuke running gag.

Respectloze opinie voor een respectloze film. Als niet-gelovige kon ik best volgen, al zullen de fijne punten mij best ontgaan zijn. Maar een beetje subtiliteit had misschien toch wel op z'n plaats geweest. Hoe kan zulkse manipulatieve film nu ook maar een grijtje respect opwekken ? 1*, voor de soms degelijke muziek.

Haha, de originaliteitsprijs zul je deze keer niet winnen Onderhond.

Ik heb hem intussen gezien, en nee, ik vind hem niet goed. Het doet me zelfs pijn om te zien hoe een film die echt wel enige belofte in zich houdt, compleet gefnuikt wordt door een regisseur die gewoon geen maat kent. De film bevat een aantal erg sterke, indrukwekkende beelden en scenes maar die verdrinken compleet in de pulp die er is rond gebreid. Bloederige en pijnlijke pulp, maar nog steeds pulp. Een aantal voorbeelden:

1. Slow motion werkt niet, heeft nooit gewerkt en zal volgens mij ook gewoon nooit werken. Het maakt een sterk beeld belachelijk en slap. En zeker als je het zo vaak toepast als in deze film wordt gedaan, dat is belachelijk, en verknoeit echt alles.

2. Ik hou wel van beelden met enige symboliek (die dode geit vond ik knap, net als (sommige) verschijningen van Satan.) Maar de overvloed van bespottelijke 'indrukwekkende' beelden (wolken die voor en langs de maan schuiven, toon dat als je Sinterklaas verfilmt of zo maar dat werkt hier gewoon niet ) in deze film maakt die aantal mooie beelden kapot, en met hen de hele film.

3. De geselscene vond ik indrukwekkend, dat deed mij echt wel iets (als je de slappe slowmotionbeelden negeert, en die grijnzende vulgaire soldaten die zogezegd moesten shockeren in hun 'slechtheid' maar gewoon ergerlijk waren.) Maar die kruistocht verknoeide voor mij gewoon de hele film. Een aantal pijnlijke momenten, dat werkt, maar na een uur ben je het gewoon beu. Dat is slechte film. Het moment waarop die nagels door de handen van Jezus worden geslagen: chapeau, indrukwekkend. Als hij het daarbij had gelaten, samen met het geselen, oke, geen probleem, knappe aangrijpende film. Maar al die zweepslagen onderweg, het volk dat hem om een of andere reden gewoon wilt doodranselen (ze beschimpten en bespotten hem, stond dat niet in de bijbel? In de film zijn ze een ergerlijke bende vliegen die je zo van het scherm zou willen slaan zodat de film tenminste verder kan gaan, maar shockeren of aangripen doen ze op geen enkel moment. Beeld je eens in hoe aangrijpend het zou zijn mocht het volk hem gewoon massaal beschuldigend hebben aangekeken, zonder een woord te zeggen) het feit dat Jezus meer dan twintig keer valt onder zijn kruis (DRIE!! Hij viel drie keer!) dat maakt het geheel gewoon bespottelijk.

Dat is het wat deze film is, hij is bespottelijk. En dat is spijtig, want die flash-backs toonden hoe mooi een film over Jezus kan zijn, dat waren aangrijpende stukken film. Pilatus en Maria, mooie, aangrijpende personages. De film? Bespottelijk. Echt waar.

Ik kan de film geen 0.5 geven, dat verdient hij niet en bovendien zou ik hem dan nog het karakter van een slechte film geven, terwijl de film in feite compleet verzandt in middelmatigheid. 1.5 sterren.

de feit dat jullie de film zeer kritisch slecht vinden , maakt de film eigenlijk weer goed

waarom anders je tijd verspillen aan kritiek als je er niets vond

Zo ken ik er nog wel een paar.....

Dus jij vindt het goed dat men uitgebreid uitlegt dat ze hem niks vinden?

Nu nog wachten op een uitgebreide uitleg waarom de film wel goed zou zijn....:P