menu

The Passion of the Christ (2004)

Alternatieve titel: The Passion Recut

mijn stem
3,05 (2197)
2197 stemmen

Verenigde Staten
Drama
127 minuten / 120 minuten (cut version)

geregisseerd door Mel Gibson
met James Caviezel, Maia Morgenstern en Monica Bellucci

The Passion of The Christ is een film over de laatste twaalf uren van het leven van Jezus van Nazareth. De film opent in de Olijventuin (Getsemane) waar Jezus naartoe gaat om te bidden na het Laatste Avondmaal. Jezus verzet zich tegen de verlokkingen van Satan. Verraden door Judas Iscariot, wordt Jezus gearresteerd en meegenomen binnen de stadsmuren van Jeruzalem waar de leiders van de Farizeeërs hem confronteren met beschuldigingen van heiligschennis en hem ter dood veroordelen.

TRAILER

https://www.youtube.com/watch?v=4Aif1qEB_JU

Wanneer je deze, als ook andere ingevoegde media op de site wilt zien, dan moet je hier even toestemming voor geven.

Met het tonen hiervan wordt er mogelijk door een andere partij cookies geplaatst en/of wordt je ip-adres geregistreerd, zonder dat MovieMeter hier invloed op heeft. Lees ons privacybeleid voor meer informatie over hoe MovieMeter met je privacy omgaat.

zoeken in:
avatar van Donkerwoud
2,0
Capablanca schreef:
(quote)


Als welgemeend advies wil ik je meegeven, eens een kinderbijbel te lezen. Je algemene ontwikkeling zal er met sprongen op vooruitgaan.


Of je leest de Koran en dan is het inderdaad één of andere profeet.

avatar van Aazhyd
Als geweldloze superheld vind ik Jezus een tamelijk origineel en opvallend personage. Goed bedacht door zijn makers.

Wel jammer dat ter compensatie in deze film een heleboel geweld tégen hem wordt uitgevoerd. Had van mij niet gehoeven.

avatar van royals
3,5
Aazhyd schreef:
Als geweldloze superheld vind ik Jezus een tamelijk origineel en opvallend personage. Goed bedacht door zijn makers.

Wel jammer dat ter compensatie in deze film een heleboel geweld tégen hem wordt uitgevoerd. Had van mij niet gehoeven.



Je zegt 'bedacht' alsof hij niet bestaan heeft?

En inderdaad de meeste bekende/controversieële pacifisten sterven meestal een geweldadige dood (Dr. King/Ghandi/Lennon). Omdat de staat/wereld hun licht niet kan verdragen.

avatar van Capablanca
3,5
Donkerwoud schreef:
(quote)


Of je leest de Koran en dan is het inderdaad één of andere profeet.


Ja, maar hoe kon ik dat weten? De Koran heb ik niet gelezen!

avatar van Donkerwoud
2,0
Je mist er niet veel aan als je het Oude Testament ook gelezen hebt. Iets meer leefregeltjes.

avatar van tbouwh
2,0
Dat ik hier ooit 3.5* aan gegeven heb.

De laatste tijd heb ik me door het boek Mel Gibson's Bible (2006, samenstelling Timothy Beal en Tod Linafelt) heen gewerkt. 19 afzonderlijke academische artikelen die allemaal met een andere bril op keken naar the Passion of the Christ. Ik heb theologische, historische, filosofische en puur filmanalytische stukken gelezen. Een aanrader voor wie meer wil weten.

Dat allemaal in aanloop naar een kort paper waar ik nu mee bezig ben, dat twee voorbeelden van (vermeend) antisemitisme en daarmee tegelijk ook geschiedmanipulatie behandelt.

Ik voelde de bui al hangen, maar toen ik de film vanmiddag een tweede keer zag... ik trok 'em vrij slecht.

Review laat ik achterwege (ik deel m'n artikel nog wel), maar ik zag veel wat ik niet wilde zien (die androgyne Satan, zwaar anti-Joodse representatie, te veel excessief geweld, veel historische fouten en/of verzinsels), en kon eigenlijk alleen nog oprecht waardering uiten voor het camerawerk (de Jezus-pov-shots bijvoorbeeld) en de muziek.

avatar van tbouwh
2,0
John Barry schreef:
Maar al die martelingen er tussendoor was niet echt nodig geweest om te laten zien en voegde naar mijn mening weinig toe. Ik snap de filmmakers echt niet. Waarom gebeurtenissen zoals het avondmaal afraffelen, maar wel zo veel onnodige martelingen laten zien ?


De quote (Jesaja 53) waarmee de film begint:

But he was pierced for our transgressions, he was crushed for our iniquities; the punishment that brought us peace was upon him, and by his wounds we are healed


Benadrukken en nog eens benadrukken dat Jezus' lijden leidde tot zijn sterven voor onze zonde. Voortvloeiend uit Gibsons persoonlijke geloofsovertuiging.

Goede theologie? dat is een andere discussie.
Nodig? Dat is ook een andere discussie

Maar dan weet je in de kern waar het vandaan komt.

avatar van tbouwh
2,0
Voor de geïnteresseerden, een paper van eigen hand over anti-Judaïsme (en daarmee dus impliciet de schuldvraag) in deze film:

Paper: de schuldvraag van Jezus' dood en anti-Judaïsche representatie in Mel Gibsons 'The Passion of the Christ' - Tim Bouwhuis - timbouwhuis.nl

avatar van GrobbekuikenXL
3,5
Mel schijnt bezig te zijn met een vervolg op deze film ! Resurrection is de titel en ben benieuwd wat dat gaat worden.

avatar van Ace of Spades
tbouwh schreef:
Voor de geïnteresseerden, een paper van eigen hand over anti-Judaïsme (en daarmee dus impliciet de schuldvraag) in deze film:

Paper: de schuldvraag van Jezus' dood en anti-Judaïsche representatie in Mel Gibsons 'The Passion of the Christ' - Tim Bouwhuis - timbouwhuis.nl


Bedankt voor dit stuk, erg interessant om te lezen.

avatar van Donkerwoud
2,0
Zeker interessant! Nare reli-kitsch.

avatar van baspls
3,5
Voor een lange tijd wilde ik deze controversiële Jezus-film van Mel Gibson zien en nu is het er dan eindelijk van gekomen. De film verteld het verhaal van de laatste 12 uur van het leven van Jezus Christus en in het bijzonder de lijdensweg.

Allereerst wil ik Mel Gibson een groot compliment geven dat hij ervoor heeft gekozen om met nagenoeg onbekende acteurs te werken en geen bekende Hollywood-sterren te hebben gecast. En daarnaast zelfs geen Engels maar Latijn en Aramees/Hebreeuws als voertaal. Jim Caviezel speelde een sterke Jezus, erg knap hoe hij de lijdensweg wist uit te beelden. Sowieso vond ik het acteerwerk erg sterk.

Daarnaast is de film visueel een heus meesterwerk. Prachtig geschoten, van het kalme blauw in de olijventuin tot de rode gruwel van de lijdensweg. De composities deden me aan bekende altaarstukken en schilderijen van o.a. Caravaggio denken. De muziek van John Debney bezorgde me het ene moment kippenvel, het andere moment was het veel te typisch en totaal verkeerd van toon.

Als Katholiek waardeer ik het dat Gibson de film vanuit zijn traditionele Katholieke opvoeding heeft gemaakt. Voor iedere opnamedag werd door een Katholieke priester een mis gehouden en naar verluid zijn een aantal cast leden na de film tot het Katholicisme bekeerd. Ik hoor wel vaker dat mensen de lijdensweg verschrikkelijk vinden en walgelijk dat deze expliciet wordt afgebeeld. Ik vind het echter nodig dat je als christen wordt geconfronteerd met wat Jezus voor onze zonden doorstaan heeft. Dat is ook waarom in Katholieke kerken portretten van elk onderdeel van de lijdensweg zijn te vinden. Wat dat betreft sta ik achter Gibson.

Dit is echter waar de lofzang ophoud. Ik snap de kritiek die de film krijgt namelijk helemaal. De beschuldigingen van Anti-Semitische zijn echt onzin (zoals Joodse geestelijken ook zeggen, dit zijn Hebreeërs en geen moderne Joden) maar het anti-Judaïsche lag er wel echt te dik op. Nu is dat deels logisch, want dat is in de Bijbel ook zo (de apostelen zetten zich af van de Joodse religie), maar de grote rol van de Joodse priesters en de suggestie dat de duivel volgens de film via de joden heeft gehandeld gaat nogal ver en komt niet overeen met het evangelie. Daarnaast worden belangrijke dingen zoals het laatste avondmaal en de herrijzenis nogal afgeraffeld en waren de aardbeving en het sadisme van enkele Romeinse soldaten nogal overdreven.

Ik vind het moedig van Gibson dat hij deze film heeft gemaakt en het is volledig onterecht dat hij een stigma heeft gekregen in Hollywood. Toch laten we eerlijk wezen, hij is gewoon niet de juiste man voor dit soort film. Met Braveheart en Apocalypto heeft hij wel degelijk bewezen dat hij prachtige films kan maken die filmtechnisch sterk zijn en voor een blockbuster genoeg inhoud hebben. The Passion of the Christ is vaak dan ook prachtig geschoten, maar mist wat de perfecte Jezus-film nodig heeft. De editing legt de nadruk teveel op snelheid en actie, terwijl een dergelijke film juist van statische traagheid geprofiteerd zou hebben. Veel meer kunsthistorische verwijzingen en vooral veel meer filosofische en theologische achtergronden zijn nodig. Klassieke werken of juist helemaal geen muziek zouden goed werken. Voor een verfilming van het evangelie ga je toch eerder naar iemand als Andrei Tarkovsky en niet naar iemand als Steven Spielberg.

Niet dat andere Jezusfilms perse veel beter zijn. De perfecte heb ik nog nooit gezien. De klassiekers zijn behoorlijk stijf en toneelachtig met veel whitecasting en bekende koppen die afleiden. Films als Jesus of Nazareth (die ik momenteel nog niet in zijn volledigheid heb gezien) waren zeker niet onaardig, maar toch ook nog wat stijf. Hier zien we als kijker geen engelen of duivels (alleen de personages kunnen die zien) en wordt Jezus' joodse achtergrond erg benadrukt. The Last Temptation of Christ van Scorsese is tot nu toe nog wel de meest geslaagde Jezusfilm die ik ken, alleen is dat geen verfilming van het evangelie maar meer een fictieve allegorie die interesante invalshoek bied. Ik heb nog erg veel te zien en ik wil later dan ook uitgebreid terugkomen op de verschillen tussen de Jezusfilms. Voor nu wil ik het hier bij laten.

avatar van Slikbeer Slikbeer
Hij krijgt wel een goed pak voor zijn broek he, die Jezus!

avatar van Donkerwoud
2,0
Nog best interessant stuk over hoe succesvol de sequel kan zijn met o.a. de populariteit van nieuwe studio's voor faith-based cinema: Mel Gibson’s sequel to The Passion of the Christ will face challenges its predecessor didn’t - Vox

avatar van AC1
AC1
baspls schreef:

Voor een verfilming van het evangelie ga je toch eerder naar iemand als Andrei Tarkovsky en niet naar iemand als Steven Spielberg.


Toch hoop ik dat Paul Verhoeven zijn Jezusfilm mag maken. Hopelijk krijgen we dan een bredere kijk op de man. Ik bedoel, Jezus was toch meer dan een martelaar?

avatar van baspls
3,5
AC1 schreef:
Toch hoop ik dat Paul Verhoeven zijn Jezusfilm mag maken. Hopelijk krijgen we dan een bredere kijk op de man. Ik bedoel, Jezus was toch meer dan een martelaar?

Verhoeven's film over de historische Jezus zou ik ook zeer graag zien ja. Ben helaas bang dat het daar niet meer van zal komen.

avatar van Alathir
2,5
Pfoeh, heftig werk dit van Mel Gibson. De rest van zijn films heb ik allemaal wel al eens gezien al is het tijd om Braveheart en Apocalypto ook eens te gaan herzien. Dit vind ik een zeer moeilijke film om juist te beoordelen.

Langs de ene kant is de film veel te lang en lijkt het dat Gibson enkel wilt shockeren en provoceren. Is al dat expliciet geweld nodig? En moet het echt zolang duren? Dat is zo'n lastige vraag om op te antwoorden. Want langs de andere kant leef je zeker mee en wil je gewoon dat het stopt. Wie dat niet wil, kan best eens een psychiater raadplegen. Anderzijds heeft het ook wel iets inspirerend. Hoeveel kan een mens verdragen? Na Martyrs gezien te hebben blijkbaar heel veel. Dit hoort ook thuis bij de torture porn eigenlijk.

Wat ongelooflijk is, is de acteerprestatie van Jim Caviezel. Zo'n sterke rol zie je zelden. Zoals een Viggo Mortensen die gewoon zijn personage Aragorn wordt in de LOTR. Straf dat hij niet meer filmrollen heeft gekregen als je dit ziet.

Hetgeen me dus wel stoort is de inhoud van de film. Er is heel weinig achtergrond en dat maakt de beweegredenen van dit alles vrij onduidelijk. De personages zijn totaal niet uitgewerkt. Ik ben een atheïst (zoals steeds meer mensen tegenwoordig ) en ik ken dus zeker niet elk detail. Dit maakt de film nog langdradiger dan het al is. De film kent ook weinig dialoog. De echte kracht zit natuurlijk in de beelden en de aanwezigheid van de massa. Een erg krachtig moment is wanneer Jezus kracht put uit het feit dat hij zijn familie ziet en toch weer opstaat. Ook al kunnen ze het enkel maar aanzien, dat ze er zijn geeft hem toch de moed om door te gaan. Een film die ik niet snel zal herzien, dat staat vast.

avatar van baspls
3,5
Alathir schreef:
Langs de ene kant is de film veel te lang en lijkt het dat Gibson enkel wilt shockeren en provoceren. Is al dat expliciet geweld nodig? En moet het echt zolang duren? Dat is zo'n lastige vraag om op te antwoorden. Want langs de andere kant leef je zeker mee en wil je gewoon dat het stopt. Wie dat niet wil, kan best eens een psychiater raadplegen. Anderzijds heeft het ook wel iets inspirerend. Hoeveel kan een mens verdragen? Na Martyrs gezien te hebben blijkbaar heel veel. Dit hoort ook thuis bij de torture porn eigenlijk.

Als je met provoceren doelt op het Anti-Judaisme dan ok, maar wat is er provocerend aan het geweld? In de Bijbel en op ieder schilderij in iedere kerk staat toch ook deze lijdensweg van Jezus afgebeeld. Weliswaar niet altijd even expliciet, maar een kroon van dorens, de kat met de negen staarten en dergelijke het hoort allemaal bij het verhaal.

Ook vreemd dat je eerst zegt dat mensen die niet willen dat het geweld ophoud een psychiater moeten raadplegen, maar daarna noem je het 'inspirerend'. Moet ik mij zorgen gaan maken?

avatar van Alathir
2,5
baspls schreef:
(quote)

Als je met provoceren doelt op het Anti-Judaisme dan ok, maar wat is er provocerend aan het geweld? In de Bijbel en op ieder schilderij in iedere kerk staat toch ook deze lijdensweg van Jezus afgebeeld. Weliswaar niet altijd even expliciet, maar een kroon van dorens, de kat met de negen staarten en dergelijke het hoort allemaal bij het verhaal.

Ook vreemd dat je eerst zegt dat mensen die niet willen dat het geweld ophoud een psychiater moeten raadplegen, maar daarna noem je het 'inspirerend'. Moet ik mij zorgen gaan maken?


Ik vond dat het er op het eerste zicht op leek dat Gibson het deed om te shockeren en provoceren. Ik denk nu wel niet dat dit het doel van de film was maar hoe dan ook zullen er altijd voor en tegenstanders zijn van deze film. Maar met zo'n expliciete vertoning van geweld is het shock-effect nooit veraf. In een kerk begeef ik me zelden maar ik zal er eens op letten de volgende keer dat ik er passeer.

Nee hoor, Bas ik ben in perfecte gezondheid haha. Het doorzettingsvermogen van Jezus, ja dat vind ik eigenlijk inspirerend. Het leven is ook vallen en opstaan. Jezus doet dat letterlijk en in onbeschrijfelijke pijn. Langs de andere kant is de hele lijdensweg niet om aan te zien.

avatar van alexspyforever
baspls schreef:
(quote)

Als je met provoceren doelt op het Anti-Judaisme dan ok, maar wat is er provocerend aan het geweld? In de Bijbel en op ieder schilderij in iedere kerk staat toch ook deze lijdensweg van Jezus afgebeeld. Weliswaar niet altijd even expliciet, maar een kroon van dorens, de kat met de negen staarten en dergelijke het hoort allemaal bij het verhaal.

Ook vreemd dat je eerst zegt dat mensen die niet willen dat het geweld ophoud een psychiater moeten raadplegen, maar daarna noem je het 'inspirerend'. Moet ik mij zorgen gaan maken?


Nu dat de film vanavond speelt op de Vlaamse TV ben ik hier nog eens wat gaan grasduinen in de reacties. Ik heb ooit eens tijdens het zappen Het 2de gedeelte van deze film bekeken. Je weet dat ik als horrorfan zeker geen doetje ben of snel geshockeerd raak. Het geweld is expliciet en langdurig dat herinner ik mij nog en ik wilde het bij momenten afzetten en toch bleef ik kijken ondanks dat ik zoiets had van is dit nu echt nodig. En tijdens de kruistocht dan weet ik nog hoe pissig ik werd op de passieve menigte. Als katholiek-christen opgevoede mensen kennen we al de verhalen en de afbeeldingen maar ik denk ook dat er een zekere gewenning optreed als je het verhaal zo vaak hebt gehoord (in de kerk, op school etc). Aan die kant is misschien wel goed dat met deze film werd getoond dat de lijdensweg van Jezus niet bepaald een lachertje was. Maar ik denk niet dat ik deze ooit volledig of uberhapt opnieuw wil zien. Ik zou eerder teruggrijpen naar Jesus Christ Superstar.

avatar van baspls
3,5
alexspyforever schreef:

Nu dat de film vanavond speelt op de Vlaamse TV ben ik hier nog eens wat gaan grasduinen in de reacties. Ik heb ooit eens tijdens het zappen Het 2de gedeelte van deze film bekeken. Je weet dat ik als horrorfan zeker geen doetje ben of snel geshockeerd raak. Het geweld is expliciet en langdurig dat herinner ik mij nog en ik wilde het bij momenten afzetten en toch bleef ik kijken ondanks dat ik zoiets had van is dit nu echt nodig. En tijdens de kruistocht dan weet ik nog hoe pissig ik werd op de passieve menigte. Als katholiek-christen opgevoede mensen kennen we al de verhalen en de afbeeldingen maar ik denk ook dat er een zekere gewenning optreed als je het verhaal zo vaak hebt gehoord (in de kerk, op school etc). Aan die kant is misschien wel goed dat met deze film werd getoond dat de lijdensweg van Jezus niet bepaald een lachertje was. Maar ik denk niet dat ik deze ooit volledig of uberhapt opnieuw wil zien. Ik zou eerder teruggrijpen naar Jesus Christ Superstar.

Ja het is en blijft natuurlijk een heftige kijkervaring en de martelingen zijn natuurlijk in heel andere context als in menig Horror-film. Maar het is precies wat je zegt: juist goed dat we een beetje uit de gewenning komen en ons realiseren hoe gruwelijk het eigenlijk geweest is. Al vind ik de manier waarop Gibson dat gedaan heeft misschien niet de aller beste (het draait hier vooral om individuele Romeinse soldaten die nogal sadistisch zijn), maar toch.

avatar van Matt81
3,0
baspls schreef:

Ja het is en blijft natuurlijk een heftige kijkervaring en de martelingen zijn natuurlijk in heel andere context als in menig Horror-film. Maar het is precies wat je zegt: juist goed dat we een beetje uit de gewenning komen en ons realiseren hoe gruwelijk het eigenlijk geweest is. Al vind ik de manier waarop Gibson dat gedaan heeft misschien niet de aller beste (het draait hier vooral om individuele Romeinse soldaten die nogal sadistisch zijn), maar toch.


Een van de doelen van Gibson was uiteraard de zwaarte van het offer van Christus benadrukken. De gewenning speelt hier zeker mee: In heel wat Jezusfilms hoor je de geseling bv alleen maar en lijkt de kruisiging bijna op 'a walk in the park'. In dat opzicht slaagt de film zeker. Wat jammer is dat het daardoor (en ook door het gebruik van een gespeelde duivelfiguur en bv de kindermonstertjes allemaal iets te karikaturaal wordt. En dat is zeer jammer want qua look en feel ziet het er prima uit.

avatar van JacoBaco
Matt81 schreef:
Wat jammer is dat het daardoor (en ook door het gebruik van een gespeelde duivelfiguur en bv de kindermonstertjes allemaal iets te karikaturaal wordt. En dat is zeer jammer want qua look en feel ziet het er prima uit.

Vind dat wel goed gedaan door Gibson. De duivel als vrouw en dat een puur onschuldig iets zoals een baby mij een ongemakkelijk gevoel geven. De schets heel goed wat de duivel is, maar niet overdreven. Karikaturaal is voor mij een rode duivel met hoorns en bokkenpoten. Het wordt in TPOTC wat dat betreft best subtiel gebracht.

avatar van Matt81
3,0
JacoBaco schreef:
(quote)

Vind dat wel goed gedaan door Gibson. De duivel als vrouw en dat een puur onschuldig iets zoals baby mij een ongemakkelijk gevoel geven. De schets heel goed wat de duivel is, maar niet overdreven. Karikaturaal is voor mij een rode duivel met hoorns en bokkenpoten. Het wordt in TPOTC wat dat betreft best subtiel gebracht.


Dat is zeker zo. Wat ik misschien bedoel: Gibson probeerde bij uitbrengen duidelijk te maken dat de film zo authentiek mogelijk was gemaakt als weergave van het gebeurde: qua setting, taalgebruik enz. Het opnemen van de duivelfiguur maar ook enkele andere zaken diende dat doel niet, maar een ander doel: het extra benadrukken van wat jij aangeeft en wat ook zeker zo is.

avatar van JacoBaco
Matt81 schreef:
(quote)


Dat is zeker zo. Wat ik misschien bedoel: Gibson probeerde bij uitbrengen duidelijk te maken dat de film zo authentiek mogelijk was gemaakt als weergave van het gebeurde: qua setting, taalgebruik enz. Het opnemen van de duivelfiguur maar ook enkele andere zaken diende dat doel niet, maar een ander doel: het extra benadrukken van wat jij aangeeft en wat ook zeker zo is.

Ja, qua taalgebruik is het wel netjes. Iedereen kent het verhaal, maar of ''volgens het verhaal'' de duivel ook aanwezig was tijdens de kruisiging. Ik dacht het niet, dus zo authentiek is het in dat geval niet nee.

avatar van Sergio Leone
1,0
geplaatst:
Slecht.

Simpelweg omdat het heel eenzijdig is: Jezus wordt gefolterd en dat zal het dan zijn. De onwetenden die hem dit aandoen zijn zo karikaturaal dat het vrijwel meteen ergerlijk wordt. En dat dan de ganse speelduur. Bah.
Behalve de enkele keren dat de duivel passeert is er nergens een diepere laag of wat ambiguïteit te ontdekken. Nu hoefde ik ook geen ellenlange prekerige klaagzang, maar het had toch wel ietsje meer mogen zijn.

Dat gezegd zijnde, vind ik Jim Caviezel wel een goede casting. Het is een zeldzaam lichtpuntje. Datzelfde kan ik niet zeggen van Mel Gibson als regisseur. Hij schuwt het bloed niet - gelukkig - maar verder dan talloze slomo's van die belachelijke Romeinen komt hij niet.

1

avatar van Shadowed
3,5
Krachtig.

Ondanks de meeste op deze site heeft deze film me toch wel weten te overtuigen. Ik ben het wel eens dat de slomo's van de romeinen toch wel een slechte keuze was. Waarschijnlijk om de speelduur wat te rekken, en de duivel die passeert voegt ook vrij weinig toe.

Maar de martelscenes van Jezus vond ik toch wel enorm krachtig in beeld gebracht. Zeer rauw en bruut, waardoor ik vaak met afschuw zat te kijken dat mensen zo ver kunnen gaan met het laten leiden van een persoon. Caviezel is redelijk goed gecast.

Pijnlijke, langzame en verdrietige film om te zien, en het is ook zeker geen vriendelijke rit. Begin was slecht, maar daarna is de film toch wel goed.

Gast
geplaatst: vandaag om 04:50 uur

geplaatst: vandaag om 04:50 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.

Let op! Je gebruikersnaam is voor iedereen zichtbaar, en kun je later niet meer aanpassen.

* denotes required fields.