The Expendables (2010)

Ten tweede doe je net alsof dat minpunten zijn. Who cares over verhaal. Who cares dat de explosies nergens op slaan. Hoe meer actie en overdrevener de explosies hoe beter in dit soort films. Door het te formuleren alszijnde kritiekpunten geef je alleen maar aan dat je, zoals ik al zei, simpelweg geen voeling hebt met het genre.

Amen!

Daarom faalt deze film ook zo hard.

Ik doe niet "net alsof" het minpunten zijn, voor mij zijn het gewoon minpunten. En ja, er zijn ook duizenden slechte films

Nouen?

Wat had de film (of beter gezegd Stallone) dan moeten doen om niet te falen?

dat is simpel: helemaal niets, dus geen film, niet falen

Meer actie en coolere explosies. Mensen die in aparte shots wat naar elkaar staan te vuren is namelijk saai.

Niks gewoon jammer dat je de film niet juist aanvoelt of voldoende open staat voor het genre. En dan weten we ook wat de kritiek waard is. Beetje hetzelfde als iemand die bij een drama zeurt dat er te weinig grappen gemaakt worden. Zeg de volgende keer dan gewoon: het is mijn ding niet. Zou veel onnodige discussie gespaard zijn.

Nog meer actie??? Ik weet niet maar dan zou ik de film nog maar eens bekijken. Actie van begin tot eind zowat.

Het is maar wat je actie noemt. Als je de geweertjes, kogeltjes en vuurtjes telt lijkt het misschien indrukwekkend, maar als je kijkt naar de belabberde uitvoering is het lastig om niet in slaap te vallen.

Vast part of the plan, echt over the top gaan in een ode aan dit type 80s actiefilm zit er niet in, maar boeiender wordt het er absoluut niet op.

Pijnlijkste voorbeeld blijft die killer gun, die vreselijk underused is. Waarom niet iemand compleet loos laten gaan met dat ding?

Hoezo sta ik nouweer onvoldoende open voor het genre, ik kijk de film toch en geef hem een eerlijke kans. Ik schrijf er zelfs een recensie over waarin ik onderbouw WAAROM ik het niks vind. Wat heb je er nou aan als iemand zegt "ik vind het niets"?

Er zijn namelijk ook actiefilms die ik wel goed vind en ik kan van te voren toch niet weten of het wel of niet iets voor mij is? Er staat geen omschrijving bij van "kinderactige actiefilm met een circuscast en een verhaal alla A-Team waar TheShadowking vooral niet naar moet kijken" ofzo..

? Als hier niet voldoende actie inzit weet ik het ook niet meer. De eerste confrontatie op het eiland, de explosieve finale en al zeker de vliegtuigscene zijn over the top genoeg om de ode waar te maken. Aparte shots heb je in Woo-films ook, tuurlijk zit je hier met een ander type actie meer van het lompe soort en daar moet je voor zijn. En je hebt al meermaals aangegeven dat het niet je cup of tea is (onder andere nog eens in je review hier) dus kritiek op dit soort film van jou kant is nu ook niet echt een referentie voor de echte kenners/liefhebbers zullen we maar zeggen (no offence).

Ze zijn nét niet over-the-top vanwege de ode.

En als je alleen maar kritiek van mensen wil wiens cup of tea het wel is ... njah, das is het makkelijk om je af te sluiten.

Een beetje actie in de montage had trouwens ook niet misstaan, ook daar blijft de film zwaar onder niveau en mist het aan adrenaline-effect.

Een recensie is enkel nuttig als er kritiekpunten instaan die relevant zijn.

Dit is grote onzin, zoals ik als zei zijn er genoeg actie films die ik wel goed vind. Een actiefilm hoeft geen baggerfilm te betekenen. Dit is echt de thread van de eeuwige herhaling lijkt het wel, had net zo goed het laatste deel van mijn vorige post kunnen posten.

Een cowboy is een cowboy, je hebt goed geacteerde personages en slecht geacteerde personages, je cowboys die er ongeloofwaardig uitzien en niet ongeloofwaardig. Hoezo zou je daar geen kritiek op mogen geven? En waarom geen kritiek op het verhaal in een actiefilm? Ik krijg eerder het idee dat kritiek op deze film uberhaupt niet mag ik jouw (en nog een paar andere fanboys) ogen. Een recensie of een mening hoeft helemaal niet nuttig te zijn. En of de kritiekpunten relevant zijn hangt ook van de persoon af. Volgens mij heb ik dit ook al 2 keer gezegd tegen jou, maar snap jij hoe smaak en mening ongeveer werken?

Dat je andere actiefilms wel leuk vindt zal best, maar daar zit nogal nuance in. The Matrix is geen typische lompe 80's actiefilm.

Snap niet wat je bedoeld. Je zit sowieso al met een bende actiekoppen samen in één film, een ton oneliners en meer wapengekletter en torenhoge explosies dan ooit zelfs maar te zien was in 1 van die Fillippino War movies van vroeger. Nog een schep daarbovenop doen zou gegarandeerd overkill zijn.

Alle kritiek is welkom, alleen is niet alle kritiek even relevant voor liefhebbers. Iemand die sowieso al niet echt iets heeft met een welbepaald genre zal meer op details letten en kritiek geven op dingen die de fans nu net leuk vinden (de cuts van rondvallende mannetjes uit jou review bijvoorbeeld). Niet meer dan logisch.

Zie hier is je eerste misvatting al. Het is een ode aan, dus geheel in de stijl van die typische lompe actiespectakels uit de jaren 80/90. Explosies zijn nutteloos puur voor de eye candy, verhaaltjes zijn even simplistisch als een A-Team aflevering en dienen louter als kapstok voor actie en geweld (kritiek daarop is dus nogal onzinnig). Nogmaals heeft niks te maken met tunnelvisie ofzo, want iedere genrekenner zal dit beamen.

Die killer gun komt toch vaak zat aan bod. Na de geweldige entree (waarbij er ook volledig werd losgegaan) wordt die nog veelvuldig gebruikt in het eindgevecht.

Nee dus, want hoe meer actie en ontploffing, hoe beter dit soort films. Zijn je eigen woorden.

Het gaat net niet snel, en alles is net veel te duidelijk te volgen. Doe mij maar de actiescenes van een Gamer, daar heb je ten minste het gevoel van actie ipv dat je er gelaten naar zit te kijken.

Alle lovende kritiek van liefhebbers is op zijn beurt ook weer niet zo interessant voor niet-liefhebbers. Ik begrijp je punt niet zo?

Ik volg deze discussie al een poosje, maar ik weet niet wat je nog meer van een no-brain actie film verwacht hoor. Dit is gewoon heerlijke over the top bull shit actie zoals dat weinig meer gemaakt word.

Daar ben jij dan een uitzondering in. Een grote groep klaagde juist weer dat het allemaal te snel en te overzichtelijk was. De actie in Gamer vind ik ook prima, (in Rambo is het ook hectischer dan hier), maar vanwege de ode had dat minder goed gepast. Dus dat 'de ode' ervoor zorgt dat het voor jou niet over the top genoeg is kan ik begrijpen, en de actie had altijd nog beter gekund, maar voor mij was dit in combinatie met de cast en de oneliners top vermaak. Bovendien zijn er maar weinig films met meer actie, en zeker niet zo luid als in deze. Dus klagen over de hoeveelheid actie is wel spijkers zoeken op laag water.

Ik dacht trouwens dat je het meer had over het 'los gaan' van de actiescenes, wat voor mij prima op niveau zit.

Nogmaals, het is wat je onder "actie" verstaat. Ik weet dat doorgaans "twee kampjes schieten op elkaar" scenes als een actiescenes worden aanzien, maar een kerel die achter een ton een vuurwapen afvuurt vind ik niet echt actievol. Een ontploffing an sich ook niet.

Dat ze film vasthangt aan z'n opzet (ode) begrijp ik ook best, maar daar faalt de film dan ook mteeen als actiefilm. Aan oneliners en opgeblazen borstkassen geen gebrek, maar da's hetzelfde als horrorfilms kijken voor een halve blote borst.

Doe mij maar een Dead Leaves dan. 50 minuten continue actie met een resem aan gags ertussen. Mag dan wel een animatiefilmpje zijn, qua adrenalinerush is dat veeleer op niveau.

Mijn uiteindelijke conclusie: je kan deze film best promoten op vlak van 80s cheese, waar hij wél volop overtuigt en wél een degelijk ode vormt. Qua actie is het een waardige ode aan de jaren 80 film, maar binnen het huidige landschap hopeloos verouderd.

Tja da's ook waar. Maar normaal gaan niet-liefhebbers dan ook naar andere films gaan kijken die wel in hun straatje passen...

Het probleem is dus een beetje dat deze film verkeerd gepromoot wordt, ook (en zeker) door de liefhebbers.