The Expendables (2010)

Wat prudh dus zegt. Het was verder geen reactie op jou, wimnoot. Vind Reinbo's vergelijking zelf ook niet helemaal passend en gooi het dan ook over een andere boeg (de humor). Jij bekritiseert TTC toch niet op het gebrek aan humor? Het gaat dus over al die mensen die The Expendables afzeiken op het gebrek aan goed acteerwerk e.d., iets wat echt een absurde kritiekpunt is, hier.

Kijk eens bij mijn 5*. Daar barst het van de films met gebreken. (Bad Taste, Toxic Avenger, Turks Fruit, Evil Dead, Rambo, Avatar, Escape from L.A., etc.)

Ik beoordeel een film dan ook niet op zijn intriesike kwaliteiten of gebreken maar op de emotie die het bij mij oproept. Ken zat films die vrijwel perfect zijn op verhaaltechnisch vlak als qua technische uitvoering, vaak zijn die maar wat saai.

Maar ik vraag me af of het in de tijd van The Ten Commandments wel beter kon?

@ Reinbo

Vond jij de CGI geen doorn in het oog? Als liefhebber van de jaren 80 actiefilms kan je toch niet ontkennen dat ontploffingen bij films als Missing in Action er prima uitzien. Ik vind het jammer dat Stallone niet daarvoor gekozen heeft.

De CGI effecten bij deze film vond ik ook tegenvallen. Zeker als iemand geraakt werd (dat gebeurde best vaak) zag het er erg nep uit. Bij een B-film is zoiets vrij normaal maar bij een film met een groot budget en zo'n cast verwacht ik toch iets beters.

Mister CGI! 1* aftrek voor slechte CGI en een ster aftrek vanwege het ontbreken van een fatsoenlijk eindgevecht. Dat neemt 8% van de film in beslag en hij vind dat weer erg relevant. Mijn klomp is gebroken.

Ik vind The Ten Commandments een hele indrukwekkende film, en dat is Expendables bij lange na niet, zelfs met de technieken van nu.

Jullie zijn gewoon een stelletje eigenweisies!

@ Nomak

Ik vond het, gek genoeg, niet storend, vond het wel campy. Al moet ik zeggen dat ik het achteraf gezien wel jammer vind dat er niet meer van de oude manieren gebruik is gemaakt (bij Steve Austin en het instorten van het gebouw), dan was het een hele dikke 5* geweest.

(Escape from L.A. kent ook dergelijke brakke effecten, daar kan ik het ook waarderen.)

En ik vind Expendables een hele indrukwekkende film. Mag ik nu 5* geven?

Ja, maar alleen als je het echt echt echt heel erg meent

Dat vind ik inderdaad ook erg jammer. Maar ik vind het uberhaupt jammer dat dat tegenwoordig met CGI gebeurt, in iedere film, niet alleen in deze. De brandende Austin zag er niet heel erg geloofwaardig uit en was ook het grootste voorbeeld van slechte CGI samen met het instortende gebouw. Ondanks dat zijn de scènes wel dusdanig kort geknipt dat ik het niet al te storend vond, maar wel nèt zo dat het opviel.

Waarom denk je dat ik voor het eerst in 20 jaar twee keer in een week ben gaan kijken en sta te popelen om weer te gaan.

Ik begon overigens op een 4,5 dus ben niet over een nacht ijs gegaan. Een weloverwogen stem is het.

Is geen onzin, De R5 schijfjes hebben een perfecte beeldkwaliteit (is gewoon DVD kwaliteit) en daar gaat het toch vooral om bij het kijken van een film. Het geluid is soms wat minder maar bij deze film was het meer dan voldoende.

Het is vrij ironisch om een film te maken wat een ode is aan de old skool jaren 80 actiefilms en dan CGI gebruiken. Waarschijnlijk is het tegenwoordig gewoon goedkoper om wat simpele CGI effecten te gebruiken dan make-up. Maar ik zit er niet mee.

Ik zie ook net dat jij ongeveer tegelijk ook dezelfde redenatie over de CGI geeft met exact de zelfde punten

Perfect is nog altijd de bioscoop of in het tweede geval blu-ray. DVD kent sowieso een slechtere en veel te gecomprimeerde geluidsband, laat staan een gebrande dvd.

Denk dat Austin (of zijn stuntdubbel als die er was) weinig zin had om in brand gezet te worden. "Doe het maar lekker digitaal" zal hij gezegd hebben.

Deze filmkick bestaat voor 65% uit geluid. De leukste scene (de gun van Crews) speelt zich zelfs voor 98% in de geluidsband af. Komt echt voor max 15% over op dvd..

Ik heb een prima thuisbios, maar ga niet voor niets nogmaals naar Pathe.

Goede reden om voor dit onooglijk stukje CGI puntenaftrek te geven. Stunt doubles zijn er om in de fik gestoken te worden

Blu-ray is beter dan de bioscoop (althans dat is mijn ervaring van de films die ik zie in de bioscoop). Ik ga geregeld naar de Bioscoop in Sittard en Maasmechelen (België) en daar draaien ze geen HD versie. Dat viel me laatst nog op toen ik naar de film "Inception" was geweest. Omdat ik sinds april in de woonkamer een Full HD TV heb staan pindakaas ik vrijwel alleen nog maar films in HD formaat. Alleen duurt het best soms een tijdje voordat een film op HD formaat te pindakazen valt en dan pindakaas ik gewoon de DVD versie. Dat was ook het geval bij The Epxendables (DVD R5) en het beeld zag er gewoon perfect uit. Kan natuurlijk niet tippen aan Full HD (1080P) maar voor een DVD film was het gewoon perfect.

Dat wou ik net zeggen Prudl, alleen puntenaftrek gaat me te ver.

R5 hebben zeker niet de kwaliteit van een normale DVD. Tegenwoordig wordt elke film uitgebracht op een DVD9 voor de sporen (en uiteraard extra's).

Het geluid is altijd om te janken (als je een beetje een goed systeem in huis hebt). Custom rotzooi. Maar iedere cam/R5 kijker heeft dus niet kunnen genieten van het kabaal dat van AA12 afkwam.

35 mm is 4 keer zo scherp als blu ray (1080P), maar omdat ze in de bios vaak 100 keer zo groot projecteren (als je tv), lijkt het daar soms minder. Ook wil de projectie in de bios (scherpstellen op ondertitels ipv filmbeeld) nog wel eens wat te wensen overlaten. Maar voor deze film geldt gewoon: Bigger is Better.

Ik ga een film niet kijken voor het geluid. Het kan natuurlijk iets extra's toevoegen bij bepaalde films (zoals o.a. oorlogsfilms) maar dat vind ik van minder belang. In de bioscoop klinkt het natuurlijk oorverdovend en geweldig en dan kan ik me voorstellen dat het iets extra's kan toevoegen aan een film en dan ben je misschien nog geneigd om een film die eigenlijk maar matig is nog redelijk tot goed te vinden (maar een Chuck Norris film met perfect geluid blijft nog altijd een slechte film ). Dat zal bij deze film misschien het geval zijn maar omdat ik hem niet in de bioscoop heb gezien kan ik daar niet over oordelen.

Dus is de ervaring dat het beeld minder scherp is als thuis...

Ook ik vind thuis een dvd op mijn plasma er beter uit zien dan een film in de bios. Het zal best dat 35mm scherper is dan blu-ray, maar dan wel op vergelijkbare grootte en dat is het nou eenmaal niet...

Voor het geluid gaat het echter vaak wel op dat het in de bios gewoon indrukwekkender is, zelfs vergeleken 5.1 DTS thuis (hoewel ik daar zeer zeker ook heel erg van geniet). Bijkomende voordelen van thuis zijn dan ook nog eens het zitcomfort (dat krijg je als je tegen de 2 meter lang bent en een kapotte rug hebt), geen mensen die door de film heen praten, geen rondvliegende M&M's en popcorn en geen pubers die ik liever allemaal de bioscoop uit sla door hun irritante gedrag.

Maar hoe dan ook, The Expendables komt waarchijnlijk beter tot zijn recht in de bioscoop. Tegen de tijd dat de dvd uit komt zullen we het weten

Beeld en geluid vind ik erg belangrijk. Een CAM met blikkerig geluid, maar wel goed beeld vind ik eigenlijk niet zo erg als een CAM met goed geluid, maar slecht beeld. Daarom heb ik ook een hekel aan CAMS. Ook de goede CAMS wil ik niet niet.

Dat klopt want door de grote van het beeld wordt je vaak meegezogen in de film en dan kan het een fantastische ervaring zijn. Kijk je hem daarna op een TV dan kan het geheel alsnog tegenvallen.

In Hollywood (filmindustrie) is men het er anders over eens dat geluid voor 70% de filmbeleving bepaald. Wij ervaren geluid ook veel directer dan beeld. Geluid voel je ook.

Thorak schreef:

(quote)

Dat komt er dus op neer dat de films in de bios 25 keer zo slecht zijn qua scherpte...

Je zit er ook verder vandaan.