Gladiator (2000)

Ik vind anders dat AGE een paar goede argumenten noemt. Zelf vind ik Gladiator ook een overgewaardeerde flutfilm. Die fouten omtrent de keizers, en de stelling dat Rome als een Republiek was opgericht, verschrikkelijk!

Klopt, dat is zijn goed recht. Maar het is ook mijn goed recht om daar iets van te zeggen. Net zoals het het goed recht is van mensen om tegen mijn berichten bij ACO in te gaan.

Ik neem het hem niet kwalijk maar als je een film afzeikt om interessant te doen, is iets anders dan dat je het meent.

Dit is een film die je zoals ik al zei, moeilijk slecht kan vinden, of je moet inderdaad een exact historisch correcte docu willen zien, maar dan zijn in principe alle hollywood films slecht.

Ik kijk Gladiator zelf eigenlijk niet om de historische juistheden. Dit is juist een verhaal dat om 1 persoon draait.

Er hebben anders wel historici meegewerkt aan de film, waarvan een aantal uiteindelijk niet in de aftiteling wilden worden opgenomen. Dat zegt in feite gewoon genoeg.

Wat is dat nu voor onzin. Voor zover ik weet is dit geen historische documentaire maar een epische actiefilm. En een epische actiefilm beoordeel je naar niet naar zijn historische relevantie- je geeft LOTR toch ook geen 1,0 omdat hobbits nooit hebben bestaan? Deze film heeft louter de pretentie episch te zijn.. En dat is hij.

Pssst ik zit op een kantoor....met allemaal....hobbits.

Misschien waren hobbits geen goed voorbeeld:P

Och het ligt er gewoon aan of je dat persoonlijk belangrijk vind dat in een film als Gladiator het een en ander historisch klopt.

In LOTR ga je dat vanzelfsprekend al bij voorbaat niet doen.

Op n enkele collega na dan.

Dus Inglorious Basterds hoort bij voorbaat ook afgeschreven te worden omdat het nooit is gebeurd? Wat een onzin

Ook de Gladiator pretendeert toch nergens historisch correct te zijn?

Ja maar die (IB) is gewoon geniaal vanwege zijn alternatief einde op de werkelijkheid.

Maar je hebt wel een punt.

Ik zei ook het ligt er gewoon aan wat je persoonlijk belangrijk vind dat in een film historisch klopt.

Ha bah, jammer dat ze de gecensureerde versie op tv tonen

Alsof je Gladiator ook moet kijken met 5 reclameblokken ertussen

Mensen dit film heet GLADIATOR , der is maar 1 gladiator gevecht op papier beschreven dus moet je de film de ruimte geven , kijk als het nou empire commodus of iets dergelijks heette dan kan je lekker zeiken over historische incorecte fragmenten , maar het titel zegt het al actie in romeinse tijd klaar punt . en alsnog blijft het 1 van de beste Romeins historische film. en de historici die meewerkten aan de film vertelden denk ik alleen over de outfits en gebouwen van die tijd meer moet je ook niet verwachten eenmaal het hele script allang bedacht was

voor mij nog steeds een van de beste films die ik heb gezien 5*

Klote reclames 2 ok maar 5 reclames

Off-topic verwijderd.

Ik lees dat er plannen waren voor een deel 2? Is dit nog in een proces of (hopelijk) van het idee afgestaan ?

deel 2 komt er niet, ze konden geen realistisch idee vinden voor het terughalen van maximus, de script waren meer onzin. ze hadden zelfs het idee om maximus te reïncarneren door de romeinse goden maar dit idee werd door hollywood als onzin gezien

Eigenlijk is Joaquin Phoenix de ster van de film; hij had de oscar verdient.

ben blij dat ik in de 21ste eeuw leef wat waren ze vroeger toch grof zeg

Hij is de ster van de film inderdaad

Russel Crowe mompelt het een beetje aan elkaar, met zijn simpel rolletje

Simpel rolletje noemt hij dat

De rol van Russell Crowe was beslist niet simpel. Hij is een veelzijdig acteur, die veel verschillende personages op een sublieme wijze "neer kan zetten". Zijn meest sterke hoofdrol speelt hij in de film: "A beautiful mind".

Ik moest even een traantje (van het bulderlachen) wegpinken bij bovenstaande opmerking over het "simpele rolletje" van Crowe. Een rol waarin zowat het hele scala aan emoties en geestesgesteldheden (woede, intens verdriet, haat, wrok, vreugde, ...) uitgebreid aan bod komt simpel noemen... Hoe "simpel" kan je zijn?

Kijk, ik kan best aannemen dat Crowe niet iemands favoriete acteur is, maar hem afschilderen als een halftalent is simpelweg intellectueel oneerlijk.

Ik vind hem zeker niet een mentaal uitputtende rol spelen.Kijk dit is geen speciale rol die niet uniek word ingevuld door Russel.

Deze rol valt niets bij de rol van Joaquin Phoenix die ik zeer sterk en los vind acteren.

Russel Crowe is geen slechte acteur zie zoals HansHa schreef "A beautiful mind". Waar ik hem wel weer ijzersterk vind spelen.

Deze emoties vind ik meer bij Joaquin Phoenix tonen, hij is zeer intens in zijn rol

Ik heb hem ook nooit geschreven dat het een '' half talent '' is jeetje....

Ik liet me even gaan, mijn excuses

Een prachtige film waar ik erg van genoten heb. Joaquin Phoenix was magisch en Russell Crowe speelde zijn rol mijns inziens ook erg goed. "What we do in life, echoes in eternity", vind ik bijvoorbeeld een erg mooie quote. Daarnaast vond ik de soundtrack ook erg bij de film passen. Voor mij is Gladiator de beste film over de klassieke oudheid. Dat de film wat historische fouten bevat, kan mij eerlijk gezegd niet tot erg weinig interesseren.

5*

Boeie dat er wat historische fouten in zitten, de film zit perfect in elkaar, zowel qua soundtracks,verhaal als einde. Gewoon een topfilm die ik tig keer heb gezien, 5 sterren, verdiend!

Is de film zelf een vorm van brood en spelen? De massa behagen op een gemakkelijke manier? Zit Ridley Scott stiekem in z'n vuistje te lachen?

Het is entertainment, dus per definitie brood en spelen.