Sherlock Holmes (2009)

Macmanus schreef:

Vooral slim om van de saaie pijprokende Sherlock Holmes die flauwe mysteries op lost, een soort actie held te maken die een potje kan vechten.

Geen al te slimme opmerking

Ook na alle Sherlock Holmes verhalen (60) van Sir A.C. Doyle tenminste 3x te hebben gelezen, plus de verhalen die door zijn opvolgers zijn geschreven, ben ik nooit een saaie Holmes tegengekomen.

En flauwe mysteries? Daarmee heeft Doyle zijn reputatie ook niet verworven.

Vechten kon Holmes overigens ook in de boeken al, wanneer de situatie dat vereiste.

Als je met 'slim' een zielige commerciële zet bedoelt, dan heb je gelijk.

Valt wel mee, ken het figuur goed genoeg. Zo als die in deze film iets oplost doet die dat meestal, ziet allerlei dingen waardoor zijn uitleg achteraf altijd werkt. Geinig voor een keer, maar daarna vaak flauw aangezien de schrijver hem ook de aanwijzingen geeft die wij als lezer dus niet wisten waardoor alles na afloop natuurlijk klopt. Anyway, is dan ook zoals al mijn meningen, mijn mening. Dat je er helemaal gek van bent en ze nog een 4de en 5de keer gaat lezen het zal wel. In deze film word hij net iets harder neergezet dat hij bekend staat. Hij vecht dan hier ook gewoon voor geld, kwam dat ook voor in een boek?

Is die smiley achter mij quote een typ-o? of een reactie op mijn stukje?

Met slim bedoel ik, dat ze het wat eigentijds meegeven wat allemaal logisch is anno 2010. Niks zieligs aan, zijn al genoeg films gemaakt met de klassieke Sherlock ga je die toch lekker kijken. Ik heb overigens altijd gelijk.

Ik zou jou wel 'ns willen horen als ze een "eigentijdse" versie zouden maken van A Clockwork Orange: Michael Bay neemt plaats in de regiestoel, Shia LaBeouf speelt de rol van Alex en de Britse nozems worden vervangen door rappende straatjongeren! Kei cool man!

Kubrick's versie is ook maar een adaptatie van het boek. Volgens die redenatie had hij het verhaal ook met rust moeten laten dan.

En deze versie van Sherlock Holmes schijnt juist dichter bij de originele verhalen te staan dan andere adaptaties.

Damn right, vindt Michael Bay dan ook een meesterlijke gast. Maar als Alex een personage was dat in zoveel films zou voorkomen als Sherlock zou ik een versie van Bay geen gek idee vinden hoor. Hij zou die film overigens sowieso mogen remaken lijkt me hilarisch, elke regisseur mag mijn hele top 10 overigens remaken. Maken de films in mijn top 10 er niet opeens slechter door.

Misschien qua verhaal, maar zeker niet qua uitwerking.

Juist qua personages van Holmes en Watson.

Dan heeft je meester met Pearl Harbor toch duidelijk een steek laten vallen, want die geef je 0,5 * (kan overigens geen andere films van Bay terugvinden in je stemmentabel).

Meesterlijke gast staat natuurlijk niet gelijk aan meesterlijke regisseur.

Als je z'n films al niet goed vindt, wat valt er dan nog aan te bewonderen? Z'n kapsel?

Gaat nergens heen dit, maar ik mag Bay wel Pearl was indd crap, maar zijn andere zinloze actiefilms waardeer ik altijd wel. (heb ze allemaal gezien dus hoe je ze niet kan vinden snap ik niet.)

Ging er meer om dat dit een wat flitsendere film is dan we uit het verleden kennen van SH. Hoorde ook verhalen dat de personages dichter bij de boeken stonden, heb er wel een paar gelezen maar dat die zo een vechtersbaasje was als in deze film kan ik me niet herinneren. Maar de manier waarop het gedaan word is typisch Ritchie, en maakt de film erg fun, denk niet dat Ritchie dit erin heeft gedaan onder druk van commercie en producten maar puur omdat die het zelf leuk vindt. Ik kon het erg waarderen, maar de KRO detective liefhebbers zullen er wat meer moeite mee hebben denk ik.

@Macmanus:

Nee, geen typo die smiley, vooral een reactie op dat 'saaie en flauwe' in je bericht, want dat is gewoon niet juist.

Dat Holmes in de film voor geld vecht is volgens jouw letterlijk en figuurlijk een verdienste?

Waarom?

Dat er al genoeg films met de klassieke Holmes zijn gemaakt ben ik dan wel weer met je eens.

En, zoals ik eerder al stelde, wanneer deze versie een aantal kijkers aanzet tot het lezen van de originele verhalen, of het bekijken van films waarin de klassieke Holmes te zien is, dan is dat mooi meegenomen.

Niet dat het echt noodzakelijk is om Holmes 'in leven' te houden, want hij heeft miljoenen fans over heel de wereld.

De boeken worden nog steeds keer op keer opnieuw uitgegeven, en gekocht.

Dat men kan genieten van het herlezen van de verhalen, ook wanneer je de oplossing van het mysterie al kent, is vooral te danken aan de sfeertekeningen van Doyle.

Daar was hij geweldig sterk in.

Dat zijn personage al zo lang voortleeft spreekt m.i. voor zichzelf.

Dat het 't meest verfilmde is eveneens.

Ik val de Ritchie film niet aan, en gun iedereen zijn plezier.

Maar het personage up-daten met nogal on-Holmse aardigheden keur ik wel af.

Het gezever over de zgn. correctere kleding die in de nieuwe film gebruikt zou worden is natuurlijk helemaal onzinnig.

Dat heeft betrekking op de geruite cape en Deerstalker-pet die Holmes vroeger in de films (te) vaak droeg.

Die zag je in de betere films ook niet of nauwelijks meer opduiken.

(waarom zou hij die kleding overigens niet af en toe gedragen kunnen hebben?)

Much ado about nothing, als je 't mij vraagt.

(Het onbloten van het bovenlijf valt m.i. ook niet onder die dress-code)

Een ADHD figuur van Holmes maken is ook totaal tegenovergesteld aan het originele personage.

En zo kan ik nog wel het e.e.a. noemen (als ik dat al niet gedaan zou hebben in eerdere berichten hier) maar soit...

Nogmaals, ieder zijn plezier aan de Ritchie film, maar kom niet aan met de 'correctere' interpretatie van Holmes, die beter zou zijn dan alle voorgangers, want dat is lariekoek (excusez le mot)

Misschien in vergelijking met de (foute, maar populaire) S.H. films met Basil Rathbone en Nigel Bruce.

Geplaatst in een verkeerd tijdperk (de jaren veertig van de 20e eeuw) en met een bijna seniele Dr. Watson.

Maar de meeste latere verfilmingen nemen daar afstand van.

In een interview met David Letterman heeft Downey Jr. onlangs gezegd dat Holmes en Watson gay zouden kunnen zijn in het vervolg op deze film.

Ook in andere interviews blijkt hij die uitspraak al gedaan te hebben.

Het commentaar van Andrea Plunket, die de rechten van Sherlock Holmes in handen heeft, was dat dit in geen geval zal gebeuren, en dat er dan géén tweede deel zal komen.

Niet omdat zij iets tegen homo's heeft, maar gewoon omdat dit niet strookt met de geest van de S.H. boeken.

Ik begrijp je niet, je bent duidelijk geïnteresseerd je hebt een duidelijke mening , maar je hebt niet de intentie om de film te bezoeken.

Ga die film bekijken en geef dan je mening, ik ben benieuwd wat je er echt van vindt.

Ik vond het geen goede film.

Mss niet mijn film, gebeurde me iets te weinig. Wel een beetje verrassend.

@movieonly:

ik zal hem beslist nog wel zien, op de een of andere manier, maar geld uitgeven aan een bioscoopkaartje hiervoor, no way.

(Voor de prijs van een bioscoopkaartje heb je tegenwoordig al een kompleet seizoen van de geweldige Holmes TV serie met Jeremy Brett op dvd bijvoorbeeld. En ik moet Avatar ook nog zien...)

De fragmenten van de film die ik tot nu toe gezien heb, en de vele beschrijvingen van zowel Holmes kenners als anderen , plus de interviews met Richie- en acteurs op TV, geven een vrij duidelijk beeld van wat het is.

Een vermakelijke actiefilm zal ik het maar noemen, met komedie elementen.

Ik ga er van uit dat ik mij best zal amuseren met de film, met de instelling dat het een persiflage is.

En als dat zo blijkt te zijn, dan geef ik hem een eerlijke waardering.

Ondanks het feit dat het originele personage geweld wordt aangedaan kan dat toch een voldoende zijn.

T.z.t. kom ik er nog op terug, inclusief waardering.

film viel mee, maar niets speciaal.

Zal hem weer vlug vergeten zijn vrees ik.

Ik zag weldegelijk een zeer hechte band in de film, om daar meteen iets sexueels aan te hangen? Ik zie twee zeer hechte vrienden die synchroon lopen, ondanks hun eigen specialiteit.

zondagmorgen lekker rustig bij Pathe € 5,50

@movieonly:

Haha, leuke tip.

Maar je vergeet de kosten van de treinreis

Toch bedankt.

http://img695.imageshack.us/img695/1700/thsherlocksmoking2.gif

Had nog geen enkele versie van SH gezien of het boek gelezen. Vond dit een erg vermakelijke film

Zonder Robert Downey Jr. stelt deze film weinig voor .

guy ritchie eerste grote filmproject kun je meteen geslaagt noemen!!! de combinatie van actie,humor,special effects en robert downey jr was nagenoeg perfect.het is niet makelijk om een minpuntje te vinden mss dat ik een ander verhaal had verwacht al kun je dit natuurlijk geen minpunt noemen.

de chemie tussen downey en law zat ook goed.dus ik kan enkel zeggen dat ik genoten heb van deze film.

de film is trouwens ook zeer mooi in beeld gebracht en dat zonder cgi

4*

Leuke actie film! Beetje kop erbij houden om het verhaal te volgen af en toe..

Tevens Guy Ritchie maakt goeie films..

Deel 2 komt er waarschijnljik! Deel 2

mijn mening:

er is slechts 1 Sherlock Holmes en dat is Jeremy Brett

Nog steeds niet gezien.

maar lijkt mij zeker de moeite waard om te gaan kijken.

Ondanks er weer een lelijke vent inspeeld lijkt het me toch nog een brute actie film.

Ik hoop dat ik gelijk krijg (A)