Dunkirk (2017)

Dat verklaart veel, Zandadder!

Iemand suggereerde dat dit héél misschien wel 's 'n verrekte goeie film zou kunnen zijn gebaseerd op wat diegene via via vernomen had dus heb ik 'm maar een tien gegeven.

Oef, een 2 dan maar.
Acteerwerk is matig, ongeloofwaardig in beeld gebracht. Beetje modepopachtig, vooral die vrouw?
En dat in oorlogstijd. Het slot met de vliegtuigen lijkt wel amateurwerk, sorry, een twee voor de spanning.

Tjonge wat een "grind" ik vond het verwarrend beginnen, het gebrek aan fatsoenlijke dialogen storend en de continue nerveuze muziek enorm irritant.
De actiemomenten waren goed maar al met al was het een lange zit.

Tsja, een uitgebreid gesprek voeren is lastig als je consequent onder vuur wordt genomen en moet vechten voor je leven.

Ik vond hem een beetje tegenvallen. Had er helaas meer van verwacht. Rommelig begin; sorry maar niet iedereen weet wat daar precies gebeurde in het begin van de oorlog, dus een fatsoenlijke intro was wel op zijn plaats geweest hier. Ik heb de film op enig moment gestopt om eerst via Wikipedia e.d. te lezen wat daar nu echt de situatie was.

@LikeMovies
En toch maakt dat voor de film niets uit. Sterker: als het niet gebaseerd was op een echt verhaal, had dit voor de film toch niets uitgemaakt?

Beetje tegenvallende film wat vooral zijn grondslag heeft in de chaotische zetting wat op z'n allerminst gezegd nogal rommelig overkomt. De film kent zeker goede fragmenten en de spanning is goed voelbaar maar door het eerst genoemde blijft het allemaal vrij oppervlakkig en ongeloofwaardig. Jammer dat dit moment van WW2 met een betere verhaallijn niet beter in beeld gebracht kon worden.

Op welk vlak vond je 'm ongeloofwaardig? Dat 'rommelige' kan ik me dan wel weer voorstellen, moet je maar net liggen. Ik vond zelf dat daardoor de omliggende chaos van heel die operatie goed op me overkwam.De Britten waren gekomen om de Fransen te versterken. Dat bleek niet genoeg. De Duitsers waren in aantocht en dreven beide legers naar de stranden. Ze moesten daar weg, of de oorlog was verloren.

Wat moet je dan nog meer weten?

Precies, de pamfletten die door de Duitsers in het begin van de film werden verpreid, maakten dat ook al duidelijk.

Klop. Dat, gecombineerd met die introtekst, is al wat je nodig hebt.

Dit klopt wel, maar het is heel onwerkelijk dat een gebeurtenis van deze schaal jou als kijker totaal onbekend is. Mij overkwam dat bij het zien van de trailer. Ik dacht zelfs even, dat de film over de Eerste Wereldoorlog ging!

Dat komt omdat de evacuatie bij Dunkerque eigenlijk vooral bij de Britten (logischerwijs) op de radar staat en geen (prominent) deel uitmaakt van de Nederlandse geschiedenislessen. Hier leer je ongeveer dit: Duitsland viel Polen binnen, toen Nederland, verzet bij de Grebbeberg, Rotterdam platgegooid, overgave. Jodenvervolging, NSB-ers, verzet, D-day, bevrijding van Zuid-Nederland, slag om Arnhem, hongerwinter, slag om Berlijn, gewonnen hoera.

In Amerika bijvoorbeeld, leeft de oorlog met Japan misschien nog wel meer dan die met nazi-Duitsland (getuige de vele films, ook). Terwijl ook hier in de Nederlandse geschiedenislessen amper aandacht voor is.

Dus, zodoende: het is helemaal niet raar als je de setting van deze film niet snapt en een klein intro tekstje is dan ook meer op zijn plaats. Het is zelfs een beetje arrogant om dit als bekend te veronderstellen. We're the British, our history is the most important, everybody who doesn't know it, is daft my dear.

Ik snap trouwens niet waarom 1 stad drie namen heeft. Dunkirk, Duinkerken, Dunkerque. Het ligt in Frankrijk dus noem het gewoon Dunkerque.

Tja, waarom spellen wij 'Londen' met een E ?

En niet onwerkelijk bedoel je, denk ik? Snap ik ook wel maar zelfs dan is die disclaimer aan het begin, gecombineerd met de pamfletten die zo symbolisch uit de lucht komen vallen - alsof het geallieerde offensief tegen nazi-Duitsland werkelijk aan het afbrokkelen is en op dat moment was dat eigenlijk ook zo - genoeg om je te vertellen hoe de situatie zat.

Offensief tegen de Duitsers. Liep fout. Als ratten in de val. Kun je na afloop van de film toch lekker de geschiedenis in duiken?

En waar welk deel van de geschiedenis wel of niet leeft is heel subjectief, dat ben ik volledig met je eens! Veel mensen die ik spreek weten nauwelijks iets over de Eerste Wereldoorlog; iets met die ene vermoorde prins of zo...? 'k Ben me er 'n paar jaar geleden zelf iets meer in gaan verdiepen uit interesse voor de Tweede Wereldoorlog. Maar bij ons is het sowieso niet iets dat in onze collectieve geschiedenis echt overheerst.

Jij zegt ook Paris in plaats van Parijs?

Daarnaast werd er in Duinkerken nog niet zo heel lang geleden West-Vlaams gesproken:
Duunkerke

Alsof Soldaat van Oranje, Platoon of The Light Horsemen beginnen met een uitleg zodat ook de gemiddelde Chileen op de hoogte is....

Het is een Britse film, aan jou om daarheen te gaan en je vooraf in te lezen (of niet)

Ik was zelf ook nauwelijks bekend met deze operatie, maar na de film niet meer. Heeft mij nergens gestoord in mijn kijkervaring.

Na al die lovende woorden viel deze film mij tegen. Het acteerwerk vond ik ronduit slecht.

Ik vind Dunkirk nu ik hem voor de 2de keer gezien heb beter dan de eerste keer. Toen ik hem voor het eerst zag was ik er niet erg van onder de indruk, maar toch is het een hele mooie en goeie film. Het is niet een standaard oorlogsfilm, er zitten lange momenten in waar bijna niet gesproken word en toch is dat geen afbraak aan de film. De soundtrack past ook wel bij de film. Nee ik vind Dunkirk niet tegen vallen en het acteren is ook helemaal niet zo slecht als hier beweerd word. Wat ik wel jammer vind is dat we niet te zien krijgen wat er nou precies gebeurt met de piloot (Tom Hardy) op het laatst. Ja oke, we kunnen zien dat hij gevangen genomen word door Duitsers, maar verder niks
Ik kan aanraden de film nog een keer te kijken want dit is wel echt zo'n film die je gerust 2 keer kunt kijken, en dat is niet bij elke film het geval.

Ik snap dat je dat jammer vindt maar wat er verder met hem gebeurt is niet het verhaal dat hier verteld wordt. Zijn verhaalboog is afgerond en met hem loopt het slecht af. Hoe het Mr. Dawson, Tommy, Alex en die paranoïde soldaat vergaat, zullen we evenmin weten. Dat vul ik ook eigenlijk liever zelf in .

Ik ben juist een beetje huiverig om deze film voor een tweede keer te kijken, ik ben namelijk bang dat mijn waardering van 5 sterren dan aanzienlijk zal dalen. Groot deel van dit cijfer is te danken aan de intense bioscoopervaring met waanzinnig geluid. Nog nooit heb ik een film in de bios zo beleefd als Dunkirk.
Ik ben bang dat er weinig overblijft als ik dit thuis ga kijken...

Dat hangt puur af van je instelling. Qua verhaal, spanning en sfeer vond ik 'm een tweede en derde keer nog steeds beklijvend maar ik snap wat je bedoelt.

Mooie beelden, maar eigenlijk te traag.

De wereld was destijds minder snel . . . .

blegh

Wou deze film al langer zien, en om de één of andere reden nooit aan begonnen. Ik verwachtte er heel veel van na het zien van de hoge scores, dus ik hoopte op een topper.

Na 10 min had ik het gevoel, dit wordt iets speciaals! Alles werd mooi in beeld gebracht, had een soort van authentiek, realistisch gevoel over die periode bij het zien van de film, een zeer mooie inleiding. Ik kon niet wachten op het '' openbreken'' van de film.

Maar daar bleef het bij, bij een langgerekte inleiding van 1u45min...

Het blijft eigenlijk gewoon doorgaan de hele film op hetzelfde tempo.. Zonder dialogen, je krijgt geen feeling met de acteurs, het blijft allemaal te oppervlakkig. Het is niet dat er geen spanning is, want daar zitten er zeker genoeg scènes voor in, maar door juist het gebrek aan die dialogen en aan die voeling met de acteurs, heb je constant het gevoel dat er wat mist.

Het voelt voor mij meer aan als een docu dan een film. Na een tijdje begon ik mij lichtjes te ergeren aan verschillende zaken; de muziek, de vechtscenes, de emoties of het gebrek er aan,...

Ik ben extra streng gewoonweg omdat het voor mij een zoveel belovend begin had.. Jammer.

Voor mij blijft het een speciale film, ook na al die negatieve punten, maar niet de film wat ik gedacht had dat het zou worden.

3*, voor het speciaal gevoel dat ik toch krijg door deze film om de één of andere reden.

Ik deel de mening van mijn bovenbuurman. Dunkirk stond al lang op mijn kijklijst: het onderwerp is interessant en met Christopher Nolan aan het roer had ik er alle vertrouwen in. Het begin ziet er veelbelovend uit en dat blijft het ook lange tijd. Alles wordt schitterend in beeld gebracht: de locaties zijn prachtig en de fantastische kostuums en aankleding zorgen ervoor dat het voelt alsof je er echt bij bent. Wat ik echter niet verwacht had, was dat de film na verloop van tijd heel erg druk wordt, doordat we in een hoog tempo heen en weer worden geslingerd tussen de verschillende groepen personages. Ik kan begrijpen dat sommigen vinden dat dit juist de hectische situatie heel treffend benadert, maar op mij kwam het eerder wat rommelig over. Enkele onwaarschijnlijkheden richting het einde (het vliegtuig dat met een kapotte motor te lang blijft doorvliegen) werken dan ook niet bepaald bevorderlijk. Nolan heeft genoeg in huis (naast visuele pracht ook een overtuigend spelende cast) om zijn oorlogsfilm vermakelijk te houden, maar daar blijft het wat mij betreft ook wel bij.

3*

Het thema en de goede kritieken trokken mij naar de bioscoop. Wist wat er gebeurd is. Wel blij dat ik hem daar heb gezien en niet thuis voor de tv. Het is een mooie film! Daarom 3,5*.

In Vlaanderen komen Rotterdam, Arnhem en de hongerwinter niet voor in de geschiedenisles. Ik ken deze omdat ik me interesseer in het onderwerp, maar het gros van de bevolking heeft er nog nooit van gehoord.

Wat betreft 1940 ligt de focus in onze geschiedenislessen vooral op de achttiendaagse veldtocht, dewelke eindigde met de ontscheping uit Duinkerke. Ook de slag om Sedan (1940) de blitzkrieg komen aan bod.

De basis om deze film te snappen kan dit kaartje zijn. Dit is de situatie enkele dagen voor de gebeurtenissen in de film:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b5/16May-21May_Battle_of_Belgium.PNG

De plaatjes zijn prachtig, er wordt niet slecht geacteerd, en de actie oogt overtuigend. Heel af en toe boeit de film een beetje. Maar al met al is deze film zonder rode draad, zoals ik al dacht, mijn stijl niet. Dat drie halen twee betalen levert niet altijd iets op zullen we maar zeggen.

2*

In totaal kwamen 11.000 Engelsen en Fransen om bij Duinkerken en werd een enorme hoeveelheid materieel achtergelaten; de Duitsers troffen 63.879 voertuigen aan, 20.548 motorfietsen, 445 pantservoertuigen en 2472 stuks geschut. Ook waren 377.000 ton proviand en uitrusting en 68.000 ton munitie achtergebleven.

Nog nooit heb ik de stranden in een film over de Slag om Duinkerken zo schoon gezien? Duinkerken was op meerdere fronten een uitzichtloze hel. In en om de stad werd zwaar gevochten om landgenoten die op het strand waren een kans te geven te vluchten. Op het strand zelf werden ze belaagt door 'Messerschmitts' Gewonden en doden bleven achter of spoelden weg met het getij. En dat is het gemis van de film; er is geen chaos, geen wanhoop, geen bloed en geen doden. Als is keurig, ordelijk en schoon.

Die historische achtergrond is interessant, maar blijkt voor Nolan niet belangrijk. Vanuit drie invalshoeken: land, zee en lucht toont hij visuele mooie plaatjes en begeleidt dit even vaak met een misplaatste saaie soundtrack.Het geluid van de vliegtuigen en machinegeweren enz. daarentegen waren wel erg fijn! Het zijn dan ook vooral de gevecht-scènes van de Spitfire-gevechtsvliegtuigen die overtuigen. Ook de mythe over de bootjes voegt niet nieuws toe en blijft geheel intact. De niet overdreven lange speelduur was dan weer wel een pluspunt in deze verder schone en niet heel boeiende film.