Inglourious Basterds (2009)

Vind ik absoluut niet. De opzet is duidelijk een Shosanna/Landa 'duel', een confrontatie die er simpelweg nooit komt Vind ik echt een gemiste kans.



Ik denk het niet. In dat stukje van mij sloeg 'wetende' op het publiek, niet op Shosanna.



Vind ik ook zo ongeveer het beste stukje (grindhouse) cinema dat Tarantino heeft afgeleverd (buiten zijn eerste 2 films). Visueel dik in orde, en wat betreft het recreeeren van een stukje 70's cinema raakt ie daar helemaal de juiste snaar.

Sorry. Ik heb me helemaal verkeerd uitgedrukt. Ik irriteer me niet aan de mensen die dit als een meesterwerk presenteren, maar aan het 'feit' dat men dit als een meesterwerk presenteert. Zo persoonlijk is het niet.

Ik vind dat je nu veel te makkelijk een soort van 'Tarantino-ironie' gaat aanwenden om plotmissers goed te praten. We hebben het over Tarantino, de beroemdste grindhousekenner ter wereld die in zijn laatste 4 projecten flink zijn best deed om 70's grindhouse cinema te doen herleven. Ik denk dat ie te veel hooi op zijn vork heeft genomen en een script heeft geschreven om twee films te kunnen vullen en hopeloos de mist is gegaan met het aan elkaar vlechten van de twee plots. En daarom neemt de verkeerde persoon wraak op Landa, en daarom komen de Basterds amper aan bod (in een guys on a mission movie), en daarom hebben de Basterds geen fatsoenlijk plan, en daarom etc. En dat kun je echt niet goed praten met 'Tarantino geeft er een eigen draai aan'.

Ik vind het fijn dat je van de film geniet, maar ik vind het wel vreemd dat zo weinig mensen de mankementen van deze film willen erkennen. En als men dan dit bedenkelijke script gelijk wil stellen met de geniale vertelstructuur van Pulp Fiction, dan stoort me dat nogal.

Ik ben het trouwens ook met Tabossi's tweede post eens.

Dat vind ik ook. Het script deugt niet. Naarmate de film vordert, worden de motieven van de personages uit het oog verloren, en waar in Pulp Fiction de vertelstructuur en de verschillende verhalen wel degelijk nut hadden, lijkt deze film eerder een aaneenschakeling van (weliswaar leuke) ideeën en karakters. Deze film vormt geen geheel.

Heb een klein vraagje aan jou.

Stel, een regisseur poogt een komedie in de trant van Naked Gun te maken (dus geen enkele serieuze toon, alleen maar onderbroekenlol). De film is in jouw ogen echter totaal niet grappig, maar blijkt wel te werken als een zeer interessant drama. Geef jij die film dan een hoog cijfer, of niet?

Je lijkt namelijk deze film steeds opnieuw in één of meerdere hokjes te willen plaatsen, door aan te geven dat dit en dat had moeten gebeuren en dat zus en zo op die manier had moeten handelen, etc. Hierdoor komt het over dat je beoordeling is gebaseerd op wat er in de film ontbreekt, in plaats van (en zo hoort 't) wat er wel in de film te zien is.

Tarantino probeert in zijn films vaak mensen op het verkeerde been te zetten.Ik denk niet dat veel mensen verwacht hadden dat Vincent Vega in Pulp Fiction zo overhoop geschoten zou worden.Wat het effect van de scene versterkt.Of Vinny Vega die je zingend en dansend mee laat swingen met de muziek om vervolgens die politieman zijn oor af te snijden.

Zo ook met het feit dat shosanna uiteindelijk haar wraak op Landa niet krijgt versterkt dat de eindscene waar Raine dat hakenkruis in zijn hoofd zet.Dat Landa er mee weg leek te komen gaf me een onvoldaan gevoel, terwijl ik de scene waar hij hij zijn verdiende loon krijgt helemaal geweldig vind.

Een einde waarbij Shossanna en Landa tegenover elkaar staan ,als in een western, een 'showdown' zouden uitvechten had imo niet in de komische sfeer van de film gepast, en zou volgens mij ook helemaal niet origineel zijn.

Ik blijf volhouden dat Tarantino weer een goede prestatie heeft geleverd met IB.Hij heeft een film gemaakt die ,zeker in de laatste 20 jaar niet meer gemaakt is.

Jammer alleen dat uitgerekend Brad Pitt het dan weer overleeft. Had liever gezien dat ook hij onverwachts het loodje zou leggen.

Ik vond het einde tussen Hans Landa en Aldo Raine wel een beetje gemakkelijk. Vooral wanneer je de hele film een enorm slimme Jewhunter ziet is het extra ongeloofwaardig dat Landa zich zo makkelijk liet overtuigen dat Raine hem niet zou bedonderen. Wat dat betreft was het net zo'n anti-climax als het einde van Kill Bill.

Van held tot schlemiel is ook een veel voorkomend thema bij Tarantino, kijk maar naar Death proof (stuntman mike) of Pulp Fiction (Marcellus).Landa's hoogmoed bracht hem ten val.Hij dacht veel slimmer te zijn dan Raine, en was ervan overtuigd dat hij zijn "deal" helemaal waterproof gesloten had.Hij dacht immers als een jood, en afspraak is afspraak.

Bij Kill Bill vol2 had ik wel een gevoel van anti-climax, had na die lange dialoog een langer gevecht verwacht.Dat 'the bride' defivepointexplodinghearttechniek geleerd had vond ik wel weer erg mooi.

Kill Bill had juist een fantastische climax.

ok

Vond juist het feit dat die fivepointpalmexplodingheart-technique het perfecte einde was, zij had het geleerd, Bill niet en Pai Mei had dat met een bewuste reden gedaan.
Het einde van IB is compleet anders, maar niet minder bevredigend, voor mij. Ben het wat dat betreft wel eens met de analyse van wimnoot.

Dat weet ik niet. Dat bekijk ik per geval. Ik vind het ook niet boeiend voor deze discussie eigenlijk.

Zo hoort 't??? Onzin natuurlijk. Je oordeelt film naar wat er is, EN naar wat er niet is. Ik probeer de film ook niet krampachtig in een hokje te plaatsen (als iemand dat al deed dan is dat Tarantino zelf). Ik heb het namelijk ook al gehad over het matige script, de lome pacing, de soms matige dialogen, de onuitgediepte karakters en de onlogische plottwists en dat zijn dingen die voor ELKE film gelden. Dus ik vind het een beetje een rare manier van je om mijn opmerkingen ongeldig te laten lijken.

Qua exploitation valt de film wat tegen, qua guys-on-a-mission flick schiet de film duidelijk te kort en qua drama is het niet pakkend genoeg en werken de plots elkaar wat tegen. Mijn (wankele) 3,5* staan er voor de typische Tarantino touches; muziek, de openingsscene, de introductie van de Basterds, delen van de dialoog (soms spannend, soms grappig), de introductie van Stilitz, de regie van de actiescenes an sich etc. Maar als geheel werkt het gewoon niet. Te onevenwichtig en een matig script.

Maar niet alles wat ie doet is bewust gedaan om ons te doen verwonderen. Ik denk dat ie in het geval van IB met noodoplossingen is gekomen omdat ie de twee plots moeilijk aan elkaar kon knopen.

Climax van Kill Bill is zelfs ook een noodoplossing; nog enigszins werkend en passend omdat de techniek uit een Shaw Bros film gelift is, maar ergens ook teleurstellend omdat juist de climax van de Shaw Bros flicks en de samuraiexploitationcinema (die hij eert) uit flinke matpartijen en heroische zwaardduels bestaat. Was zelfs de bedoeling dat die film zo'n einde kreeg heb ik gelezen, maar dat ging om 1 of andere reden niet door.

Dat is juist zeer 'boeiend' voor deze discussie. Ik vind je antwoord op mijn vraag namelijk, gerelateerd aan wat je hierboven allemaal beweert en stelt, erg vreemd. Jij bent dus in staat, een film die je heel goed vindt, toch een matig/slechte beoordeling te geven indien die film niet binnen het vooropgezette kader past (zoals in het voorbeeld: een komedie die niet grappig is, maar wel een schitterend drama oplevert).

Sterker nog, als je op jouw manier redeneert vind ik niet alleen je opmerkingen ongeldig, maar ook al jouw stemmen. Zoals ik hierboven al aangeef, mag ik uit jouw eerder gegeven antwoord afleiden dat je een in jouw ogen sterke film toch een slechte rating geeft, indien het niet binnen het vooropgezette kader past.

Verder is het enigszins raar dat je aangeeft dat je de film niet in een hokje probeert te plaatsen, maar een aantal regels later het volgende typt: ''Qua exploitation valt de film wat tegen, qua guys-on-a-mission flick schiet de film duidelijk te kort en qua drama is het niet pakkend genoeg en werken de plots elkaar wat tegen.''

Wat een gerationaliseer zeg. Ramon K zegt doodgewoon dat het voor hem een een beetje onsamenhangend bijeenraapsel is, waar, toegegeven, af en toe wel leuke stukjes uit op te diepen zijn.

Nu ja, dat denk ik toch. En ik denk er ook zo over. Een leuke avond in de bioscoop (en dat is al heel wat waard) maar niet veel meer. 3,5* is daarvoor een meer dan behoorlijke score.

Ik heb deze film gisteren gaan kijken in de bioscoop en vond hem geweldig, zeer goede acteerprestaties, (dan vooral van the jewhunter) aardige humor in de film en ik vond de manier waarop het geweld dat in de film voorkwam prachtig in beeld gebracht.
Zo vond ik ook de eindscenewaarin de joodse beer en die andere kerel, (ik ben zijn naam kwijt) op die duitsers begonnen te schieten terwijl deze tevergeefs de bioscoop wouden uitvluchten echt het hoogtepunt in de film.

Wat zit je nu toch te zwetsen? Hoe kun je die conclusie trekken? Heb ik net uitgelegd waarom ik de film niet helemaal geslaagd vind, kom jij met een of andere hokjesformule op de proppen die niet van toepassing is. Als een film niet imponeert als genrefilm, maar ook niet als drama dan is (gelet de dingen die ik wel cool vind aan de film) een 3,5* toch een hele degelijke beredeneerde score?

Jij beweert iets, ik licht het toe, en dan ga jij gewoon door op je eerste bewering. Slaat nergens op. Ik zag gisteren Evil Dead II, verwachtte een horror (iets huiveringwekkends) en kreeg een leuke komedie met gore voorgeschoteld. Kun je meteen gaan fietsen met je hokjesformule.

Nu weer over de film graag.....

Nee dus. Ik snap niet eens hoe je er bij komt (daarom mijn irritatie).

Echt jongen.........

Ik trek die conclusie doordat je dit hebt gezegd: ''Dat weet ik niet. Dat bekijk ik per geval. Ik vind het ook niet boeiend voor deze discussie eigenlijk.''

Dat was je antwoord op mijn vraag of je een film die jij leukt vindt een goede beoordeling zou geven, indien de film niet in het vooropgezette kader zou passen. Jij moet daar dus nog over nadenken... erg typisch.

Het was niet boeiend omdat het niet op mij sloeg en ik was zelfs verontwaardigd dat je zulke vraag stelde naar aanleiding van al mijn posts hier bij deze film, waarin ik duidelijk mijn kritieken uit.

Plus ik heb geen beoordelingsschema geconstrueerd dus ik beoordeel elke film per geval; zo zou ik een komedie die wel werkt als drama een hoge score kunnen geven, maar een serieus drama dat me op de lachspieren (omdat het zo cheesy is) werkt, geen extra sterren geven ook al heb ik flink moeten lachen. Ik kan niet zo zwart/wit discussieren.

Dus uiteindelijk oordeel je niet zuiver naar hoe leuk/interessant/boeiend je een film hebt gevonden... of zeg ik het nou weer verkeerd?

Wie beoordeelt er nou eigenlijk wel helemaal zuiver? Punten geven is wat mij betreft een gevoelskwestie; niet teveel lullen, maar gewoon 't punt geven dat je goeddunkt.

Natuurlijk is het uitdelen van die sterren een gevoelskwestie. Het gaat er om wat voor argumentatie en denkwijze erachter schuilen.

Maar goed, laten we dan idd maar verder over de film praten.

Hoezo grote bek? Reageer zelf even normaal. Als je het niet met me eens bent hoef je me niet meteen aan te vallen. En zeker niet op een punt dat nergens op slaat.

Wat kan mij het nou verrotten dat het gejat is? Het is geweldig gefilmd en in elkaar gezet. En ik heb enorm genoten, daar gaat het om. Jij bent zeker ook zo'n figuur dat gaat zeuren over de acteer prestaties in een Will Ferrell film.

Wat betreft je belachelijke opmerking over structuren... alsof dat een wet is!? Goed, jij mag dan het einde niet goed vinden, maar waarom zouden wij "nieuwe jonge gasten" dan meteen het einde slecht moeten vinden? Laat staan de film als totaalproduct!

Shosanna krijgt haar wraak. Er wordt namelijk nergens in de film gesuggereerd dat ze wraak wil nemen op enkel Landa. Sterker nog, een hele bioscoop in de fik steken wijst juist op het feit dat ze wraak wil nemen op de nazi's en niet op enkel Landa. Ze had Landa anders net zo goed kapot kunnen schieten toen hij de bioscoop binnen kwam lopen, ze was toch al van plan zichzelf op te offeren.

Wellicht moet je (of zal ik "u" zeggen? want nu heb ik wel een erg grote bek) de film nog eens bekijken en goed opletten deze keer. Ofnee... misschien moet je de film nog eens bekijken en deze keer wel genieten. En probeer dan de gedachte dat Tarantino deze film gemaakt heeft even uit het hoofd te laten.

Je gaat mij al helemaal niet overtuigen door te zeggen dat ik een grote bek heb (hoezo dan?) of door mij een sarcast te noemen. Ik vind een vleugje sarcasme op z'n tijd heel fijn, zeker als je alle retard-berichten hier leest. Ochja, sarcasme, heerlijk!

Christoph Waltz

Alle factoren hebben invloed en als ik kritiek uit dan probeer ik op MM zo duidelijk mogelijk kenbaar te maken waarom ik een film leuk of niet-leuk vind, maar uiteindelijk geeft de totale indruk en mijn gevoel de doorslag. Ik heb niet zo'n strak beoordelingsschema bij de hand. Vroeger misschien wel, nu niet meer.

Sarcastisch en verontwaardigd reageren omdat ik het einde niet zo sterk vind, en mij dan proberen te overtuigen met een beschrijving van dat einde zonder met 1 enkel argument te komen...

Ik ben geen kind meer. Ik HAD zelfs al duidelijk gemaakt wat ik minder sterk vind aan de film. Reageer jij normaal, dan doe ik dat ook. Sarcasme is leuk als het op zijn plaats is.

Dat bedoel ik nou. Enkel een ontkenning zonder een degelijk argument. In elke wraakfilm zit zo'n structuur. Tuulijk mag Tarantino daarvan afwijken, maar het werkt gewoon niet zo goed. En hij zou dat, als beroemd wraakfilmliefhebber, juist moeten weten. Ik denk dat hij twee plots schreef die elkaar uiteindelijk wat in de weg gingen zitten en dat zijn poging om die twee verhaallijnen aan elkaar te knopen gefaald heeft. Lijkt me een doordachte analyse verder.

Er moet helemaal niets. Daarvoor zit ik niet hier. Vind het alleen vreemd dat geen enkele hoogstemmer ook maar een beetje lijkt te twijfelen aan het script. Alsof ze enkel door een roze bril keken.

Ik zie dat meestal pas in als ik de film meerdere malen heb gekeken. In het begin vind ik ze super omdat ik me dan enkel baseer op de goede dingen van een film. Nu het is wel zo dat mijn rating waarschijnlijk wel niet heel laag gaat zakken omdat ik het toch wel een goeie film vond

Zoals verwacht van Tarantino zijn de dialogen weer schitterend, net als het camerawerk, acteerprestaties en bij momenten zeer luide muziek. De hele crew van de film heeft zijn werk tot in perfectie uitgevoert en dit is dan ook cinematografisch meer dan behoorlijk. Maar ook het script blijft met z'n kopje boven water al is het in grote lijnen niet al te ingewikkeld. Op geen enkel gebied faalt het en het is overigens lang geleden dat ik een goede recente Amerikaanse film gezien heb, maar dit was dan ook te verwachten aangezien je de naam "Quentin Tarantino" hoort en de score op Moviemeter eens bekijkt.