Transformers: Revenge of the Fallen (2009)

Helaas is alles niet altijd goed. Zelfs de Naked Gun films hebben minder humor dan dit. Transformers is op sommige momenten heel serieus, maar helaas ook vaak te kinderachtig met te flauwe humor en te veel slapstick momenten.

Humor is goed, maar dan prefereer ik wolwassen humor en niet die kinderachtige zooi in deze film.

Het is niet alleen de humor natuurlijk wat deze film niet zo goed maakt.

Leg mij maar eens uit wat jij onder geloofwaardig verstaat dan.

ga em zo maar eens kijken..

verheug me eigelijk alleen op de openingsscene

dat schijnt wel spektakel te zijn

blockbuster, popcornfilm voor echte mannen. Lekker chickie erin, veel actie en veelal erg leuke humor. Verhaallijn is niet superb, maar das logisch met dit soort films.

Inderdaad

Helemaal weer top.

Wat heb ik genoten zeg van de mooie special effects en de humor en actie.een dikke 5.

Volgens mij is dit zo'n zeldzame jongensfilm die vooral door vrouwen goed wordt gevonden.

En tja,... dat is wel een waard denk ik...

dan kun je nagaan hoe slecht ik die film vind. Maar goed, das mijn mening en laten we maar niet hierop verder discusseren anders word het weer teveel off-topic.

ik vond dit weer egt een super film lekker veel actie en robots altijd goed

Nou, dat is dus ook één van de appelen die ik met deze film te schillen heb, ik heb dat al eerder uitgelegd. Maar wellicht niet duidelijk genoeg.

Wanneer is een film realistisch? Als alles wat erin gebeurt ook daadwerkelijk zou kunnen gebeuren.

Wanneer is een film geloofwaardig? Zie vorig antwoord. Maar geloofwaardig wil ook zeggen dat de film in kwestie elementen bevat die niet realistisch worden neergezet, maar wel op een dusdanige manier gebracht worden dat je, als je de film kijkt, daadwerkelijk gelooft dat alles wat zich op het scherm afspeelt gebeurde, gebeurt en/of gaat gebeuren. En ook moeten de personages en hun handelingen een hoge waarschijnlijkheidsfactor hebben

Transformers: Revenge of the Fallen is niet realistisch, dat staat voorop. De manier waarop het Amerikaanse leger zich gedraagt -afgaan op vage voorgevoelens en wel héél kleine kansen- en de ontzettend suffe en debiele ouders van Sam maken de film bovendien ongeloofwaardig. Sommige mensen kunnen zich hiermee vermaken, da's hun goed recht. Ik alleen niet.

Als een film zowel onrealistisch als ongeloofwaardig is, maakt dat deze dan meteen slecht? Nee. Niet per definitie. Maar deze vind ik persoonlijk afgrijselijk.

Ik weet dat je de vraag niet aan mij stelde Paul, maar is dit een beetje een antwoord? Het is ook slechts mijn definitie, overigens.

Films over transformerende robots zijn bij voorbaat al niet realistisch, maar dat is een open deur intrappen. Bij deze is dat gedaan.

Weet ik ook wel, ik geef alleen het verschil aan .

Het verhaal is mi alleen bedoeld om de film vooruit te helpen naar de volgende actiescene. Interessant dat er vroeger ook al Transformers op aarde waren maar verder is die verhaallijn niet zo boeiend. Het ging mij meer om de robots zelf. Hoe zien ze eruit, hoe transformeren ze, etc. Dat was zo leuk aan de tv-serie en dat is zo leuk aan deze film. Meer verwachtte ik er ook niet van.
En Megan Fox is leuk om te zien. Meer niet.

Tja, wij zitten op dat gebied dan toch anders in elkaar. Dit is een actie/science-fiction film. Als het echt bedoeld was als actiekomedie, zou ik hebben geklaagd dat er niet genoeg te lachen viel. Deze film wist me op geen enkel punt te grijpen. De robots zien er gaaf uit. Maar dat doet me tegenwoordig helemaal niks meer, zoiets. Megan Fox hing de slet uit. Vaarwel feminisme.

Maar goed, ik val voor de zoveelste keer in herhaling .

@Paul83

Wat ik bedoel met geloofwaardigheid is dat personages logische keuzes maken. Of dat personage nou een normaal mens is of een getransformeerde voorbinddildo maakt niet uit. Overigens was de ongeloofwaardigheid niet het grootste minpunt. Maar zoals Flipman al aangeeft kan het wel storen.

En welke logische keuzes zijn er dan niet gemaakt in deze film?

Naar mijn mening een onzinnige opmerking.

Het plot zit vol gaten en het acteerwerk was niet van de bovenste plank. Dat kan ik er over zeggen. B

Ongeloofwaardige keuzes heb je in elke film. Grootste voorbeeld is toch wel Transporter 3. Waarom bracht de slechterik het meisje niet met één van zn eigen mensen weg? Dat noem ik ongeloofwaardig.

Snap dat vrouwen niet blij zullen zijn met het gekwijl over Megan Fox , maar ze doet hier meer dan de meeste vrouwenrollen in dit soort films.

Ik vond het niet veel. Minder dan de eerste film. Af en toe wat grappige momenten, maar de film is niet pakkend genoeg.

Teveel wir-war aan transformers en decepticons.

Te corny qua 'emotie momenten'.

Jammer.

Naar Transformers gaan en geloofwaardigheid verwachten. Deze gasten .

Hing de slet uit, als een beetje cleavage je al een slet maakt . Zij staat juist voor feminisme; vrouwelijke seksualiteit op zijn puurst.

Ik verWACHTte ook geen geloofwaardigheid, maar dit liep toch de spuigaten uit. En 'vrouwelijke seksualiteit op zijn PUURST'? Nee, zeker aan het begin van de film vond ik haar veel te pontificaal. Op die motor! Het spijt me, de uitstraling van haar karakter kan ik niet echt positief noemen voor het beeld van vrouwen. Maar dan heb ik het vooral over de uitstraling en de eerste scènes. Ze vecht in principe wel, bijt van zich af, geef ik toe. Toch trekt -HAHAHA, HIJ ZEI 'TREKT' !!!- ze daarmee niet alles recht.

Er bestaat een verschil tussen realisme en geloofwaardigheid. Realisme is gewoon dat de film realistisch is. Geloofwaardigheid betekent dat binnen het universum van de film (dat realistisch maar ook heel onrealistisch kan zijn, zoals Transformers) er wel vastgestelde regels bestaan, en er dus een interne logica bestaat. Als die logica ontbreekt of regels compleet genegeerd worden (zie bijvoorbeeld de kritiek op Indy IV waar de bovennatuurlijke artefacten vervangen werden door buitenaardse wezens, wat volgens velen niet paste in Indiana Jones, terwijl het allebei onrealistisch is).

Dat is een extreem voorbeeld maar het geeft wel het verschil tussen realisme en geloofwaardigheid aan.

Beetje kinderlijke manier van discussieren zo. Zo ontstijg je zelf ook niet het niveau waar je de film van beschuldigt.

Ik snap die afkeer niet zo tegen vrouwen die een ordinaire look hebben. Als er iets feminisme in de weg staat is de algemene houding tegenover die vrouwen. Dan heb je ook geen besef van de definitie "slet".

Shia loopt te vozen met een andere vrouw en Megan's personage is de slet . Het zal wel.

Ook al zo'n goeie scene Toen het een robot bleek te zijn werd het Shia toch opvallend snel vergeven. Want hoe moet je anders de resterende 2 uur nog volkrijgen.

Het occulte vind ik toch altijd wel anders dan Aliens die al jaren op onze planeet zitten zoals in Indy 4. Heb wat meer met het occulte, vind het geloofwaardiger.

Maar nog geen antwoord op mijn vraag. Welke onlogische keuzes worden er in deze film gemaakt? Kortom: wat maakt deze film ongeloofwaardig (in de bovengenoemde vertaling)?

@Flipman

Je vond haar te pontificaal? Als je dit soort woorden gaat gebruiken, moet je ze ook goed gebruiken.

Dat de scherf van de Cube zwaarbewaakt zou zijn, terwijl er in die ruimte niemand aanwezig is en de knikkers van Ravage er zo naar binnen kunnen. Dat Shia pas op het juiste moment weet dat hij zelf ook nog een scherf in bezit heeft/had, dat ze de ramp in Shanghai afdoen als een gaslek, terwijl daarna de hele stad aan diggelen wordt gereden, et cetera. Allemaal gaten.

Phoe , wat een slechte film zeg , deel 1 was al niet best maar blijkbaar heeft Bay zijn best gedaan om deel 2 nog slechter te laten zijn.

Een verhaal is er gewoon niet , de film gaat nergens heen , de humor is om te janken zo erg , het script zit vol met gaten, echt te erg voor woorden.

Het is gewoon 2,5 uur lang special effects and thats it .

1 lichtpuntje is Fox, dat blijft een lekker wijf ! ( is persoonlijk maar toch )

Bay glijd af naar het niveau van Uwe Boll , als hij daar al niet is .

1,5 ** ( voor de special effects )

( en voor de fanboys die nu het stoom uit de oren komt , reageer maar wat je wilt , ik reageer toch niet )

Schiphol zou ook zwaarbewaakt zijn. Zelfde voor een legerbasis. Ooit een paar reprtages gezien waarbij iedereen kan doen wat hij wil en zelfs weg kan vliegen met een Apache?

Zo kan je elke film beoordelen op slechte keuzes. Waarom blijven mensen toch altijd in een huis met spoken in een film? (quote van Eddie Murphy).

Die scherf op het juiste moment vinden, vind ik niet ongeloofwaardig. Noemen ze toeval. Het afdoen van de ramp in Shanghai als gaslek heb je alleen gelijk in.

Zal het korter zeggen: Alles maakt deze film ongeloofwaardig

Alsof soldaten altijd in slow-motion voor de zonsondergang gaan lopen. Tss...die hebben wel wat beters te doen.