The Lord of the Rings: The Fellowship of the Ring (2001)

Wat is het verschil tussen een truukje en een slimmigheidje? Wat is er mis met mevrouw Tyler?

Lijkt me duidelijk. Met een truukje bedoelde ik tovenarij (ook al is het dan fantasy, dan nog is tovenarij vaak wel een erg makkelijke oplossing). Een slimmigheidje vind ik een intelligente oplossing die ik als kijker niet had zien aankomen.

En met mevrouw Tyler zelf is niet zoveel mis, maar ik weet nog dat ik me heel erg stoorde aan de special effects die er gebruikt werden toen zij ten tonele kwam. Het is alweer een tijd geleden dat ik LOTR gezien heb, maar ik zou je anders waarschijnlijk nog tientallen andere voorbeelden kunnen geven.

Bizar. Ik kan me toch niet veel special effects herinneren bij de entree van Arwen. Behalve in het begin trouwens maar dan zie je haar door Frodo's ogen en die voelt zich niet helemaal in orde op het moment.

Nou matthijs, ik vind niet dat je erg geloofwaardig overkomt en om hier oprecht 1 ster voor te geven, daar heb je hem te lang geleden, te oppervlakkig voor bekeken. Ik raad je aan om hem nog maar een keer te zien, en deel opnieuw sterren uit.

En wat betreft dat tovenaar van oz verhaal.... ik vind dat dat getover nog wel meevalt van Gandalf. Zo heel veel toveren doet ie niet.

en nog iets, misschien vind je deel 2 en 3 nog wel leuker. Ik zou ze gewoon zien, als je ze wel leuk vind, dan heb je een leuke avond gehad, als je ze niet leuk vind, dan kun je hier lekker lopen stangen op MM!

Mijn vergelijking met de tovenaar van oz sloeg niet zozeer op het getover, als wel op het sóórt verhaal. Het mooie gele paadje is dan wel niet aanwezig, maar wel worden ze onderweg geconfronteerd met vreemde avonturen en figuren. Misschien ben ik de enige die dit gevoel had, ook goed.

Verder geef ik hier nog steeds oprecht 1 ster voor. Ik geef toe, het is niet mijn genre. Toch zijn er veel te veel dingen aan deze film die me storen, afleiden of irriteren om het boeiend te maken.

En dit zeg ik niet om te stangen.

Volgens mij is dat zo. Wat het mijn interpretatie maakt. Zou trouwens niet weten welke interpretatie je daar nog meer bij kan hebben. Wat dacht jij er dan van?

ik dacht dat die scene 'gewoon', door de ogen die je als kijker hebt (alg. vertelvorm of zo) verteld werd. als je een (deel van een) verhaal verteld vanuit iemands ogen is dat toch een wezenlijk verschil met de gebruikelijke vertelstijl. was toch niet zo'n rare vraag ?

met 'is dat zo?' bedoelde ik; was dat de bedoeling van de makers. zegt Jackson daar iets over, of is in het boek daar wat over te vinden? of heb je een heel andere reden om dat aan te nemen? vandaar mijn vraag.

de kijker heeft zijn/ haar gevoel bij een film--> interpretatie.

je hebt natuurlijk ook nog--> wat bedoelde de maker ermee. (dus hoe is iets bedoeld).

die twee dingen kunnen trouwens makkelijk van elkaar verschillen zonder dat een van beide fout zit.

^ is mijn (wellicht omslachtige) terminologie van interpretatie en hoe iets bedoeld is.

Is goed, zo jij over Lord of the Rings denkt, zo denk ik over Spirited Away check die discussie maar eens!

Discussie?

@ mister blonde

Je ziet Arwen op Frodo aflopen waardoor ik het idee krijg dat die scene vanuit Frodo's oogpunt is gefilmd. Arwen heeft bovendien een ander kloffie aan dan 'in het echt' en ze baadt in fel licht wat dit idee bij mij nogal versterkt. Tel daarbij op dat Frodo nogal drugged up is en niet op zijn paasbest dan lijkt me dit een logische gedachte, hij hallucineert een beetje. Het lijkt me verder ook dat Jackson dit zo bedoelde.

Niet een hallucinatie, Elvenmagie .

Wat bedoel je?

Ik vond het een goede film, moet alleen de andere 2 delen nog zien

Tegenvaller.. en een ontzettend lange zit. Misschien nog een keertje kijken.. Ben toch wel benieuwd naar de 3e

ik heb eindelijk de extend version van the fellowship! wauw zeg! zitten echt een paar scenes bij waarvan ik had gehoopt dat ze in de biosfilm gezeten zouden hebben. zo is het nog meer een verhaal. deze gaat absoluut in mijn waardering omhoog!

Als de extended edition van deel 3 komt, alle drie de uitgebreide versies achter elkaar kijken. Kheb er nu al zin in!

Nou, als je om 7 uur 's ochtends begint en je kijkt ze allemaal direct achter elkaar, ben je nét op tijd voor het avondeten...

de beste van de 3 , vind ik ....

Ben ik trouwens de enige die nooit door die boeken heen gekomen is?

Ik had twee pogingen nodig. De eerste keer strandde ik in alle beschrijvingen over hobbits en hun gebruiken en thuisland. Maar toen ik bij poging twee in het verhaal zat was er geen houden meer aan.

Dat had ik dus ook,ik begon met De Hobbit maar ben nooit verder dan het midden gekomen.

Heb je ze dan nog niet gezien?

Wat is fantasy dan wel voor je?

Verzonnen onzin is geen fantasy voor jou???? huh!!?!

De 2de film die de grens van 1000 stemmen heeft bereikt

Hulde!!

Wie geeft er een vat bij de derde film