The Lord of the Rings: The Fellowship of the Ring (2001)

Deze film blijft heilig.

Ik ga vanavond eens heerlijk genieten van deze film, al een hele tijd niet meer gezien maar heb echt zin om lekker met een dekentje op de bank te hangen en te genieten van dit meesterwerkje.

Deze is duidelijk minder goed dan de 2 andere delen!

Verder was deze ook de slechtste van de 3 als je gaat vergelijken met de boeken!

Maar het blijft wel top in het genre...

Oneens. Deze is nauwlijks slechter dan 3 en duidelijk beter dan 2.

Oei ik ben fout, wou deze comment zetten bij de 2de film!

Zal het even rechtzetten...

Had niet goed gekeken en als je lord of de rings intypt bij het zoeken dan krijg je eerst return of the king, dan fellowship en dan two towers waardoor ik dus gewoon op de middelste had geklikt zonder kijken...

En ja ik ben het volledig met je eens al vind ik wel het eerste deel het beste... (ook kwa verfilming van boek naar film)

Nu net klaar met de herbekeking en dit is absoluut een van de beste fantsyfilms die ik ooit heb bekeken. Helaas heb ik niet alles van de film meegekregen omdat mijn lieve oma op bezoek was en ongeveer driekwartier tegen me aan het babbellen over alles en nog wat dus misschien moet ik hem binnenkort nog maar eens bekijken.

Je hier toch niks anders dan een 5,0 voor geven? Deze film heeft totaal geen minpunten.

Het is sowieso de mooiste film ooit gemaakt. Alleen deel 2 en 3 zijn misschien mooier. Wat een decor en wat een landschappen

ruim 3 uur lang ademloos zitten kijken!

5,0*

Gandalfs puntmuts is geweldig!

Na Avatar gezien te hebben, was een van de eerste vragen die in mij opsprongen, hoe zouden déze films er in 3D uitgezien hebben

Hè dat is best een goed idee: oude films opnieuw in de bios uitbrengen, maar dan in 3D!

Leuk sprookje inderdaad. Hier en daar in de 3 delen is de draad voor mij iets te lang.

Niettemin leuk kijkvoer.

Hoe je deze film langdradig kunt vinden is mij een raadsel, van mij mag het nog twee keer zo lang. Return of the King blijft de beste, maar deze staat voor mij op de tweede plaats. Sowieso omdat hier veel tijd wordt besteed aan de kennismaking met midden-aarde en de wezens die er wonen. De eigenlijke actie komt pas op het laatst, ik vind deze dan ook iets anders dan 2 en 3, maar het blijft gewoon toptrilogie en de beste in zijn genre, naar mijn mening niet te evenaren.

Ik heb ergens gelezen dat eraan gedacht wordt om dat te doen bij LotR. Maar volgens mij kost dat echt klauwen met geld, dus dan zullen ze er wel winst op moeten maken. En ik vraag me nog steeds af hoe je dat succesvol kunt doen met films die in 2D zijn opgenomen. Maar goed, als het goed te doen is, en het veranderd niets aan de kwaliteit van de beelden, dan sta ik in de rij!

Bij de herzienning vandaag (ik blijf op mijn score staan) is LOTR er eigenlijk wel geknipt voor.

Arnhemmer schreef:

(quote)

Arwen`s puntoren ook!!!

(quote)

Wat bedoel je met 3D? Films helemaal opnieuw digitaal opnemen met computeranimaties (zodat je een resultaat krijgt dat vergelijkbaar is met `Schrek` en `The Polar Express`) of een film met meerdere camera`s tegelijk opnemen om een diepte-effect te creëren? In het eerste geval zou ik smeken, om dat niet te doen. Daar doe je het origineel tekort mee, omdat een oude film, naar mijn mening, een monument op zich is. In het tweede geval zou ik uit volle borst: ja willen roepen. Dit laat de originele film in zijn waarde en voegt, bovenop de cinematografische hoogstandjes zelfs iets extra`s toe.

Is het niet een onmogelijke opgave alles opnieuw te filmen met meerdere camera's om zo een groter diepte-effect te creeren?

Ben trouwens blij dat je dit punt maakt. Ik merk namelijk dat veel mensen niet echt begrijpen wat een 3d film inhoud. Film zijn sinds toy story al 3d maar hetgene wat avatar zo vernieuwend maakt is natuurlijk de combinatie van deze 3d in combinatie met dat diepte effect doormiddel van meerdere camera's. Ik begrijp daarom ook niet echt waarom ze het een 3d film noemen, dit is namelijk erg verwarrend.

Arnhemmer schreef:

(quote)

Arwen`s puntoren ook!!!

(quote)

Wat bedoel je met 3D? Films helemaal opnieuw digitaal opnemen met computeranimaties (zodat je een resultaat krijgt dat vergelijkbaar is met `Schrek` en `The Polar Express`) of een film met meerdere camera`s tegelijk opnemen om een diepte-effect te creëren? In het eerste geval zou ik smeken, om dat niet te doen. Daar doe je het origineel tekort mee, omdat een oude film, naar mijn mening, een monument op zich is. In het tweede geval zou ik uit volle borst: ja willen roepen. Dit laat de originele film in zijn waarde en voegt, bovenop de cinematografische hoogstandjes zelfs iets extra`s toe.

Uiteraard bedoel ik 3d met een brilletje.

Maar, is die techniek ook zo ver gevorderd dat het er dan goed uitziet? Zo niet, dan mogen ze van mij nog eventjes wachten; ik heb geen behoefte aan een verneuking van een hoop films die goed (geweldig) zijn zoals ze nu zijn. Al lijkt het me toch een hele ervaring

Nou wil ik je niet lekker maken, maar zie je `t al voor je: de scene van de `Bridge Of Khazad Dum` in 3D?

Of de scène Battle of the Pelennor Fields.

Pfff, ik begin spontaan te watertanden!

Dat is sowieso al een van mijn favoriete scenes uit de drie films, dus in 3D zal het wel helemaal smullen zijn.

Petje af voor Peter Jackson. Als je zo'n film neer kunt zetten ben je naar mijn mening een meester in je vak. Gewoon lekker de extended version opzetten en je mee laten nemen in de meest geweldige en mooie landschappen die ik ooit in een film voorbij heb zien komen!

Een dikke 5* waard.

Briljante opening van de beste Filmtriologie aller tijden.

Alles is goed aan deze film, het verhaal, het acteerwerk, de special effects(zeker voor 8 jaar oud), het camerawerk, het mooie aanzwepende muziek en de vele gigantisch mooie settings in de fantastische natuur.

Kan eigenlijk weinig opnoemen wat niet goed is aan deze film.

Als ik persoonlijk mag kiezen voor mijn favoriet in de triologie kies ik niet zoals de meesten hier voor deze als beste, maar voor the Two Towers. Simpel omdat het net zoals ik vaker al heb aangegeven the Two Towers geen lange intro(Fellowship) of een einde(RotK) nodig heeft. De actie begint daar gelijk goed en het einde hoeft ook niet te zoet omdat het een vervolg heeft.

Doet echter niet af aan de ervaring van deze film, minder dan 5* kan ik gewoon niet geven. De triologie blijft voor mij ook gewoon 1 groot epos, in plaats van drie afzonderlijke films.

Hij blijft dus bij de zoveelste herziening gewoon staan op 5*!

5*

Absoluut een topfilm al verschillende keren gezien en hij wordt alleen maar beter.

Dat heb ik dus ook. Ook met de boeken. Het is gewoon een verhaal wat toevallig in drieën gedeeld is. Daarom staat bij mij alleen RotK in mijn top10, maar eigenlijk bedoel ik daar de hele trilogie mee.

Ja, klopt. Ik vind het ook niet nodig om ze gelijk allemaal in mijn top 10 te gooien, dan houd je geen ruimte over voor andere films

Zelfde heb ik bv ook met Star Wars.

Same here, al is er onderling wel een duidelijk verschil te maken wat het beste afgeknipte deel is natuurlijk.