Vinyan (2008)

Precies

Nee hoor slechts mijn eigen menig. Vind het alleen nogal vermoeiend om voor iedere zin "ik vind" te moeten gaan plaatsen.

Op de achtergrond is iets anders dan dat het gewoon slecht is.

Net alsof deze film zo moeilijk te begrijpen is... Tja, het is gewoon een behoorlijk straight forward gebeuren hoor. Het laat me alleen volledig koud, vind het niets bijzonders.

Nou ja, n.a.v. je opmerkingen lijkt het toch alsof je er niks van gesnapt hebt, je doet voorkomen alsof de schrijvers een logische lijn willen hebben neerzetten en hier falikant gefaald in hebben.

Ik quote mezelf nog maar een keer

Ik kan mezelf ook wel weer gaan quoten dat als je die visie niet hebt gezien je er dus blijkbaar echt niks van hebt gesnapt, dan is het cirkeltje weer rond

Dat wil nog niet zeggen dat ik het niet snap... Ik vind de uitwerking van de visie absoluut niet sterk.

Vind het gewoon een zwakke redenering om als iemand een film niet goed vind het dan maar over de boeg van het niet gesnapt hebben te gooien. Ik heb inmiddels redenen genoeg aangegeven waarom deze film mij niet ligt.

Dus nu zit er ineens WEL een visie achter maar is ie niet sterk uitgewerkt ?

Een gebrekkige weliswaar maar vooruit...

De verwarring in online communiceren zit hem er nog wel eens in dat mensen spreektaal ineens heel letterlijk gaan nemen maar dat is weer een andere discussie.

Sorry hoor, maar op 2 goede scenes aan het eind na, heb ik me 95 minuten lang verveeld. Niet dat het acteerwerk slecht was, maar er gebeurde gewoon helemaal niets. Zeker het 1ste uur niet. Hier had ik echt veel meer van verwacht. Jammer.

Ik heb inderdaad wel moeite om je te volgen, misschien ligt het aan mij hoor, maar zoals ik het begrijp draag je eerst als bezwaar aan dat er geen logische lijn in het script zit, vervolgens zeg je dan dat dat ook niet nodig is maar er dan wel een visie nodig is (insinuerend dat die er niet zou zijn), vervolgens zeg je dat die visie er wel is maar zwak is ... Ga je dat nog onderbouwen of wou je het hier verder bij laten ? (Ik vind het allemaal best hoor)

Wat mijn inziens de visie van de schrijvers moet zijn geweest (want dat blijft natuurlijk altijd gissen) is dat ze met Vinyan horror op een 'indirectere' manier hebben willen brengen dan gebruikelijk is. Geen dreiging enkel met gevaarlijke monsters of bloeddorstige moordenaars die op de loer liggen maar veel directer op gevoel van de kijker in spelen, ik vond het stempel 'psychedelische trip' zoals iemand dat hier verwoordde wel erg toepasselijk.

Het audiovisuele wordt hierbij als katalysator gebruikt (sterk voorbeeld vind ik die scene in die club). In combinatie met thema's als de horror van het verliezen van een kind en de hulpeloosheid en machteloosheid in een vreemd land waar je de taal niet spreekt leidt dit steeds verder en verder de waanzin in. Hierbij wordt weer het audivisuele erg sterk ingezet maar wordt ook doeltreffend gebruik gemaakt van een aantal 'ontvreemdende' scenes, die de kijker niet makkelijk kan plaatsen maar wel een ongemakkelijk gevoel geven (zoals die briljante scene waar die kinderen dat eten steeds wegtrekken en die oudjes zitten te lachen. Niet alleen de hoofrolspeelster verliest de grip op de werkelijkheid maar de kijker misschien nog wel meer. De waanzin neemt het van de logica over naarmate de film vordert en de kijker wordt alsmaar dieper in de psychedelische trip meegenomen.

Tja, nu ik het zo uitschrijf ben ik zelfs bijna geneigd er nog een half puntje bij te doen

Er gaan nu 2 zaken door elkaar lopen ben ik bang. Het script vind ik niet goed nee, maar nogmaals het hoeft niet logisch te zijn. David Lynch bv heeft ook vaak films die niet logisch zijn. Maar achter de waanzin van Lynch zit een goed doordachte visie. DuWelz zal vast ook zo zijn ideeën hebben gehad maar hij weet ze gewoon niet lekker over te brengen.

Na 30 minuten kon het mij geen donder meer schelen wat er nu met de hoofdpersonen gebeurde in de jungle. Personages zijn vlak en hebben nauwelijks interactie met elkaar of hun omgeving. Het audiovisuele verwordt dan slechts een truuk om het tekort aan een goed gefundeerd idee te camoufleren. Het audiovisuele is zeker een belangrijk aspect van een film maar het is voor mij nooit leidend. Bovendien zo bijzonder vind ik Vinyan op dat gebied ook niet eigenlijk. Een handjevol behoorlijke scènes maar dan houdt het wel echt op.

Veel scènes zijn zwak van opbouw, er gebeurt geen ene zak of steeds min of meer hetzelfde. Het eerste uur is zelfs ongelofelijk tam. Bovendien lijken scènes zich met een soort willekeur op te volgen, zonder ergens naar toe te willen werken. Het komt mij allemaal maar rommelig,en niet goed doordacht over.

Het acteerwerk is daarbij gewoon matig tot slecht. Allemaal zaken waardoor ik de krankzinnigheid niet geloof. Zo'n waanzinnige psychedelische trip vind ik het dus niet hoor, eerder vrij saai.

Ik kan niet zeggen dat ik me totaal ontheemd voelde als kijker naar het zien van Vinyan, slaperig eerder...

Blijft toch een slap aftreksel van een Apocalypse Now en Deliverance, Heart of Darkness thematiek film.

Ach, laat mijn mening je niet tegenhouden hoor

Nee, het audiovisuele fungeert als middel om te tonen wat er in hen omgaat. Het herleiden tot een simpel trucje is gewoon misplaatst, en geeft inderdaad aan dat je het in verkeerde zaken zoekt in deze film (interactie tussen personages en hun omgeving ).

Kan best maar als de acteurs zelf niet in staat zijn dat over te brengen dan vind ik het hele audiovisuele echt bijzaak en dus een truuk om tekortkomingen in de film te bedekken.

Geloof dat de term wassenbeeldenmuseum al genoemd was hier... Acteurs die rondlopen alsof ze geen idee hebben waar ze mee bezig zijn.

Njah, dat heb je al meer hoor zeggen bij acteurs die hun expressie ergens anders leggen dan in zwaarwichtige dialogen en uitbundige lichaamstaal, dus van die term ben ik niet zo onder de indruk.

Dan lijkt gmx er niet zover naast te zetten, en begrijp je eigenlijk niet zo goed waarmee DuWelz eigenlijk bezig is. Het gaat er niet om dat het audiovisuele een hulpmiddeltje is om de acteurs bij te staan, het gaat erom dat DuWelz zijn film, emoties en verhaal liever door beeld en geluid zelf laat vertellen.

Dat hij dat niet zo goed doet voor jou zal best, maar om van dit nu echt een karakterfilm te maken is ->

Precies.

Wat dus onzin is, er zijn zat films zonder grote gebaren en expressies die ik heel goed kan smaken. Hier is het acteerwerk gewoon slecht expressief of ingehouden is dan al reeds een gepasseerd station.

Ben het een beetje zat om me op dit punt steeds te moeten verdedigen. Als jullie vinden dat ik de grote onbegrepen artiest niet snap, ook best. Ik blijf bij mijn standpunt dat het zo moeilijk allemaal niet is maar gewoon wel slecht uitgevoerd.

Het hoeft geen karakterfilm te zijn maar een beetje overtuiging en feeling in het acteerwerk zou prettig zijn. Emoties vertellen via beeld en geluid prima maar als de rest van de film gewoon saai, matig, slordig blijkt komt het gewoon niet over. Het hele idee werkt dan gewoon niet. Overigens was ik sowieso niet zo onder de indruk van het visuele zo speciaal of waanzinnig is het allemaal niet laat staan dat DuWelz er in slaagt om heftige emoties over te brengen op deze manier...

Right. Verder zie ik ook niet echt door jou hooggenoteerde films die je statement ondersteunen.

Het gaat er ook niet om dat DuWelz een geweldig onbegrepen artiest zou zijn, ik beweer ook zeker niet dat het allemaal zo ingewikkeld is. Maar je kijkt wel compleet naast de intenties van DuWelz heen, da's nu niet zo moeilijk op te maken uit je eerdere berichten.

Dat is het ook niet als het audiovisuele deel werkt. Deed het voor jou niet, maar ook daar kijk ik niet echt van op.

Uhmm... ik heb 2001 en In the Mood for Love in mijn top 10 staan. Nu niet echt films die bekend staan om hun uitbundig vertoon van emoties

Nee hoor, ik snap best wat hij wil proberen te bewerk stellen maar hij doet het op zo'n manier dat het me niets doet. Ik heb weinig boodschap aan zijn audiovisuele truukendoos als het geheel rommelig, onsamenhangend en behoorlijk saai blijkt te zijn. Doordat DuWelz zich vooral richt op het audiovisuele middel en de erst daarbij lijkt te vergeten wordt die rest nogal doelloos en dus totaal niet interessant meer.

Het bekende polariseren van elkaars smaak is alweer begonnen zie ik.. zodra je de acteerprestaties slecht vindt (wat ze gewoon zijn, maar OH heeft daar nauwelijks kijk op, getuige zijn voorkeursfilms) zit je gelijk in het kamp van overexpressie of zwaar gedramatiseerde acteerrollen Ingehouden of subtiel kan ook heel erg dof en slecht zijn, amateuristisch zelfs, zoals hier. Dat schijnt niet te willen doordringen. Hetzelfde geldt in een zeker opzicht voor het beeld zelf of de enscenering. Waarom deze opvattingen steeds een bepaalde richting ingeduwd moeten worden is me onduidelijk. Om maar vooral je eigen vermeende gelijk te moeten bevestigen, ja.. dat vooral.

True. Met name Madecineman maakt zich hier schuldig aan, door enkel en alleen statements als 'het is rommelig', 'het is saai', of 'het is onsamenhangend' te geven zonder hier verder dieper op in te gaan. Dat komt op mij behoorlijk over als enkel het opdringen van zijn mening als de juiste.

Bovendien kan er ook geen zinvolle discussie plaats vinden als men zich beperkt tot enkel het opdreunen van oppervlakkige waarde oordelen, want een waarde oordeel is uiteraard per definitie subjectief en daarmee dus per definitie nooit onjuist. Zijn laatste post is hier een 'prachtig' voorbeeld van:

Prima dat je dit vindt, maar dat wisten we al en dit soort herhaaldelijk etaleren van oppervlakkige waardeoordelen draagt uiteraard absoluut niks bij aan een discussie; de discussie schiet dan dus sowieso niks op, men blijft in cirkeltjes draaien en het eindigt dan dus op deze manier. Ik heb overigens het idee dat je zelf ook best inziet wat je aan het doen bent en ik vind dat trollen nogal ongepast gedrag voor een moderator van een forum.

Ook geen films die bekend staan om hun minimalistisch en gesloten acteerwerk. 2001 vind ik wel een zeer interessant voorbeeld trouwens, gezien je kritiek hier.

En zolang je over een trucendoos blijft spreken zal onze commentaar er uiteraard niet op beteren. Of spreek jij ben een film die steunt op acteerwerk ook over de acteer trucendoos?

Onzin. De enige die hier z'n mening opdringt ben jij. Ik ben zelf een groot liefhebber van Vinyan, maar ik kan Madecinemans commentaar perfect plaatsen, ook al ben ik het er totaal niet mee eens. En eh, ik wil niet voor Madecineman spreken hoor, maar leg me eens uit hoe je "dieper" kan ingaan op de desbetreffende argumenten? Ze staan er toch erg duidelijk, zwart op wit. Mij lijkt het dat je behoorlijk wat moeite hebt met het aanvaarden van iemand anders z'n mening en krampachtig zijn visie onderuit tracht te halen met een hoop meta-argumenten.

Wat Madecineman doet is zich beperken tot oppervlakkige waardeoordelen zoals 'het is saai'. Prima dat je dat doet maar na 1x weten we dat wel. Hier kan geen discussie op plaats vinden (anders dat iemand zegt 'nou, ik vond het NIET saai').

Ik tracht mijn mening te onderbouwen, zodat er WEL een discussie zou kunnen plaatsvinden. Zie bijvoorbeeld mijn post van "15 juli 2009, 19:25 uur". Ik wil hier niet mee aangeven dat dit nou het voorbeeld van een briljante post is, maar dit is wel een post waar je inhoudelijk wat mee kan en op zou kunnen reageren (door bijvoorbeeld 3 andere scenes uit films te noemen die jij wat dat betreft vele malen sterker vindt).

Hetzelfde met mijn post van "15 juli 2009, 22:54 uur" waar ik mijn blik op de visie van DuWelz uitzet. Je kan het er uiteraard niet mee eens zijn, maar over dat soort posts valt te discussieren integenstelling tot waardeoordelen als 'het is saai' of 'het is onsamenhangend' of 'het is rommelig', wat na herhaaldelijke posting niets meer of minder wordt dan 'trollen'.

Ik ga niet graag off topic, maar ik snap je verwijt dat hij z'n mening opdringt niet zo goed. Jij reageert op zijn review, waarmee jij de discussie uitlokt en zijn mening aanvecht. Als hij dan de moeite doet om zijn argumenten uit te leggen, ga jij hem ervan beschuldigen zijn mening op te dringen? Beetje raar.

Ben het er verder wel mee eens dat er nu eenmaal argumenten zijn waar je met het oog op een discussie meer mee kan dan andere, maar iedereen heeft toch het recht zelf te bepalen in hoeverre hij/zij participeert in die discussie? Bovendien zijn argumenten vaak ook emotioneel geladen en niet zozeer rationeel. Je hebt gelijk dat dit het discussiëren er niet makkelijker op maakt, maar zo is het nu eenmaal. Leer ermee leven zou ik zeggen. Maar goed, verder zoeken jullie twee het maar uit .

Kijk, prima dat iemand zich beperkt tot waardeoordelen. Ieder z'n mening, ieder z'n goed recht om die te spuien. Echter, wanneer je in een discussie niet verder gaat dan dat herhaaldelijke oplepelen van die waardeoordelen zonder die inhoudelijk te onderbouwen, ja dan zie ik dat als het opdringen van een mening.

Maar goed, genoeg offtopic geouwehoer wat mij betreft.

Vergeet niet dat jij degene bent die de discussie bent aangegaan .

Een hemels gefilmde, maar gelijk ook zeer stemmige opening wist mij gelijk te bekruipen. Wat volgde was eerst nog wat ingehouden idioterie in de vorm van Beart die een prachtige rol neerzet als moeder die zich vast blijft klampen aan het verleden en in zowat alles haar zoon lijkt te zien, o.m. uitgebeeld dankzij een schitterende waanvoorstelling. Geleidelijk aan dringt men verder door in de jungle die onwankelbaar blijkt te zijn. De zoektocht naar hun kroost tekent steeds meer tekenen van ontsporingen aan, wat leidt tot diverse escalaties waarbij vooral Sewell zich in een onbehouden bui, die het midden houdt tussen razernij over wat er gaande is en het verlangen om weer in een beschaafde wereld te leven, laat gelden.

Het wordt allemaal wat uitbundiger getuige ook die ene scene met de locals waar Beart wat rijst tot zich neemt en dit allemaal niet echt van harte gaat. Toch zijn het wel scenes die je moeten pakken en die nog steeds meer de psyche van de mens aanspreken i.p.v. echt volledig los te gaan. Beide scenes geven vooral licht verontrustende, onheilspellende signalen af. Het laat zien hoe ver men van de mensen aldaar afstaat en die actie van Sewell blijkt het begin te zijn van een verwrongen relatie tussen Beart en Sewell.

Een van de beste scenes is als er plotseling een ruïne voor de hoofdpersonages opdoemt. Ze zwalken er naar toe, achtervolgt door de camera die degoutante acties onderneemt om uit te drukken, dat de hoofdpersonages de weg kwijt zijn, net zoals je jezelf als kijker afvraagt of het met de beeldafstellingen van de tv wel goed zit. Binnen enkele momenten wordt niet zomaar een voormalige tempel aangedaan, maar treedt men in labiele, afgematte gemoedstoestand een rijk binnen dat overduidelijk niet van hen is. Vanaf hier climaxt Vinyan naar grotere mythische dimensies, die de mens ver te boven gaan.

Vinyan is gedurende de hele film sinister, zij het niet altijd aan de oppervlakte aanwezig. Het magnifieke camerawerk en de voortreffelijke geluidsband, waar de wind angstaanjagend huilt of waar geluid plots abrupt stop wordt gezet om plaats te maken voor ongemakkelijke stiltes maakt van Vinyan een ware belevenis waar je jezelf niet kunt verschuilen in de louche wereld aldaar.

Calvaire is uiteindelijk wel wat unieker en wat beter dan Vinyan, vooral omwille van de stortvloed aan waanzin gecombineerd met de: What the Fuck? humor.

Opmerkelijk trouwens hoeveel 'Apocalypse Now gezinden' klagen over het eenvoudige script dat blijkbaar in het water is gevallen. Nu, kun je veel over Apocalypse Now zeggen maar feitelijk gezien is dat natuurlijk ook gewoon een zoektocht naar iets op onbekend terrein waar men steeds verder vervreemdt raakt van de realiteit. Gelukkig geschiedt in Vinyan zoiets zonder onnodige zijlijnen en met prachtige onheilspellende klanken op de soundtrack waardoor de trance waarin je geraakt, onverwurmbaar is en vele malen meer impact heeft. 4,5*

Knappe review. Heb meteen weer zin gekregen om Vinyan op te zitten. Zal iets voor dit weekend zijn...

Bedankt!

@gmx, bedankt voor de definitieve doodsteek in iedere discussie lekker op de man gaan spelen...

Ik probeer jouw vragen over mijn mening op een fatsoenlijke manier te onderbouwen en dan kom jij met zaken als "mening opdringen" en" trollen" wtf Denk je nu echt dat dat voor mij redenen zijn om hier al 5 jaar actief deel te nemen aan discussies??? Nou ja, voor mij zet dit een dikke definitieve punt achter onze discussie.

Hehe, geloof niet dat ik die term ooit gebruikt heb maar zou hem heel goed kunnen plaatsen bij films als Crash of The Hours bv

Ik heb de discussie nogmaals doorgelezen en kan wederom niet tot een andere conclusie komen dan dat dit een troll post is:

Het voegt absoluut niets toe wat je al niet gezegd had, je opent geen ruimte voor discussie door met deze termen te smijten zonder ze uit te diepen en in plaats van in te gaan op eerder aangegeven argumentatie blijf je jezelf herhalen met dezelfde oppervlakkige waardeoordelen. Is het dan zo raar dat dat overkomt als het opdringen van een mening ?

Anyway, heb zelf ook geen zin meer in dit waardeloze offtopic gezanik, wat mij betreft verwijder je alle offtopic posts en gaat het vanaf nu weer gewoon over Vinyan.