The Hurt Locker (2008)

het is een film dat sommige totaal niet heeft geboeit lees ik op deze pagina, maar ik moet zeggen dat deze film mij wel helemaal geboeit heeft, de film was voorbij voor ik het wist. En vindt het zeker het waard om te zien.

De panning was om te snijden het verhaal was redelijk net zoals het acteer werk. Ik hou alleen niet zo van al de cliches die deze film iets te veel heeft, net als de flouwe grapjes.

desalniettemin blijft er een indrukwekkende film over die vooral spannend en mee slepend is. Je verwacht gewoon iedere sec dat er iets mis gaat daarnaast zijn de beelde ook niet verkeerd. de beelde samen met de muziek geven een bedrukkend gevoel en herrinneren me aan Apocalypse Now op de een of andere manier. Niet het spacende deel dan maar de sfeer van nu breekt er hell los.

Als je door de Amerikaanse stempel kan heen kijken dan blijft er toch nog een mooie film over die vooral schitterd door zijn spanning. Verwacht alleen niet te veel van het verhaal, het blijft Amerika.

Hij krijgt nu nog een 3.5 maar wel een dikke.

wat een gare rommmel,

scene duurt niet langer dan 3 sec en dan is ie hups weer bij de volgende. Totaal geen spanning en een slecht tot geen verhaal dat niet de realiteit weergeeft.

Welke scene duurt 3 sec?

Wat denk jij dat de realiteit is. Dit lag er toch erg dicht bij in de buurt. Het is natuurlijk geen super actiefilm, maar dat hoef je ook niet te verwachten en dat maakt het ook realistischer.

Ik vind het geen slechte film per se maar ik begrijp niet dat hij zoveel oscars kon binnenhalen... Moest deze film nu 5 jaar eerder gekomen zijn dan zou ik het wel kunnen begrijpen. Maar dit onderwerp is toch al gedaan? En het is helemaal niet revolutionair op andere niveaus.

Anyways. Na een tweede kijkbeurt kan ik het nog altijd niet begrijpen.

Denk dat het thema van deze film zowel nu als 5 jaar geleden perfect past. Ook is het tegen aanbod aan films vrij zwak, ook in vergelijking met 5 jaar geleden (toen het trouwens ook al erg gesteld was met de filmwereld) en vind deze film ook gewoon erg goed, zeker ook als je dan toch een vergelijking moet maken met andere films...(want vergelijken doet men uiteraard zeker als het op oscars aankomt)

De B-film die uiteindelijk allerlei oscars won, dat moest ik zien dacht ik. De film begint wel sterk maar wat mij opviel is dat het eigenlijk qua verhaal als los zand aan elkaar zit. We worden zonder enig pardon van de ene naar de andere situatie gegooid, er zit ook geen enkel verhaal in, je kijkt alleen puur naar wat scenes die beeldtechnisch perfect in elkaar zitten en goed gefilmd zijn, maar als geheel is het gewoon niet echt boeiend. Ik had dan ook het gevoel alsof ik een documentaire aan het kijken was waar toevallig in werd geacteerd. Er zit geen begin-, midden- of eindstuk aan en dat stoort mij. Wel spectaculair maar ook zo weer vergeten.

B-film?

Ja de film die eerst hard faalde en maar gelijk rechtstreeks naar DVD ging om vervolgens een paar maanden later alsnog een 'succes' te worden. Maar B-film is korter, vandaar.

Alleen de 2 Oscars voor het geluid vind ik terecht. Voor het overige een goede maar redelijk standaard film.

het valt me op dat er behoorlijk veel mensen zijn die dit een slechte film vinden, persoonlijk vond ik het een vrij goeie film. Maar om nou te zeggen dit is de grote oscar winnaar vind ik dan wel weer wat overdreven, maar zeker geen slechte film.

Die slechte Irakezen plaatsen overal boms en de moedige, goedhartige Amerikaanse soldaatjes mogen ze even allemaal onschadelijk maken. Wel eerst even alle mensen evacueren, want er mogen geen onschuldige slachtoffers vallen. BULL

1* voor deze wanproduct. Camerawerk is ok, maar er gebeurt werkelijk niets anders dan dat de Amerikanen de held uithangen. Een soort documentaire achtige film, maar zelfs dat niveau wordt niet gehaald, omdat het gewoon fictief is. Ik moest hem na ruim een uur wel uitzetten.

Het blijft me verbazen hoe de grote haat ten opzichte van de Amerikanen geregeld leidt tot compleet irrationele opmerkingen als deze. Alsof Irakezen geen bommen plaatsen. Alsof de Amerikanen geen bommen ruimen. Alsof bij het bommenruimen er geen veiligheidsvoorschriften zijn waarbij er zo goed als het kan onschuldige burgers op afstand worden gehouden. Alsof het zelfs slecht is dat die Amerikanen bommenruimen. Ik ben geen voorstander van deze oorlog, maar kom die bommenwerpers zijn gewoon nodig. Kennelijk heerst toch het beeld dat alle Amerikaanse soldaten gevangenen martelen in een gevangenis.

Zucht. Waar komt dat idee toch vandaan dat films met een docustijl ook meteen non-fictie moeten zijn?

Ze laten alleen zien wat de Amerikanen willen zien, alleen de zonnige kant dus. Natuurlijk zijn die bommenwerpers nodig, maar heb je je ooit afgevraagd waarom die bommen alsmaar werden geplaatst? Juist. Er stierven zoveel onschuldige mensen en dat de Amerikanen hierin een bevestiging zien van hun triomf irriteert me gewoon. Mijn excuses.

Je begrijpt me verkeerd. Dat moet niet zo zijn. Het verhaal, wacht er is geen verhaal, dat constante uitschakelen van boms boeit niet 2 uur lang. Je zit ook te kijken naar een oorlog-setting, dus genieten van de cinematografie zal ook niet lukken en ja, wat blijft er dan over? Als het non-fictief was, had ik er nog wat van kunnen leren, maar zelfs dat ontbreekt, bedoelde ik.

Dat is een heleboel onzin in 1 zin.

Het is onzin dat jij mijn mening onzin noemt. Ik heb het net toch even uitgelegd.

Het is echter geen uitleg. De gequote zin suggereert dat 'documentaire' een niveau aangeeft. Dat is al onzin. Je hebt goede en slechte documentaires. Daarbij zeg je dat dat niveau niet gehaald wordt, 'omdat het fictief is'. Alsof het feit dat iets fictief is, het niveau zou kunnen bepalen. Daarbij is deze film fictie. Verwijten dat dit fictie is, is dus even dom als verwijten dat je de film niet kan ruiken.

In je uitleg zeg je overigens weer dat het niet fictief was. Dat is dus 180 graden anders. Want 'als het fictief was, had ik er nog wat van kunnen leren'

Kortom, je weet niet wat de woorden 'fictief' en 'documentaire' betekenen, zo blijkt.

En dan de zin 'Je zit ook te kijken naar een oorlog-setting, dus genieten van de cinematografie zal ook niet lukken' Huh? Je kan niet genieten van de cinematografie omdat je in een oorlog-setting zit?

Man, man, wat een onzin allemaal.

Een documentaire geeft ook een niveau aan, voor mij. Als ik naar een documentaire zit te kijken die oersaai is, leer ik er nog wat van. Daarnaast heb je natuurlijk goede en slechte documentaires, maar dat is heel wat anders. En ik verwijt dat dit fictie is, omdat de film het nationalistische gevoel in veel Amerikanen naar boven bracht, zo van ''ja, dit zijn wij''.

Ik heb die fout even rechtgezet. Iedereen kan een fout maken en je conclusie slaat dan ook nergens op.

Ik heb het wel over deze film he. Van een Apocalypse Now kan ik bijvoorbeeld heel goed genieten, maar de oorlog in Irak is heel anders. De setting is gewoon een half verwoeste, lege stad. Dan kan ik er niet van genieten, nee.

De conclusies die je trekt en je tekstbegrip, dat is pas onzin.

Dat is dus onzin.

Flauwekul. Als ik een documentaire (van een minuut) maak over hoe een madeliefje groeit in 1 minuut, wat leer je dan?

Je verwijt dus het nationalistische gevoel. Dat het fictie is heeft daar niets mee van doen. Alle films in je top tien zijn fictie.

Dat begreep ik. Maar in je teksten generaliseer je.

Dat mag, alhoewel het over de kwaliteit van de cinematografie weinig zegt. Wat wel raar is dat je zegt dat de cinematografie niet goed is, maar dat je ook zegt 'Camerawerk is ok'

Vreemd.

Het zou helpen als je wist waar je het over had en niet allerlei onzin erbij haalde. Je vindt de film blijkbaar te veel Amerikaanse propganda. All the rest is bull shit.

Ik heb geen zonnige kant gezien. Of bedoel je te zeggen dat je vanuit het perspectief van een Amerikaan hebt moeten kijken en dat niet van plan was. Want de Amerikaan is geen mens maar de agressor en een film die dat idee niet onderstreept past niet in je enge straatje.

Waarom zou dat onzin moeten zijn? Ik heb een zwak voor documentaire's met interessante onderwerpen. Zap dan ook geregeld naar zulke zenders.

Ik begrijp je punt, maar je komt gewoon met hele verkeerde voorbeelden. Als ik een documentaire wil zien, kies ik natuurlijk eentje waar ik wat aan heb of eentje die me interesseert. Bijvoorbeeld de oorlog in Irak.

Ik heb niets tegen fictie, heb zelfs een voorkeur voor fictie. Dat is mijn punt dan ook niet. Zoals je bij je laatste quote ook zegt, vind ik de film te veel Amerikaanse propaganda.

Excuses, dat was niet mijn bedoeling.

Onder cinematografie bedoelde ik de setting, wat de kijker te zien kreeg en onder camerawerk de vaardigheid van het filmen. Is dit onzin?

Dat de film te veel Amerikaanse propaganda is, speelt zeker een rol, maar dat was echt niet alles. Zo een film heeft gewoon niets te bieden voor mij. De regisseusse kon, ondanks de propaganda, nog een boeiende film maken.

Zonnige kant was misschien niet de juiste bewoording. De Amerikanen zijn de helden, de beste, zonder hen was niets gelukt, zoals te zien was in de film (voor zover ik heb gezien). De Irakezen zijn naief, agressief en zijn constant bezig met boms te plaatsen. Dat bedoelde ik dus met de zonnige kant.

Dan lukt het je niet om onbevooroordeeld naar de film te kijken. Dus jouw zwart-wit beeld maakt van deze film over de mens achter de soldaat een propagandafilm.

Zoals ik al vermoedde past deze film niet in je enge straatje. Heb je The Midnight Express wel eens gezien ?

Ja, dat is dan ook mijn bewijs dat ik zo een film wel kan waarderen, terwijl ik zelf van Turkse afkomst ben. Zo een film hoeft niet meteen eng of slecht te zijn, maar The Hurt Locker heeft gewoon echt niets te bieden.

Eng als in nauw, bekrompen.

Synoniemen van bekrompen; ander woord voor bekrompen - synoniemen.net

Maar dat terzijde.

Had dan gewoon nauw of bekrompen gezegd maar goed back2on topic.

Waarmee je dus zelf al aangeeft dat de ene documentaire de andere niet is.....

Ik geef je op een briefje dat er documenaires over Irak bestaan waar jij niet van zal zeggen dat je ze interessant vond.

Maar zo schreef je het wel op.

Een beetje wel. Het is echt onzin om de cinematografie neer te sabelen, maar het camerawerk wel okay te vinden. Dat laatste is een groot onderdeel van het eerste.

Ik vraag me af hoe. Je vindt de setting niet interessant, blijkbaar.

Dit is wel een hele rare blik op deze film.

Het kiest het perspectief van Amerikaanse soldaten, that's it.

Nou echt kritisch op de Amerikanen is Bigelow allerminst..