The Hurt Locker (2008)

Inderdaad. Van die langgerekte vuurgevechten had je veel in traditionele oorlogen waar leger 1 tegen leger 2 vecht maar moderne oorlogen gaan over kleine ''proxy-gevechten''. Guerilla warfare zoals ze dat noemen. Vietnam en Afghanistan hebben hun slag geslaan met deze tactiek.

De amerikanen willen natuurlijk dolgraag terug naar de traditionele oorlogvoering.. Niet weten waar de bom is en moejahidien in burgerkledij zorgen voor veel complicaties en onnodige burgerslachtoffers.

Ik begrijp wel waarom sommige mensen dit saai zouden vinden. Je kunt onmogelijk gespannen blijven gedurende de hele film.

Ik vond de film echt prima in elkaar zitten, alleen hij zou het in mijn ogen toch niet winnen van Avatar. Zeker in dit genre zijn er betere films, maar niettemin heb ik met veel spanning hier naar gekeken.

Hmmmmm... als dit nu de oscar winnende film uit 2009 moet zijn dan ken ik er nog wel een paar die in aanmerking kwamen. Het zal wel komen door de Amerikaanse insteek bij deze film waardoor er een grote voorkeur voor deze film is ontstaan. Spannend is de film zeker op de momenten dat er bommen onschadelijk gemaakt worden en je zelf ook in iedere Irakees een man/vrouw ziet die de bom zal laten ontploffen. Toch blijf ik de film een hype vinden waar ik het niet mee eens ben. Het was voor mij meer een documentaire van 2 uur dan een oorlogsfilm/drama. Ik geef de film daarom 2,5*.

De Academy heeft wel vaker fouten gemaakt.

1977 - Annie Hall won, terwijl Star Wars had moeten winnen

1981 - Chariots of Fire won, terwijl Raiders of the Lost Arc had moeten winnen.

1987 - The Last Emperor won, terwijl Wallstreet had moeten winnen.

1989 - Driving Miss Daisy won, terwijl Death Poets Society of Born on the 4th of July had moeten winnen.

1998 - Shakespeare in Love won, terwijl Elizabeth, Saving Private Ryan of The Thin Red Line had moeten winnen (beide overigens veel betere films dan Hurt Locker)

2002 - Chicago, terwijl Road To Perdition, The Hours of Two Towers had moeten winnen.

2006- The Departed, terwijl Babel of Blood Diamond had moeten winnen.

2007 - No Country For Old Men, terwijl There Will Be Blood had moeten winnen.

2009 - The Hurt Locker, terwijl AVATAR dik had moeten winnen!

Wat je nu zegt is gewoon een aaneenschakeling van meningen.

The Departed, Een REMAKE die een academy award krijgt. Ongeloofelijk...

Vanaf dan wist ik dat de academy awards niets betekenen.

Het zijn de mensen die zo weinig geven om de Oscars die zich er ontzettend druk over maken, dat zo veel winnaars onterecht zijn en het niets meer is dan een politiek correcte elite-campagne. Toch heeft het zo zijn voordelen, bv. dit jaar werd een kleine kwaliteitsfilm in de schijnwerpers gezet.

Dat Avatar niet heeft gewonnen vind ik zelf best vreemd. Zo'n film ten tijde van de eerste zwarte president, broeikaseffect en conflicten met andere culturen zou een perfecte winnaar met boodschap zijn geweest. Gelukkig koos men voor de anti-held i.p.v. de ultieme held.

Alleen al vanwege de uitlatingen van de producer van Avatar, die ontzettend huilerig gaat zitten verkondigen dat zijn film meer nominaties verdiende, ben ik blij dat uitsluitend de technische kant, die verbluffend was, in de prijzen viel. Alsof het doel van kunst is zo veel mogelijk medailles binnen te halen.

Producer Avatar Jon Landua: "Teaching people around US."

En er zijn vele goede remakes, wanneer je een film vanwege die reden geen eerlijke kans geeft vind ik dat een beetje simpel.

Het meest storend vond ik het feit dat de film een aaneenschakeling laat zien van situaties, waaruit het team zich moet redden. Op deze wijze deed het me teveel aan een dokumentaire denken. Ik heb liever een verhaal van A tot Z. De verwachtingen werden voor mij niet ingelost. Toch werd de film nooit vervelend en bevat de film enige goede spannende scenes.

Same here, alleen juist omdat er geen verhaal in zit begon ie mij te vervelen...

Het verhaal is toch gewoon de laatste zoveel dagen van die bombsquad of ben ik nou gek. Ik vind het verhaaltje bij de film, zoals ook op MM weergegeven idd niet echt kloppen. Die belofte wordt niet ingelost, maar de film lost haar belofte in door de dagen af te tellen.

Vond het geen standaard oorlogsfilm, en dat scoort punten bij mij. Gaf een beeld van de oorlog die, in mijn ogen, wel realistisch zou kunnen zijn. Jammer alleen dat het eenzijdig is.. Ik had het toffer gevonden als je meer meekreeg van de bommenleggers.. als een soort tweeluik. Film bleef wel boeien.

Dus 4 sterren van mij..

Zeer goede film, mooi camera werk , goed acteerwerk en intens realistisch.

Zeker een aanrader.

Aardige film, waar de oscar wel wat teveel van het goede voor is, maar slecht is de film in ieder geval niet. De film geeft vooral een goede registratie van de manier waarop in Irak bommen ontmanteld werden. Prima camerawerk met de nodige close-ups, zorgen ervoor dat je als kijker dicht op het vuur zit.

De film is dan ook het boeiendst op de momenten dat de bomen echt ontmanteld moeten worden. De eerste keer dat je al die bommen met draden onder het zand vandaan ziet komen en de scène met de man die op zijn lichaam bommen heeft zijn erg spannend, omdat ze behoorlijk onvoorspelbaar zijn. Ook de personages zijn wel aardig, waarbij vooral de roekeloze sergeant leuk is om te volgen. Het is alleen jammer dat de film enkele malen behoorlijk inzakt, waardoor mijn aandacht op die momenten ook gelijk wat verslapte. Verder is de muziek wel sterk, al ben ik niet echt onder de indruk van het acteren, dat hier en daar soms wat minder is, maar over het algemeen wel voldoende.

Degelijke film dus, maar lichtjes overschat.

3,0*

Verder vind ik The Hurt Locker ook een goede film. Wat ik vooral goed overgebracht vind, is die constante, bijna onverdraagbare bedreiging, die elke dag weer boven hen hangt en steeds uit het niets kan opduiken. De personages zijn enigszins karikaturaal, maar daar tegenover staat dat de film geen moment zijn tempo verliest en voortdurend spannend is. Op visueel vlak is hij erg knap, met veel gebruik van handcamera. Wat ik me wel afvraag is waarom Bigelow op een aantal momenten zo drastisch van de stijl van de rest van de film afwijkt. Die beeld in extreme slow motion zijn ontzettend knap, maar lijken niet helemaal te kloppen met de rest van de film.

Maar goed, ik vind het een mooie film en ik heb er erg van genoten.

Sinds waneer kunnen real-life documentaires ook oscars winnen?
Want ik had echt het gevoel alsof ik daarnaar keek. Deze 'film' had wel een onderwerp, maar het had helemaal geeen verhaal, er zat amper structuur in. Het waren gewoon een stel gebeurtenissen die je als soldaat van een leger mee kan maken in irak, en dat achter elkaar geplakt...Jammer dat ze hier oscars voor geven. Had mischien 1 oscar kunnen krijgen, maar dan zeker niet voor categorie: 'Beste film'. Want dit vond ik echt geen film.
Ook veel onlogische dingen zaten in de film vond ik.

Verder had ik nog een vraagje.. Elke keer als ze van die grote bommen vonden.. hoe konden die bommen afgaan dan? Want bij de eerste bom zag je dat dat kon gebeuren door te bedienen met een mobieltje. Maar als dat ook kon bij de andere bommen.. waarom deden die irakezen dat dan niet?

Ik vond het een erg goede film die goed weergeeft hoe het leven als Amerikaanse soldaat in Irak uitziet. Er komt goed naar voren hoe hard het kan zijn.

De shots waren erg mooi en daarnaast waren de actiemomenten vrij onvoorspelbaar. Welke scène ik goed vond, was de aanval waarna ze een over en weer gevecht hebben met snipers. Urenlang wachten, de hitte, het niet altijd raken en een keer geen onbeperkt aantal kogels maken het realistisch.

Waarom ik dan slechts een vier geef, is toch dat beetje extra wat de film mist en het feit dat er geen duidelijk plot is. Desalnietemin een aanrader, ook voor de niet-oorlogsliefhebber.

Jaa oftewel.. het is niet echt realistisch-logisch in elkaar gezet. Zeker als je kijkt hoeveel mensen om hun heen in de huizen heel simpel met een mobieltje het kunnen bedienen.. Maar het dus niet doen.. waar is die bom dan voor.

Deze film alleen uitgezeten ,omdat ie de Oscar gewonnen had. : s

Zeer matige film.

Nauwelijks verhaal.

Geen groots acteurwerk.

Ik kreeg nooit de indruk dat ik in Irak was, maar op een filmset. Ik vroeg me vooral af waar de film dan wel is opgenomen(ipv in de film te komen, zegt al genoeg) in Jordanië, Kuwait en Vancouver dus, je ziet ergens ook een Jordaanse vlag in een steeg.

Neurotische editing, ik kreeg er echt koppijn van. Alsof er geen fragment langer mocht zijn dan 5 seconden. Vast een ADHD-er, die editor. Een Oscar ook nog, voor maximale versnippering dan! Pas na 45 minuten is er een fragment van maar liefst 20 seconden! Meestal is dit soort editing er, om matig acteer en filmwerk te verhullen, en ander tekortkomingen. Zoals een heel beperkte set in dit geval.
Functioneel toegepast, kan het spanning creëren, maar als elke krab aan de kont, van 3 kanten bekeken wordt, in en uitgezoomd wordt, en heen en weer gewiebeld, verliest het elke kracht.

De beginscene klopt al niet, mooi gefilmde ontploffing, maar de man in het beschermende pak, kan hier toch niet bij omgekomen zijn?! Hij is te ver van de ontploffing en te goed beschermd.

Zijn er nog allemaal onrealistische gebeurtenissen in de film. De schietpartij in de woestijn. Iemand van grote afstand met een machinegeweer neerschieten uit de hand, die op de grond ligt tussen de schapen, dat kan echt niet. De anderen laten zich ook gewoon neerschieten, terwijl ze dekking hebben en ze zouden moeten weten dat ze met een vizier beschoten worden. En vele andere.

Even lijkt de film interessant te gaan worden, als ze Ralph Fiennes & co. treffen, Je voelt meteen het klasse verschil met de andere acteurs, maar helaas is dit maar een intermezzo.

6 Oscars??!!!!!!! Alle zes onterecht wat mij betreft. Net als de bijna 4 sterren hier.

Wat viel dit tegen. een serie aan elkaar gemonteerde explosies meer was het niet echt. Wel goed in beeld gebracht als je niet te veel op gekke dingen als een brandblusser die een hele in lichterlaaie staande auto kan blussen let.
effecten en geluid vond ik zeker ok, verhaal erg matig

Niet elke film is een verhaal van a tot z, dus als je dat wil zien, moet je deze niet gaan kijken. Voor wat het is vond ik het een alleraardigste film met veel spanning en sensatie. Van sommige situaties miste ik de gedachte er achter en het voelt ook een beetje als los zand. Neemt niet weg dat het voor een sensationele alswel een oorlogsfilm zeker de moeite waard is.

En ik neem het alleen van mensen aan dat iets niet klopt als ze in het leger gezeten hebben. Niet van Zeriel dus

The Hurt Locker is niet perse een aanklacht tegen de Amerikanen en hun aanwezigheid in Irak. Het wordt hier en daar wat aangestipt maar de film wil in de eerste plaats een actiethriller zijn en daar zijn de makers ruimschoots in geslaagd. Op een realistische manier gefilmd volgen we de hoofdpersoon James en zijn acties om de bommen te ontmantelen. Nagelbijtende spannende scenes leverde dat op en het laat weer eens een andere kant zien van een soldaat in oorlogstijd. War is a Drug inderdaad. In Jeremy Renner heeft Bigelow een perfecte hoofdpersoon gevonden. Hij maakt van James een echte rouwdouwer en je krijgt duidelijk inzicht van het hoe en waarom van zijn daden en acties.

Twee kanttekeningen : de film sleept zich soms voort van de ene bom naar de andere, kreeg het gevoel van een videogame die zich van de ene naar de andere level sleepte en halverwege zakt de film even in maar geeft gelukkig weer net op tijd vol gas naar het einde.

Maar dit weegt niet op tegen de rest. Dus zeer geslaagd.

****

@ Kuk

Ja ik ben geen soldaat. ook geen filmregiseur of editor enz., ik moet het puur hebben van mijn gezonde verstand en levens+ film-ervaring, net als de meeste mensen hier.

Soldaten alhier, hoe waarschijnlijk is zo'n schot?

Aardige film, maar een oscarwinnaar? is dit nu echt de beste film die vorig jaar gemaakt is? Evenals bij de oscarwinnaar van het jaar daarvoor (Slumdog millionaire) is wat mij betreft het antwoord nee.

De beste films winnen geen oscar. Ik kan zo een tal betere films van 2009 noemen (A Serious Man, Antichrist, 500 Days of Summer, Revolutionary Road, Welcome..) maar een oscarwinnaar moet nu eenmaal aan een aantal eisen voldoen. En vooral ook lekker Amerikaans zijn.

Vanuit Amerikaans perspectief kan ik het nog een beetje begrijpen: Meeleven met onze jongens, in onmogelijke situaties.

Maar in de filmkrant (april 2010) zie ik dat van de filmrecensenten die hem gezien hebben er vier 5 sterren geven een meesterwerk dus, en 2 vier sterren!!!! De rest heeft hem niet gezien.

Volgens mij is het een kwestie van de de kleren van de keizer, en over een tijdje, ziet men pas dat de keizer geen kleren aan heeft.

Ik moet wel zeggen dat de film nergens echt overdreven Amerikaans is.

Ik vond dit een enorm waardeloze film.

Heb hem uitgekeken omdat hij zoveel oscars zou gaan winnen (wat ook zo bleek te zijn). Maar verspilde tijd

Bah wat een slechte film. Zonde van mn tijd. Er zit geen spanning, goede tekst of verhaal in; het enige dat ze doen is bommen ontmantelen en dat is vrij saai om te zien. Tegenvaller.

Nou het is geen pro-Amerikaans verhaal, maar het is natuurlijk wel een onderwerp dat het Amerikaanse publiek aanspreekt. En dat helpt wel mee tijdens ten tijde van de Oscars.