12 Angry Men (1957)

Erwinner,

Er móet natuurlijk niets. Je vindt een film mooi of je vindt een film niet mooi. En om een film als "12 angry men" mooi te vinden moet het verhaal je natuurlijk wel aanspreken.

Mijn mening over "12 angry men" is dat de film ondanks dat hij 50 jaar oud is nog niets aan geloofwaardigheid heeft ingeboet. Ik verwijs je verder naar mijn bericht van 11 maart j.l.

Om een film mooi te vinden alleen omdat het een klassieker is en omdat hij hoog in de top 250 staat, dat is natuurlijk onzin. Dat is inderdaad kuddediergedrag.

Nog een opmerking; Je zou ook kunnen vragen hoe oudere mensen, en daar hoor ik dus ook bij, de films van nu zouden moeten beoordelen. Wel, als je mijn top 10 lijstje bekijkt, zul je zien dat ik daar niet zo veel moeite mee heb. Film is voor mij tijdloos.

Ik vond hem oa. goed omdat ik dit concept nog nooit eerder had gezien (één ruimte). Daarnaast was het gewoon erg vermakelijk om naar te kijken. Door steeds weer van een ander karakter zijn verhaal te horen voelde ik mezelf een soort stuiterbal en dat was gewoon leuk, joh.

Tja en de film draaide bij mij ook al 32 jaar voor mijn geboorte in de bioscoop.. Mja dan nog vind ik hem zoveel beter als duizende films die nu uit komen..

Muziek was er bij de opening, rond de 30 min. 10 sec. en ik dacht

ook het einde, dat is dus minimaal, alleen op het einde ging mijn

aandacht vooral naar "ik zal me even voorstellen", beetje simpel naar mijn idee. Eigenlijk lachwekkend. Nu kan een film zonder muziek ook goed zijn, hier vond ik het meer een gebrek.

De effecten van de ventilator en het rumoer zat me juist in de weg.

Overigens heb ik deze film wel is gezien toen ik heel jong was, ik vermoed dat ik ongeveer 13 jaar was, dus 25 jaar geleden.

Toen maakte de film wel indruk maar dan puur alleen op het verhaal.

Het was te lang geleden, dus mijn nieuwsgierigheid was door MM en

zijn leden gewekt!

Nu kan ik gewoon niet anders om tot de conclusie te komen, dat als ik toen had gestemt een 4* zou geven en nu een 2.5* omdat ik vind

dat ie weinig houdbaarheid heeft. Met 2.5* heb ik wel degelijk 1 punt extra gegeven want toen vond ik het een bijzondere ervaring en anno 2008 stoffig, zeer ongeloofwaardig en tevens achterhaald.

Verder heb ik heel weinig met oude films, zoals je kan zien bij mijn stemtabel en deze film heeft mijn gevoel weer is bevestigd.

Daarintegen heb ik echt heel veel oude films vroeger gezien, maar heb nooit het gevoel gehad om ze allemaal is te herzien. Want als je zoveel films op hele jong leeftijd bekijkt, dan merk je hoe snel films

evolueren en wilde ik alleen maar de nieuwste films zien.Dit omdat

ik merkte dat de techniek zoveel beter werd en ik best visueel ben ingesteld en daardoor de de nieuwere films steeds beter vond worden en weinig aandacht gaf aan de oudjes.

Dus oudere users mogen uiteraard een puntje of een halve extra geven, wat Neo al aanhaalde.

Ik doe dat met jaren 80/90 films ook. Maar ga ik er daarvan een film van herzien dan ben ik bang dat ik ook lager ga stemmen. Zo zit mijn stemgedrag inelkaar. (Hoger kan natuurlijk ook).

Een voorbeeld, ik was vroeger helemaal bezeten van Evil dead, keek hem 1 keer per maand (voor mijn gevoel wekelijks) dus een vette 5*.

Vorig jaar weer is herzien en ik kon mijn ogen niet geloven.Lettelijk en figuurlijk veel stof en suffigheid ontdekt. Punt eraf dus.

Ik vind wel dat 12 Angry man wel aan geloofwaardigheid heeft ingeboet, niet tijdloos dus.

Er zullen vast wel tijdloze films zijn, deze naar mijn mening zeer zeker niet.

De bal ligt nu bij jullie, want ik wel antwoord op mijn vraag.

Hoe kan in hemelsnaam een user van rond de 18 jaar dit als geniaal bestempelen?

Hij kan onmogelijk via professor Barabas naar de jaren 50 verplaatsen om vervolgens daar deze film te bekijken!

Er zijn volgens mij genoeg jonge users die gestemt hebben en niet alleen maar oude users zoals mijzelf.

Antwoord: dat zijn users die wel wat met oude films hebben, die het niet uitmaakt wanneer een film gemaakt is.

Het gaat bij deze film niet om de special effects.

Het is een drama. Als je dat drama goed vindt, is dat niet tijdsgebonden of afhankelijk van sfeermuziek.

Sfeermuziek krijg je wel als je naar een duur restaurant gaat.

Hoezo? Ik denk dat de jurysamenstelling in de VS van nu helemaal niet verschilt met de jurysamenstelling in de VS van 50 jaar geleden. Alle maatschappelijke klassen zijn er nog steeds in vertegenwoordigd. En in de meeste staten in de VS bestaat nog steeds de doodstraf. Met Texas als koploper als het gaat om voltrokken doodvonnissen.

De hele discussie gevolgd en ik heb wat moeite met onderstaande uitspraken: (hoewel ik ieders mening respecteer en hoewel de onder geventilleerde meningen van de andere kant bekeken nou ook niet persé 'fout' zijn).

Hier ben ik het maar deels mee eens. Een film is inderdaad een film. Daarom krijgen veel oudjes ook van veel mensen een onvoldoende. Toch vind ik dat je oudere films wèl naar hun tijd moet beoordelen (als is het alleen maar extra credits voor 'originaliteit').

Een goed voorbeeld waar dat onontbeerlijk is, geldt voor 'The Great Dictator' van Chaplin (zie mijn commentaar aldaar!).

Ander goed voorbeeld zijn de films van Buster Keaton, die daarin stunts uithaalt die geen enkele stuntman tegenwoordig meer zou durven uitvoeren.

Dat technieken evolueren betekent niet meteen dat de films daardoor beter worden. Een goed verhaal en goede dialogen zijn vaak ook onontbeerlijk voor een goede film. Om een analoog voorbeeld te geven: kijk eens naar de snelle ontwikkeling van computergames. Tegenwoordig zien die er tig maal mooier uit dan de spelletjes die ik op mijn Commodore 64 speelde, maar sommige adventures van de Commodore zou ik minimaal even hoog raten dan die van nu. En van een simpel bordspel als 'schaken' zou je nu een flitsend uitziend computerspel kunnen maken, maar uiteindelijk blijft het toch gewoon schaken!

Iemand met een goed historisch besef kan de genialiteit in oude films wél beter naar waarde inschatten. Je leeftijd heeft daar niets mee te maken. Iets in het verleden kan in die tijd enorm goed gemaakt zijn met de middelen die men toen had. Als je jouw redenering bot doorvoert zouden schilderijen van de oude meesters ook maar niets zijn, want 'foto's van tegenwoordig kunnen veel mooier en scherper een landschap of stilleven vastleggen!'

Ik vind dat een c64 game wel degelijk aan kracht inboet als ik hem nu zou spelen. Zie hier mijn stemtabel: http://www.gamesmeter.nl/user/1817

Let hiebij op dat ik heb gestemt op mijn ervaringen van toendertijd.

Nu wil ik ze niet meer spelen, want als 8 jarig jongetje vond ik 95 procent van de games supercool en anno 2008 zou ik er hoogstwaarschijnlijk op af knappen. Dus stem ik op gamesmeter op nostalgie en tijdsbeleving.

Waarschijnlijk ben ik geen type mens die oude spullen kan waarderen in 2008, hetzelfde geldt voor kunst, oude schilderijen vind ik maar ouderwets, net zoals films dus.

Over de jurysamenstelling ben ik redelijk op de hoogte, vind ze veel te makkelijk denken, te snel conclusies trekken en een enkeling die er goed over doordenkt. Ik vind dat een zeer amateuristisch denkwijze en vermoed dat er nu veel meer vooronderzoek wordt gepleegd.

Ik kreeg daar echt kromme tenen van.

Juist bij drama verwacht ik melancholische muziek of onheilspellende dreigende synthesizers.Dat geeft bij mij een hoop extra toegevoegde waarde.

(Schaken is een denksport, een adventure is na 1 keer spelen voorspelbaar en ingewikkelde RPG's waren toen nog simpel volgens mij)

Verder vind ik het heel knap als je een film van 30/50 jaar oud nog steeds goed vind en hem zonder wikken en wegen nog steeds een 5* kan geven.

Gelukkig heb ik dat niet, scheelt me een hoop vrije tijd.

Ik zal me heus nog wel is aan een oude film wagen, maar dan wel met goede voorkennis zodat ik niet weer in suffigheid terechtkom.

Ik probeer eerlijk te zijn tegenover mezelf en ik had de film ook graag goed willen vinden. Helaas!

Hee! Die site kende ik nog niet! Thanks!

Kijk, de tweede opmerking is (voor jou) een goede reden om geen hoog cijfer aan deze film te geven en wat mij betreft is het ook wel een legitieme reden. Hetzelfde geld voor de muziek die jij mist. Dat JIJ geen type mens die oude spullen kan waarderen dat is je goed recht, maar ik vond het wel jammer dat je je niet kan/kon voorstellen dat een ander dit wel kan!

Wat ik knap in de film vind is dat de jury een dwarsdoorsnede van de (toenmalige) Amerikaanse maatschappij is. Tijdens de discussies komen de onderhuidse spanningen daarin aan het licht.

Naast een lineair verhaal is de film dus ook een allegorie voor Amerika als samenleving.

Ja, ik bedoelde eigenlijk RPG's. Die waren toen visueel inderdaad enorm simpel, maar qua verhaal vaak al erg goed. Tegenwoordig zijn ze prachtig vormgegeven, maar het blijft monsters verslaan en quests oplossen!

De toenmalige Amerikaanse maatschappij in 12 clichés ? Je moet al serieus historisch aangelegd zijn om zo'n bewering te kunnen toetsen.

Ook zaken als originaliteit en dergelijke worden volgens mij veel te licht aangehaald.

Okay, dat is jouw mening. Maar originaliteit zou ik in het algemeen toch wel een goede reden vinden om een film wat extra puntjes te gunnen!

Maar Onderhond, kon je helemaal niets positiefs aan deze film ontdekken??? Aangezien je slechts 0,5 punt geeft. En ja, deze vraag kun je keihard omgekeerd naar me terugkaatsen wat betreft mijn 5,0! Die is puur gegeven om emotionele redenen, want ik zie zeker wel wat negatieve punten aan de film. Maar deze film vond ik gewoon mooi, net als ik groen een mooie kleur vind! Waarom? Geen idee?

Je gebruikt wel een heel goedkoop voorbeeld. Waarom je groen mooi vindt zal niemand weten, maar een film beoordeel je op meerdere vlakken. Iedereen heeft zo zijn redenen om 12 angry men goed/slecht te vinden, maar die mening komt echt niet zomaar uit de lucht vallen.

Zeg eens, Erwinner, wat was er dan zo sterk aan die dialogen? En wat is de reden dat deze gesproken woorden, die je blijkbaar wel sterk vindt in hun tijdsgeest ( ) nu opeens niet meer meekunnen? Wat vind je er zo geniaal aan, deze zelfverklaarde genialiteit die je niet accepteren wil ( )? En op welke manier heeft 12 Angry Men aan geloofwaardigheid ingeboet dan? Kom svp met specifieke voorbeelden, want zo geloof/snap ik er eigenlijk helemaal niets van.

Wat een onzin wibro. Dus jij geniet niet werkelijk van deze films, maar vind ze sterk, lettend op de tijd? Als ik een film enkel knap voor zijn tijd zou vinden, krijgt hij net zo goed een lage beoordeling.

Mijn hoge waardering voor deze film komt zeker niet zomaar uit de lucht vallen. Maar 4 sterren is ook een hoge waardering. Vijf sterren geeft aan dat je deze film perfect vind, wat hij volgens mij eigenlijk niet is. Toch geef ik die score, omdat ik gewoon enorm heb genoten bij het kijken van deze film. En film blijft toch ook vooral vermaak.

Ik was enkel benieuwd waarom Onderhond het tegenovergestelde van de perfecte score heeft gegeven. Misschien leer ik er nog wat van of misschien is het een mooi verhaal (dat ie b.v. over de DVD-hoes is uitgegleden en daardoor in zijn val zijn dvd-speler en tv heeft gesloopt. Dat kan ook een reden zijn om een film te verketteren!).

Gek dat de discussie over verouderde films bij deze film voeren. Dit is nou net een van de oudere films waarbij volgens mij niet echt historisch besef nodig is, althans niet veel. Als deze film nu gemaakt zou worden zou hij vermoed ik grotendeels hetzelfde zijn, alleen dan in kleur.

Idd, je merkt niet eens dat de film uit 1957 (op het zwart-wit na dan).

Waar slaat dat nu op?! Je begrijpt mij dus helemaal verkeerd. Zo bedoel ik het dus niet. Natuurlijk geniet ik van die films. Ik ga gewoon niet die vergelijking maken met de films die nu gemaakt worden. Ik ga niet vallen over het feit, dat de films toen meestal in zwart-wit waren, geen goede special effects hadden, geen goede soundtrack etc etc. Film is voor mij vooral een zaak van het gevoel. Het raakt mij emotioneel of niet. Ik kan mij inleven in de personages of niet etc etc.

In de film "12 angry men" raakte ik zo betrokken bij het verhaal dat ik zelf voor 13e jurylid ging spelen.

En ter afsluiting; Als deze film niet in 1957 maar in 2007 gemaakt zou zijn zou ik er net zo goed van genieten.

Tsjonge, wat een discussie zeg over deze film.

Vond hier helemaal niks aan nee. Erger nog, de film behoort mijn flop 10 allertijden. Maar da's dan vooral omdat de film zo énorm doorzichtig een point probeert te maken dat Disney moraal er subtiel bij is.

Verder is het dus gewoon erg moeilijk om "originaliteit" op waarde te schatten. Zelfs als toegewijd filmfan is het vaak moeilijk te achterhalen wat nu wel of niet origineel is, zeker bij oudere films waar je vaak enkel aangewezen bent op de mening en naschriften van anderen.

Grotendeels mee eens. 12 Angry Men is tijdloos wat mij betreft. Soms vind ik echter dat de context wel mag meespelen bij een score (al is het gering). maar dat zal wel door mijn voorliefde voor klasiekers komen.

Goodfella_90, ik heb al vaak soortgelijke dialogen gehoord in nieuwere films, voor zo'n oude film zaten er genoeg leuke dialogen bij. Alleen vond ik ze nu ietwat achterhaald, wat logisch is.

Maar ik kan me voorstellen dat men toen die dialogen vernieuwend vond.

Dus ik probeer me heus wel te verplaatsen naar de tijdsgeest, het was voor mij gewoon niet indrukwekkend genoeg meer.

Gewoon een simpel stukje film over een jury blijft er voor mij over.

Volgens mij ben ik duidelijk genoeg geweest.

Ik denk dat jij 50 jaar geleden deze film hetzelfde beoordeeld had.

Het gaat er toch gewoon om hoezeer je door de film gepakt wordt.

Blijkbaar spreekt je deze film je gewoon minder aan dan dat het bij het gros van de users doet. Daar is niks mis mee.

Ik was toen vooral onder de indruk hoe het rechtssysteem inelkaar zat. Dus heeft de film me toen wel geraakt maar meer van verbazing over de gang van zaken.

En nu doet het niks meer met mij, is inderdaad niks mis mee.

Terwijl het rechtssysteem nog precies hetzelfde is.

Ik heb me daarbij neergelegd, maar blijf het bizar vinden.

Tja...

Als je alleen kijkt naar de tekst, en wat er gezegd wordt, is dit een uiterst "actuele" film. Sterker nog, we leven nu midden in deze discussie. Kijk wat er met Lucia B. gebeurde.

Nou, die vergelijking lijkt me niet zo goed. Nederlandse rechtspraak is natuurlijk totaal anders dan Amerikaanse, juist wat deze film aangaat.

Persoonlijke aanval verwijderd.

Leuke setting, aardig geacteerd en begint erg aardig, maar als ik ergens een hekel aan heb, dan is het wel ongeloofwaardigen en deze film stapelt wel heel veel 'toevallige' gebeurtenissen op elkaar. Op die manier wordt een potentieel goede film om zeep geholpen. Ik had liever dat ze nog wat meer tijd hadden genomen om het hele verloop geloofwaardiger te maken, dan de helaas veel te clichematige uitwerking. Krappe voldoende omdat ik toch geboeid heb gekeken, maar meer helaas niet. 2.5*

Wederom een film waarin super geacteerd is. Vond de personages goed overkomen en ondanks dat alles een 1 ruimte afspeelt verre van saai. Het verhaal is juist van alle tijden aangezien genoeg mensen onschuldig (bevooroordeeld) in de bak komen omdat er niet goed naar bewijs wordt gekeken. Film met een diepere betekenis ( voor mij althans).