Stalker (1979)

Maar dat dit een ongeëvenaard meesterwerk is voor de happy few staat als een paal boven water.

Leuk zoiets Was ook zeker een goede boeiende discussie.

Deze discussie was al even filosofisch van aard als de film zelf.

Ik heb de film gisteren bekeken, en heb er dus een nachtje over geslapen alvorens hier mijn stem te posten. Bij momenten heeft de film mij sterk geraakt, maar ik was niet echt volledig overdonderd. Het einde stelde mij een beetje teleur. Toch nog 4*

Het is al weer een flinke tijd geleden dat ik hem zag, maar er staat mij (in ieder geval) één scene heel sterk bij. Eén van de mooiste die ik ken, nl. wanneer ze even een dutje doen en de camera langzaam over het water beweegt en je al die 'zooi' erin ziet liggen. Echt schitterend!

PS. Nooit verwacht dat ik zo'n mooie scene zo banaal zou kunnen omschrijven...

Tarkovski's film ging hier eerder in de bioscoop (17-04-1980) nog voor de surprisevoorstelling in Cannes.

(een NL titel werd niet nodig geacht in Kriterion)...

Twee jaar geleden gezien, en ik besef nu pas dat dit eigenlijk alleen maar 5/5 kan zijn. Ik begon op 4/5, maar zelden zag ik een film die zo in mijn hoofd bleef hangen. Binnenkort maar weer eens kijken om te zien of ik gelijk heb. Jammer dat de DVD bijna €30,- kost.

Ik had hem van play.com voor 23,- Weet niet of hij nog steeds zoveel kost.

Ok, nog steeds veel geld als je gewend bent aan de FRS, maar goed: besteld! Bedankt voor de tip!

Hij is je spaarcentjes waard.

Wil ik ook ooit nog eens mijn spaarvarken voor breken. Nu leen ik hem gewoon af en toe van vrienden

Had ik maar vrienden met goeie films en goeie muziek...

Dat wil ik ook wel.

Had de DVD al langer liggen want ik moest deze film in de juiste stemming, op het juiste tijdstip en gewoon op het juiste moment zien. Ik wist dat dit geen doorsnee film zou worden dus moest ik er de tijd voor nemen wat ik maar al te graag doe bij dit soort films. En dat was dus 3 uur geleden .
De film in het geheel was goed te bevatten maar er zijn toch een aantal details die ik niet op n rijtje kan zetten (bv de wisseling in kleurgebruik en zo zijn er nog wel wat andere aspecten).
Het feit dat de stalker een soort van profeet was, de hele trip naar de zone dat het leven moet voorstellen, de kamer de "waarheid"/confrontatie met jezelf/de verlossing, de 2 mede reizigers de ongelovigen en smet op deze wereld; die dingen waren duidelijk maar ik wil de volle 100% uit deze film halen.
Maar ook al vat je de film niet in 1 keer, er valt nog genoeg te genieten en te bewonderen bij "Stalker". Sommige scenes en shots zijn werkelijk prachtig. De fotografie erg passend. De bijna post apoctalyptische en industriele setting erg deprimerend wat alleen maar toevoegt aan de film. De muziek zeer mooi en jammer genoeg niet vaak genoeg te horen en nog meer goeds.
Tegen het eind aan jammer genoeg iets te langdradig naar mijn mening maar over het algemeen fascinerend genoeg om een 2e keer te bekijken. 4*

Goed, na +600 dagen uitstel ("Ik kijk 'em ooit wel eens") gisteren bekeken. Op een manier zou ik het kunnen beschouwen als mijn wereld, aangezien ik geen onbekende creaturen, machines, enz... heb gezien. Maar dat gegeven van het lot enerveerde me lichtjes, alsof je leven samensmelt met externe factoren. Er is toch steeds een keuze - denk ik. 't Is een beperkte keuze, maar ze is er.

Bij de scène door de "droge" rivier betrapte ik me erop dat ik stalker wou toeroepen "Ga naar huis, jongen. Naar je vrouw en kind", in plaats van je leven te wagen voor iets dat er misschien niet is .

Stalker wil zo hard de ander helpen, dat hij zichzelf niet helpt . Dat vind ik uiterst schrijnend en fascinerend, net zoals die verweerde industriële omgeving. De steenkoolmijn is - volgens mij (zoals alle industrie en toestellen) - een prothese van het menselijk denken, een consequentie van het redeneren in structuren. Maar in die mechaniek zit er een verwrongen magie, bijvoorbeeld dat "tink-tink-tink" geluid van het karretje over de verlaten spoorweg. Mooi is dat

"Je gaat op één plaats zoeken, en dan concludeer je dat de wereld bestaat uit protonen", dat is wat Schrijver zegt aan de Professor in het café.

Dat is de interpretatie van de Professors waarheid, de Schrijver heeft dan weer een andere waarheid. Ze lijken mij alletwee hun waarheid in te vullen met hun persoon, hun waarheid zit in hun geest , niet in een kamer. Ik dacht gisterenavond ook aan dat zinnetje van Robert Musil: "In het midden van de ziel staat de waarheid, als een door verbeelding verlaten poppenstad"

Ik dacht gisterenavond ook aan dat zinnetje van Robert Musil: "In het midden van de ziel staat de waarheid, als een door verbeelding verlaten poppenstad"

Dat citaat van Musil past inderdaad schitterend bij deze film. Waar komt het uit ('De man zonder eigenschappen' wellicht)? Al doet de figuur van Stalker mij vooral denken aan dat wat zich in het midden van de ziel zich bevindt, dat schippert en begeleidt. Alsof de drie figuren drie onderdelen van de menselijke geest zijn. En het ook daarom is dat alleen mensen zonder hoop, niet de goeden of de slechten, de zone betreden kunnen. Want voor mensen die duidelijk goed of slecht zijn, lijkt het bewandelen van een rechte weg me wel mogelijk, is de kortste weg wel degelijk die waarbij het doel het snelst dichterbij komt itt voor wat in de zone geldt. Bij de meer hopelozen zijn verlangens minder eenduidig en expliciet, liggen er meer hindernissen op de loer of wordt althans gedacht dat die er zijn.

Erg knap zoals al eerder hier is opgemerkt dat het mogelijk is deze film op vele manieren te benaderen. Dat niet alles duidelijk staat voor een vastomlijnd iets al ben ik nog steeds wel benieuwd naar een meer acceptabele interpretatie van die hond die steeds opduikt. Deze kan wel voor trouw staan maar wat voor soort trouw dan en aan wie of wat? De natuur die je uiteindelijk nooit van je af kunt schudden (maar dan lijkt de keuze voor een gedomesticeerd dier me niet voor de hand te liggen) en een soort hellehond lijkt me al helemaal niet te passen. Zou er nog bewust voor een herdershond gekozen zijn of heeft dit ras in het Russisch geen enkel link met 'herder' en schapendrijver?

Verder ben ik wel benieuwd of de tekst die het meisje aan het eind zegt een bijbelcitaat bevat of niet. Ik kon het niet direct thuisbrengen (maar 'moest' dan ook noodgedwongen kijken naar een Duitse nasynchronisatie ... dus wellicht dat het daar aan ligt).

Via internet kwam ik nog mogelijke interpretaties tegen tav de hond in deze film. Een vond ik het meest sterk nl. dat de hond het contrast met de mensen aantoont. De hond kan nl. vrij rondlopen in de zone zonder dat hem iets overkomt, iets wat de mensen niet gegeven.

Vergezocht maar toch aaardig om te vermelden is nog de volgende:

"In my opinion, the dog is related with the story of 7 Christians who slept for a lot of years in a cave, and then go out of that cave. (A dog also slept for years with them in that cave) For more information please refer to Bible or (more precise in:) Quran."

Ik heb stalker net voor het eerst gezien en ik ben flink onder de indruk van deze film.

Allereerst de manier waarop het gefilmd wordt en het gebruik van de verschillende kleuren (filters) geeft een hele goede indruk van het gevoel wat ik bij de film ervaarde.
Het grauwe en donkere uiterlijk wat prima werd neer gezet door de 3 mannen (met name stalker zelf) was ook zeer knap in deze film.
De constante vraag en zoektocht heeft er voor gezorgd dat ik deze film op het puntje van mijn stoel heb zitten kijken.
Ik vind het wel een erg moeilijke film, doordat je het op zoveel verschillende manieren kan interpeteren, ben je na het kijken van deze film nog flink lang bezig om je zelf realiseren wat je net gezien hebt.
Het filosofische aspect van deze film is ook zeer zeker interessant, alleen kan ik me daar toch niet helemaal aan vast houden. Tarkovsky maakt je bewust van de vragen die een ieder heeft over het leven, maar voor mij is dit niet altijd relevant. Ik stel mijzelf de vragen zeer zeker alleen niet vaak genoeg om het bepalend te maken voor het leven wat ik leef. Vandaar ben ik bang dat de film te ver van me afstaat, op het moment dat ik me niet bezig houdt met het feit dat het ondraagelijk is je plaats niet te kennen. Ik weet ook zeker als ik deze film gekeken had in een periode waarin ik wel die vragen had dat hij de maximale waardering zal krijgen. Het is nu rustig afwachten totdat er weer zo'n periode komt en ik de film geheel kan ervaren, zoals Tarkovsky dat bedoelt heeft.
voor nu 4*

N.B Ik heb tevens solyaris in mijn bezit en deze wil ik binnenkort gaan kijken, alleen nu schijnt dat een enorme tegenvaller te zijn nu ik stalker al gezien heb.
Wat kan ik verwachten..? iets gelijkwaardigs?

Stalker blijft beter dan Solyaris maar ik heb ook Solyaris op 5* staan. Wees niet getreurd, ook Solyaris is imo een topper al haalt hij het niet bij het meesterlijke Stalker maar nog steeds erg goed.

Ik zal de komende weken solyaris even kijken want hij ligt al een tijdje op de stapel, maar heb nog niet echt de drang gehad deze te kijken.

Na deze tarkovsky wil ik hem toch wel snel zien! reactie volgt vanzelf!

Niet mijn film. Duurt te lang en de vele lange, trage scenes zorgen op den duur voor wat verveling, ook al zijn sommige van deze scenes erg mooi opgezet, de lange duur ervan werkt ten nadele en dat is erg jammer.

Er zitten zeker een aantal prachtige visuele scenes in, en de schakelingen tussen de verschillende fotografieen is mooi gedaan, maar de filosofie erachter is niet echt iets voor mij. Zo diep ingaan op de zin van het leven en of het pure geluk wel echt kan bestaan behoort niet echt tot mijn interesses.

Ik hou het maar op 2,5 ster.

Pfrrttt..

Ik gooi hem een half sterretje omhoog, zit er namelijk nu nog een beetje aan het denken, en dat zint me wel!

Nog geen herziening wacht ik nog wel even mee, er staan nog een hoop andere films in de rij!

Geen enkele spelcompuerblad wist dat stalker een film was.

Er komt namelijk een spel van stalker.

Dat spel is niet gebasseerd op deze film hoor Waarschijnlijk hebben de makers, vanwege het soortgelijke thema, gewoon opzettelijk voor dezelfde titel gekozen.

Heerlijk, de film eergister weer in de bios gezien Blijft zo'n verschrikkelijk mooie, geniale, briljante film. Niet normaal, blijf sprakenloos... 5* blijven uiteraard staan, de top10 positie ook.

Echt wel een mooie film, heel rustig, hypnotiserend af en toe. Knap is dat het wel boeiend blijft. De scene met de telefoon was briljant, ik schrok lichtjes, zat zo in een andere wereld waar je geen telefoon bij kon bedenken. Heel veel wijsheden uit het oosten ook die mij aan het denken zette. Zwakte is mooier dan sterkte. Wat voor schrijver ben ik? Ik houd er niet van, dus hoe goed kan ik zijn?
Ja, ik moet deze nog een keer kijken om beter te weten wat ik hiervan vond. Intrigerend, nu al goed voor 4*.

Gister heb ik de film gezien, eerst 4 sterren gegeven, maar hij blijft nog meer hangen dan ik had verwacht, dus krijgt ie een halfje erbij, en na herziening misschien de volledige 5/5. Ik heb met veel genoegen de discussie gelezen, maar een aspect mis ik nog. En dat is een christelijke symboliek die duidelijk in deze film aanwezig is. In de film citeert Stalker twee keer een bijbeltekst. De eerste is al genoemd, het stuk uit Openbaringen (H6: 12-14), over de laatste dag.
Het andere stuk citeert hij als de andere twee nog slapen, en hijzelf net wakker wordt. Het is het verhaal van de Emmausgangers. Jezus is gekruisigd en inmiddels opgestaan, maar twee reizigers die op weg zijn naar Emmaus weten dat nog niet, en zijn verdrietig. Jezus voegt zich bij hen, zonder dat zij weten dat hij het is, maar onderweg legt hij hun de bijbel uit, en ze verwonderen zich dat hij alles zo goed weet. (Lucas 24:13-18). Stalker lijkt zich hier te identificeren met Jezus, als gids die de andere twee reizigers de weg wijst naar de verlossing.
Nog iets anders wat me opviel is dat de Schrijver zichzelf vlakbij de kamer kroont met een doornenkroon, net als Jezus werd gekroont met een doornenkroon vlak voor hij werd gekruisigd, en zich opofferde. De schrijver zet de kroon weer af. Wat het betekend weet ik niet, maar ik verwonderde me er wel over.

Inderdaad ja, had me niet gerealiseerd dat dat ook een Bijbeltekst was. Het lijkt er inderdaad op te duiden dat de Stalker zichzelf als een soort Jezus ziet. Maar de ironie van de film is natuurlijk dat de Stalker helemaal geen goede gids is: hij loopt in allerlei omwegen en praat over grote gevaren, maar als de wetenschapper tegen zijn uitdrukkelijke waarschwuwingen in teruggaat om zijn tas te halen, blijft hij niet alleen volledig ongedeerd, maar belandt hij door terug te lopen zelfs verderop op de route.

Als de schrijver later in de film een doornenkroon opzet, lijkt mij dit een sneer naar de Stalker en zijn Jezus-identificatie. De schrijver zegt immers (met de doornenkroon in zijn hand): "Overigens begrijp ik heel goed dat dat gedichtenlezen en dat geloop in kringen niets anders is dan een vorm van excuses betuigen. Ik begrijp u. 'n Moeilijke jeugd, 't milieu... Maar maakt u zich geen illusies: (hij zet de doornenkroon op zijn hoofd) Ik vergeef u niet". In combinatie met die tekst, lijkt het mij duidelijk spottend naar de Stalker toe (en moet je er verder symbolisch niets in zien).

oke, met de tekst erbij wordt het inderdaad een heel stuk duidelijker, bedankt. Ik had zelf niet de gelegenheid om stukken te herzien aangezien ik de dvd al weer moest inleveren.

Even iets anders. Op de dvd DE9: Transitions van Richie Hawtin staat een beeld- en geluidsremix van de eindscène van Stalker waarin het meisje de glazen over de tafel beweegt.

Op een diepe technobeat schuiven de glazen - soms dankzij hippe beeldmanipulaties - synchroon over tafel, waarna het gezicht van het meisje tijdens de langzame zoom op haar gezicht als het ware 'vertroebeld'.

Erg bijzonder en vooral cool clipje vind ik, benieuwd hoe het bij de Tarkovsky-adepten valt