Funny Games (2007)

Nee, Haneke probeert bepaalde verwachtingen te scheppen bij de kijker, die vervolgens niet uitkomen. Kijkers raken vervolgens teleurgesteld omdat niet gebeurt wat ze willen zien. De bedoeling is dat ze daar vervolgens over gaan nadenken. Helaas voor Haneke denkt zijn doelgroep voor deze film (standaad Hollywood publiek) helemaal niet na, dus gaan ze gewoon roepen dat het een slechte film is, omdat ze niet krijgen wat ze verwachten.

Het origineel is echt een meesterlijke film, maar zo te zien zijn er hier veel hollywoodfans die nooit het origineel hebben gezien en geen snars snappen van wat Haneke met deze film bedoelt. Ok, het was fout om een (exacte) remake te maken, dit enkel uit commercieel oogpunt.

Maar desalnietemin is dit een meesterlijk postmodern werkje (de afstandsbediening = geniaal!) over hoop die nooit bevredigd zal worden. Niet door de hoofdrolspelers en niet door de toeschouwers.

Deze film is een dikke fuck you naar het typische happy-end verhaaltje dat we o zo gewend zijn en bijna door iedere film door het strot geduwd wordt. Deze film geeft een heel andere visie van hoe een film een mens kan bevredigen (of niet bevredigd).

Dat is het niet, hij wil juist een Hollywood publiek bereiken en met een Europese arthousefilm gaat dat niet echt lukken.

Hehe, eindelijk een normale reactie.

Mijn inziens heeft het geen enkele zin om deze film te bekijken wanneer het je niks kan schelen wat de boodschap achter de film is. En dat idee heb ik bij al die mensen die lukraak met 1 tjes gaan gooien omdat ze er gewoonweg niets van snappen!

Het origineel vind ik ook briljant! Deze versie zou ik wel willen zien om te kijken of de taal en acteerwerk ook van invloed is. Maar dan wacht ik wel tot ie op dvd uitkomt..

En hier heeft Haneke volgens mij zelf niet nagedacht, want dit had hij toch op z'n minst kunnen verwachten ...

Verder blijf ik er van overtuigd dat Haneke het gewoon deels aan zichzelf te wijten heeft, door te veel te povere (en vooral ongeloofwaardige) uitwerking van de terreur.

Mee eens, maar desalniettemin respecteer ik zijn poging.

Tja, dat is persoonlijk, want bij mij werkte het erg goed (het origineel dan, de remake heb ik niet gezien en ga ik ook niet kijken).

Dat is inderdaad persoonlijk, maar volgens mij wel een doorslaggevende reden waarom ook nogal mensen niet mee kunnen gaan met de film. En dan vind ik het wat makkelijk om zomaar te zeggen "jullie begrijpen het niet".

Je ziet toch aan het soort reacties dat ze er wel in meegaan tot het moment van het terugspoelen? Zegt genoeg lijkt me. Ook het redelijk hoge gemiddelde van het origineel bewijst dat de film voor veel mensen wel werkt.

Ik zie vooral veel reacties dat mensen het bij die scene compleet opgeven. Vraag me of de score echt radicaal hoger gelegen hebben zonder die scene.

Verder bewijst het gemiddelde van het origineel dat Haneke meer aanhangt heeft bij de arthouse hoek. Maar verdere conclusies zou ik daar ook niet aanhangen.

Maar leg eens uit dan wat we niet begrijpen? opzich zou ik wel graag de bedoeling van die stijlbreuken willen weten?

Denk dat ik wel enig idee heb, maar dit discussieert zo lastig.

De bedoeling is alleen maar dat je gaat nadenken over jou verwachtingspatroon (en wat je graag zou willen zien). Waarom was je teleurgesteld dat je dat niet kreeg (als dat zo bij jou zo was)? En waarom ben je toch tot het einde blijven kijken? Dat soort vragen. Kortom, jouw rol als kijker aan de kaak stellen, dat is wat Haneke doet (niet alleen in deze film trouwens).

Wel érg vreemd dat Haneke dan zo te werk gaat. De "bad guys" kunnen namelijk erg vaak op veel sympathie rekenen. Er zijn dan ook nogal wel eens wat mensen die klagen als de goeie het weer eens op debiele wijze gehaald hebben van de slechterik. Films als Halloween draaien eigenlijk 99% van de speelduur op het overwacht van het kwaad.

Denk dat mensen vooral erg teleurgesteld zijn door de manier waarop ze de film aangeboden krijgen. Even terugspoelen is natuurlijk een erg drastische scriptingreep.

Zelfde geldt trouwens ook voor Funny Games, alleen zijn beide kampen hier zulke losers dan er niks van overblijft.

Ja, dat verandert toch niks aan wat ik net schreef? Ander verwachtingspatroon, maar hetzelfde resultaat: wat je wilt komt niet...

Tja, daarvoor had Haneke niet eens een film moeten maken ... had hij gewoon een optiteling en aftiteling kunnen maken. Wat je verwacht komt niet!

Wat ik zeg is dat Haneke nét wel inspeelt op de wens van een heel aantal mensen. Dit werkt dan niet voor mij, omdat ik de twee gastjes compleet ongeloofwaardig vindt, voor andere mensen kan dit dus wel perfect werken.

Nee het gaat om de wens om geweld die niet komt. En als tijdens het kijken zulke sadistische gevoelens bij je worden opgewekt dat je juist wilt dat dat geweld van de daders komt (wat ik overigens bij sommige films kan begrijpen, al had ik daar zelf bij deze film geen last van), dan is dat alleen maar meer reden om daar eens over na te gaan denken...

En dat is nu net wat er verkeerd is aan deze remake. Een cinefiel maalt niet om de taal die gesproken wordt. Het "verengelsen" maakt een film misschien wel toegankelijker, maar kiest daarmee wel het verkeerde publiek, want een hollywoodfilm is het alsnog niet.

Dus waarom wil Haneke persé het holleywoodpubliek bereiken met een film die helemaal niet geschreven is voor zo'n hollywoodpubliek?

Maar het geweld is er uiteindelijk wel. Niet vol in beeld, maar het is er wel. Het sadisme is er dubbel en dik zelfs, aangezien de twee gastjes hun sadisme kunnen blijven botvieren dankzij de regisseur.

Verder vind ik het als "stof tot nadenken" echt enorm pover, je moet het al erg zwart/wit, losgerukt uit elke context, gaan bekijken om jezelf zorgen te gaan maken, maar da's uiteraard een andere discussie.

Wat OH zegt, geweld is juist wel aanwezig. Moraal van het verhaal is juist de verheerlijking van geweld; er van kunnen genieten hoe erg het wel niet is. Je wordt er mee doodgegooid als het ware, en men slikt het als iets gewoons. Zavo's uitleg klopt naar mijn mening niet.

Ik vrees alleen dat Zavo's uitleg rechtstreeks van Haneke komt. Heb hem ook wel eens iets gelijkaardigs horen zeggen.

Het is niet de wens dat de twee jongens (meer) geweld gebruiken. Het kan net zo goed betekenen dat het gezin - in casu de moeder - flink wraak gaat nemen, met alle gevolgen van dien. Het gaat om 'het zien van bloed', geweld in optima forma, zo sadistisch mogelijk. No matter what and by whom.

Ja, daar heb je wel gelijk in, het gaat Haneke denk ik meer om de "coole" manier waarop geweld vaak getoond wordt in hollywoodfilms, terwijl het hier juist gruwelijk is (zonder dat het expliciet in beeld komt).

ik vond de andere poster vele malen mooier dan deze..

Ik ben toch wel erg benieuwd naar deze film. Ik heb het origineel niet gezien, maar als het toch shot voor shot is who cares. Vooral het feit dat Pitt hierin speelt en daarvoor credits krijgt intigreert me. In Murder by Numbers was hij zo ongeveer de lulligste charismaloze nono van een acteur ooit, dus het zal mij benieuwen of deze film dat kan bijstellen. Hippe poster ook.

De muziek in het begin van de film is echt vreselijk. Gelukkig maakt de film het toch redelijk goed Wat een stelletje psycho's die twee, heerlijk om naar te kijken. Alhoewel het meeste geweld zich buiten beeld afspeelt, druipt de wreedheid er vanaf.

Wat opvalt is dat een groot filmmaker zich laat verleiden tot het herhalen van een oud kunstje, op een bijna identieke manier als het origineel. De film heeft echter een sterk plot en goede spanningsopbouw, op zo'n manier dat hij niet overkomt als een simpele Amerikaanse remake. Dit komt mede door het zeer goede acteerwerk van de verschillende acteurs. Al met al toch een aanrader, echter niet voor zwakke zielen.

Ann: Waarom maak je ons niet gewoon af?
Peter: We moeten de amusementswaarde niet uit het oog verliezen.

Heb deze film in de sneak gezien. Wist niet echt wat ik er van moest verwachten.

Kwam over als een lowbudget film, aparte muziek.

Moet zeggen dat zowel ik als diverse mede bioschoop bezoekers om sommige scenes eerder flink moesten lachen, dan dat het echt een thriller was.

Het is dat ik geen 0* kan geven, maar wat een verschrikkelijke film is dit zeg! Het is totaal niet spannend, soms staat t beeld voor een halve minuut stil (saaaaai) en die afstandsbediening sloeg alles. Heb nog nooit zoveel mensen weg zien gaan uit de bioscoop!

Hij wil juist de Amerikaanse kijker, die, laten we eerlijk zijn, vervlakt is door de Hollywoodfilms van deze wereld, confronteren met zichzelf...

Grappige recensie trouwens vanochtend op Radio 1.

De dame die het besprak legde een link tussen deze film en Hitchcock.

Haneke veroordeelt hier de exploitatie van geweld en sensatiezucht waar Hitchock dat juist zoveel mogelijk uit zijn kijkers probeerde te halen. Zodat ze zelf gaan meeleven met het verhaal en de spanning.

Er werd ook een link gelegd met Rope, afgeleid van de beroemde Leopold/Loeb zaak over de 2 jongens die de perfecte moord willen plegen uit een ubermensch-gevoel. Het verhaal van Funny Games is idd ook een beetje in die lijn.

Er schijnen af en toe wat toespelingen gemaakt te worden in deze film (heb hem zelf niet gezien nog).