Funny Games (2007)

Toch vind ik het jammer. De originele versie staat als een huis. Waarom toch die shot voor shot remake?

Haneke moet hierna weer met een knaller komen, anders hoort hij niet meer bij mijn favo regisseurs. Zo, die zit

Omdat het gewoon nooit op mijn radar zou komen. Tot ik bij deze filmbespreking kwam wist ik niet eens dat er een origineel was. Dus als deze remake er nooit geweest zou zijn en ik die trailer nooit had gezien en niet hier was gekomen om hem te bespreken had ik nooit over het origineel geweten en had ik hem dus ook nooit gezien

“To my knowledge, no one has ever remade his own film so precisely,” the director told me in Vienna, with an unmistakable trace of boyish pride.

www.stage264.com: Home - liberatedfilms.com

http://www.apple.com/trailers/warner_independent_pictures/funnygames/trailer1/

Je zei zal, dus in de toekomst, vandaar de reactie, denk ik.

Variety meldt dan ook als laatste zin van de review:

On print screened at London fest, title was presented as "Funny Games U.S."

Lelijk zo, overigens.

Oeps Ik begrijp

Wat ik niet begrijp is waarom een regisseur een shot-voor-shot remake maakt van z'n eigen film. Ik bedoel als het shot-voor-shot is kunnen ze toch ook een minder begaafde regisseur nemen die gewoon nadoet wat er in 1997 al is gedaan?

Het ergste vind ik nog dat echt alles totaal hetzelfde is. De decors, de belichting, de kleding. Zelfs de dialogen zijn een exacte vertaling van het duits.

Ik snap er inderdaad ook niets van, compleet overbodig.

Als je als regisseur iets te vertellen hebt, wat Haneke heeft, kun je met een Engelstalige film met Hollywoodacteurs veel meer mensen bereiken. De buzz van de oorspronkelijke film, waar veel mensen van hebben gehoord, maar niet gezien helpt daaraan alleen maar mee.

Hoewel ik de nieuwe versie logischerwijs nog niet gezien hebt, vind ik het ook een vreemde zet van Haneke. Ten eerste dacht ik dat de man niet wakker lag van de commercialiteit van de VS, maar blijkbaar is dat wel zo. Verder getuigt het van weinig respect tegenover zijn fans en volgers. Die hopen op een nieuwe film, en dan krijgen ze dit. Ook vind ik het arrogant, om een op deze manier een ode te brengen aan je eigen film. Deze remake wil dus zeggen dat de eerste versie in de ogen van Haneke nog steeds perfect is.

$$

Rijk zal de beste man er niet van worden. Deze film is namelijk te omstreden om echt heel groot in de VS uit te gaan. Ondanks de acteurs (die waarschijnlijk het grootste deel van het budget hebben gekregen, schat ik zo). De verklaring van Chiel is de verklaring die Haneke zelf geeft, al vind ik het ook tijdverspilling. Breng dan nieuwe elementen in het verhaal. Of verander het perspectief.

Ik heb de originele film nog niet gezien, maar ik vond deze redelijk goed. Redelijk goed totdat dat moment met de afstandsbediening.... toen had ik zoiets van... wtf?!?! Vanaf dat moment vond ik er verder vrij weinig aan, op de een of andere manier werd het hele verhaal, dat tot dan best spannend was, totaal vernietigd daardoor... jammer!

2*

De film draait ook helemaal niet om het spannend zijn.

Haneke drukt er in diverse interviews op dat hij deze film gemaakt heeft met een duidelijk doel: de kijker confronteren met zijn eigen drang naar gruwel en geweld, door daar juist niet aan toe te geven in deze film. Hij geeft dat ook als verklaring voor de remake: door de film in Amerika uit te brengen, met bekende acteurs, zal hij een veel groter (Amerikaans) doelpubliek bereiken (dat was met de oorspronkelijke versie ook de bedoeling, maar heeft niet gewerkt omdat hij niet Engels gesproken was). Hij wil expliciet een publiek naar deze film lokken, dat afkomt op steracteurs en de belofte van gratuit geweld, om die dan net níet te geven waar ze voor gekomen zijn: hoe gruwelijk het verhaal ook is, de film is dat niet, zeker niet als je hem vergelijkt met vehikels als Saw *kies hier zelf uw nummer*.

Ik heb mijn vragen bij dit idee, het lijkt me ook geweldig naïef van hem dat hij verwacht dat popcornpubliek door deze film ineens met zichzelf geconfronteerd zal worden in plaats van het gewoon een slechte film te vinden en hun popcorn over het hoofd van de persoon voor hen te kappen om er toch nog iets van te maken. Maar de kans is dus alvast heel reëel dat veel mensen "er weinig aan zullen vinden" .

Ik heb een van de interviews teruggevonden (uit Focus Knack), dit is wat hij er zelf over zegt:

"Haneke: Eigenlijk was het origineel ook al specifiek voor een Amerikaans publiek bedoeld. Vandaar de Engelstalige titel, en dat spel met de conventies van de klassieke Hollywoodthriller. (...) Funny Games is bedoeld als een oorvijg voor de Amerikaanse consumptiecultuur en eindelijk kreeg ik de middelen om de klap nog harder te maken.

'Funny Games' wordt in de trailer verkocht als een opwindende thriller, terwijl het eigenlijk een sarcastische genrebespiegeling is met brechtiaanse vervreemdingstechnieken. Dat wordt schrikken voor Joe Sixpack die hoopt op spannend entertainment met een schaarsgeklede Naomi Watts.

Haneke: Wunderbar! Dat is precies mijn bedoeling (lacht). Ik heb die trailer weliswaar niet zelf gemaakt, maar hoe meer nietsvermoedende zielen erop afkomen, hoe gelukkiger ik zal zijn. Hoe meer Amerikanen ik kan provoceren, hoe beter. Ik ben als een Trojaans paard door Hollywood binnengehaald en hoop er zoveel mogelijk schade aan te richten.

Als de film vooral voor Amerikanen is bedoeld, waarom doet u dan stilistisch geen enkele toegeving aan de Amerikaanse smaak?

Haneke: Dan zou ik mijn doel voorbijschieten. Je kunt geen antifascistische film maken met fascistische middelen. Kijk naar Oliver Stones Natural Born Killers. Da's zogezegd ook een kritiek op de Amerikaanse geweldcultuur, maar hij is opgebouwd uit dezelfde elementen als de films die hij beweert te bekritiseren. Het resultaat is dat het publiek het verschil niet ziet en de kritiek dus ook niet snapt. Op die manier word je gewoon door de geweldcultuur en de mainstreammedia gerecupereerd. Dat wilde ik vermijden. "

Vraag mij eigenlijk af of Haneke het wel kan, een visueel interessante film schieten. Hij geeft er dan wel een mooie draai aan (hoewel hij ook best gefrustreerd klinkt), maar zowat elke film van hem is een visuele draak.

Verder vind ik z'n commentaar een beetje kinderachtig eigenlijk, voor een regisseur die zo zeker is dat hij wat mede te delen heeft.

Mag wel zo zijn, maar toch is deze film op veel momenten gewoon spannend....

Ik heb het origineel niet gezien, maar ik begrijp wel de rede van Haneke om de film opnieuw uit te brengen.

Het verhaal van het origineel heb ik al veel te veel over gelezen (helaas), dus voor mij was er in deze US-versie weinig verrassing en spanning.

Wat mij het meest opvalt is het hanteren van het Verfremdungseffekt bij een film waarbij de maker juist het publiek zo sterk mogelijk wil confronteren met geweldsdrang, oftewel zo realistisch mogelijk wil overkomen. Want dat gebeurt in een aantal scenes sterk, dan is de grens tussen vervreemding of hyperrealistisch twijfelachtig vaag, met name in de "geweld"-scenes. Dit oogt mij allemaal wat tegenstrijdig...?

Gewoon 3*, en zal toch ook eens het origineel gaan bekijken.

Zoals ik bij andere mensen al zag, de film vond ik indrukwekkend, tot de scene met de afstandsbediening. Ik begrijp de intentie van Haneke wel om die scène er in te doen, maar het maakt voor mij dat het doel van de film nogal geforceerd opgelegd wordt opeens, en daarbij ook dat je in een ruk uit het verhaal wordt getrokken en dat je de laatste 20 minuten (ik in ieder geval) met een stuk minder belangstelling naar de film kijkt.

Voor het eerste deel (wat ik overigens echt heel erg goed vond) 4*

Voor het laatste deel 1,5*

Ik rond het af naar beneden omdat het voor mij echt de film verknalde.

Respect voor Naomi Watts, heeft een fantastische rol neergezet

2,5*

Net gezien;

de gedraaide beelden zijn uitstekend en de acteurprestaties zijn ook super maar, tja, alles is al gezegd geweest door de anderen hierboven. Voor mij een tegenvaller ondanks dat ik de boodschap wel heb begrepen. Spetterend acteerwerk is wat ik onthou.

Mensen ga deze film niet kijken !! Er valt echt maar dan ook echt niks te zien in deze film !! Het plot ziet er geweldig uit, maar is heel slecht uitgewerkt.

Ik begrijp niet waarom de orginele film zo choquerend was en waarom dat hij in enkele landen verboden was en deze is net herzelfde shot voor shot als de orginele?? ik dacht dat je het kind zou zien doodgaan en dat dan dat de reden was waaraan de film zijn choquerende status heeft gekregen, maar neen zelfs dat niet....

De acteerprestaties waren goed, maar wel heel langdradig, ook sommige scenes leken wel voor 30 seconden stil te staan. Alles gebeurde heel traag. In de cinema begon iedereen op zijn gsm te spelen, sommige hebben ook de zaal verlaten.

Vooral het einde toen ze het hele ding terugspoelde verpeste werkelijk alles. Hier zijn geen woorden voor !! Waarom moesten ze deze film terug uitbrengen, waarom vraag ik mij toch af.......

0,5

En ja ik heb de kern van de boodschap zeker door, maar heb wel andere film gezien die deze boodschap bevatten en toch kunnen blijven boeien.

Ik ging geergerd de zaal uit terwijl een film toch zou moeten ontspannen. Denk dat de poging van de regisseur mislukt is, denk dat weinig mensen een zelfreflectie hebben gemaakt. Hiervoor kam de film te forceerd over.

Film was best oké, dus ik zou de raad van Friday the 13th niet opvolgen, maar hem toch eens een keertje gaan kijken

Zeker spannend te noemen!

Enkel de afstandbediening-scene was er inderdaad dik over! Waarom een shot van een kleine minuut terugdraaien? Laat dat shot er dan toch gewoon uit... Maar bon, verstand op 0 en m'n filmavond is geslaagd

Vreselijke tegenvaller.

Ik zag sommige mensen bij deze of de originele funny games zeggen dat het grof, geweldadig en shockerend is.Niets van dit alles is waar, wat je te zien krijgt is een uitermate saai en traag stuk cinema wat zo goedkoop en snel mogelijk in elkaar geflanst lijkt te zijn.

Ook van de boodschap die dan achter deze film steekt merk ik weinig en naar mijn idee zie je maar zo min mogelijk wat de twee hebben aangricht bij het gezin omdat Haneke's budget er gewoon doorheen zat. Het is nergens spannend, nergens interessant en lijkt gewoon eeuwen te duren.

Voor de echte moraalridders onder ons is het een aanrader, maar gewoon voor wat vermaak in de cinema zou ik toch maar een andere film kiezen. 1*

Shot-voor-shot remake van Haneke's eigen film van tien jaar geleden. Het onderwerp is aktueler dan ooit en de film komt nog steeds hard aan. Je kunt je wederom afvragen of ondertitelen van het origineel niet makkelijker was geweest, maar we weten inmiddels dat amerikanen weigeren ondertitelde films te bekijken. "Dan moet het zo maar", zal Haneke gedacht hebben. De cast is in ieder geval uitstekend. Vooral Naomi Watts is zeer overtuigend in de hoofdrol en Michael Pitt zet een subtiele creep van formaat neer. Ik geef de voorkeur aan het origineel, maar ik denk dat het niet uitmaakt welke versie je ziet. Het is tenslotte vrijwel dezelfde film. Beide versies zijn in ieder geval extreem goed gemaakt.

Tja, ik weet wat Haneke wil zeggen. Ik begrijp hoe hij dat poogt te doen. En verder kan ik er alleen maar om lachen.

Deze film, net als zijn voorganger, heeft 0 effect. De seutige criminelen, daar kan ik nog wel iets vinden, maar de film is compleet ongeloofwaardig, nog steeds. Geen moment dat ik het gevoel kreeg dat de twee echt macht over de familie zou mogen hebben.

Haneke blijft een vreselijke lelijkfilmer, de muziekkeuze is echt puberaal en weinig effectief, er wordt met veel grimassen geacteerd, tot op het grappige af (vooral Watts doet het slecht). Enkel Pitt weet zich een beetje te handhaven.

Na 5 minuten weten we het wel, is het moraaltje aangekomen (en wat een dubieus moraaltje ook). En de rest van de film is een pijnlijke herhaling van hetzelfde. En het ergste is, de doelgroep die Haneke voor ogen heeft zal hij waarschijnlijk nooit begrijpen. Voorts moet je al een stevige voorstander van het zevermoraaltje zijn om er meer dan 100 minuten naar te kijken.

Ik vond het niks, ik vind het nog steeds niks. Lelijk gepreek dat alle doel mist. Vader Hanebram zou beter op een doos in een park gaan staan, want van film heeft de man niet veel kaas gegeten.

1.0*, voor Pitt.

Haha, waar heb je dat gelezen, waarom zou dat moeten?

Bagger. Echt niet boeiend. Knetter saai ook, er gebeurt geen hol. Die 2 gestoorde mannetjes had ik al 100 keer het huis uitgebeukt.

1,5*