Funny Games (2007)

Even omhoog scrollen. Zie de berichtjes van 21 juli jl.

Het eerste kwartier vond ik werkelijk schitterend: psychologische spanningsopbouw van het hoogste niveau. Daarna verloor de film wat aan kracht, en na de dood van het kind werd het zelfs wat langdradig, zoals al vaker opgemerkt. Dat wordt dan weer gecompenseerd door het zogenaamde doorbreken van de vierde wand, hierboven door o.a. NYSe zo goed uitgelegd, maar achteraf had ik een beetje het gevoel dat Haneke dit als ultiem redmiddel inzette, omdat hij zelf aanvoelde dat hij te ver zat, en dat gevoel was waarschijnlijk niet Hanekes bedoeling...

Heel interessant vond ik dan weer de bijdrage van Freud van 14 april 2008, die een interview met Haneke zelf citeert. Freud schrijft:

Haneke wil expliciet een publiek naar deze film lokken, dat afkomt op steracteurs en de belofte van gratuit geweld, om die dan net níet te geven waar ze voor gekomen zijn... Ik heb mijn vragen bij dit idee, het lijkt me ook geweldig naïef van hem dat hij verwacht dat popcornpubliek door deze film ineens met zichzelf geconfronteerd zal worden in plaats van het gewoon een slechte film te vinden en hun popcorn over het hoofd van de persoon voor hen te kappen om er toch nog iets van te maken. Maar de kans is dus alvast heel reëel dat veel mensen "er weinig aan zullen vinden"

Grappig dat nog geen week later Friday the 13 th dan bijvoorbeeld schrijft:

Mensen ga deze film niet kijken !! Er valt echt maar dan ook echt niks te zien in deze film !! Het plot ziet er geweldig uit, maar is heel slecht uitgewerkt.

Ik begrijp niet waarom de orginele film zo choquerend was en waarom dat hij in enkele landen verboden was en deze is net herzelfde shot voor shot als de orginele?? ik dacht dat je het kind zou zien doodgaan en dat dan dat de reden was waaraan de film zijn choquerende status heeft gekregen, maar neen zelfs dat niet....

En een maand later Zavo:

Wel grappig dat de film precies de reacties teweeg brengt die Haneke verwacht. De mensen krijgen niet wat ze wat ze willen zien. Helaas (maar ook dit was te verwachten) denken de mensen er vervolgens niet over na, maar gaan ze roepen dat het een slechte film is. Dus is het toch een zinloze actie geweest van Haneke, deze remake.

Ik begrijp de reactie van Zavo, maar anderzijds denk ik dat mensen die het wél doorzien - en in de eerste plaats Haneke zelf - er des te meer plezier aan beleefd hebben...

ThomasVV Ik begrijp het wel wat de bedoeling is van de film, maar daarom vind ik het nog niet goed. Ik verwachte een spannende thriller en niet dat psychologisch bull shit gedoe - in ieder geval in deze film werkte het niet voor mij! Het was een echte ani-climax.

Tot het moment dat het kind wordt gedood blijft de film goed, maar daarna gaat het snel bergafwaarts en begint het behoorlijk te vervelen.

Goede film omdat het je aan het denken zet. De filmmaker had een duidelijke boodschap en dat is altijd te waarderen. De film is ziek, maar daarin juist confronterend. Want eigenlijk is het helemaal niet zo vanzelfsprekend dat "torture" films vermaak zijn.

De cast is heel goed. Heel zielig is als dat jongetje wordt gedood.

Concept is er,,en dan maken ze er een saaie film van.

Moeilijk voor te stellen dat ik deze een zesje gaf bij de eerste kijkbeurt. Ik vond het nu behoorlijk meesterlijk wat Haneke hier doet, en niet doet.

Hoe vond je de Duitse versie Johnny?

Die heb ik momenteel op een zeven staan. Gek, want ik herinner me dat ik na eerste viewing de remake toch net nog iets beter kon waarderen, en ik hád deze op een zesje staan. Dat vond ik nu althans sowieso wel, voor zover je ver uiteenleggende viewings kunt vergelijken. Ik vond Roth, Watts en Pitt echt heel sterk. Desalniettemin schuilt de kracht van deze film nog meer in de benadering en uitvoering, en die verschilt niet veel in beide versies natuurlijk. Dikke kans dus dat ik die ook een 4* zou geven, maar dan zou ik ook die nog een keer moeten herzien.

Hoe dan ook, het huidige cijfer van 2,86 vind ik een blamage. Ik kan niet anders concluderen dan dat daar vermoedelijk een hoop nauwelijks overdachte lage cijfers bijzitten van thrillseekers.

Mooie analyse! Flinke vooruitgang van 6 naar 8. Al vind ik het origineel sterker Milton, dus die zie ik nog wel eens stijgen.. Met name op het gebied van sfeer en spanning vind ik hem intenser. En die psychopaat is nóg zieker in de bovenkamer. Hoewel Pitt weinig onderdoet. Naomi Watts toont zich wederom van eenzame klasse. 2.86 inderdaad een aanfluiting

"You shouldn't forget the importance of entertainment."

De eerste keer viel Haneke's Funny Games wat moeilijk. De timing was wellicht niet ideaal, maar sowieso was ik destijds onvoorbereid op Haneke's benadering. Zijn hand rijkt door de lens, door je beeldscherm en tikt je tegen het voorhoofd. 'let je op? kijk je? en waarom? wat vind je hiervan, wat verwacht je nu?'

Haneke is een filmmaker die regelmatig bij filmwetenschap geanalyseerd wordt (ook bij een van mijn filmvakken kwam hij uitgebreid naar voren, en die docent is nog steeds gebiologeerd door de film) en dat is niet zonder reden. Je hoeft hier niet te komen voor een toegankelijke, spannende thriller. Sterker nog, hij lijkt sommige scènes juist bewust te rekken om zijn punt te maken. Wie hier afkerig van is, kan wellicht dan toch beter die natgeregende chica's erin gooien. But you'd be missing out.

Losstaand van Haneke's boodschap echter, die je het beste zelf eruit kunt halen, levert iedereen hier een behoorlijke prestatie af. Tim Roth, Naomi Watts en Michael Pitt spelen geweldige rollen, maar ook de bijrollen tot het kind aan toe zijn uitstekend vervuld. Cameraman Darius Khondji is een begenadigd 'mooifilmer', maar hier is zijn werk uiterst behoudend. En dat geldt evenzeer voor de regie en montage: Het hartzeer wordt extra voelbaar door het gebruik van lange, ononderbroken scènes, gefilmd als één voortdurend statisch shot.

Het is een remake van Haneke's eigen Oostenrijke film Funny Games (1997), en bijna shot-voor-shot. Of dat noodzakelijk was, is een andere discussie, maar bijzonder is het wel en vooralsnog meen ik door de geweldige acteurs, deze remake van zijn eigen hand te prefereren. Met name één bepaalde scène maakt de gemoederen doorgaans los, en ook ikzelf was daar destijds behoorlijk door ontdaan, aangezien het tegen de normale wetten van de film ingaat. Toch meen ik dat de regisseur en film meer verdienen dan een vluchtig (doch voorstelbaar!) onbegrip, om vervolgens opzij te worden geschoven.

Haneke is geen doorsnee filmmaker, en Funny Games is geen doorsnee home-invasion film. De film gaat over onderwerpen als de grens tussen fictie en realiteit, de natuur van geweld, entertainment en de rol van de observator, en is schijnbaar bedoeld als een commentaar op violence & the media.

Na een eerste, wat lauwere kennismaking, viel Funny Games nu heel wat beter. Aanmerkelijk!

3* ----> 4*

Milton hoe snel typ jij

Hypocriete, overbodige film van een cinéast die zichzelf en zijn film uit 1997 zó belangrijk en intelligent acht dat ie het gerechtvaardigd vindt om 10 jaar later (in een tijd waarin andere trends en sensibilities heersen) een engelstalige shot-voor-shot remake van die film te maken om zo ook het domme Amerikaanse publiek eens te instrueren mbt violence in movies. Alleen het idee al!

Haneke wil dat wij nadenken over onze 'deelneming aan geweld' wanneer we een thriller kijken, maar blijkbaar is het niet zo erg als we participeren in een gezin dat collectief zelfmoord pleegt in een film, of een vrouw die geestelijk vernederd wordt, een gezin dat rouwt om het verlies van een dierbare etc...

In de originele film vind ik de boodschap al niet sterk, maar destijds was die boodschap ergens nog wel een logische reactie op de Nouvelle Violence wave die met de films van Tarantino begin jaren 90 opkwam...

Maar nu.... wat moet je ermee? (in deze remake dacht ik een TV toestel te zien dat uit de jaren 90 kwam). Is Haneke blijven hangen? En elk weldenkend mens kent toch wel het verschil tussen realiteit en fictie?

Oei, hiermee trek je ben ik bang een flinke blik tere zielen open.

Recht erop, props voor deze stukjes.

Haneke zuigt de lol uit cinema. En dat is dan waardevol.

Fuck off.

Die kan zo op een tegeltje. Op mijn toilet komt ie alleen niet te hangen

Bij elke schijtbeurt zal ik erover peinzen: Is het immoreel dat ik geniet van fictioneel geweld? Is cinema wel gemaakt om te genieten? Heeft Michaël misschien toch een... Nee, die tegel zou me te snel gaan vervelen.

Doe mij dan maar een quote van Liam Gallagher tijdens het meuren

Is deze remake af te raden als je de Duitse versie zojuist met 4.5* hebt beoordeeld? Biedt ze iets extra's of is het een schaamteloze rip-off?

Het is aan te raden om er een mening over te vormen, als iemand die schrijft over film

(maar hij is bijna shot voor shot hetzelfde, dat kan ik je alvast wel zeggen. Na een kijkbeurt voor de oude en twee voor die remake prefereer ik vooralsnog de remake)

Dat zal het probleem niet zijn

Maar dat zegt al wel wat, gezien de score hier vreesde ik voor een zouteloze remake die ook kwalitatief teleurstelt. En dan houd ik toch liever de Duitse versie (voorgoed) in m'n gedachten

Ik zal 'em over een tijdje eens kijken.

Heb deze film weken geleden bekeken. Kon moeilijk slapen en bepaalde scenes vond ik ronduit verschrikkelijk. Ik werd er misselijk van.

Zeg dat wel, filmexpert19!

Het verhaal is goed maar maar man man man , maar heel slecht uitgewerkt.

Verwacht niet teveel...

op welke zender komt dit nou?

Viceland.. is dat iets nieuws?

waar zit die zender>?

Bij Ziggo ergens op twaalf ofzo.