Halloween (2007)

dat is een mening.

probeer hem alleen iets minder lomp te brengen.

En die keukenscene dan uit het origineel. Ook al zou ik het willen (nee hoor ) dan zou ik het nog niet kunnen. Meyers uit het origineel heeft ook niet de functie iemand te zijn. Hij is er gewoon omdat de jeugd het verdient!

waardoor hij voor mij dus niet zo eng is.

gewoon een bad-guy ala Jason, Freddy.

Zombies Myers, da's kaliber Jack Torrance in The Shining.

Ik vind dat juist tof......(why is this happening?).

De kracht van het origineel zijn, is een verloren discussie.

Het gaat mij er ook niet om wat beter is, ik zie alleen een andere insteek.

Nee, daar noem je een eng iemand .

Carpenter's Myers is een mysterie, een boogeyman, idd geen grote enge slasher, is de bedoeling ook nooit geweest, gelukkig..

Heb alleen de eerste paar minuten van deze remake gezien en was absoluut niet te spreken over Mevrouw Zombie, slecht acteerwerk. De begincredits mochten er ook niet wezen, kunnen niet eens in de schaduw staan van de originele begincredits.

Ik begrijp ook niet waarom in remakes en sequels altijd alles verklaard moet worden.. Mike(y) doet dit en dat want hij heeft geen fietsje gehad toen hij klein was.. nou nou, goh goh

klopt, het doet er ook niet toe.

Ik reageer alleen maar op de in mijn ogen totaal buiten proportioneel negatieve commentaren van menigeen.

Ik hoef helemaal niet te vergelijken, ik ben juist iemand die vind dat remakes niets hoeven toe te voegen maar gewoon lekker als entertainment NAAST het orgineel mogen bestaan.

Ik heb Halloween 1978 zelf ook en kan er nog regelmatig van genieten ondanks enkele minpuntjes.

ALs deze remake echter zo absurd wordt afgebrand..

ja, DAN wil ik best eens aangeven dat het orgineel helemaal niet ZO bijzonder is en dat ik de remake er de vloer mee vind aanvegen.

Maar, het is altijd al zo geweest op MOME dat sommige films totaal buitenproportioneel worden afgezeken.

En waarom? geen idee...

Ach, wat is het toch heerlijk om gelijkgestemden in mikey en dutchuga te hebben. En kom op: buitenproportioneel afgezeken? Ik vind mijn score van 2,5* nog buitengewoon meevallen!

Nou ik mag eigenlijk niet/wel zeuren, ik heb deze nog niet gezien.

hahahaha, en met dat soort mensen ga ik dan in discussie.....

Ik ga hem morgen nog eens gaan bekijken, en denk dat mijn stem zal verhogen ook. Ik vond juist het begin van de film met de young Meyers echt creepy en spannend, idd je krijgt echt een bang gevoel van Meyers, net iemand die gewoon doordraait. Bij het remake-gedeelte vergelijk je automatish met het origineel en mijn mening was dan ook dat ik het te snel vond gaan, iets minder sfeer, maar het eerste deel was echt super!

Ik reageerde ook met name op de statements op 't origineel. Natuurlijk

Ik heb em 2 keer gezie (als workprint versie en in de bios) en ik vond het een steengoede remake. van mij zeker een 5

ik hoop dat als ie op dvd uitkomt datie dan als directors cut uitkomt want er zitten heel veel verschillen tussen de 2 versies

zodat je dan meer weetover de personages, ze proberen dan meer medelijden te wekken bij de kijker.

had jij dezelfde ouders gehad als mike zou je miss ook van dit soort rare dingen doen als kind

Ik zou juist willen bewijzen dat ik níet zo als zij ben...een kapot gezin + gepest op school is voor mij geen goede uitleg.

Reken mij er ook maar bij .

Mijn dank

vond het ook en goede remake

spanning is goed en de sound is super

4.0

wat een waardeloze film, echt jammer hoe ze dit soort films verpesten...

Tja de meningen zijn verdeeld wat Halloween betreft. Als jij deze remake helemaal het einde vindt is dat jou goed recht natuurlijk, iedereen heeft een eigen smaak. Maar anderen kunnen deze remake missen als kiespijn, en daar ben ik er ook één van.

Hahahahaha, ik ben inderdaad 1 van de weinigen die de film helemaal fantastisch vond, I know.

Misschien was het gewoon niet zo'n goed idee om Halloween in de bioscopen te laten draaien.

Parels voor de zwijnen

The Devils Rejects heb ik ook al lekker heel lang geleden gezien, in gruizige illegale versie, ver ver voordat hij in NL op dvd uit kwam.

Dat hoort ook een beetje bij Rob Zombie denk ik....

Lekker underground, fuck de bioscoop.

Wat vond je er dan zo slecht aan ? Nu klink je vooral vooringenomen omdat het een remake is.

Sorry maar deze film is echt waardeloos. Ik was echt blij dat hij afgelopen was. Zat overigens nog vol met fouten ook. Jammer dat ze weer een klassieker verneuken.

dit soort totaal overtrokken, slappe en inhoudsloze commentaren zijn dus de reden dat ik de film hier fel blijf verdedigen.

Zitten er ook fouten in deze film???

deze film was wel okee niet slecht wel wat lompig voor de rest wel spannend goeie film.

Ik weet niet of je mijn post onderaan pagina 10 al bekeken hebt, anders zal ik af en toe in herhaling vallen bij het schrijven van deze post.

Ergens moet ik je wel gelijk geven wat die stelling betreft. Ook al is Halloween mijn lievelingsfilm, uiteindelijk is het een film die ingrediënten van 'Psycho', 'Black Christmas' en enkele gialli van Bava en misschien zelfs Argento bij elkaar heeft genomen en er nét nog iets anders mee gedaan heeft. De film is volgens mij zeker niet compleet baanbrekend en vernieuwend, in tegenstelling tot een film zoals 2001: A Space Odyssey. Halloween was gewoon een lowbudget-productie van 300.000 dollar die bijzonder goed scoorde aan de kassa. Niet omdat de film grote kunst is, maar omdat het een bijzonder efficiënte en relatief makkelijke horrorfilm is die de griezelende tieners van weleer op hun wenken bediende. Zo werd Halloween een bijzonder groot undergroundsucces met een return van een 600 miljoental dollar (geloof ik toch), tot op heden één van de meest succesvolle onafhankelijke filmproducties aller tijden.

Echter heeft de film absoluut zijn merites. Zelf heb ik nog geen enkele andere horrorfilm voor 1978 gezien waarin zo'n lange POV-shot zat als de openingsscène: zo'n scène moet volgens mij in die tijd behoorlijk uniek geweest zijn (en moeilijk om in elkaar te boksen). Verder zit je ook met het relatief vernieuwende gegeven dat de moordenaar, als één van de protagonisten (want in bv. Night of the Living Dead had je ook al kleine meisjes die aan het moorden sloegen, zij het in zombievorm), in de eerste scène een kindje van 6 jaar blijkt te zijn, in plaats van de traditionele volwassen (jonge)man. Zoiets moet volgens mij in die tijd zeker en vast een relatief groot shockeffect teweeg gebracht hebben.
Vervolgens denk ik ook aan het feit dat de dreiging pertinent aanwezig is. Michael Myers is er zowel overdag als 's nachts en zelfs in gezelschap wordt Laurie met the Shape geconfronteerd. Ook lijkt hij werkelijk overal op te duiken (aan de schoolpoort, in de tuin, op straat, bij de buren,...). Misschien zit ik verkeerd, maar in het gros van de oudere horrorfilms bevond de monsterlijke dreiging zich meestal op één vaste plaats (een afgelegen vervallen motel/huis, zoals bv. Psycho of Texas Chainsaw Massacre), en werd de moordenaar pas 'actief' wanneer het slachtoffer alleen is (of althans niet in vermomming verscheen).
Hiernaast zit je ook met het masker waarachter een duister figuur schuil gaat. Was Halloween niet één van de eerste films waarin de zichtbare moordenaar een stoïcijns creepy masker draagt ipv een vage kussensloop of zwarte/witte nylonkous? Dit zorgde ervoor dat de moordenaar een herkenbaar en duidelijk afgebakend personage was, dat weliswaar wegens het bevreemdende onwezenlijke masker toch buiten onze realiteit lijkt te staan. Een soort kruising tussen een puur menselijke killer (cfr. Peeping Tom/Psycho) en de onzichtbare/ondefiniërbare killer (cfr. Black Christmas/Blood and Black Lace).

Verder denk ik ook dat het gebruik van de muziek in een horrorfilm zelden zo efficiënt was als bij Halloween. Anecdotes doen de ronde dat mensen helemaal bang gemaakt werden door de muziek, en met hun oren dicht naar het scherm zaten te kijken. De plotse dreunende bastonen of scherpe geluiden wanneer the Shape toeslaat zijn ouderwetse hulpmiddelen, maar weten toch de juiste toon te zetten.

Ten slotte vind ik persoonlijk ook, al gaat het nu niet meer over het vernieuwende en originele karakter van de film, een fantastisch mooie film om te bekijken, op het niveau van beeldcomposities dan. Ook het 'open einde' met gitzwarte ondertoon is origineel aangepakt en breidt een perfect einde aan de mysterieuze thriller rond het mystieke personage Michael Myers: het kwaad dat uit de samenleving ontsproten is (als kind van een modaal burgerlijk gezin), en lijkt te zullen blijven overleven in onze samenleving (onuitroeibaar en voortdurend op de loer).
Ik hou gewoonweg van het minimalistische karakter van de film. Op vlak van muziek is het misschien bij momenten wat bombastisch, maar voor de rest is het heerlijk om naar een bijna bloedloze film met een traag tempo (wat in mijn ogen absoluut niet negatief is, voor alle duidelijkheid) te kijken die toch zo goed de spanning weet vast te houden. Maar wanneer je dat niet 'voelt', denk ik dat er op dat vlak weinig te overhalen valt. Elk zijn meug ongetwijfeld.



Dat vond ik inderdaad ook vaag, en het was dan ook stom om te zien dat Zombie dit moment nagenoeg identiek herhaalt. Dus ook op een manier die absoluut onlogisch lijkt te zijn.




Als ik mij moet baseren op zijn remake van 'Halloween' (andere films van hem heb ik nog niet gezien), dan wil ik toch het tegenovergestelde beweren. Je mag ook nooit vergeten dat Carpenter met de riemen van '78 moest roeien, terwijl Zombie zich kan beroepen op de moderne apparatuur.

In mijn eerste post (p. 10) schrijf ik dat ik zijn gebruik van muziek minder efficiënt vind dan Carpenter. Hij gooit gewoon wat typische Halloweenmelodietjes op elkaar, zodat de kijker toch maar zeker door zou hebben dat hij naar een Halloweenfilm kijkt, ook al past de muziek af en toe echt niet bij de beelden (wanneer ik me de combo's uit het origineel voor de geest haal). Carpenter is zuiniger met zijn muziek: wanneer hij het nodig acht, is het echt 'in your face', maar op andere momenten krijg je dan zachte/sluipende melodietjes of absolute afwezigheid van muziek, wat volgens mij qua spanningsopbouw enorm goed werkt. Bij Zombie was ik gewoon minder onder de indruk, en vond ik het net iets vlakker/mainstream.



Dat spreekt mij net zo aan bij de sierlijke Myers uit het origineel. Ik weet dat ik bij andere films/verhalen/... ook meer begrepen had op de tengere sluwe slechterik dan de brute spierbundel. Ik vind het veel intrigerender om een persoon met 'normale lichaamsbouw' (dus fysiek heef hij niet noodzakelijk een stap voor bij gevechten e.d.) aan het werk te zien, die er toch in slaagt om zijn prooien geruisloos en efficiënt te vermoorden zonder in eerste instantie gevat te worden, dan wanneer een logge spierbundel de dreiging is (omdat je owv zijn omvang gewoon al het idee hebt dat er niet veel tegen te beginnen valt, wat de spanning/aantrekkingskracht net iets minder maakt voor mij).
Zombie's Michael Myers was een soort van Jason Voorhees, en ik heb het nu éénmaal meer begrepen op de 'smooth' Michael Myers van Carpenter, die ondanks zijn fysieke 'beperkingen' er toch in slaagt om een meedogenloze en onstopbare killer te zijn.



Iemand die zijn dronken stiefvader en sleazy zus vermoordt, en daar bovenop ook nog wat beesten doodt zonder reden is natuurlijk wel het pure kwaad.
Ik zie het echt omgekeerd: net OMDAT er bij Carpenter zo bitter weinig wordt gelost rond de figuur van Michael Myers, geeft het hem een bizarre grootse uitstraling. Je ziet dat jongetje van 6 jaar, dat naar de camera staart met die verdwaasde/onschuldige blik, om dan vervolgens meteen over te schakelen op de volwassen gemaskerde moordenaar. Dat is veel 'weirder' en ongrijpbaarder dan wanneer je een white trash-jongetje ziet dat van kindsbeen een fascinatie voor maskers heeft, gepest wordt op school en in een rotfamilie opgroeit. Dat maakt het allemaal zoveel 'menselijker', zoveel ordinairder. Maar dat is nu gewoon mijn opvatting: less is more in dit geval. Teveel verklaringen en poeha zorgen gewoon voor een verzwakking van het mysterie, zeker als het allemaal behoorlijk clichématig gebeurd zoals in deze remake (al vrees ik dat je dit als gezwets zult afdoen, omdat je het zelf helemaal anders bekijkt).



Meen je dat nu echt?? Michael's familie had niet veel om het lijf: de standaard white trash-figuurtjes waar je na zoveel gelijkaardige situaties gezien te hebben geen moer meer om kunt geven of van opkijkt, zeker omdat ze zo oppervlakkig werden uitgewerkt. Donald Pleasence als Dr. Loomis wist mij dankzij zijn langere monologen en aanwezigheid veel meer te boeien dan Malcolm McDowell die het met minder moest stellen (behalve die extra flutscènes in de instelling, waar wat de figuur van Loomis betreft werkelijk niets wordt toegevoegd aan de raamvertelling).
En dan kom je aan het echte remakegedeelte, dat dus een dik half uur minder tijd heeft om hetzelfde te vertellen als het origineel. Wat krijg je dan: een halve afhaspeling van de kernscènes uit het origineel, zonder de subtiele opbouw naar deze hoogtepunten, die je wel in Carpenter's film hebt. Net zoals Dr. Loomis hadden Linda, Annie, Tommy, Lindsey,... gewoon minder om het lijf, omdat ze minder lang in beeld gebracht werden (vooral bij Tommy en Lindsey leefde dat gevoel sterk bij mij). Indrukken verschillen, maar de personages uit Zombie's film waren nóg meer kartonnen figuren dan ze in het origineel reeds waren.

Halloween is wel degelijk origineel gezien het feit dat dit de eerste full blooded slasherfilm is. Black Christmas had al zoiets dergelijks gedaan maar Halloween kwam als eerste op de proppen met een killer die vorm heeft, aka The Shape. Niet een killer die op het einde onthuld wordt zoals in vele giallo's, geen 'menselijke' killer in de vorm van een Norman Bates maar eentje die doorheen de hele film zichtbaar is maar waar je verder weinig tot niets over weet. Een moordmachine die volgelingen zou hebben als Jason, Freddy, Chucky enz enz. De geboorte van de amerikaanse slasher!

jullie hebben beide zeker op veel punten gelijk natuurlijk, zonder meer.

Alle punten die Friac benoemt inzake het orgineel, voel/snap ik natuurlijk ook wel. .

Ik vond/vind het orgineel zeker ook fantastisch, absoluut, alleen heb ik het idee dat hij wel een tikje overrated wordt.

En, omdat een remake natuurlijk logischerwijs aan het orgineel wordt opgehangen, wilde ik aangegeven dat ik een aantal zaken uit de remake zeker niet onder vond doen voor het orgineel.

Zeker omdat de remake het hier wel HEEL erg zwaar te verduren krijgt.

Friac, schitterend gesproken! Een uitgebreidere analyse van het origineel valt te vinden in het boek:

"The Horror Film: an Introduction" van Rick Worland, uitgegeven door Blackwell Publishing in 2007, pagina 227 t/m 242.

Worlands analyse haalt er een aantal zeer interessante dingen uit die me nog niet eerder waren opgevallen of niet tot me waren doorgedrongen. Hij legt o.a. een 'bonding' tussen Michael en Laurie bloot door een soort seksuele 'depressie' die beiden gemeen hebben.