Diary of the Dead (2007)

Ik begrijp je punt. Eerst voor de zekerheid kijken hoeveel sterren een film heeft, voordat je hem aanzet. Maar ik vind het vrij lomp om te stemmen op een film die je niet gezien hebt.

Meningen klakkeloos overnemen van anderen lijkt me niet de bedoeling. Iedereen kijkt er net ff wat anders tegenaan.

Altijd zien voor je gaat stemmen. Dat zijn de regels, en dat lijkt me ook heel logisch.

Niet stemmen als je de film niet hebt gezien inderdaad. Stem verwijderd.

jullie hebben gelijk 0.5 is toch nog teveel

0,0 vind ik ook meer terecht.

Nee, dit is zeker niet 0,5 of zelfs... 0,0 waard.

Het is alles behalve een goede film, maar romero heeft zn tijd wel gehad, een degelijke film krijgt hij er niet meer uit.

Die man moet maar snel even na gaan denken over wat te doen, want dit soort dingen zijn er al genoeg.

En van romero mag je nou eenmaal ietsjes meer verwachten dan dit hoor!

2* meer dan redelijk.

Niet goed, niet slecht. Zombiefilms kan ik over het algemeen altijd wel waarderen, deze vond ik zeker niet slecht. Moderne zombies vind ik altijd wel gaaf, deze dus ook. Geen topper, vond het allemaal wel degelijk. Maar slecht zeker niet, 0,5 (of 0,0) geef je aan films zoals hardrock zombies, plan 9 from outer space en dat soort films. Deze film is nog lang niet zo dramatisch, in tegendeel hij was best goed te kijken vind ik als horror-fanaat.

3 sterren.

Ik mis in deze prent aktie,goed voor 2.5*.

eindelijk weer eens een film van de meester, 'k vond ook deze geweldig. 'k wist dat ie in de maak was via imdb maar 'k wist niet dat ie uit was hij sluit goed aan in de death traditie ook al is het niet de beste van de drie die romero heeft gemaakt in de death serie (day of was namelijk van dario argento) toppie

eppy, er staan nogal wat gekke dingen in je posting.

Dit is de vijfde Dead (niet Death...)-film van Romero. Argento heeft er daarvan nul geregisseerd. Hij heeft wel een eigen versie gemonteerd van een van hem. Dat was niet Day, maar Dawn.

En dit is de eerste Dead-film die juist niet aansluit....

"dus gewoon niet meer naar kijken en negeren die amateurs"

Negeren die amateurs!?! Heb je wel gekeken wie de film geregisseerd heeft? De meester zelf, gek!

Toegegeven, ik heb hem nog niet gezien, maar hij moet iig een stuk beter zijn dan Land of the Dead en Day of the Dead (met de laatste heeft Romereo zelf helemaal NIETS te maken)

Ik ga hem binnenkort kijken/kopen en dan vel ik mijn oordeel. Maar aangezien Romero voor het eerst sinds lange tijd weer een zombieflick heeft geregisseerd, verwacht ik niet teleurgesteld te worden. Ik laat nog van me horen;)

EDIT: Ik zie net pas dat je hem zelf ook nog niet eens gezien heb, haha. We kijken hem wel samen en vellen dan een oordeel.

Ik dacht het kan niet slechter na Land of the Dead maar toch vergist, tjongejonge wat een verschrikkelijk slechte film zeg. Niks vergeleken Day of the dead uit 85 of Dawn of the dead remake..was zo blij dat ie afgelopen was..gaaappp

klinkt een beetj als cloverfield

Ik vond dit helemaal niet zo'n slechte film!

Niet super spectaculair of spanned ofzo, maar gewoon een lekkere vrijdag avond horror weg kijk film!

Niks mis mee...

de poster ziet er mooi uit.. haha

geen idee of de film goed of slecht is... niet gezien.

Die poster maakt me wel nieuwsgierig (das denk ik ook de bedoeling van de poster)

Ik zie hier verder ook een aantal cloverfield vergelijkingen. en een aantal die cloverfield niets vonden. Zelf vond ik cloverfield wel goed. Niet geweldig maar low budget wat sommige beweren was het zeer zeker niet. nouja hoe dan ook. Misschien kijk ik deze film nog wel een keer ookal klinkt het verhaal niet erg spectaculair. Het standaard "kom we doen een zombie na in een donker bos en vragen zo op problemen" verhaal. Nouja nogmaals ik heb hem niet gezien dus wie weet valt het wel mee.

Wat een nietszeggende, stomme film om te kijken dit zeg!

De mensen die de laagste cijfers geven snap ik niet. Als ik een horror wil kijken dan wil ik vermaakt worden en hoef ik dus geen maatschappelijk getinte boodschap. De schrikeffecten waren er niet zoveel, maar er was wel genoeg spanning, heb me geen moment verveeld en het was leuk gemaakt (niet meer origineel).

Van mij krijgt deze film 3 sterren en trek je niets aan van die negatieve reacties... Om even op mijn voorganger in te gaan: wat zou zo'n film moeten zeggen. In de omschrijving zeggen ze al dat het gewoon het registreren is van een 'nachtmerrie'. Een beetje onderbouwing mag ook wel...

Ik vond hem in iedergeval beter dan ''land'' die vond ik namelijk 666 x niks, ik ben wel blij dat mij in de film nu eindelijk eens is uitgelegd waarom zombie's lopen zoals ze lopen.

Persoonlijk vond ik dat er eigenlijk veels te weinig viezigheid in zat, had er meer van verwacht.

Begrijp niet dat LAND hier zo weinig gewaardeerd wordt.

Ik hoop dat De meester zelf zijn leerlingen niet aan steekt om films met dit soort camera werk te maken.

dus niet meer doen.

het heeft er al toe gemaakt dat ik dit soort films niet meer kijk.

misschien is het wel een steen goede film voor sommige die hem wel hebben gezien.

ieder zijn smaak en veel plezier

ik ga lekker filmpies kijken zonder waggelende amateur camera beelden dat kennen we nu al.

Laat Die Meester maar met wat vernieuwends komen.

Ik zie dat deze zelfs een lagere score krijgt dan de nieuwe "Day of the Dead". Die vond ik al lachwekkend, dus is het de moeite deze dan te kijken?:P

Opzich is het niet echt hoogstaant. maar ik vond dit gek genoeg wel weer eens een beter deel in die serie. vandaar dat dat een keer word beloont met een 3.

De film mist vooral spanning. Als kijker krijg je een introductie van de leden van de groep, maar het maakte verder niets uit wat met hen verder gebeurde in het verhaal. De personages zijn niet interessant. Nochtans is de opbouw van het verhaal redelijk te noemen en zijn er voldoende bloederige scènes aanwezig. Al bij al zeker niet slecht, maar kan niet wedijveren met de oude zombiefilms van deze regisseur. Middelmatig filmpje, dus 6/10

Voor mij is het doel van de film enigszins onduidelijk: Wil Romero het publiek vermaken met kansloze slashmomenten of word de nadruk gelegd op het feit dat mensen eigenlijk allemaal ramptoeristen zijn?

De film kent eigenlijk geen schrikmomenten en de geloofwaardigheid van de karakters laat op beslissende momenten nogal wat afweten.

Mooie voorbeelden hiervan zijn: Het moment dat Mary beslist 3 mensen aan te rijden waarvan ze niet zeker is of het wel echt zombies waren en de reacties erna zijn erg beperkt van diepgang. Helemaal belachelijk was het gedeelte waarin Jason's scéne zowaar werkelijkheid word (de mummie in het bos en de afgescheurde jurk).

Dit kan niet serieus genomen worden terwijl de film die insteek juist wil hebben. Bovendien voegde deze scéne helemaal niks toe aan de film.

Het einde was wel aardig. Maar voor mij blijft Dawn of the dead verreweg de beste zombiefilm van de afgelopen jaren.

Deze film scoort niet meer dan 2 sterren bij mij

Romero probeert zijn vinger op het zere plekje van het type first person shooter te leggen: bijvoorbeeld filmers die niet meer kunnen stoppen omdat het zonodig in beeld moet komen. Zie anders de film REC. Filmers zoals deze (maar ook in REC) zijn namelijk egocentrische, betweterige eikels die niet alleen hun leven maar ook die van anderen in gevaar brengen.

En het filmwerk is ook zo plat als een dubbeltje.

Maar zegt de man: het materiaal van de omstander is vaak eerlijker, niet per definitie, dan wanneer materiaal in handen komt van de rechtse media.

Oh ja Romero legt uit waar de film vandaan komt, en legt eindelijk uit dat zoiets ge-edit moet worden (in rec en cloverfield hoefde dat niet want deze cameramensen waren schijnbaar briljant in het werken met de aan/uit knop). En legt ook uit waar het op wordt vertoond. Dat is mooi jaa.

Goed afgezien van de ethiek in filmland: deze combinatie van ranzigheid en first person is best nog leuk om te zien. Ook is het gebeuren, dat is gefilmd te mooi om waar te zijn, geeft leuk komisch effect.

Romero helpt met deze film zijn eigen zombieserie defintief om zeep. Waar REC met hetzelfde gegeven je af en toe behoorlijk liet schrikken, is Diary of the Dead een oersaaie en voorspelbare film geworden met een groepje B-acteurs in stereotype rollen. Grootste minpunt is dat er met allerlei camera's wordt gewerkt i.p.v. het te houden bij een, waardoor het effect te mager is.

Romero's politieke boodschap heb ik nu niet altijd bijster interessant gevonden in zijn films, al was het minder nadrukkelijk aanwezig als in zijn laatste prent. Hier heeft het een zeikerige en prekerige toon, waardoor het zijn doel compleet voorbij schiet.

De film probeert nergens iets vernieuwends te proberen om een greintje spanning te creeren. Lokaties zoals huizen, ziekenhuizen en schuren waar slachtoffers zich schuil houden, is niks nieuws. De zombies zien er behoorlijk achterhaald uit, ze zijn traag en lomp en dus niet iets waarvoor je heel hard hoeft weg te rennen. Gek genoeg kunnen ze ondanks hun traagheid slachtoffers bijhouden.

1*

Ja te gek!!!

Dat maakte de eerste film ook zo raar en freaky.

Net Diary of the dead gekeken.

George A. Romero heeft het met Diary of the dead weer helemaal goed gemaakt vind ik.

Na de remake van Dawn of the dead uit 2004 , was ik helemaal in to rennende zombies. En Zack Snyder's vision of zombie movies.

George A. Romero blijft bij het origineel, langzame zombies. In Diary of the dead werkt dit prima.

De film is recent. Het laat zien wat jongeren op dit moment bezig houden. Zoals documenteren, youtube, internet, blogs, journalistiek. Helemaal Romero style.

Ik kan me niet vinden in de kritiek die sommigen hebben over de film.
o.a. over het handheld filmen, weinig vernieuwend, slechte special effects.

Ik vind het zowiezo een insult om deze film te vergelijken met [rec] 28 days of Cloverfield.

That's easy! way to easy!

Romero geeft ons een back to basics zombie movie.

Ik geef deze film 4 sterren!

Good work George A. Romero on Diary of the dead!

Ik heb alleen 1 vraag. Mary verandert op een gegeven moment ook. Maar ik heb haar niet gebeten zien worden. heb ik iets over het hoofd gezien?

Snapte ik ook niet, het is alsof iedereen die dood ging (hoe dan ook) in een zombie verandert

En mijn vertrouwen in Romero als hedendaagse filmmaker lijkt nu redelijk voorbij.

Als een George Lucas lijkt George A. Romero zijn eigen legendarische filmtrilogie om zeep te helpen met belabberde vervolgen. Land of the Dead was al een matige productie, maar had hier en daar gelukkig nog z'n charme. Bij Diary of the Dead is Romero echter helemaal de weg kwijt. Dit leek echt in de verste verte niet op de oude briljante trilogie die de man eind jaren '60 ooit begon en midden jaren '80 netjes afsloot. Dit leek zelfs niet op de remakes van de eerste twee. Nee, dit zat toch meer op het niveau van Steve Miner's remake van Day of the Dead. En dat wil wat zeggen.

Te beginnen bij de personages en het menselijk drama. Waar dit in de originele trilogie nog tot de sterke punten behoorde (in Day of the Dead is dit zelfs briljant uitgevoerd), kwam het hier niet verder dan oeverloos gezeik tussen een paar domme, ééndimensionale tieners. En die moet je dan anderhalf uur volgen? Vermoeiend. Verder pikte ik dat hele 'ook al worden mijn vrienden voor de camera verscheurd, ik blijf gewoon doorgaan met filmen' hier echt niet. Leuk dat opa Romero met de nieuwste trends wil meegaan, maar doe het dan wel een beetje fatsoenlijk. Een klein beetje geloofwaardigheid zou al wonderen doen.

Tja, verder miste ik gewoon een heleboel. Het script, vol met de meest lachwekkende dialogen en pogingen om de kartonnen karakters wel wat diepgang te geven, kon aardig wat originaliteit en een flinke lading Tipp-Ex gebruiken. Verder was er nog minder sfeer dan in Land of the Dead. En dit terwijl de oude serie toch bol staat met sfeer en spanning. En tja, als je dan ook nog eens een paar oerlelijke CGI effecten voorgeschoteld krijgt, is de maat al snel vol. Dan weten die paar redelijke momenten en aardige vondsten de film echt niet meer te redden.

1,5 sterren. Dan maar hopen op een redelijke afsluiter met Romero's komende Dead.