The Lord of the Rings: The Return of the King (2003)

De 'eindbattle' was het enige wat mij echt tegenviel in de film. Voor de rest een sublieme reeks die ik met veel plezier heb gekeken!

De "aanval" op de Black Gate is niet echt de eindbattle te noemen. Ook in het boek is daar slechts weinig aandacht aan besteed. Op dat moment gaat het immers vooral om Frodo.

De belegering van Minas Tirith en de Rohan-charge op de Pelennorvelden zorgen trouwens voor oorlogsactie genoeg. Geweldig gevecht.

Tot zover ik het weet zenden ze altijd de bioscoop-versie op TV uit, nooit de extended.

Extended heeft wat extra scene's m.b.t. de slag om Minas.

Gek dat ik hier nog niet op gestemd heb. Uiteraard een fantastisch einde aan een prachtig saga. Ik vind het dan weliswaar de minste van de drie, maar dat wil niet veel zeggen. Wat ik echt jammer vond is dat Christopher Lee zo weinig te zien is in deze film, maar dat ligt uiteraard aan zijn rol.

De film net nog een keer gezien op Een. Heerlijk heerlijk heeeerlijk! Geweldig verhaal een mix van psychologische drama's en mythologische avonturen. Geweldig! Voor mij is deze de beste van de drie, maar dat is kiezen tussen je broers en zussen. Ze zijn gewoon allemaal fenomenaal!

Verhoogd tot 5***** (duh!)

Ben het volledig met je eens. Volgens mij heeft Onderhond de verkeerde film gekeken.

Nou, het acteerwerk is niet echt bijzonder goed. Sterker nog, het gebrek aan karakterontwikkeling van Frodo gaat niet verder dan een steeds vermoeiender blik en uitspraken dat hij het zo zwaar heeft. Dat is toch wel een flinke misser in deze verder zeer sterke reeks.

Frodo was natuurlijk in deze film ook kapot van de reis en de ring die hij mee draagt hè. In deel 1 en 2 liet hij toch wel zien dat hij best kan acteren. Ik snap de kritiek op Elijah Wood dan ook niet zo. Maar hij verbleekt natuurlijk wel bij het acteerwerk van de mensen die bijvoorbeeld Gandalf en Aragorn spelen.

Ik verwijt het Elijah wood ook niet zozeer. Vind het meer een regiefout. De hoofdpersoon verandert gewoon totaal niet gedurende deze lange en barre tocht. Terwijl het juist de essentie is bij een roadmovie dat de personen lering en de daarbij behoordende verandering doormaken. Frodo's persoonlijkheid verandert geenszins, hij wordt enkel moe en komt een beetje in verleiding, maar dat is vrij plat gedaan allemaal.

Dat ben ik weer wel met je eens ja. Zijn rol is in deze film best vlak, ondanks dat hij wel extreem belangrijk werd.

Geen woorden voor zo adembenemend mooi gemaakt.

Prachtige scènes en gevechten, ook de wezens die erin voor komen.

Goed geacteerd door de cast.

5 sterren

Weet geweldig om te zien, zal toch altijd mijn favoriete film blijven. Met name de veldslagen en het einde vind ik goed bij deze film.

k geef toe het einde wordt verschrikkelijk uitgerekt, maar eigenlijk vind ik dat juist zo goed. Vaak heb je achteraf bij films dat je je af begint te vragen hoe het verder afliep. Maar hier is daar totaal geen sprake van, en hierdoor lijkt er geen einde aan te komen

Qua einde 'uitrekken' had het erger gekund, hadden ze het volgens het boekje gewerkt.

Zoals ik al bij deze of een andere deel zei, is het einde totaal niet lang vergeleken met de rest. Je zou het wel langdradig kunnen ervaren. Maar je hebt 3 delen van vrijwel 4 uur per deel. Dan is een prachtige afsluiting van 30 minuten niet gek te noemen.

Ik begrijp er dus echt niks van. Ik heb de eerst in de cinema gezien en nu deze dus. Wat een opeenstapeling van nimmer ophoudende onzin.

Het is een aaneenschakeling van deus ex machina's (dodelijk gewonden worden plots weer levend, magische zwaarden en hordes spooksoldaten duiken op als de nood het hoogst is, buitenmaats grote monsters gaan eraan dankzij welgemikte dolkstootjes, klem zittende jongetjes worden opgepikt door een soort instant verschijnende arenden, en ga zo maar door…)

Dat is geen verbeelding, dit is gewoon pure onzindiarree. Hoe kan je nu iets spannend vinden als de oplossing telkens POEF vanuit het niets, van elke logica gespeend, te voorschijn getoverd wordt?

Zoals ze in schoon Vlaams zeggen: "zever in pakskes."

Er is een enorme opbouw naar die spooksoldaten, dus een deus ex machina zou ik ze zeker niet noemen.

Dat jij het niet begrijpt hoeft niet aan de film te liggen. Heb je de tweede film overgeslagen of zo ?

Wat een klets allemaal. Ik heb hard na zitten denken maar kan op geen dodelijk gewonde komen die plots weer levend is. Met de magische zwaarden kun je eigenlijk alleen Sting bedoelen, dat licht op als waarschuwing. Maar dat is natuurlijk nergens een oplossing voor. Het dode leger komt niet vanuit het niets maar wordt door Aragorn opgezocht en overgehaald. Dat grote monster ben ik enigszins met je eens. Ik neem aan dat ze de pezen doorsneden, en de pijlen in het hoofd, onthoofden van het Fell Beast : dat zag er wel gemakkelijk uit. De connectie tussen de arenden en Gandalf wordt in de eerste film al duidelijk en stamt zelfs al uit de Hobbit. De arenden verschijnen natuurlijk niet uit het niets. Natuurlijk heeft Gandalf naar manieren gezocht om Frodo en Sam te zoeken, dood of levend. Eigenlijk ook heel logisch.

Die teksten van jouw slaan als een tang op een varken, zoals mijn vader vroeger zou zeggen.

@ nakada (en 3000 anderen die een vijf geven)

Laat ik het anders formuleren: ik vind het schokkend hoe weinig fantasie er eigenlijk bij 'Fantasy' komt kijken en daarom vind ik het ook doodsaai.

Elk conflict wordt opgelost met - HOCUS POCUS - …magic! Onnozele tovertrukjes gewoon. Nergens stelt er zich een probleem waar een bedreven scenarist wel een heel originele en onverwachte oplossing voor moet vinden. Knap vind ik het nergens.

Bravo voor het design: de decors, de kostuums (hoewel 'The shire wel een heel hoog Plopgehalte had) en ja, het is allemaal spectaculair in beeld gebracht. Maar daarom heb je nog geen goede film. Verhaal is saai, voorspelbaar en nodeloos lang. van de ene veldslag naar de andere, die zich dan telkens op exact dezelfde wijze voltrekt.

Tolkien heeft verschillende talen ontworpen, compleet met schrift. Een compleet nieuwe wereld met een geschiedenis die teruggaat tot de legende over het ontstaan van die wereld. Het beslaat een geschiedenis van duizenden jaren waarvoor hij vele verhalen en legenden schreef. Hij heeft de wereld volgezet met vele verschillende volken die ieder hun eigen ontstaans geschiedenis hebben. Familiestambomen. En ga zo maar door. Niet voor niets wordt hij door velen gezien als één van de grondleggers van het genre.
Weinig fantasie ?? Dat is vloeken in de kerk.
Ook hier moet ik stevig over nadenken. Het is toch echt geen Harry Potter hoor. De meeste conflicten worden op een ouderwetse manier opgelost : met geweld.
Zie boven. Het is een deel van een complete geschiedenis. Met conflicten, politiek, helden, drama en heroiek.
Ingewikkelde plottwists zouden volgens mij niets toevoegen.
Volgens mij ben je dan al een aardig eind op weg.

- gevecht in Ithilien. Hinderlaag door Faramir
- val van Osgiliath. Een overval door orks die Faramir compleet overlopen.
- tegenaanval op Osgiliath. Kansloze cavalerie aanval.
- slag op Pelennor. Massale aanval op Minas Tirith die verloren dreigt te gaan. De komst van de Rohirrim doet de kansen keren. Daarop worden de Haradrim in de strijd gegooid maar de komst van het dodenleger is bepalend.
- afleidingsgevecht voor de Zwarte poort. Een opofferingsgevecht dat eigenlijk kansloos is maar door de vernietiging van de ring eindigt het gevecht.

Lekker veel actie maar om nou te zeggen dat ze allemaal eender verlopen, echt niet.

HIj is 2 dagen uitgesteld ,

maar hij gaat wel 59.99 kosten, ook bij de frs.

Ga hem vanavond reserveren.

Toch een kleine bummer.

Het gemekker van Frodo op de berg, duurde gewoon weg te lang... jammer.

Zojuist nogmaals gezien. Schitterend epos. Geweldige beelden, kostuums, veldslagen. Helaas duren sommige scenes net wat te lang, en ook het laatste half uurtje had van mij wel wat korter gemogen. Dit zijn dan ook de enige minpuntjes. De spanning wordt goed opgebouwd en de hele film lang is het op en top genieten van beeld en geluid. Ik kan ook maar moeilijk kiezen welke van de drie delen ik het best vind.

Opvallend dat vele het einde als minpunt nadrukken.

heb ik eigenlijks geen problemen mee gehad, enigste min punt voor mij is de cast van Miranda Otto voor Eowyn, en soms de scenes van Frodo, Sam en Smeagol (dat het wat langdradig is) maar dat komt ook omdat ik de trilogie al meer dan 15 keer gezien heb, en de eerste 4/5 keer had ik er geen last van.

opvallend dat velen ENKEL het einde als minpunt benadrukken.

Sorry, kon het niet laten.

Beste film ooit heb alle 3 films 100x gezien vond samen met deel 1 de beste films ooit 2 was tegenvaller maar desondanks hebben deel 1 en 3 een 5 en deel 2 een 3,5

Blijft een geweldige film. De visuele stijl al. Ik kijk echt uit naar The Hobbit.

Volgende maand de extended blu-ray trilogy kopen. Jeeeee!

Natuurlijk is het een goede film, daar is verder vrijwel niet over te discussiëren. Maar is het echt wel terecht dat deze film in de top 10 staat van Alle films aller tijden? Ik vind persoonlijk de verhaallijn van Sam en Frodo nooit echt boeiend, en ook in de film vind ik de scenes waarin de twee hobbit-figuren verschijnen inzak-momentjes. Alles ziet er vanzelfsprekend perfect uit, en de film mag zeker wel (een van) de grootste blockbusters heten in de geschiedenis, maar ik vind dat er tussen de ENORME hoeveelheid veldslagen niet gek veel verhaal meer is ten op zichte van deel een en twee. En ik vind, maar dat is persoonlijk, dat de film Té veel veldslagen bevat.

Het lijkt nu, naar al mijn kritiek, dat ik deze film verafschuw of iets dergelijks, maar integendeel! Ik vind het een enorm goede film, maar ik vind hem heel eerlijk wel wat overgewaardeerd.

Uit je bespreking blijkt duidelijk dat je met een zekere afstand naar de films hebt zitten kijken, terwijl de kracht van deze films net is dat je er volledig in gezogen wordt. Dat dat bij jou niet het geval is, zegt volgens mij meer over je gebrek aan verbeelding dan over de kwaliteit van de films zelf. Uiteraard hoeft niet iedereen deze films perfect te vinden, maar 1,5 voor dit spektakelstuk is moeilijk ernstig te nemen. Zeker als je dan ziet dat je ook 1,5 geeft aan National Treasure 2, een onding dat die quotering inderdaad verdient, maar op geen enkel vlak gelijkgesteld kan worden met LOTR.

Je hebt blijkbaar wel deel 2 gemist, wat je eindoordeel uiteraard weinig waardevol maakt. Deze trilogie moet je echt in de juiste volgorde bekijken (en liefst met niet te veel tijd tussen), om ze ten volle te kunnen waarderen.

Je kan me zeker verwijten dat ik eerder een genre aanval dan de film zelf misschien.

Wat mijn oordeel betreft. Je mag echt niet films gaan vergelijken: de ene vijf is de ander niet. Ik geef geen laag cijfer voor geringe prestatie, hier, eerder voor het gevoel van teleurstelling dat de film bij mij wekt. Dat het een spektakelstuk is, ontken ik ook niet, maar dat maakt het nog geen goede film.

Deze film zuigt me helemaal nergens in en niet omdat ik me halsstarrig verweerde. Gebrek aan verbeelding kan je mij ook niet aanwrijven. Ik vind dit soort fantasie (de fantastische vertelling) net heel weinig verbeelding hebben. Het heruitvinden van een wereld met niet eens zo'n geweldig originele bewoners, daar sta ik nu eenmaal niet vol van van bewondering naar te kijken.

En als je dit verhaal in drie films wil vertellen en ze telkens met een jaar tussenpose uitbrengt, dan denk ik niet dat ik ze allemaal (snel) na elkaar moet bekijken. Ik heb de eerste gezien in de bioscoop. Ik heb er dus voor betaald. Bij deze laatste dacht ik "laat ik het nog eens proberen, wat zie ik niet dat anderen wel zien?". Maar het werd er allemaal niet beter op.