Midnight Express (1978)

Midnight Express is een film vanuit de beleving van de veroordeelde Billy Hayes en beoogt geen genuanceerd beeld te geven van de turken noch van de aanhangers van de islam. Diegene die de nuance zoekt in dit soort Hollywood-producties zal die niet vinden. Spannend en onderhoudend is de film zeker, en daar draait het om.

Goeie film, erg hard dat je 30 jaar moet zitten voor 2 kilo Hasj

*5

De meeste ''Turken'' uit de film worden wel heel er slecht afgebeeld inclusief de gevangenen. Het is ook wel interessant om te weten dat er in deze film bijna geen echte Turk heeft gespeeld maar vooral Grieken..

Het had beter gemaakt kunnen worden door gewoon echte Turkse acteurs daar neer te zetten en geen Grieken die een paar woordjes Turks spraken.. Die rechter vond ik echt het grappigste. Sprak ie nou echt Turks hahaha

Maar verder was het wel een goeie en een meeslepende verhaal.. En geweldig ook hoe Brad Davis acteert.

Het einde is zo onlogisch dat mijn stem van 4 naar 3 is gedaald...

Hele sterke film uit de jaren 70'.

Het is een waargebeurd verhaal,

dus daarom vindt ik 'm ook heel mooi.

Het begon al sterk en spannend met de hasj.

Jammer dat de turksen zo ''slecht'' worden afgebeeld,

ik denk niet dat alles zo slecht is.

en in de film speelden ook niet zo heel veel turken.

Brad Davis vond ik zeer sterk acteren, vooral aan het eind.

Ik vond het wel interessant om een keer een ander land te zien als bijvoorbeeld Thailand als het gaat om drugssmokkel en gevangenisstraf.

zeer meeslepend verhaal.

aanrader. 4,0*

Sorry maar die zogenaamde turkse acteurs in de film konden echt niet goed turks, het waren gewoon geen turken.

mensen die al jaren naar deze leugen (film)gekeken hebben zijn allemaal genaid.geloof je mij niet kijk dan naar youtube midnight express voor de waarheid.een review met de scrijver van de boek.dus hele film was een leugen.

...Die breite Masse eines Volkes einer grossen Lüge leichter zum Opfer fällt als einer kleinen...

Hier kan je het echt verhaal van Midnight Express zien

http://www.youtube.com/watch?v=TweU77cDrgE

http://www.youtube.com/watch?v=TweU77cDrgE

Die video's heb ik ook gezien. Dus de film was helemaal niet waargebeurd maar op sommige feiten gebasseerd. Billy Hales verteld hier na jaren het echte verhaal. Jullie moeten het zien...!

http://www.youtube.com/watch?v=WMsNPCVbNhw&mode=related&search=

http://www.youtube.com/watch?v=_JTRs8e-FRk&mode=related&search=

Lang leve Brad Davis! Die man speelde al zijn rollen met verve.

Ik begrijp wel dat een aantal Turkse gebruikers aanstoot neemt aan deze film, want het beeld dat hier van Turken wordt geschetst is inderdaad louter negatief: het zijn allemaal lelijke, gemene en onbetrouwbare figuren, wiens rechtssysteem enkel uit een soort willekeurige schijnprocessen lijkt te bestaan. Tegelijkertijd heb ik het idee dat deze benadering meer bedoeld is om het drama in de film kracht bij te zetten, dan om bewust een bepaald land of een bepaalde cultuur aan te vallen. Het lijkt me dus eerder een ongelukkig bij-effect dan een foute moraal.

Dat is dan ook niet wat ik de film wil verwijten, ondanks dat ik het geen beste film vond. Het probleem is meer dat de film zo overdrijft in alle ellende die de hoofdpersoon meemaakt (daarbij ook steeds direct fast-forwardend naar de volgende nare episode, waardoor die vier jaar voorbij lijken te vliegen), dat het je vanzelf tegen gaat staan. Een rustiger tempo met wat karakter-uitdieping had - in mijn ogen - het drama juist veel krachtiger kunnen laten overkomen; nu voelt het vooral bedacht. Dat wordt nog eens versterkt door het aantal Hollywoodse scenes waar de film mee doorspekt zit: vooral de scene waarin Hayes de villain om het leven brengt door hem tegen een haakje in de muur aan te duwen is wel zo'n afschuwelijk Hollywoodcliché.

Daar komt bij dat die Hayes ook helemaal geen sympathiek personage is: hij maakt zich schuldig aan zowel drugssmokkel als (later in de film) ernstige minachting van het hof; dan verdien je het ook gewoon om lange tijd in zo'n gevangenis weg te rotten. Nu is het enerzijds verfrissend om een onsympathiek personage in de hoofdrol te hebben (dat kan in goede drama's heel interessant zijn - en dat de hoofdpersoon in gevangenisfilms onschuldig is, is eigenlijk ook maar een cliché), maar als het personage vervolgens vlak blijft en 90% van de speelduur alleen maar gebruikt wordt om er in te hameren hoe zielig die hoofdpersoon toch wel niet is, dan werkt dat averechts.

Gelukkig is de film vaak mooi gefilmd, is de muziek passend, en is er een sterke bijrol van Hurt. De scenes later in de film waarbij alle 'gekken' in rondjes om een grote kolom heen lopen hebben een bijna surrealistische kwaliteit (het deed me echt aan Jodorowsky denken), maar helaas duren die scenes te kort en zijn er te weinig van. 2 *

Even voor de duidelijkheid, wat gebeurt er als in de VS iemand de hoeveelheid hasj probeert te smokkelen als dat die billy in de film deed? Nou ik denk minstens 25 jaar gevangschap! en dan heb ik niet eens over de martelingen enz..

Enige goede punten van de film is dat de hoofdrolspeler wel inderdaad overtuigend speelde, maar voor de rest was het gewoon een vreselijke film met doel het zwart maken van de Turken.

Ik heb ook veel turkse gevangenis films gezien uit de jaren 70/80, inderdaad marteling kwam voor, maar zo;n gevangenis gaat echt veel te ver. Rond lopende kinderen en dieren waar sloeg dat op?:S Dat gebouw zelf leek niet eens op een gevangenis maar meer op een romeins overblijfsel. Nee zo; achterbaks was turkije ook weer niet in de jaren 70.

En dan de zogenaamde turkse personages die niet eens turks konden.

De film is trouwens niet eens in turkije opgenomen maar in Malta en in Griekenland. Dus die beginscenes zijn dr gewoon in geplakt.

En dan het ergste van de film: het voordurend zwart maken en barbaars neerzetten van de turken in de film. te misselijk makend afentoe.

ja ja een 0.5*

Zwart maken van de Turken Het beschrijft gewoon een vrij hard gevangenissysteem, waar iemand amper uit kan wegkomen. Je wilt zeggen dat dit niet is voorgekomen/ komt? Wat weet jij daar in godsnaam van? Zelf in veel turkse gevangenissen doorgebracht misschien?

Maar alle Turken waren in de jaren 70 toch ook zo slecht als in deze film? En in New Zeeland wonen Hobbits, zo leert men in film.

Waar maak je je druk over?

Ik zeg ook dat marteling enzo wel voorkwamen, dat ontken ik niet. MAar de wijze waarop het neergezet word is zo racistisch. En in de hele film het Turkse volk dit het Turkse volk dat. Ook nog een poster van Ataturk in de wc toont aan dat er totaal geen respect is voor de Turken. En wou je zeggen dat als je met die hoeveelheid drugs gepakt wordt, ook nog denkt met 2jaar vrij te komen ?? Je moet wel beseffen dat alle landen behalve nederland heel streng en hard zijn op het gebied van drugs.

Hier zie maar eens de interview met de ECHTE Billy Hayves. Hij verteld zelf dat ze in de film veel zaken hebben verdraaid en praat ook over het zwart maken van het Turkse volk, ik zeg niet te veel kjik zelf maar

http://www.youtube.com/watch?v=TweU77cDrgE

Ik kon hier echt niets rascistisch in ontdekken hoor, sorry. Amerikaan belandt gewoon in de bak in een vreemd land. Had desnoods in Spanje of Rusland kunnen zijn.. Tuurlijk kan je dat verwachten met een lading drugs, dat ontken ik toch ook nergens?

Ik snap niet dat je je zo opwindt hierover, je ziet spoken volgens mij.

Hij heeft wel een punt hoor.

Ja, de Turkse overheid staat te springen om medewerking te verlenen aan een film dat zich, terecht, kritisch uitlaat over de erbarmelijke omstandigheden in de Turkse gevangenissen waar martelpraktijken vaak voorkomen.

Het behoeft verder geen betoog, de stapels dossiers bij Amnesty International spreken boekdelen.

En toch betreft de essentie van deze film geheel niet wat u hier stelt; het zwartmaken van de "Turken". Het verhaal schuift het beeld naar voren hoe iemand in die omstandigheden tegen beter weten in probeert om niet krankzinnig te worden en hoe omstanders, familieleden, de ambassade enz. verwoede pogingen ondernemen om de protagonist uit de gevangenis te krijgen en vastlopen op nepotisme, corruptie en tal van wanpraktijken die, ja ook in Turkije, het beleid binnen de Ambtenarij zo beïnvloeden.

De film had inderdaad ook in andere landen kunnen plaatsvinden, Syrië, Columbia, Brazilië, India, Pakistan enz.

Kritiek is niet prettig als u de Turkse ideologie en nationalisme een warm hart toedraagt. Een 0.5 heeft echter geen invloed op de realiteit, want anders had ik eveneens een 0.5 gegeven.

Leg eens uit..

Kijk, nog eens voor de duidelijkheid, ik ontkend al dat amnesty gedoe niet. Omkoping marteling kwam inderdaad veel voor.

Dat is geen nieuws voor ons oke, maar wat ons gewoon dwars zit is dat de heer Oliver Stone het boek van Billy Hayves op zo'n manier de waarheid verdraaid dat er een aparte verhaal te voorschijnkomt waarbij alle turken slecht zijn. Let maar eens op, zie jij soms ÉÉN aardige Turk? Nee. Maar als je op de link van mij geklikt hebt, zal je hebben gehoord dat Hayves zelf helemaal niet zo negatief was over de Turken en zelfs goede banden met hun had. Daar gaat het voor ons om, niet dat marteling gedoe , want ontkennen we niet dat gebeurde inderdaad echt.

Kwam?

Het verhaal speelt zich voornamelijk af in en rondom de gevangenis, dat de lieden daar aanwezig "niet aardig" overkomen heeft op mij persoonlijk totaal niet het netto effect als gevolg gehad dat hier een beeld wordt geschetst dat "alle" Turken slecht zouden zijn.

Ik begrijp serieus deze ophef niet, dat in deze film nauwelijks of misschien zelfs geen enkele Turk in voorkomt die "aardig" zou zijn is nog niet hetzelfde dat de regisseur de boodschap verkondigd "alle Turken zijn slecht".

Zelfs degene op wie het verhaal gebaseerd is heeft aangegeven dat de film zwaar overdreven is en het is ook wel zo dat werkelijk ELKE Turk in de film een soort achterlijke barbaar is.

Ik zal echt niet zeggen dat het niet vreselijk is in die gevangenissen, maar dit is wel heel erg eenzijdig.

Ja!! zelfs hoog opgeleide mensen zoals rechters. (of is dat nu juist het probleem van dat land of zo?)

Beste Kos,

vergeet echter niet dat de film stamt uit de periode 1978. Misschien dat de situatie in de gevangenissen, zeker nu Turkije graag wil toetreden tot de Europese Unie en de kwestie rechten voor de mens als een loden been het proces ernstig vertraagt, inmiddels is verbeterd. Maar rond die periode, ongeacht of het verhaal is overdreven of niet, was er nou niet bepaald sprake van een Center Parcs gevoel.

Ja kwam want nu is het veel minder. En o meneer, wou je zeggen dat ze in Amerika en in Nederland geen klappen uitdelen enzo? We hebben het over de jaren 70'toen ging het er allemaal hard aan toe ja. Maar jij wil gewoon niet toegeven dat de Turken duidelijk vernederd worden in deze film dat is de questie, en hiermee stop ik want dit lijkt eindeloos door de duren.

Wat je me ook probeerd wijs te maken, zo;n film verdiend gwoon een 0.5

Ik blijf het een rare overweging vinden.. als de film hetzelfde beeld had geschetst van een amerikaanse gevangenis (waar het al evenmin koek en ei is trouwens), zoals in meerdere amerikaanse gevangenisfilms het geval is was het een geniale film geweest? Amerikaanse filmers doen met verve aan zelfkritiek hoor. Volgens mij is het ook helemaal de issue van deze film niet om ALLE turken als barbaren neer te zetten, tenminste zo heb ik het nog nooit opgevat.

Ik vind dat de film er ernstig onder te lijden heeft. Ik kan een heel eind meegaan met Queto op de vorige pagina. Nogal een film die in sneltreinvaart van de ene ellendige situatie naar de andere schiet zonder dat er ruimte is voor ook maar een klein beetje nuance of reflectie of zelfs emotie. Wat dat betreft niet veel meer dan een goedgemaakte, ongeloofwaardige exploitatiefilm, met een geweldig begin en een paar mooie scenes tegen het einde. Ik heb trouwens later gemerkt dat andere films van zowel Stone (meerdere films) als Parker (Birdy) me behoorlijk tegenvielen.

Ik denk trouwens dat als de film hetzelfde beeld had geschetst van een Amerikaanse gevangenis de film wel de geschiedenis was ingegaan als een foute exploitatiefilm.

Ik deel deze mening in ieder geval niet.

Ongetwijfeld zal hier en daar sprake zijn van overdadig gebruik van geweld terwijl dit in de realiteit wellicht anders aan toegaat maar de essentie blijft van kracht in deze film; het ontbreken van een rechtstaat voor het individu en de gewelddadige excessen die in het gevangeniswezen ter degen voortkomen.

De beschuldigingen dat deze film "eenzijdig" zou zijn en dat er telkens opnieuw naar "Amerika" wordt gewezen worden hier als drogredenen gehanteerd. Het betreft hier geen politiek, ethisch of moralistisch debat tussen verschillende nationaliteiten maar een debat over een film, een "waargebeurd" verhaal in een tijdperk in één specifiek land.

Zoals ik al eerder aangaf heeft de Turkse overheid aanzienlijke verbeteringen aangebracht aangaande dit onderwerp, gedreven door politiek opportunisme wel te verstaan. Maar het staat buiten kijf dat in de context van corruptie en het schenden van de rechten voor de mens Turkije nog steeds hoog in het lijstje staat van landen die zich hier schuldig aan maken.

Amerika staat daar inderdaad ook in dat lijstje en ja de rechten voor de mens krijgt, gelukkig, in beide landen nu iets meer aandacht. Maar is dit relevant? Een saillant detail, maar wel één die relevant is, het verhaal speelt zich af in 1979 en niet in 2007. Bijna drie decennia verschil.

Voorts probeer ik geheel niet, zoals Sedje beweerd, hem iets "wijs te maken" maar Sedje geeft het nota bene, bewust of onbewust, het zelf al aan, ik citeer:"We hebben het over de jaren 70'toen ging het er allemaal hard aan toe ja"; precies mijn punt in deze, niets meer en niets minder.

Ik snap je punt ook niet helemaal. De film wordt ervan beschuldigd een grof en racistisch te zijn. De film wil nooit relativeren, de man in kwestie haalt, persoonlijk, het realisme van de film onderuit. Waarom begin je dan over tijdperken? Wie weet nou hoe de Turkse rechtstaat zich verhoudt ten opzichte van de jaren zeventig? tenzij iemand een geleerde hierin is. En waarom moet hierover gediscussieerd worden? Het gaat er namelijk om dat we te maken hebben met een schrijver en een regisseur die never nooit subtiel werken, en wellicht kompleet over de kop zijn gegaan om een zo´n groot mogelijk effect realiseren. Jammer voor ze dat dat (heeeel terecht)tegen hen keert. Ken ik toevallig het overige werk van beide heren, jammer genoeg, redelijk goed. En ook ik vermoed dat we hier te maken hebben met (een lichtelijke vorm in ieder geval) stemmingmakerij.

De jaren zeventig en turske rechtboeken zijn hierin helemaal niet interessant. Het gaat om de presentatie van de film.

Een tijdsbeeld van een film niet relevant?

In ieder geval haal ik niet een punt van discussie aan, ik haak slecht in op een al reeds lopende discussie. Maar ik heb mijn mening gegeven.

Ik deel de mening dat in deze film wordt overdreven, maar gezien de thematiek ook begrijpelijk. Voorts lees ik uit de commentaren eerder dat hier een gevoelige snaar wordt geraakt aangaande nationaliteit dan dat men inhoudelijk de film onder de loep neemt.

Spijtig dat de regisseur niet 1 "aardige" Turk in dit verhaal had gedeponeerd, dan stond de gehele discussie op losse schroeven wat mij betreft.

Enfin, mijn mening is duidelijk. En daar laat ik het dan ook bij. Mensen die de film nog niet gezien hebben: oordeel zelf. Veel kijkplezier en tot ziens.