Kill Bill: Vol. 1 (2003)

Plotholes niet, maar onwaarschijnlijkheden volop.

Zoiets kan je maar bezwaarlijk onder "onwaarschijnlijkheid" rekenen. Voor mij een plothole groter dan het gat in Uma's kop, al was daar later ook nog maar weinig van te zien.

Je gaat je bij deze film toch niet zeuren over eventuele plotholes? Uma kan die kogel gewoon overleven, dat is net zo logisch als dat mensen hun katana mee mogen nemen in het vliegtuig.

Ik zeur er ook niet over, maar ze zijn er wel, en ontkennen dat ze er zijn is uhm ....

Nou ja een plothole zou ik het niet noemen en een onwaarschijnlijkheid ook niet want in het universum dat Tarantino creeert is dit allemaal gewoon mogelijk.

En zo praat je ineens alle plotholes ooit gemaakt goed. Da's dan ook weer geregeld . Een filmuniversum blijft altijd een regisseur's terrein, dus bestaan plotholes gewoon niet.

dat zijn tarantino zijn eigen woorden over de katana in het vliegtuig, dat het zn eigen universum is en in die wereld kan gewoon iedereen dat ding meenemen want daar is dat dood normaal, beter zelfs als je gaat vliegen hoor je gewoon je zwaard kwijt te kunnen

Nee natuurlijk niet. Het lijkt me vrij duidelijk dat het hier geen plothole is (en niet eens onwaarschijnlijk) dat iemand een kogel in het hoofd kan overleven. Je kan ook niet met een katana in een vliegtuig, je kan niet op een zwaard gaan staan en de five point palm exploding heart technique bestaat ook niet. Allemaal plotholes? Nee natuurlijk niet, gewoon de bedoeling van de regisseur en compleet te begrijpen binnen de context van de film.

Als je een Magnum tegen iemand's slaap houdt, en je haalt de trigger over, is die kerel/dame dood ... no doubt about it.

Verder ben ik het wel eens dat het binnen de context van de film valt, maar dat doet het per definitie altijd. Elke film is een eigen entiteit, en wordt maar bepaalt door de grenzen die de film zichzelf oplegt.

Er bestaat een groot verschil tussen een onwaarschijnlijkheid die met opzet in een film is gestopt, of een plothole die vanwege laksheid, onwetendheid of whatever in het verhaal zit. Da's toch niet zo moeilijk te begrijpen?

Idd. En de kogel in haar hoofd valt perfect binnen de grenzen van deze film. Als een dergelijke scene in bijvoorbeeld Seven had gezeten dan was het ridicuul geweest. Daar zou het niet binnen de context passen.

Op zich wel opmerkelijk dat iemand die schrijft:

dan wel weigert te aanvaarden dat die opzichtige onwaarschijnlijkheden juist binnen de grenzen van de film passen.

Want je hebt anders te weinig argumenten om de film af te kraken kennelijk.

Ik schreef zo'n 12 uur geleden :

Verder ben ik het wel eens dat het binnen de context van de film valt

Redlop schrijft nu :

dan wel weigert te aanvaarden dat die opzichtige onwaarschijnlijkheden juist binnen de grenzen van de film passen.

Ja dat bedoel ik dus ook. Je kraakt al maanden de film af op onwaarschijnlijkheden en plotholes, terwijl je tevens het er mee eens bent dat het binnen de context van de film past.

Mijn betoog, dat zo rond pagina 38 begint focust voornamelijk op ondermaatse visuele flair en het gebrek aan echte "over-the-top"-ness.

Zou me wel erg verbazen dit. Voorbeeldje ?

Klopt wel dat je vooral de film visueel zit af te kraken. Maar wanneer mogelijk komen ook onwaarschijnlijkheden. 30 pagina's doorspitten heb ik geen zin in, maar ergens las ik:

niet waarschijnlijk om te missen nee.

onwaarschijnlijkheden en zelfs dingen die niet kunnen is iets anders dan plotholes, beste heer Onderhond.

Wel beste heer Blond, als een personage doodgeschoten wordt, en achteraf gewoon nog blijkt te leven, zonder verklaring van de regisseur, nog volgens enige eigen logische verklaring, dan zit je bij mijn weten met een plothole. Een gat in het verhaal dat niet opgevuld is, noch zomaar logisch opgevuld kan worden.

Redlop: Inderdaad een voetnoot die ik ergens maakte, maar waar niet uit blijkt dat ik daarom de film slecht vond, laat staan zou afkraken.

zucht.

noem ik geen plothole....dat noem ik een rijke fantasie en onwaarschijnlijk. Het is een plothole als hij dr met dat wapen schiet en je komt later te weten dat hij het pas later van iemand krijgt....dat noem ik een plothole.

dubbelzucht

neem als voorbeeld 50 cent!!

dat is iets anders, onkruid vergaat niet

Als je uit de doden kan verrijzen, moet een klein tijdreisje ook wel kunnen vind ik. Bij deze dus ook geen plothole.

Duidelijk wel. Want tijdreizen zou niet binnen de context van de film vallen. Ze is trouwens nooit dood geweest.

BoordAppel: als je rekening houdt met een universum waar mensen niet sterven van een schot uit een Magnum, door hun slaap, vanop 1 cm afstand ... wat dan met de bad guys. Die gingen redelijk mooi neer allemaal.

En ik ben er zeker van dat wanneer Tarantino een tijdreisje in z'n film gestoken had, er niemand wat van gezegd zou hebben. De enige reden die jullie aanhalen is het feit dat het in de film zit, en daarom tot de context behoort. Mij best, maar wees dan consequent, en spreek nergens meer van plotholes.

SilverGun: laten we er laksheid van maken dan ? Geen enkele reden waarom Tarantino haar niet op normale wijze in coma zou laten vallen. Gewoon leuke scene gemaakt, en dan te lui geweest om een degelijke verklaring te zoeken. Laksheid dus.

Ik ben het er mee eens. Vind dat Tarantino wel met heel veel vrij gemakkelijk weg komt, met name in deel 2.

Ik begrijp jullie echt niet.