An Inconvenient Truth (2006)

Docu over interessant onderwerp, ik ben het geheel eens met Al.

Maar op een gegeven moment kan ik mijn aandacht er niet meer goed bijhouden, het is een beetje saai om naar grafiekjes te kijken met steeds dezelfde vorm. Ookal zijn de argumenten best goed.

Het leuke van de documentaire vond ik dat zijn betoog werd afgewisseld met stukjes uit zijn persoonlijke leven. Zo krijg je wel een beeld van de verteller. Maar op een gegeven moment had ik het daar ook mee gehad. Soms vond ik zelfs dat ze bedoelt waren om medelijden met Al te krijgen. (Zijn zoontje in het ziekenhuis, presidentverkiezingen net verloren, een of andere vriendin sterft door tabak: oeh wat een zielig leven heb je gehad.)

3*

beste al gore, waarom kennen de andere planeten in ons zonnestelsel vrijwel dezelfde klimaat veranderingen ?

verder geeft al gore zelf ook toe dat hij in de film gelogen heeft. Het lijkt me duidelijk wat al gore wilde bereieken met deze film en dat is hem bijna gelukt

Goed gemaakte documantaire.

Met een duidelijke boodschap.

Maar voor mij toch wat te saai om me anderhalf uur te kunnen boeien.

Vond de film al bij al zeker niet zo diepgravend als ik gedacht had. Al wie de laatste 10, 20 jaar op deze aarde geleefd heeft en enige kritische geest en historische kennis bezit, kan allerminst verbaasd geweest te zijn. Jammer genoeg is duidelijk dat velen (vaak doelbewust) met hun gedachten ergens anders zaten. Vind het enerzijds zeer spijtig dat diegenen die al decennia lang aan de klaagmuur staan, nu nog steeds compleet genegeerd worden, ofwel gerecupereerd door de zogenaamde 'groene' spinndoctors van elke ander partij. Een discussie hierover zou echter te ver leiden, de film dus...

De belachelijke persoonlijke intermezzo's over Gore mogen dan waarschijnlijk te wijten zijn aan het feit dat de simpele Amerikanen slechts iemand geloven die op pathetische manier uiting geeft aan gezinsliefde; wtf. doet dit terzake in een film die het klimaatprobleem aan de kaak stelt? Ook leek het mij toch veel meer dan verwacht een politieke film te zijn (zijn politieke geschiedenis, de 'steken' naar de republikeinen en de huidige regering), wat ik zeer spijtig vind, want daardoor dreigt de objectiviteit in het gedrang te komen. Ach, ik zal wel altijd problemen hebben met het gedrag van dat bizarre volkje over de Grote Plas, maar kom, een 3/5 omdat hij erin is geslaagd de geesten eindelijk in die richting te doen draaien die ze al lang hadden moeten kiezen. Het opportunisme niet tenagelaten, of met andere woorden: Het wordt warmer op aarde: maar in deze auto zit airco! (Dát is nu eens écht de juiste oplossing, marketing-boys !)

Ik heb hem nu twee keer gezien en ik moet zeggen dat ik hem indrukwekkend en verontrustend vond. Ik vind het knap, maar ter gelijkertijd ook een zielig gegeven dat Gore door gebruik te maken van een film enkele elitaire politici wakkerschut voor een phenomeen dat al jarenlang bekend is en bewezen is, maar van de andere kant min of meer onder het tapijt geveegd is. Het laat ons zien dat mensen altijd een stukje confrontatie, animatie en sensatie nodig hebben om een probleem echt onder ogen te zien. Van de andere kant kan het ook een stukje verantwoording zijn die politici ze nu wel degelijk hebben nu het probleem massaal onder de ogen van het volk valt.

Maar van de andere kant zullen de meeste van ons toch altijd dezelfde schaapjes blijven, waarbij tijdens het bekijken van de film de mond open valt. Schaapjes die stellen aan het einde van de film dat ze de adviezen van een milieubewuster leven zullen volgen, maar na het halen van hun rijbewijs een goedkoop, milieu onvriendelijk autootje kopen.

Dat vind ik jammer van de film, een film boordevol feiten, statistieken, mooie plaatjes en zegjes van Gore. Maar ik vind dat de film de kijker te weinig abstract laat redeneren. Ik vind dat Gore wat kritischer had kunnen zijn ten opzichte van zijn publiek, want ik ben bang dat we met zijn allen toch op de oude manier doorgaan, en dat we dus inderdaad als een kikker in een ketel langzaam tot het kookpunt komen.

Ik zeg niet dat ik degene ben die van regenwater leeft in een boomhut, maar ik ben hier op zijn minst bewust van. En ik zal waarschijnlijk niet degene zijn die veel traantjes wegpinkt als moeder natuur ons soort uiteindelijk de nek omdraait.

Verder vind ik het ook jammer dat Gore zo kort ingaat op een hele belangrijke belemmering in het oplossen van de klimaatproblematiek: Een tekortkomende economische groei. Ik vind dat hij het niet simpelweg moet afbeelden met een weegschaal met goudstaven en een wereld. Het probleem ligt veel gecompliceerder.

Toch een verdiende 3,5

Veel gecompliceerder? Ik ben juist wel voor zijn simpele kijk op deze zaak. In grote lijnen gaat het namelijk wel tussen geld en de wereld (mensheid). Dan is de keuze toch gemakkelijk gemaakt? Ik bedoel, dit is duidelijk het feit waar het allemaal om gaat. Dus waarom ligt het probleem dan veel gecompliceerder? Natuurlijk kan ik er ook iets heel gecompliceerd van maken, maar als dat onnodig is, waarom zou je dat dan doen? Deze vergelijking zet mensen tenminste aan het denken.

Prima documentaire verder trouwens. Heb met verbazing zitten te kijken naar hoe wij de wereld naar de kloten helpen. Er moet toch in de loop van de jaren (vanaf NU!) iets aan gaan gebeuren.

3.5*

Indrukwekkend en verontrustend is deze documentaire wel.

Eigenaardig dat vele mensen nog steeds blijven zeggen dat wat er met het klimaat gebeurt normaal zou zijn, alhoewel deze personen steeds in aantal verminderen.

Deze documentaire is een must voor iedereen, jong en oud, maar vooraal ook voor de personen die er iets kunnen aan veranderen, dat zijn wij tenslotte allemaal, maar toch vooral beleidsmensen, en daar zitten er enkele tussen die niet beter weten... wat ook wordt duidelijk gemaakt door Al Gore (al zal ook zijn politieke nerderlaag hier wel met te maken hebben).

Toch is het lovenswaardig wat Gore hier doet, en het zet mensen die de film hebben gezien wel degelijk aan het denken. Nu nog daden......

Bron? Cijfers? Beetje onderbouwen aub.

Ik vind het gewoon jammer dat Gore een grote belemmering onderuit haalt, de stagnerende econmische groei, door een plaatje te pakken, gemaakt door een figuur met een simpele redenering.

Ik heb me zelf in het onderwerp verdiept omdat ik er een spreekbeurt over moest houden. Wat niet wilt zeggen dat ik me als een Gore beschouw.

Een van die onderdelen van die spreekbeurt was het gebruik maken van alternatieve energiebronnen. Indien we massaal willen overstappen naar zonne- en/of windenergie dan is het maar de vraag hoeveel zo'n massale omschakeling gaat kosten. Daarnaast is het een feit dat indien we massaal zouden overstappen naar andere energiebronnen, dat het decennia gaat duren voordat we echt meetbare resultaten hebben. Dit kost tijd en tijd kost geld. Daarnaast moet je eens nadenken over landen zoals China, een groeiend economisch land. Menen jullie nou werkelijk dat dat land wilt omschakelen naar duurzame energiebronnen, net nu het zo economisch aan het groeien is!? Dit kost tijd en geld voor China.

En menen jullie dan dat West-Europa en met name de VS risico willen lopen met een inhalend China, door zelf om te schakelen!

En een ander belangrijk punt: We zitten allemaal gechokeerd naar die docu te kijken. Maar waar het toch allemaal om draait bij ons simpel gestelde zieltjes, is geluk op het moment. Men wilt niet nu meer belasting betalen en een minder goed draaiende economie hebben en minder consumeren om in de toekomst het milieu te garanderen. Er zijn maar weinig idealisten die zo denken en daarom wordt onze politiek daar ook op afgestemd. Menen jullie nou dat de politiek het risico loopt met investeringen, bezuinigingen, een lagere consumptie en meer belasting? Zo raken ze de zieltjes kwijt die niet willen investeren op de toekomst of die zich überhaupt niet er bewust van zijn.

Ik vind niet dat je zo'n factoren moet afschemeren met goudstaven en een wereld op een weegschaal.

Dit lijkt mij toch een zeer boeiende documentaire.

Ik denk ook dat dit een onderwerp is dat bijna iedereen wel aanspreekt, hoelang kunnen wij mensen nog zo door gaan, en wat staat ons te wachten. En...valt er nog wel iets aan te doen.

Het is niet de overheid die investeert in bijvoorbeeld windmolenparken maar de energiebedrijven. Het is wel zo dat de productiekosten (per kWh) voor hernieuwbare energie over het algemeen nog hoger zijn dan voor conventionele opwekking waardoor het voor energiebedrijven (nog) niet aantrekkelijk is om erin te investeren tenzij de overheid met subsidies over de brug komt. Echter deze kosten zullen gaan dalen en de verwachting is dat het binnnen 10 jaar winstgevend is om windenergie te produceren. Dit betekent dat energiebedrijven hierin zullen gaan investeren en dat het de overheid helemaal niets kost. Bovendien is het nu al zo dat in bepaalde gebieden met hoge windsnelheden de productiekosten voor windenergie net zo hoog zijn als de productiekosten voor conventionele (gas/kolen/olie) energieopwekking wat het aantrekkelijk maakt voor bedrijven om hierin te investeren.

Zie bijvoorbeeld dit artikel en hier

Ik moet een voordracht maken over "Kyoto",

komt er in deze film iets over dat onderwerp?

Dan zou ik het kunnen laten zien in de klas...

We can't handle the truth...

'An Inconvenient Truth' is een bij tijd en wijlen interessante documentaire, die zijn onderwerp met respect behandelt, maar tegelijk een zelden imponerende en 'achteroverblazende' indruk weet na te laten.

'The used to be next president of America' Al Gore toont zich wel een begenadigd rethoricus en zijn stem draagt dan ook ver.

Er is echter weinig tot niets wat we nog niet wisten, waardoor Gore en regisseur Guggenheim slechts enkele malen (als het niet éénmalig is...) verbazingwekkende emoties weten los te wekken.

Bovendien wordt er niet bepaald subtiel omgegaan met fragmenten die de persoon Gore verder moeten uitdiepen (door op zijn persoonlijke leven in te gaan). Het contrast met zijn persoonlijke leven zou de emotionele betrokkenheid moeten versterken, maar in realiteit is daar absoluut geen sprake van.

Tenslotte is er visueel bijzonder weinig inbreng, wat maakt dat de lezing en presentatie an sich nogal ééntonig aanvoelen en zelfs ronduit saai kunnen zijn.

2.5*

Hoe bedoel je bangmakerij........maar wel verschrikkelijk erg!!!!!!!!!!

Respect voor Al Gore. De man is nobel bezig met zijn intense kruistocht tegen de klimaatopwarming. Het is al een hele tijd dat ie de wereld rondtrekt om iedereen ervan te overtuigen dat het echt wel nodig is dat we er iets aan doen, en dat verdient op zich al een dikke pluim.

An Inconvenient Truth is helaas echter in eerste instantie een eerder kale registratie van een van die spreekbeurten, die -ondanks het gebruik van levensgrote energiebesparende schermen en een vleugje gevatte humor- ook niet tot de meest boeiende ooit gerekend kan worden. Gore houdt het vooral iets te vaak iets te technisch, waarbij nogal wat grafiekjes en stijve slideshows de revue passeren. Er wordt teveel stilgestaan over hoe de fysiologische processen nu precies in elkaar zitten, in plaats van wat concreter en directer de oorzaak-gevolg feiten te bespreken in mensentermen. Wat meer intonatie in de stem -erg belangrijk bij een voordracht- had ook geholpen, en misschien nog een pak meer confronterende beelden voor de impact. Indommelen zou slecht zijn voor het milieu (gezien mijn TV dan voor niks staat te spelen), dus hield ik me maar even sterk op de moeilijkste momenten.

Tenslotte werd nog het een en ander goedgemaakt door ondermeer een punt toe te lichten met iets wat leek op een of andere milieuvriendelijk gerecycleerde Simpsons-aflevering (dank u Matt Groening!), een paar scene's waarbij Gore verteld over enkele belangrijke gebeurtenissen uit zijn leven en er zelfs nu en dan een soms erg treffende paralel weet uit te halen. Ik ben in elk geval overtuigd. Al weet ik nog steeds niet waar ik in godsnaam het geld ga vandaanhalen om zonnepanelen te kopen, hoe ik als non-politicus druk zou kunnen uitoefenen op regeringen en meen ik dat An Inconvenient Truth iets krachtiger, en vooral interessanter gemaakt had mogen zijn.

3*

mooie spreekbeurt van Al Gore.

Ik kan veel zeggen, maar het zou enkel op hetzelfde neerkomen als wat knots hier voor mij al opgemerkt heeft.

En dit zal het grootste probleem van de mens zijn. Ook al zal het waar zijn wat Al Gore in deze documentaire vertelt, de mens zal zijn kop in het zand steken en niks doen. En dat is jammer want zelf als 1 procent van wat hij vertelt klopt is het de moeite waard om ons huidige leven aan te passen. Maar voor veel mensen is aanpassing te moeilijk want we willen liever niet een stap terug doen.

De documentaire had beter gekund (oa. te veel gefocusseerd op de US) maar de boodschap was duidelijk en het komt voor mij vrij schokkend over. 4*

Daar ben ik ook van overtuigd. Ik denk dat het onrealistisch is te denken dat de mens zomaar op collectief niveau zijn levensstijl voldoende zal veranderen (hoe duidelijk de informatie ook is) om dit probleem tegen te gaan. Zolang de regeringen universeel geen drastische maatregelen doorvoeren en opleggen (in de eerste plaats naar de industrie toe) zijn we sowieso verdoemd tot dergelijk scenario. En die zie ik dat ook niet meteen doen; er zijn veel te veel economische belangen mee gemoeid.

Maw, ik denk dat het zo goed als hopeloos is.

Ik vind de doelstellingen van de EU toch vrij behoorlijk hoor...

Wat fijn toch dat er zovelen zoals jij wakker liggen om iets wat helemaal geen probleem is. Voor iedereen die weer een gezonde nachtrust wil hebben: kijk deze documentaire eens voor wat tegengeluid.

Man man man. Blij dat jij maar zoveel nodig hebt om je gemoed te sussen, Flasheart, maar denk toch eventjes na. Hoewel ik zeker niet ontken dat bepaalde elementen in deze Global Warming Swindle documentaire kloppen, bewijst dat eigenlijk helemaal niets. Zo is het zeker correct dat meer en meer klimaat een hot economic issue wordt en dat het ook meer politiek uitgebuit wordt. Maar zijn de feiten daarom verkeerd? (Of om de link te trekken met andere 'complottheoriën': Is het omdat 9/11 politiek en ideologisch uitgebuit wordt door de VS en de rest van de wereld die tegen 'terrorisme' vecht, dat dit niet gebeurd is, of, zoals sommigen domweg geloven, opgezet spel is van Bush?)

Ik weet niet of je ooit al door bijvoorbeeld het Ruhr gebied of een andere grote industriezone gereden hebt; of in een Miljoenenstad geweest bent, of....of....of... Feit is: hoe kan je in godsnaam geloven dat de economische hoogtechnologische activiteit van minstens een paar miljard (1.000.000.000) mensen totaal geen effect heeft op de natuur? Het feit dat het Amazonewoud jaarlijks verdwijnt met een grootte van minstens de grootte van Belgïe (zacht uitgedrukt). De laatste vijftig jaar is de HELFT van alle regenwouden op deze planeet verdwenen! (Als je weet dat dit de longen van de aarde zijn....Sowieso komt er vaak slechts dorre toendra of woestijngrond in de plaats enkele jaren na de kap.) Dagelijks worden MILJOENEN tonnen Co2 de lucht ingestoten, samen met weet ik veel welke zware gassen en metalen. Kijk gewoon eens naar de massale wegwerpcultuur en hoeveel afval jij maandelijks produceert en vermenigvuldig dat dan eens met zo'n miljard. (Westen is natuurlijk grootste afvalproducent). Kijk gewoon rond je man: auto's auto's auto's...Ik zou hier feitelijk gewoon door kunnen gaan, maar mij punt is dat ik eigenlijk een beetje slecht wordt van mensen die door een documentairetje die eigenlijk vooral mensen toont die vooral zeggen dat de anderen leugenaars zijn, tot de conclusie komt van: zie je wel dat ik me helemaal geen r*** hoef aan te trekken en rustig mijn leventje kan consumeren. Kijk gewoon eens rond je man: diegene die stelt dat de mens géén invloed heeft op de natuur is steekt gewoon zijn kop in het zand. Laat ik vooral duidelijk stellen dat ik het hier over de planeet en de natuur in het algemeen heb, en niet over het klimaat specifiek. Een tegengeluid is niet per se slecht, maar dit is vooral: de anderen liegen punt. Een beetje gezond verstand, basic wiskunde, en een paar ogen zijn toch genoeg om in te zien dat we de aarde overbelasten. Slaapwel

Er denken er een heleboel van het zal mijn tijd wel uitdienen en die doen gewoon waar ze zin in hebben!

Wij maken het ook niet meer mee maar de generatie na ons of daarna misschien wel...

Zomaar een paar quotes die precies weergeven wat Lord Flashheart bedoelt: aannames van zogenaamde feiten die zeer omstreden zijn en volgens veel wetenschappers nergens op zijn gebaseerd.

Die miljoenen tonnen Co2 komen voor 95% uit natuurlijke bronnen. De mens is slechts voor een paar procent verantwoordelijk voor de Co2 uitstoot, waarvan absoluut niet bewezen is dat dit ook maar enige invloed heeft op de veronderstelde opwarming van de aarde. Ja, het klimaat verandert; nou en? Dat is altijd al zo. 1000 jaar geleden was het véél warmer in Europa, er groeiden in Nederland (sub-)tropische planten en in Engeland vond je wijngaarden. Wat was toen de menselijk invloed op het feit dat het toen warmer was dan 'normaal', en later plotseling weer kouder werd? NUL komma NUL.

Nu gaan we met z'n allen tientallen miljarden uitgeven om slechts enkele tienden van een procent van die wereldwijde Co2 uitstoot af te krijgen. Dat is volkomen zinloos en zal de grootste geldverspilling aller tijden blijken te zijn.

Maar degenen die er rijk mee worden, zul je niet horen klagen...

Waarom pleit men er altijd zo voor dat de natuur z'n gang moet kunnen gaan? Zo vriendelijk is die natuur helemaal niet. Gelukkig hebben we door moderne technologie zoiets als de Deltawerken kunnen aanleggen, en weten we gebouwen te bouwen die aarbevingsproof zijn. En waar komt die aversie tegen bijv. auto's toch vandaan? Auto's veroorzaken slechts 15% van de menselijke Co2 uitstoot, maar toch komen ze op het journaal als eerste boosdoener in beeld als het weer eens over het klimaat gaat...

Manipulatie, demagogie, leugens en bedrog; alles wordt uit de kast getrokken om de mensen een rad voor de ogen te draaien, om slechts één reden: geld.

Klimaatverandering is een feit, want het klimaat is nog nooit stabiel geweest en zal dat nooit worden ook. Die vele miljarden die weggegooid worden om een ongevaarlijk en natuurlijk gas terug te dringen -waar planten en gewassen gek op zijn-, kunnen beter worden gestoken in maatregelen om zo goed mogelijk met de klimaatveranderingen om te gaan.

Maar hoe komt het dan dat bv de ijskappen beduidend sneller (en massa's sneller) smelten dan ooit geweest voor de industriele revolutie -sinds vooral de laatste 50 jaar- vol auto's en fabrieken?

Men kan altijd makkelijk zeggen "ja maar niet alle wetenschappers zijn het er over eens", "het zijn leugens" etc, maar dan vind ik dergelijke symmetrieen maar al te frappant om van 'toeval' te kunnen spreken.

Ik denk dat het eerder omgekeerd is. Het kost juist meer geld, tijd en moeite om voldoende in de aanpak van dat probleem te investeren dan te doen alsof er geen probleem is.

Het gaat dan ook om de extra CO2 uitstoot door menselijke activiteiten waardoor de natuurlijke CO2 balans verstoord wordt. Die 95% natuurlijke uitstoot is onderdeel van de koolstof cyclus en die wordt dus verstoord door menselijke uitstoot, m.a.w. de CO2 begint zich nu op te hopen in de atmosfeer. Het is wel degelijk bewezen dat CO2 straling die door de aarde wordt uitgezonden terugzendt waardoor de temperatuur stijgt (zie hier ). Waterdamp is ook een broeikasgas, ooit wel eens opgevallen dat wannneer de zon schijnt en het bewolkt is, het erg benauwd is?

Sorry, maar het is echt onzin wat je schrijft. In het verleden fluctueerde het Co2 gehalte in de atmosfeer vele malen sterker dan de huidige stijging, die vergeleken daarmee nauwelijks meetbaar is. Ooit was het Co2 gehalte meer dan 2x zo hoog als nu, en in die tijd was de gemiddelde temperatuur op aarde veel lager dan nu het geval is.

Die enkele procenten menselijke uitstoot hebben echt geen invloed op die cyclus, die al duizenden en duizenden jaren onder invloed van de zon en kosmische straling op en neer schommelt. Bovendien komt uit talloze onderzoeken naar voren dat de temperatuur niet reageert op het Co2 gehalte, maar andersom. Dat bevestigt alleen maar dat de huidige -milde- klimaatverandering een normaal, natuurlijk verschijnsel is.

Lees dit artikel eens zou ik zeggen.

Belangrijkste punten van dat artikel:

"At least three careful ice core studies have shown that CO2 starts to rise about 800 years (600-1000 years) after Antarctic temperature during glacial terminations. These terminations are pronounced warming periods that mark the ends of the ice ages that happen every 100,000 years or so.

Does this prove that CO2 doesn't cause global warming? The answer is no.

The reason has to do with the fact that the warmings take about 5000 years to be complete. The lag is only 800 years. All that the lag shows is that CO2 did not cause the first 800 years of warming, out of the 5000 year trend. The other 4200 years of warming could in fact have been caused by CO2, as far as we can tell from this ice core data."

"In other words, CO2 does not initiate the warmings, but acts as an amplifier once they are underway. From model estimates, CO2 (along with other greenhouse gases CH4 and N2O) causes about half of the full glacial-to-interglacial warming.

So, in summary, the lag of CO2 behind temperature doesn't tell us much about global warming."

Kortom je beide punten zeggen helemaal niks.

En mij zegt dat eenzijdige artikel helemaal niks. Allemaal gegevens die zo verdraaid worden om het Co2-broeikaseffect te kunnen 'bewijzen'. Eerst wordt notabene nog toegegeven ook dat CO2 niet de oorzaak is van de opwarming van de aarde, iets wat altijd wél beweerd wordt! Maar om het verhaal dan toch kloppend te maken wordt CO2 deze keer als versterker aangevoerd.

En precies die luttele paar procenten uitstoot door menselijk handelen zou voor al die dramatische klimatologische toestanden zorgen... ja ja. Alleen met giga oogkleppen op kun je in Al Gore's klimaatreligie blijven geloven.

Gelukkig haal jij nooit eenzijdige bronnen aan en wordt er in die docu die je altijd aanhaalt (The Great Global Warming Swindle) niet met cijfers gegoocheld... Channel 4 heeft zich nota bene volledig gedistancieerd van die docu net als een wetenschapper die eraan mee heeft gewerkt. Als iemand is die de cijfers verdraait dan zijn dat wel die sceptici... Ik ken nog geen enkele uitleg van die sceptici die niet weerlegt is.

Hoe kom je erbij dat er met die cijfers uit mijn artikel geknoeid is? Kom maar met bronnen die het weerleggen zou ik zeggen. Ik heb bovendien nog geen enkele bron van je gezien bij je vorige twee posts.

En dat iets niet de oorzaak is wil niet zeggen dat het geen effect heeft. Zoals in het artikel staat is dit effect pas veel later merkbaar. Dat CO2, methaan en waterdamp in de atmosfeer straling terugzenden naar de aarde is gewoon een feit.