An Inconvenient Truth (2006)

Volgens mij dacht jij dat ik er niet in geloofde over het opwarmen van de aarde? Nou dat doe ik wél! Waar ik alleen niet tegen kan is dat NU pas vanalles eraan gedaan moet worden, terwijl dit al veel eerder bekend was!

Nee, laten we eerst dat beetje benzine nogmaar opmaken etc, tuurlijk staan er veel banen etc op het spel wanneer hiermee 'gestopt' word maar wat willen we dan?

Als deze feiten die in de film worden gegeven waar zijn dan mogen we maar eens beginnen met wat te doen.

Maar die 3.5* die ik heb gegeven is dankzij die klotevrouw van hem.

Nee, oke het leek erop dat het je geen barst kon schelen, maar dat blijkt niet zo te zijn.

Waarom er eerder niets gebeurd is kan worden verklaard door het feit dat vele sceptici verwarring hebben gezaaid, waardoor mensen de noodzaak nog niet zagen om iets voor het milieu te gaan doen.

Hier een link naar de reactie van een klimaatkenner met een reeks antwoorden op klimaatvragen. Lijkt me erg verhelderend:

http://www.weerwoord.be/includes/forum_read.php?id=622775&tid=621086

Het is een goed iets dat een docu als mensen deze nog meer aanwakkert, al is het niks nieuws. Hoop dat dit bijdraagt aan het echt willen werken aan het probleem. Maar maakt dat een goede documentaire? Vind het in een geval als dit moeilijk te bepalen; aan de ene kant is een belangrijke docu, maar aan de andere kant is het niks bijzonders (ook vanuit de docu positie gezien). Er kon echter makkelijk wat ingeknipt worden, zoals dat familiegeleuter; zag echt wat zaken die niet persee bijdroegen aan waar de docu in de essentie over handelde. 3 sterren

ik vond dat the simpsons achtige filmpje erg grappig.

Voor de South Park liefhebbers; kijk ManBearPig en zie hoe cereal Gore is!

Een zeer overtuigend stukje documentaire, niet alleen om neen te zeggen tegen global warming, ook om ja te stemmen op Gore.

Dat laatste is een beetje spijtig.

De docu bevat goede stukken: het simpson-stukje, de uitleg was zeer boeiend; maar zoals ik al aangaf, gaat er onder de mooie groene mantel een propagandastunt schuil. En dat is verdomd spijtig.

Ook wanneer Gore sentimenteel begint te doen (z'n zoon, zus,...), zou je je haast beginnen schamen.

Als dit de beste docu van het jaar was, dan moet de concurrentie toch wel heel mager geweest zijn hoor.

2* (net geen 2.5*)

Gore had ooit gezegt dat de aarde nooit meer kouder zal worden. Dit is natuurlijk al per definitie niet waar...

maar de film zelf

idd een beetje propagandastunt. Jammer

Gast, effe serieus, leven van schone energie hoeft niet in te houden dat je voor een haardvuurtje gaat zitten.. er is ook nog zoiets als zonne- en windenergie..

Hier nog maar eens een korte Canadese docu (25 min.), getiteld 'Climate Catastrophe Cancelled - What you are NOT being told about the science of climate change'.

Voor alle klakkeloze meepraters met bijv. nu weer het laatste (nauwelijks wetenschappelijke maar héél erg politieke) VN-rapport:

deel 1:

http://www.youtube.com/watch?v=FFXM0claHq4

deel 2:

http://www.youtube.com/watch?v=YO928uEJV1w

deel 3:

http://www.youtube.com/watch?v=OM_JlhKGbEc

deel 4:

http://www.youtube.com/watch?v=zoFET3OhWco

deel 5:

http://www.youtube.com/watch?v=mQzXRzXpWMg

@ Wezze:

Je zou eens moeten bedenken waarom wind- en zonne-energie nog maar zo weinig wordt toegepast als het écht zo geweldig is als ons wordt voorgehouden.

De redenen kunnen heel kort worden samengevat: het is totaal niet rendabel. Zo zijn alle windmolens in Nederland kompleet weggegooid geld omdat weinig mensen beseffen dat door de onbetrouwbaarheid van windenergie tegenover elke kilowatt door windmolens opgewekte energie, een zelfde hoeveelheid conventionele (dus olie/gas/kolen) energie moet staan. Windmolens kosten meer dan ze aan energie opbrengen.

Toevoeging: Onze oosterburen lijken het tenminste een beetje door te krijgen:

Zowel de populaire Duitse krant Bild als serieus broertje de Frankfurter Allgemeine trekken vandaag opvallend van leer tegen wat ze de "klimaatleugen" noemen. "CO2 is helemaal niet de reden dat de aarde opwarmt" kopt Bild, en beide publicaties stellen dat klimaatdeskundigen ons een complex bezorgen en uit de auto aan het praten zijn.

Zelfs de bloedernstige Frankfurter Allgemeine beweert dat de opwarming van de aarde gewoon een natuurlijk verschijnsel is. "De invloed van mens (en auto) is minimaal. 8.000 jaar geleden was het ook aanzienlijk warmer dan nu. Van 300 tot 800 was het erg koud waardoor allerlei volken naar het zuiden trokken. Door vulkaanuitbarstingen schommelt de temperatuur de laatste eeuwen nogal."

En: "Alle auto's produceren wereldwijd 2,1 miljard ton CO2-gas, de mens ademt nog eens 2,5 miljard ton uit. Maximaal vier procent van de totale uitstoot komt door de mens. Oceanen en dieren zorgen voor veel meer gas." Volgens de Frankfurter Allgemeine zou zelfs wanneer alle auto's verboden worden, dat geen enkele invloed hebben op het klimaat. Voorspellingen zijn volgens de deskundigen van de krant niet te doen.

bron: www.hln.be (03-04-07)

Ja hoor, op elke fora heb je er wel blijkbaar eentje. Inderdaad, het is allemaal één grote leugen, ze maken ons alles iets wijs, blablablablabla.....

Zo had de BBC een tegendocu getiteld "The Great Global Warming Conspiracy" (steekt vinger in mond en kotst even), en hier een repliek daarop:

bron: http://reasic.wordpress.com/2007/03/14/channel-4-distances-itself-from-documentary/

UK newpaper The Independent has conducted an investigation into the claims made and data used in Martin Durkin’s latest documentary. As they reported today, they’ve found that the charts and data used in the film were not entirely accurate:

The Great Global Warming Swindle, was based on graphs that were distorted, mislabelled or just plain wrong. The graphs were nevertheless used to attack the credibility and honesty of climate scientists.

A graph central to the programme’s thesis, purporting to show variations in global temperatures over the past century, claimed to show that global warming was not linked with industrial emissions of carbon dioxide. Yet the graph was not what it seemed.

Other graphs used out-of-date information or data that was shown some years ago to be wrong. Yet the programme makers claimed the graphs demonstrated that orthodox climate science was a conspiratorial “lie” foisted on the public.

After a little poking around, the reporter found that Durkin had intentionally sought out questionable sources and data, then misrepresented them as being from NASA:

The programme-makers labelled the source of the world temperature data as “Nasa” but when we inquired about where we could find this information, we received an email through Wag TV’s PR consultant saying that the graph was drawn from a 1998 diagram published in an obscure journal called Medical Sentinel. The authors of the paper are well-known climate sceptics who were funded by the Oregon Institute of Science and Medicine and the George C Marshall Institute, a right-wing Washington think-tank.

However, there are no diagrams in the paper that accurately compare with the C4 graph. The nearest comparison is a diagram of “terrestrial northern hemisphere” temperatures - which refers only to data gathered by weather stations in the top one third of the globe.

However, further inquiries revealed that the C4 graph was based on a diagram in another paper produced as part of a “petition project” by the same group of climate sceptics. This diagram was itself based on long out-of-date information on terrestrial temperatures compiled by Nasa scientists.

However, crucially, the axis along the bottom of the graph has been distorted in the C4 version of the graph, which made it look like the information was up-to-date when in fact the data ended in the early 1980s.

Mr Durkin admitted that his graphics team had extended the time axis along the bottom of the graph to the year 2000. “There was a fluff there,” he said.

When questioned about these discrepancies, Channel 4 distanced itself from the project:

Channel 4 yesterday distanced itself from the programme, referring this newspaper’s inquiries to a public relations consultant working on behalf of Wag TV, the production company behind the documentary.

Many have already pointed out the distortions in the film. It’s nice to see that this is reaching mainstream sources.

Alle stellingen in het IPCC rapport worden met wetenschappelijke artikelen onderbouwd.

Het is waar dat er back-up moet zijn voor wind en zonne-energie, echter niet voor elke kilowatt. Volgens dit rapport (p.69) kan je met 1950 MW windenergie 554 MW aan conventionele energie opwekking vervangen met een back-up van 100 MW. De verwachting is dat windenergie binnen 10 jaar winstgevend is.

Ik en anderen hebben al redelijk wat artikelen geplaatst die allerlei argumenten uit 'The Global Warming Swindle' en van sceptici in het algemeen van tafel vegen, lees die ook eens zou ik zeggen. Over klakkeloze meepraters gesproken...

Meeprater ben je alleen als je met de algemeen geaccepteerde en veronderstelde mainstream meegaat: in dit geval dus de invloed van CO2 op het klimaat. Dán wordt je -ook al wetenschapper- geaccepteerd en gesubsidieerd. Als je tegen die stroom ingaat ben je dus juist géén meeprater.

Als windenergie inderdaad pas over 10 jaar winstgevend is, waarom dan nu zinloos bakken geld investeren in een onrendabele technologie die dan al lang verouderd is. De kosten/batenverhouding van windenergie is nog altijd zwaar negatief maar dát lees je niet.

Verder 'geloof'' ik het wel met al die wetenschappelijke artikelen die een politiek clubje als het IPCC moeten ondersteunen. Gezwendel met statistieken en cijfers, meer is het niet.

Als je met de mensen meepraat die tegen de stroom ingaan ben je ook gewoon een meeprater hoor.

Die redenering gevolgd zijn we dus allemáál meepraters.

(Behalve dan degenen die hun mond houden en/of geen mening hebben)

O.k. dan praat ik mee met degenen die tegen de stroom ingaan...

Er worden nu geen bakken met geld geïnvesteerd in windenergie, de subsidies zijn namelijk stopgezet mede naar aanleiding van het het kosten-baten analyse rapport waar ik naar refereer. Uit dat rapport blijkt dat het nog niet rendabel is om massaal te investeren in offshore windenergie in NL en dat het windpark geleidelijk moet worden opgebouwd. Dus dat je nergens zou lezen dat de kosten/baten negatief zijn is niet waar. Er zijn waarschijnlijk nog vele andere artikelen te vinden.

Uit een aantal artikelen die ik heb gelezen en in mijn berichten heb geplaatst blijkt dat in de door jou blindelings geloofde docu juist veel verkeerde interpretaties van de cijfers worden gegeven en dat sommige cijfers inmiddels achterhaald zijn, die docu 'geloof' ik wel. Maar ja, allerlei documentaires en Bild zijn natuurlijk veel betrouwbaarder dan een rapport gebaseerd op wetenschappelijke literatuur.

Zoals ik al eerder heb aangegeven is CO2 uitstoot slechts één van de problemen gerelateerd aan het gebruik van fossiele brandstoffen, maar dit wordt voor het gemak maar genegeerd.

In die docu's komen wetenschappers aan het woord die of auteur zijn van of refereren aan letterlijk honderden onderzoeken en artikelen waarin het hele CO2-verhaal al lang en breed is onderuit gehaald. Dus ja, dat vind ik een stuk betrouwbaarder dan de gemanipuleerde cijfers van een zwaar politiek getint clubje, zeker omdat veel van die wetenschappers die tegen de stroom ingaan nogal eens hun baan op het spel zetten en bedreigd worden.

Sommige wetenschappers hebben zelfs met rechtszaken moeten dreigen om hun naam van de IPCC lijst af te krijgen.

En als je refereert naar 'Bild' vergeet je voor het gemak maar dat ook de Frankfurter Allgemeine wordt genoemd, vergelijkbaar met de NY Times en het Nederlandse NRC.

Die bakken met zinloos geld in windenergie zijn al geinvesteerd (en die windmolens moeten ook onderhouden worden) en er worden nog altijd nieuwe projecten onderzocht om nog meer van die (naar mijn smaak afzichtelijke, maar dat doet nu niet ter zake) windmolens op het land en zelfs midden in steden (Den Haag) te plaatsen.

Natuurlijk zijn er problemen gerelateerd aan het gebruik van fossiele brandstoffen, maar CO2 is daar wel verreweg de minste van.

Waarom zouden de wetenschappelijke artikelen waarnaar in die docu gerefereerd wordt betrouwbaarder zijn dan de wetenschappelijke artikelen die gebruikt zijn in het IPCC rapport?

Sommige wetenschappers uit die docu zeggen dat hun woorden uit hun context gehaald zijn. Bron

Channel 4 heeft zich inmiddels geheel gedistantieerd van de docu omdat een aantal data en grafieken uit de docu niet correct of onnauwkeurig zijn:

"Channel 4 yesterday distanced itself from the programme, referring this newspaper’s inquiries to a public relations consultant working on behalf of Wag TV, the production company behind the documentary." Bron

Hier een kleine greep uit allerlei tegengeluiden:

"So, in summary, the lag of CO2 behind temperature doesn't tell us much about global warming. [But it may give us a very interesting clue about why CO2 rises at the ends of ice ages. The 800-year lag is about the amount of time required to flush out the deep ocean through natural ocean currents. So CO2 might be stored in the deep ocean during ice ages, and then get released when the climate warms.]" Bron

"The existence of natural climate fluctuations increases the risk from human-caused global warming, because increased atmospheric concentrations of carbon dioxide increase the amplitude of the fluctuations.

The fact that the motives of some of the people who are worried about global warming are political is irrelevant to the scientific issues, not only because scientists use apolitical methods of testing their hypotheses, but also because there are politics on both sides of the global warming debate: if leftwingers exaggerate the danger of global warming, rightwingers belittle them excessively.

It is also untrue that a 7 degree Fahrenheit increase in average global temperatures by the end of the century is a "worst case" prediction. That would imply a degree of certainty that we clearly do not have. And it is untrue that warming and cooling in millennia prior to the Industrial Revolution were unrelated to human activity. Substantial deforestation through burning, releasing large quantities of carbon dioxide into the atmosphere, began with the invention of agriculture some 8,000 years ago, and periods of reforestation (e.g., after the Black Death reduced the European population by a third) are correlated with global cooling. So at least the paleoclimatologist William Ruddiman argues, and I do not sense that the skeptics have read his work." Bron

"Most notable is the resolution of the conundrum that mid-tropospheric warming did not seem to match surface warming. Both satellite and radiosonde (balloon-borne sensors) data reduction showed little warming in the middle troposphere (4-8 km altitude). In the CFK03 I discussed potential solutions to this problem, but at that time there was no clear resolution. This problem has now been solved, and the middle troposphere is seen to be warming apace with the surface. § There have also been advances in determinations of temperatures over the past 1,000 years showing a cooler Little Ice Age (LIA) but essentially the same warming during medieval times (not as large as recent warming). The recent uproar over the so-called "hockey stick" temperature determination is much overblown since at least seven other groups have made relatively independent determinations of northern hemisphere temperatures over the same time period and derived essentially the same results. They differ on how cold the LIA was but essentially agree with the Mann's hockey stick result that the Medieval Warm Period was not as warm as the last 25 years." Bron

"“From the 1940's until the 1980's, the Earth experienced a significant cooling period, despite the fact that industrial production and release of CO2 vastly accelerated during this time. This led to political and media scaremongering about global cooling, the threat that the earth was in the midst of a new ice age. The documentary featured telling clips from alarmist documentaries at the time that implored us to try and reverse the trend of worldwide temparature decrease or face meterological apocalypse.”

Er is niemand die de theorie van antropogene mondiale opwarming aanhangt, die beweert dat CO2 de enige factor in het oceaan-atmosfeer klimaatsysteem is. Het is een complex geheel, werkend op diverse tijdschalen en onderhevig aan talrijke forceringen en terugkoppelingen. De theorie stelt enkel dat antropogene effecten de primaire (en dus niet de enige) oorzaak zijn van de huidige opwarmende trend over de afgelopen 100 jaar. Als je naar de temperatuurreeks kijkt van de jaren ’90, dan zie je dat er flinke dippen zijn in de jaren ’92, ’93 en ’94. Dit is het gevolg van een enorme uitstoot van SO2 in de stratosfeer door de uitbarsting van de vulkaan Mt. Pinatubo. Dit betekent niet dat CO2 even op vakantie was, het betekent enkel dat het eventjes overschaduwd werd door een andere, tegenwerkende forcering.

De situatie is vergelijkbaar met de afkoeling die is waargenomen in de jaren ’40 en ’50. In deze periode werd de opwarming door CO2 (toen nog een veel kleinere forcering dan nu) tijdelijk overschaduw door een toename in menselijke aërosolvervuiling. Regelgeving op het gebied van vervuiling en verbeterde technologie waren verantwoordelijk voor een afname van dit type uitstoot en zodra de lucht opklaarde, kwam het CO2 signaal weer naar boven en nam het stokje over. Dit tegenwerkende effect wordt ook wel ‘global dimming’ genoemd en is reden voor een extra zorg, namelijk dat naar mate de vervuiling verantwoordelijk voor deze compensatie afneemt, we mogelijk nog meer het effect van het versterkte broeikaseffect zullen gaan merken.

“Antarctic ice core samples show that the rise in carbon dioxide levels lags behind temperature rise by 800 years, therefore cannot be the cause of it. The documentary exposes how Al Gore, in his film Inconvenient Truth, deliberately reverses these figures to claim CO2 causes temperature change, when in fact the opposite is the case.”

Nauwkeurige bestudering van de precieze gegevens over de afgelopen 450.000 jaar van koolstofdioxide en methaan, verkregen uit ijskernen afkomstig van Antarctica en Groenland, onthult inderdaad dat de temperatuur in nauwe correlatie20 loopt met de concentraties CO2 en CH4. Maar het is onjuist om te stellen dat eerst de temperatuur steeg en circa 800 jaar daarna pas de concentratie koolstofdioxide. Deze opwarmingsperioden duurden tussen de 5.000 en 10.000 jaar (de afkoelingen circa 100.000 jaar) dus gedurende een meerderheid van de tijd (~90%) stegen temperatuur en concentratie koolstofdioxide simultaan29. Dit betekent dat dit wonderlijke archief van klimaatkundig bewijs toelaat dat CO2 als oorzaak fungeert maar tevens onthult dat het ook een effect (gevolg) kan zijn.

Onze huidige kennis van deze cycli is dat veranderingen in de orbitale eigenschappen (Milankovich27 en andere cycli28) verantwoordelijk waren voor grotere hoeveelheden zonneschijn in de zomer op het noordelijk halfrond. Dit is maar een kleine forcering, maar het zorgde voor de terugtrekking van landijs in het noorden met als gevolg een verandering in het albedo en zodoende een opwarmend terugkoppelingseffect bewerkstelligend. Circa 800 jaar nadat dit proces gestart is, beginnen de concentraties koolstofdioxide te stijgen en ook dit amplificeerde de opwarmende trend nog verder als een extra terugkoppelingsmechanisme.

Koolstofdioxide is dus niet de oorzaak van de opwarmingen, maar draagt hieraan bij en volgens de klimaattheorie en modelexperimenten is de forcering als gevolg van het versterkte c.q. verzwakte broeikaseffect de belangrijkste factor in de ultieme verandering. Eén ding dat dit zegt voor de toekomst is dat het zeer goed mogelijk is dat we nog meer uitstoot van natuurlijke CO2 zullen zien, waarbij we vooral moeten kijken naar de vrijkomst van koolstofdioxide uit de opwarmende oceanen, koolstof uit de opwarmende bodem en methaan vanonder de smeltende permafrost.

“If the Earth was laboring under an accelerated greenhouse effect caused by human produced CO2, the troposphere (the layer of the earth's atmosphere roughly 10-15km above us) should heat up faster than the surface of the planet, but data collected from satellites and weather balloons doesn't support this fundamental presumption.”

Het was al enige tijd dat satellietanalyses een afkoeling lieten zien, enige tijd geleden echter werden belangrijke calibratiefouten ontdekt in de analyses en na correctie blijken de gegevens wel degelijk opwarming te vertonen. De fouten werden onder andere veroorzaakt doordat bleek dat de satellietwaarnemingen vooral de temperatuur in de bovenste helft van de troposfeer hadden opgepikt, waar ook conform de modellen de opwarming veel geringer zou zijn dan onderin de troposfeer. De verwachtingen van klimaatmodellen werden hiermee, na lange tijd volkomen niet in lijn te zijn geweest met de ogenschijnlijke juiste waarnemingen, alsnog bevestigd." Bron

Kortom die docu van jou is verre van betrouwbaar/nauwkeurig.

Die investeringen zijn zeker niet zinloos aangezien die ervoor zorgen dat er leereffecten optreden waardoor de technologie verbeterd en goedkoper kan worden zodat we daar in de nabije toekomst gebruik van kunnen maken met een positieve kosten/baten balans. Wanneer al onze fossiele en uranium voorraden uitgeput zijn, zijn we aangewezen op hernieuwbare energiebronnen. Het is dus belangrijk dat deze technologieën in het begin zoveel mogelijk gesteund worden zodat ze zich verder kunnen ontwikkelen.

Ik denk niet dat we er uit komen en ook dat dit niet de plaats is om over en weer met nog meer (veronderstelde) feiten, interpretaties, artikelen, links etc. te komen.

De grote lijnen van het verhaal wat je schrijft ken ik en bestrijd ik ook niet; het zijn vooral de grote verschillen in interpretatie die er nog altijd zijn en voorlopig wel zullen blijven ook. Als de ene veronderstelling onderuit gehaald wordt, zal een ander wel weer (her-)bevestigd worden, of juist niet...

Natuurlijk baseer ik me niet alleen op de Ch4 docu, al verbaast het me wel dat ze zich er van gedistantieerd hebben. De meeste wetenschappers zijn in die docu toch vrij duidelijk (maar ook over het feit dat ze zwaar onder druk worden gezet om hun mening en interpretaties bij te stellen naar het politiek zo gewenste standpunt).

Klimaatverandering is een feit, ook al komt dat m.i. door factoren die nauwelijks iets te maken hebben met menselijk handelen. Het klimaat heeft altijd gefluctueerd en zal dat wel blijven doen. Daarom is het naar mijn stellige overtuiging beter om al die miljarden te besteden aan het opvangen van die veranderingen ipv het tegengaan van de uitstoot van een natuurlijk gas waarvan de mogelijk gevolgen nog altijd erg onzeker zijn.

De komende honderd jaar zal ingezet moeten worden op kernsplitsing en, afhankelijk van de technologische ontwikkelingen, zo gauw mogelijk moeten worden overgeschakeld op kernfusie. Want hoe je het ook wendt of keert, door de enorm stijgende energiebehoefte zal wind- en zonne-energie slechts een beperkte rol blijven spelen.

Ik denk ook niet dat we eruit gaan komen. Mijn conclusie is dat zowel menselijke als natuurlijke factoren een rol spelen bij klimaatverandering en dat menselijk handelen een significante rol speelt (met name de afgelopen 100 jaar).

Kernenergie is wat mij betreft ook zeker een oplossing voor korte tot middellange termijn, echter de uraniumvoorraden zullen net als de fossiele voorraden ook opraken en dan is het onvermijdelijk om over te schakelen op hernieuwbare energiebronnen. Een probleem hierbij is natuurlijk de onbetrouwbaarheid van hernieuwbare bronnnen en het feit dat in dichtbevolkte gebieden zoals West-Europa de energievraag te groot is om volledig met hernieuwbare technologieën af te dekken. Een mogelijke oplossing hiervoor is de opslag van energie in de vorm van waterstof geproduceerd met hernieuwbare energiebronnen in gebieden zoals Afrika waar het zonne-energie potentieel erg groot is. Waterstof kan dan gebruikt worden om brandstofcellen elektriciteit te laten produceren in tijden van lage windsneheden e.d.

Als je op wereldwijde schaal kijkt heeft zonne-energie de grootste technische potentie. In NL is alleen offshore wind en biomassa een serieuze optie wat mij betreft, want voor zonne-energie hebben we simpelweg te weinig zonuren. In de Noordzee ligt er een enorm technische potentieel voor windenergie.

Ik ben er geen voorstander van om alleen aan symptoonbestrijding te doen aangezien we de mogelijkheden hebben (met kernenergie, hernieuwbare energie, energiebesparing, energie efficiëntie) om de mogelijke oorzaken aan te pakken. Bovendien is het voor veel landen zoals Bangladesh financieel niet mogelijk om zich te beschermen tegen klimaatveranderingen.

Lijkt me een realistisch verhaal. Zelf verwacht ik heel veel van kernfusie (geen uranium nodig). Over een jaar of 10 moet de eerste experimentele reactor (in Frankrijk) klaar zijn, maar voordat er een echte commercieel levensvatbare testfusiecentrale kan worden gebouwd zijn we iets van 50 jaar verder. Een energiebron voor de wat verdere toekomst dus, maar wél een zeer schone en een vrijwel onuitputtelijke.

Kernfusie is ook een interessante optie, echter de brandstoffen (deuterium en lithium) moeten gemaakt/gewonnen worden en daar is weer energie voor nodig (net als voor de productie van waterstof). Dus hier is ook weer een of andere combi met hernieuwbare energie --> waterstof --> deuterium en lithium voor nodig in de toekomst. De grondstoffen voor waterstof en deuterium (water) en lithium (erts) zijn natuurlijk wel in grote hoeveelheden aanwezig.

Uranium en lithium zitten ook in grote hoeveelheden opgelost in zeewater, echter het kost enorm veel geld en energie om het eruit te winnen dus dat lijkt me (nog) niet een realistische optie. Wellicht zullen er in de toekomst methoden worden gevonden om dit op een economische en energie-efficiënte manier te doen.

Een andere interessante optie voor toekomstige fusiecentrales is Helium-3. Op aarde komt het niet veel voor maar volgens veel wetenschappers heeft de maan er genoeg van om onze hele planeet zo'n 10.000 jaar van energie te voorzien.

Dit zijn natuurlijk lange-termijnoplossingen waar nog niets zeker over is. Laat staan over sf-achtige theorieën zoals nulpuntsenergie, misschien ooit de meest ideale energiebron, maar zeer waarschijnlijk geen realistische optie voor de komende paar honderd jaar.

Het is inderdaad zo dat voor de productie van waterstof voorlopig nog conventionele energie moet worden ingezet. Alleen als kernenergie wordt gebruikt is de productie van waterstof rendabel. Bij het gebruik van fossiele brandstoffen is er meer energie (=meer uitstoot) nodig dan het aan schone (waterstof-)energie oplevert, dus het installeren van bijv. brandstofcellen in nieuwe auto's in Nederland zet -in tegenstelling tot wat velen denken- weinig zoden aan de dijk.

Klopt, echter iedere energievormconversie levert verliezen op. De conversie van ruwe olie naar benzine is 73-91% efficiënt (van bron naar pomp), van fossiele brandstoffen naar elektriciteit (centrale opwekking) is maximaal 60% efficiënt (STEG's) en van aardgas naar waterstof is 72-85% efficiënt. De conversie naar waterstof is dus efficiënter dan de conversie naar elektriciteit (ook een energiedrager).

Bovendien is de efficiëntie van een benzinemotor 15-17% en van een auto met een goed ontworpen brandstofcelsysteem 50-70% volgens dit artikel (p.5). Dus de lagere energieconversie wordt ruimschoots gecompenseerd door de hogere eind-gebruik efficiëntie. De well-to-wheels efficiëntie is volgens datzelfde artikel (p.11) voor een benzinemotor 14% en voor een brandstofcel aangedreven systeem 42%. Dit artikel geeft soortgelijke cijfers: 23% well-to-wheel-efficiëntie voor een benzinemotor en 39-50% voor een brandstofcel syteem.

Kortom, het is dus wel degelijk een verbetering ten opzichte benzine motoren, niet alleen qua overall efficiëntie maar ook qua CO2-uitstoot tijdens het rijden. Probleem op dit moment zijn de enorme kosten voor brandstofcellen.

Klopt natuurlijk (basisnatuurwet w.b. energie), maar mijn punt was dat het gebruik van brandstofcellen als 'schone' energiebron wordt gepresenteerd zonder dat daarbij vermeldt wordt dat er eerst 'vuile' energie voor nodig is om het te produceren.

En dat staat me bij het CO2-verhaal ook zo tegen: die tendentieuze berichtgeving, alsof er maar één gevestigde mening is waar vrijwel iedere deskundige het mee eens is. Ik hoor en lees graag meerdere kanten van 'het verhaal'.

We worden met zoveel zaken belazerd, om het maar even plastisch uit te drukken. 'Groene' Stroom? Voor het grootste gedeelte opgewekt door kerncentrales in Frankrijk, maar dat wordt er niet bijverteld in de folders. Het zal allemaal wel z'n 'nut' hebben maar ik krijg de kriebels van dat eeuwige gemanipuleer met cijfers en statistieken om mensen maar een bepaalde richting in te krijgen.

En zeker na 9/11 ben ik helemáál waakzaam geworden voor wat de reguliere media ons voorspiegelen. Dat er inmiddels ook op tv docu's zijn geweest waarin het officiële 9/11 verhaal kompleet onderuit gehaald wordt hebben we enkel en alleen aan het internet te danken, waar het echte verhaal (althans, iets wat m.i. een stuk meer in de buurt van de waarheid komt) al jaren eerder te vinden was. Nou ja, dat is wel heel erg off-topic nu, maar ik geef dit voorbeeld om aan te geven dat ik zeker niet uitsluit dat we over een x-aantal jaar hetzelfde gaan meemaken wat betreft het CO2/broeikasverhaal.

Het ligt er natuurlijk aan naar welke bronnen je kijkt. In de wetenschappelijke wereld wordt waterstof zeker niet als een schone energiedrager gepresenteerd (tenzij geproduceerd met hernieuwbare energie) en wordt aangenomen dat ook natuurlijke factoren een rol spelen bij klimaatverandering. In de media wordt alles natuurlijk een stuk ongenuanceerder en onnauwkeuriger gepresenteerd en daar baseren veel mensen hun mening op. Ik vind dit op zich niet zo'n probleem, ware het niet dat ook politici zich vaak door deze mediaberichten laten beïnvloeden, terwijl ze zich beter kunnen richten op wat de wetenschappelijke wereld schrijft over energievraagstukken en andere onderwerpen. Ik merk dat er in het publieke debat door zowel links als rechts ongelooflijke ongenuanceerde onzin wordt uitgekraamt omtrent energieonderwerpen.

Je weet inderdaad nooit waar je stroom fysiek vandaan komt. Heel Europa is één groot aan elkaar gekoppeld elektriciteitsnetwerk. Elektriciteitshandel is een papieren handel. Dus als je bij Essent groene stroom koopt, weet je wel dat de stroom die je koopt wordt opgewekt met hernieuwbare energie (want op papier wordt jouw e-vraag gekoppeld aan de e-productie van een windturbine), alleen kan de stroom die je daadwerkelijk uit het stopcontact haalt net zo goed met bruinkoolcentrales in Duitsland of met kerncentrales uit België of Frankrijk zijn opgewekt. Op papier heb je dan wel groene stroom gekocht.

poeh wat een saaie droge (leuke grap) film....

Het tekenfilmpje was wel leuk...