An Inconvenient Sequel: Truth to Power (2017)

Alternatieve titel: An Inconvenient Truth 2

mijn stem
2,72
20 stemmen

Verenigde Staten
Documentaire
98 minuten

geregisseerd door Bonni Cohen en Jon Shenk
met Al Gore

Een decennium na An Inconvenient Truth zet Vice-president Al Gore zijn onvermoeibare strijd voort waarbij hij ditmaal laat zien hoe dicht we bij een werkelijke energierevolutie staan. Al Gore reist de wereld over om te proberen het internationale klimaatbeleid te beïnvloeden. Camera's volgen hem achter de schermen -in private en publieke, grappige en ontroerende momenten- als hij ernaar streeft om mensen ervan bewust te maken dat de gevaren van de klimaatverandering overwonnen kunnen worden met menselijk vernuft en passie.

  • Vanaf 23 november in de bioscoop
29 BERICHTEN 6 MENINGEN
zoeken in:
avatar van BlueJudaskiss
 
2
Benieuwd of hij nu wél de vlees-industrie noemt.

avatar van kappeuter
 
0
kappeuter (moderator)
geplaatst:
Wordt in het najaar van 2017 in de bioscoop uitgebracht door Universal

Trailer geplaatst

avatar van TornadoEF5
 
0
Dit ziet er echt verschrikkelijk slecht uit.

avatar van John Milton
 
0
Hoezo, TornadoEF5?

vanwege het heroïsche, opzwepende muziekje?

Ik ga hem wel weer zien, wat mij betreft kunnen er niet genoeg van die docu's komen. Wat mij betreft is het lang niet aanwezig genoeg in het collectief bewustzijn, de ernst van de situatie. 'In zo'n vaart zal het niet lopen' en 'och, het zal wel goedkomen' lijken te overheersen.

De eerste film was überhaupt simpelweg een presentatie, als ik het me goed herinner. Ik kijk zulks echt voor de inhoud, niet voor de vorm.

avatar van Confusie
 
0
Even met de benenwagen in beweging, schoenen aan, stapvoets richting het lokale filmhuis.

Lekker een avondje naar de film.

Daarna nog even een een blokje om, even een ferme bolus droppen op een beekje in de bossen.

Een man, Connie Fust geheten in uiterste conjunctie met al dat het natuurlijke mag heten.

Ziet ik daar eventjes alvast naar uit.

avatar van TornadoEF5
 
1
John Milton schreef:
Hoezo, TornadoEF5?

vanwege het heroïsche, opzwepende muziekje?

Ik ga hem wel weer zien, wat mij betreft kunnen er niet genoeg van die docu's komen. Wat mij betreft is het lang niet aanwezig genoeg in het collectief bewustzijn, de ernst van de situatie. 'In zo'n vaart zal het niet lopen' en 'och, het zal wel goedkomen' lijken te overheersen.

De eerste film was überhaupt simpelweg een presentatie, als ik het me goed herinner. Ik kijk zulks echt voor de inhoud, niet voor de vorm.


Als film zijnde voegt het niets toe dat het gebruik van dat medium rechtvaardigt, en is het niet meer dan een saaie lezing door een professor op video opgenomen.

Als informatief product, kan ik het niet serieus nemen. Er worden geen werkzame oplossing tegen het probleem voorgesteld, de informatie is gedateerd of onvolledig en ik kan meneer Gore niet serieus nemen, want die zijn levensstijl strookt niet met waarin hij gelooft. Ik geloof er ook niet in dat het klimaat binnenin het kapitalistisch systeem opgelost kan worden. Je kan eventueel meer lezen over Naomi Klein, maar ik geloof erin dat het klimaat ENKEL EN ALLEEN door een communistisch systeem aangepakt zal worden. Cuba bewijst dat. Costa Rica en Nicaragua volgen.

Ik heb al vaak meningen van mezelf over het klimaat (en daaraan verwante politieke overtuigen) wijdverspreid op de site en op het internet. Onderstaand stukje zette ik neer bij de originele "lezing". Ik weiger het een docu te noemen. Ik heb wel dingen weggelaten, maar dit stukje gaat het meest over de docu zelf.

Dan over naar de documentaire zelf. Die zit redelijk in elkaar. De enige aanmerkingen die ik kan maken zijn het feit dat de documentaire veel te veel geconcentreerd is op Al Gore zelf, terwijl het wel degelijk om het klimaat en vooral de wereld moet gaan. Daarnaast maakt Al Gore (of de wetenschappers achter de documentaire) de misopvatting om enkel de factoren die voor klimaatopwarming zijn mee te nemen en het weer niet van het klimaat te onderscheiden waardoor Gore zich niet onderscheidt van de republikeinen die aangeven dat het klimaat de laatste 15 jaar niet is opgewarmd (= wat ook een misopvatting is, aangezien Republikeinen blijkbaar geen grafiek kunnen lezen, door een uitschieter van een bepaald jaar te extrapoleren met de latere jaren, en daar volgt ook nog eens uit dat men blijkbaar de definitie van het klimaat niet kent. Een klimaat bevat minstens een periode van dertig jaar. Die definitie is er niet voor niets gekomen, en het is met een reden dat we een periode van dertig jaar nemen. Namelijk omdat alles daaronder veel te onderhevig is aan wisselvalligheden en een algemene trend daaruit moeilijk af te leiden valt.

Maar de echte fout die Al Gore is namelijk om fenomenen zoals overstromingen en droogtes, orkanen en tornado's mee te nemen in zijn documentaire. Dat zijn allemaal weerfenomenen en geen klimaatfenomenen. Waar je wel kan naar kijken is namelijk de hoeveelheid tornado's en orkanen die voorkwamen in de laatste 30 jaar, en dat vergelijken met andere dertigjarige gemiddelden van vroeger. Maar ook dit is onmogelijk, omdat het aantal gerapporteerde gevallen van tornado's en orkanen door technologie en toenemende bevolkingen in ontwikkelingslanden enorm gestegen is. Bij statistiek dient men hier ook rekening mee te houden. Veel tornado's die vroeger onopgemerkt zouden gebleven zijn, worden nu wel opgemerkt. Namelijk door het groeiend onderwijs, de digitalisatie (internet) en door meer covering (bevolking, stormchasers). Dit geldt quasi voor elk deel v/d wereld.

Wel zijn de temperatuurgrafieken die ik heb meegegeven wel enorm betrouwbaar, en kan men door bepaalde dingen wel terug in de tijd = ice cores op Groenland en Antarctica bijvoorbeeld hoewel dat weer regionale klimaten bestudeert, en meer onderhevig is aan extreme veranderingen voor redenen die in de documentaire ook al beschreven is (namelijk toenemende albedo-effect of nu afnemende albedo-effect doordat ijs meer warmte terugkaatst dan water, en water dus meer warmte opneemt dan ijs die de Aarde dus niet kan verlaten. Daarom is de opwarming aan de poolkappen en specifiek de noordelijke ijskap ook veel sterker. Wanneer grote delen v/d ijskap met zoetwater vrijkomen, en smelten in een korte tijdspanne kan dat ook de zeestromingen enorm verstoren wat ervoor kan zorgen dat bepaalde regio's regionale ijstijden kennen.

Zo blijft de mogelijkheid bestaan dat de Golfstroom stilvalt, maar echt enige zekerheid is daar niet over. Recent is er wel een sterke koude-anomalie tevoorschijn gekomen die zich steeds nadrukkelijker manifesteert in de Noordelijke Atlantische Oceaan. Zo was het daar nog nooit zo koud sinds de start van de temperatuurmetingen, en lijkt dit wellicht te komen door smeltwater. Momenteel is de impact daarvan op ons weer niet gekend. Wetenschappers zijn wel volop bezig met daar onderzoek naar te doen (= wat blijkt in toenemende onderzoeken naar het fenomeen). De afname van de AMOC (Atlantic Meridional Overturning Circulation) neemt ook exponentieel toe, en is de laatste jaar in een stroomversnelling gegaan.
Dat blijkt uit deze grafiek. Verder onderzoek blijft wel nodig, aangezien we nog geen conclusie eraan kunnen vastpinnen en niet weten wat de mogelijke effecten zijn op het West-Europese klimaat, en of deze al in werking zijn.

Ik vind het wel jammer dat de documentaire te veel van de kant is bekeken, wat de regisseur of Al Gore ons wil laten zien, en te weinig het gehele plaatje aan ons voorschotelt. Ook heb ik het gevoel dat er heel wat verzwegen word, zoals wat we in de Cowspiracy te zien kregen.


Dit kan je ook lezen, heb ik een maandje geleden online geplaatst. Dat toont duidelijk mijn bezorgdheid aan.

Ik geloof verder niet dat het valt oplossen. Ik koester ook geen hoop meer. Het is geen vijf voor twaalf (dat zou het al tien jaar zijn). Het is al zeven uur. De opwarming die is ingezet valt niet meer om te keren. De schade die is gemaakt, is onherstelbaar, en zal zijn effect nog voor 100.000 jaar hebben in de atmosfeer, en hoe langer we wachten op DAADWERKELIJKE ACTIE (het Parijsakkoord is een druppel water op een hete plaat, en nog een druppel te veel voor fascistisch en racistisch Amerika), en neen voor de verandering is het een keer niet de schuld van Donald Trump maar in de eerste plaats de burger, want in een democratie zijn zij verantwoordelijk voor het beleid (hoewel zij een onvolledige democratie hebben), en is het de MEERDERHEID van de burger die racistisch is, en sceptisch staat tegenover de klimaatverandering, en in de tweede plaats de lobby's, politici (uit huis en senaat), multinationals, bedrijven en wall street voor het promoten van valse informatie.

Voor de wereld is de schade volledig onherstelbaar, gezien onze acties van de laatste 10.000 jaar (en zeker de laatste 1000) het dierenrijk en de meegepaard gaande evolutie in ernstige mate hebben verstoord in die zin dat wij een gamechanger zijn.

I could show you many examples of failed climate change predictions. But I really doubt that would change your mind. Facts, logic, evidence, etc. play little role in this debate, at least for your side. The leftist's inherent psychology makes it amenable to belief in eco-catastrophe, whether it's global warming, global cooling or overpopulation, and this psychology overrides any facts that may get in the way. And now I shall explain.

Numerous treatises, i.e. "The Anti-Capitalistic Mentality" by Mises, "Industrial Society And Its Future" by Kaczynski, "The Evolutionary Psychology Behind Politics" by Michael Trust, have noticed that leftist ideology holds great appeal among the low self-esteem, anti-competitive, measurably inferior psychology. The prey species, as opposed to the predator. The born loser, as opposed to the ambitious striver for victory.

In a Social Darwinian world where only the strong and capable obtain the resources for survival, leftists, being Darwinian untermenschen, would be out of luck and would quickly starve to death. TornadoEF5, for example, describes himself as "unemployed", "not fit for work", "completely exhausted, burnt out, depressed and collapsed", and having to apply for disability money., and having to apply for disability money. A real winner there. Now here's where eco-catastrophe enters the picture: Overpopulation and climate change both decrease resource availability for existing humans, either from "too many people" or from the supply of resources being severely damaged by excess heat. Eco-catastrophe, if real, will trigger the Social Darwinian environment of competition over rapidly diminishing resources, and if you feel like a loser, you're frantically driven to avoid that competition at all costs. This, by the way, also goes a long way towards explaining the support for abortion and euthanasia among the left. "The fewer babies and elderly we have to worry about, the more resources for the rest of us." And so when some shifty, sinister figure at the IPCC tells everyone that global warming is an imminent threat to human survival, the leftist rabbit instinctively believes them and tells everyone else to give up their freedom to stop the "disaster". Better safe than sorry, right?

Devout, unshakeable belief in eco-catastrophe is indicative of an unfit psychology. Once a person increases their fitness level and feels more comfortable in an environment of harshness and scarcity, that fear starts to subside. As fitness levels increase further, what one seemed scary becomes downright silly and no attention is further paid to it.


Nope, global warming is geen samenzwering, er zit geen enkel complot achter. Het is gewoon een theorie die nagehold wordt door allerlei milieulobby's en zelfverklaarde milieu liefhebbers, zonder dat hun standpunten een sterke eenzijdige wetenschappelijke basis genieten. Terwijl ze dat wel zo willen doen uitschijnen op een vaak hysterische manier.


En dan ondanks alles, blijf je dit soort berichten lezen. Hoe zou het komen dat ik "completely exhausted, burnt out, depressed and collapsed" ben? Vooral door met deze diersoorten samen te moeten leven, mijn gedrag aan te passen aan wat anderen als normaal zien terwijl het niet natuurlijk of correct voelt.

Toen ik naar Grizzly Man keek, leek het alsof ik naar mezelf keek. Het voelde meer natuurlijk aan, terwijl de levenswijze moet lijken op die van Captain Fantastic met de aanvulling die gegeven wordt in Cowspiracy (een veganistische levenswijze in het wild of in kleine gemeenschappen, en megasteden verspreid over een kleine oppervlakte.

avatar van John Milton
 
1
Bedankt voor je uitgebreide antwoord, dan snap ik je inderdaad wat beter

avatar van TornadoEF5
 
0
Op een ander forum had ik ook een hele discussie hierover en die persoon zei dat in een kapitalistisch systeem er altijd aanbod zal zijn, indien er vraag zou zijn. Willen de mensen blauwe lucht, dan zal dat wel voorhanden zijn als product, en zullen landen elk jaar die blauwe lucht moeten huren. Geo-engineering is geen science-fiction meer, maar gebeurt al (onze man-made climate change is geo-engineering). Binnenkort zullen we alles kunnen doen met een klimaat, en wellicht ook de klimaatverandering ongedaan maken, maar die geo-engineering creert op zijn beurt nieuwe problemen waardoor je niet naar de "normale" toestand teruggaat, wanneer de temperatuur de gewenste vorm aanneemt. Bovendien zal het klimaat aangeboden worden als een product op de markt, rijke mensen zullen zo in groepen een zonnig klimaat kunnen kopen, terwijl de arme bevolking dit niet zal kunnen doen.

Zelfs zonder de klimaatverandering hebben we een groot probleem. Iedere keer wanneer ik Rutten (liberalen) zie in Terzake komen mijn haren recht te staan. Zij zegt dat als iedereen gelijk zou zijn, we naar een systeem in Nazi-Duitsland gaan waar iedereen gereduceerd werd tot een nummer (of toch de ongewensten) terwijl ik enkel economische gelijkheid en diversiteit promoot. Zij zegt te staan voor meer gelijke kansen, wat volgens mij niet kan wanneer je minder financiële middelen hebt dan een ander. Gewoon onzin. Een rijkeluiskind krijgt veel meer kansen dan een allochtoon kind met twee arbeiders als ouders. Tenslotte zegt ze dat als de koek groter wordt, iedereen wat meer krijgt, maar vergeet ze dat de uitgaven op hun beurt ook stijgen, en vaak nog meer dan de inkomsten.

avatar van mjk87
1,5
0
maar ik geloof erin dat het klimaat ENKEL EN ALLEEN door een communistisch systeem aangepakt zal worden. Cuba bewijst dat. Costa Rica en Nicaragua volgen.


Exact, vooral China van een tijd terug en Sovjet-Rusland zijn toonbeelden van staten waar het milieu en klimaat op één stonden, zonder giflozingen of andere troep die de atmosfeer in werd gepompt.

avatar van TornadoEF5
 
0
mjk87 schreef:
(quote)


Exact, vooral China van een tijd terug en Sovjet-Rusland zijn toonbeelden van staten waar het milieu en klimaat op één stonden, zonder giflozingen of andere troep die de atmosfeer in werd gepompt.


Toen was het klimaat nog geen probleem. Ik kijk naar het heden. China is meer dan ooit de leider geworden in de strijd tegen klimaatverandering. En bovendien is dat geen echt communistisch land. De huidige extreemlinkse partijen (die niet eens communistisch zijn) zoals pvda (waarop ik stem) of partij voor de dieren (waar ik op stem indien ik een Nederlander was) hebben van het klimaat een echt speerpunt gemaakt, en die partijen zijn de enigen die een oplossing hebben voor de problemen waar ik mee kamp en ethisch correct handelen / redeneren. Ik was vroeger een groene of links-liberaal, maar ik vind die niet radicaal genoeg, en ik vind dat ze belangrijke aspecten in de strijd tegen klimaatverandering negeren. Bovendien steunen ze liever Macron die geen woord repte over het klimaat in zijn campagne terwijl er een Melenchon rondloopt. En terwijl die overduidelijk gewoon een nieuwe pion in een saga van corrupte politici en product v/d bankiers is. Deze wereld is ziek, en niemand heeft het door (of steekt het op de schuld van vluchtelingen...).

avatar van TornadoEF5
 
0
En daarbij, we mogen ons niet blind staren op de fouten van de 20ste eeuw (hoewel het communisme of de dreiging ervan ons ook goede dingen heeft opgebracht), maar ons focussen op de huidige problemen, en de huidige elite heeft het nu toch gewoon te lang voor het zeggen. De wereld is ook te globalistisch en te kapitalistisch en het is tijd voor een ingrijpende verandering. Ze hebben hun kans gehad, en de snelheid waarmee het wereldwijde klimaat opwarmt is nog steeds toenemend.

avatar van JJ_D
3,0
0
Nou. Precies wat je noemt “an inconvenient sequel”. Deze keer lijkt namelijk niet het klimaat centraal te staan, maar Al Gore zelf. Met ‘Truth to power’ lijkt de voormalige vice-president koste wat het kost te willen bewijzen dat we nog altijd niet van hem af zijn. Dat hij nog altijd een geweldig redenaar is. Dat hij nog altijd lobbyt achter en, nog liever, voor de schermen. Dat hij nog altijd een boegbeeld is voor het ecologische bewustzijn op internationaal niveau. Dat hij nog altijd veranderingen in gang kan zetten. Enzovoort, enzovoort.

Nou. Hoed af voor dat alles, maar de klemtoon van de film ligt dus totaal verkeerd. Met deze documentaire zullen namelijk geen zielen voor de milieubeweging gewonnen worden. Alleen wie al overtuigd was, wordt immers bediend.

Nou. Gemiste kans.

2,75*

avatar van Ste*
2,0
0
An Inconvenient Truth 2 zou ik dit niet willen noemen. Eerder 'Al Gore: the struggle of a man', of zoiets. Want dit vervolg is duidelijk niet bedoeld om mensen nogmaals goed uit te leggen wat het probleem eigenlijk is (daarvoor moeten we blijkbaar de vorige film maar bekijken) maar vooral Al Gore on a mission om het klimaatprobleem op de agenda te zetten. Erg interessant vond ik dat niet. De film gebruikt de speeltijd vooral als een soort ego-document. Dat stuk tijdens de aanslagen in Parijs bijvoorbeeld. Heeft echt niets te maken met het onderwerp van de film, maar we zien toevallig wel even hoe hij geëmotioneerd het Franse volk toespreekt.

Ook zijn gooi naar het presidentschap komt weer voorbij. Is duidelijk nog steeds niet uit zijn systeem, maar kan hij beter in zijn dagboek schrijven dan de film er weer mee te vermoeien. Het stuk waarin mensen bewonderend met hem op de foto gaan, aangeven dat ze wilden dat hij president was geworden, en de Chinese student die vraagt of Al Gore 'nog steeds president' is, zijn echt lachwekkend en hebben geen enkele plaats in een documentaire als dit.

Oke, wellicht dat het niet zoveel zou toevoegen om weer, als een herhaling van zetten, helemaal het klimaatprobleem uit te leggen, en hier en daar komen wel wat dingen voorbij over wat de stand van zaken is anno 2016, maar dit is verder toch wel een vrij foute sequel, hoe zeer ik aandacht voor het klimaatprobleem ook toejuich.

2*

avatar van Biosguru
 
2
TornadoEF5

maar ik geloof erin dat het klimaat ENKEL EN ALLEEN door een communistisch systeem aangepakt zal worden. Cuba bewijst dat. Costa Rica en Nicaragua volgen.

Over communisme als oplossing voor klimaatverandering. Dat denk ik niet. Maar ik waardeer de knuppel in het hoenderhok zeker. Je zou het net iets anders kunnen draaien. En zeggen dat heel strikt overheidsingrijpen helpt. Door bv strakke doelen te stellen. "In 10 jaar zijn we over op solar en wind" basta!. Dan is het weer wat beter te behappen en ziet de toekomst er wat minder zwart uit.

Het probleem wordt In ieder geval niet door Al Gore opgelost, wat een onuitstaanbare kerel is dat toch. Deze hele docu draait om hem, dat het hem niet gelukt is om de wereld te veranderen, in de 10 jaar dat hij er mee bezig is. Geen woord of Rachel Carson's Silent Spring uit '62, of het Rapport van de Club van Rome uit '72. Of al die eerdere waarschuwingen. Dit is echt niet een probleem sinds Gore er zich bewust van werd.

En dan ook nog het hele gebeuren als een leadership probleem zien. Waarbij Amerika een leidende rol zou moeten spelen, zoals het altijd doet. Of woorden van die strekking, zonder enig zelfinzicht of reflectie. Amerika no1.

Ik denk wel dat er een heel erg gevaarlijke neiging is om problemen die niet door de markt opgelost kunnen worden, niet als een probleem te zien. Waarbij er net wordt gedaan alsof er een prijskaartje hangt aan klimaat, dierenwelzijn, frisse lucht, natuur en al zulke zaken. En dat de markt het daarom wel oplost omdat mensen die dingen waarderen. Uh, ja er zijn ook maar heel weinig mensen die van oorlog houden. Waarom is dat er nog dan, daar is toch geen markt voor? Beetje flauw, maar het is exacte dezelfde stupide cirkelredenering.

Al Gore heeft overigens een groen hedgefund onder beheer. Wat het vrij goed schijnt te doen, als je meer over zijn gedachtenkronkels over kapitalisme gaat de wereld redden wil lezen, is dit een vrij goed en gedegen stuk: Al Gore’s Green-Technology Investment Strategy and the Fight Against Climate Change - The Atlantic - theatlantic.com Vooral dat stuk, hoe ze de winst investeren in moonshots die de wereld kunnen veranderen, maar voorlopig alleen extreme onderzoekskosten vergen. Oh nee, dat doen ze niet. Dat is kennelijk een taak voor de....

Gemiste kans deze docu. Doet meer kwaad dan goed, onze aardbol verdient een veel betere klimaatdocu.

avatar van TornadoEF5
 
1
De landen die het meest doen tegen de klimaatverandering zijn in de meeste gevallen niet eens een "echte" democratie (als er al zoiets bestaat). Cuba, Nicaragua, Costa Rica en China doen het meest tegen de klimaatverandering. Ik denk verder ook dat Scandinavië en Canada zich daar bij kunnen aansluiten maar ik ben niet 100% zeker, en ik weet dat Europa in het geheel het eigenlijk niet zo heel denderend doet (maar Scandinavie zou toch (zoals bijna alles) de beste Europese klant zijn).

Nederland en België doen het alvast ronduit slecht, met niet toevallig beiden een vrij rechtse regering. België deed het vrij goed, maar met het verdwijnen van de s.pa en PS uit de regering zijn ze hopeloos achterop geraakt, en de CO2-uitstoot is trouwens nog toegenomen sinds 2014. Nederland deed het in de vorige (PvdA + VVD) regering heel slecht, nu belooft men beterschap, maar ik blijf toch redelijk sceptisch. Hetgeen ik doodjammer vind is dat de liberale partijen (D66, VVD, VLD en zelfs N-VA) allen zeggen heel veel te doen tegen het klimaat, maar het uiteindelijk niet doen. Bij liberale partijen klinkt het allemaal heel mooi wat ze zeggen, maar in werkelijkheid stelt het altijd weinig voor op dit vlak.

China heeft al heel veel schade opgelopen door ecologisch wanbeleid en dat vertaalt zich nu in enorm ambitieuze doelstellingen die ook verwezenlijkt kunnen worden, en enorme ecologische infrastructuurwerken. China heeft op één jaar tijd meer parken van zonnepanelen opgezet, dan er in geheel Europa gezet zijn op dertig jaar tijd. Het is hallucinant. Blijkbaar beseft men waar we voor staan in China, en ik denk dat de bevolking ook heel wat meer belang hecht aan ecologische maatregelen dan in Europa. Ik waardeer China daar ook wel voor (al ben ik ook een sinofiel). Ik zou er nog enorm over kunnen uitwijden maar dat ga ik niet doen, want dan wordt het te politiek getint, en bovendien heb ik ook heel "controversiële" meningen, dus leidt dat dan weer sowieso tot discussie. Captain Fantastic toont min of meer aan naar welke wereld ik toe wil, maar in plaats van in gezinsvorm dan in communevorm, dus als je die film nog niet gezien hebt, zeker doen. Al is de recensie die ik daar bij heb geschreven wel echt slecht. Ik weet niet wat ik die dag gegeten had .

avatar van mrklm
3,5
0
Deze film biedt meer dan alleen een lezing van Al Gore, al staat zijn (uiteraard bijgewerkte) lezing uiteraard wel centraal in dit vervolg op An Inconvenient Truth. Gores boodschap is duidelijk, zijn geduld bewonderenswaardig en zijn rol in de ratificatie van het Klimaatverdrag van Parijs boeiend. Maar het voelt toch als een herhaling van zetten, waardoor het vanuit een filmkundig perspectief niets nieuws te bieden heeft. De verkiezing van Trump werpt een onverwachte schaduw over wat ongetwijfeld een triomfantelijk einde had kunnen zijn, maar Gore ziet ook hoop voor de toekomst en doet een overtuigende oproep die je zal doen geloven dat ook jij daadwerkelijk een steentje kunt bijdragen aan die betere toekomst die Al Gore al zo'n 25 jaar actief probeert te bewerkstelligen.

avatar van Zeriel
1,0
1
Tot mijn verbazing werd er geapplaudisseerd voor deze film....?! (IDFA )

Ik vond het inderdaad een inconvenient sequel. Ongemakkelijk omdat de film samengevat kan worden als een: "zie je nou wel dat ik gelijk had" en "was ik maar president geweest, dan was alles nu beter....." . Natuurlijk komen er interessante feiten voorbij, maar de helft is toch "wat een geweldige kerel die Al Gore, want we mogen hem Al noemen", alsof alles alleen om hem draait. Als hij nou tot nieuwe inzichten was gekomen, over de grote blinde vlek uit deel 1, of een breder perspectief geeft op de mens in relatie met de natuur en de planeet waar hij deel van uitmaakt.

Komen we bij de ondertitel : Truth to Power. De waarheid aan de macht. Terwijl hij zelf een loopje neemt met de waarheid. Het grootste manco uit deel 1 was, dat hij met geen woord repte over de enorme rol van landbouw en veeteelt op klimaatverandering, en de grote negatieve impact op het ecosysteem.

Dit was de primaire motivatie om hem te gaan zien. Hij besteedt er nu welgeteld 1 seconde aan, "Agriculture is also a cause of climate change,... but" dat is alles.!, en bijna per ongeluk omdat het op een dia verschijnt... , prominent op dat beeld.

De man verzwijgt het dus willens en wetens... dit valt hem zeer kwalijk te nemen, met zijn Truth to power. En zelf enorme oogkleppen ophebben en die bovendien nog koesteren ook...


De wereldwijde veehouderij is volgens de Voedsel- en Landbouworganisatie van de VN verantwoordelijk voor 14,5 procent van alle uitstoot van broeikasgassen, net zoveel als alle transport bij elkaar.
Circa een kwart van het wereldwijde watergebruik gaat naar de productie van dierlijke producten.
Volgens het World Resources Institute zijn veehouders verantwoordelijk voor 80 procent van de ontbossing in het Amazonegebied.
De vee-industrie is de grootste veroorzaker van de vervuiling van rivieren en kustwateren met fosfaat en stikstof.

avatar van TornadoEF5
 
0
Anderzijds, er zit ook wat in in de kritiek van dat Gore en DiCaprio wel actie voeren tegen het klimaat, maar dat ze zelf amper door hebben dat ze niet echt hun steentje bijdragen, en niets doen tegen die hypocrisie. Het is een beetje een non-argument van klimaatsceptisten omdat ze zo ijveren dat ze zelf ook niets horen te doen tegen het klimaat, en enigszins hebben ze ook gelijk aangezien milieuregelingen niet in de eerste plaats van onszelf hoort te komen, maar ook dient opgelegd te worden, en niet alleen aan de burgers via de onrechtmatige Turteltaks, maar vooral aan grootgrondbezitters en bedrijven die eindelijk eens een eerlijke bijdrage horen te leveren. De klimaatstrijd is een strijd die ons allen aangaat, en die nu vooral armen treft terwijl armen ook percentueel gezien veel meer moeten bijdragen aan het klimaat, terwijl de rijken juist in de eerste plaats hun grootste aandeel hebben in dit probleem. De klimaatstrijd is in de eerste plaats ook een sociale strijd, een strijd van arm tegen rijk, een strijd tegen het systeem, een strijd tegen sociaal Darwinisme, kapitalisme en neoliberalisme of beter gezegd moderne slavernij. De oorlogen van vandaag, die draaien vooral om geopolitieke macht en olie, en de oorlogen van morgen, die zullen vooral draaien rond voedsel en water.

Als we anders willen doen, dan zal de maatschappij ingrijpend moeten veranderen. Een verandering die misschien wat wennen zal worden, die niet zonder slag of stoot geaccepteerd zal worden en waarin gemord zal worden, en daar wringt het schoentje ook wel. Maar wat moet er dan veranderen?

In de eerste plaats moeten we onze consumptiemaatschappij afschaffen. In de consumptiemaatschappij zijn we gewend om allerlei nieuwe dingen aan te kopen (mede aangespoord door reclame), en uiteindelijk te verpatsen omdat er iets nieuws uitkomt met nog betere functies en nog betere. Dit kan maar verkregen worden op een aantal manieren. De producent moet zich leren focussen op houdbaarheidsdatum , duurzaamheid of bij GSM's ook de accuduur. Deze domeinen zijn natuurlijk niet lucratief en brengen niet zoveel op, en daarom wordt deze ontwikkeling op de lange baan geschoven worden. In de tweede plaats moet de productie fors omlaag. We produceren dingen die uiteindelijk in veel gevallen niet nodig zijn. Wanneer er minder reclame gemaakt moet worden, minder goederen verkocht horen te wonder, minder geconsumeerd worden, moet in de eerste plaats (met focus op moeten) de productie omlaag, want daar gaat het ook om. Om het op een andere manier te zeggen, eigenlijk produceren we genoeg voedsel in de wereld om de hongersnood op te lossen, alleen raakt het voedsel niet op de juiste plaats (kopen wij te veel), of wordt hier te veel geproduceerd, en te weinig in Afrika. Winkels dienen hun voedsel weg te smijten, en daklozen krijgen het in de meeste gevallen zelfs niet, en breken dan maar in voedselcontainers in. Dat is hoe onze maatschappij werkt. De productie die verder omlaag gaat, betekent dat er minder werknemers nodig zijn. Een probleem van onze maatschappij is dat op dit moment jobs moeten uitgevonden worden om er voor te zorgen dat er genoeg werk is, maar wanneer je er niet in slaagt om werk te vinden, dan steunt de maatschappij je ook allesbehalve meer, en al zeker niet wanneer je niet in de lage landen (of West-Europa) woont, waar de staat je wel nog tot op zekere hoogte steunt, indien je op zijn minst de wil toont. Maar in andere landen wordt je compleet aan je lot overgelaten. Wanneer de productie verder omlaag gaat, of wanneer de automatisatie zich doorzet, of wanneer we de transitie naar een maatschappij op robots en A.I. maken (waar ik ook niet zo happig op ben, maar dat is een andere discussie), betekent dat er minder werkkrachten nodig zijn, dat er veel meer ontslagen zullen vallen.

Onze maatschappij heeft daarop drie keuzes: de productie omhoog drijven (en nog meer belasting) door meer arbeiders een job te geven (die vaak eigenlijk weinig voorstelt) of een job met slechte werkomstandigheden, een immens socialezekerheidsstelsel uitbouwen die niet draagbaar is, of je aanpassen en de overgang inzetten naar meer gelijkheid, minder werkdruk (door dertigurenwerkweek waardoor je je ontslagen ook kan opvangen), een veel lagere productie en een basisloonstelsel met aanvullend sociale premies voor de mensen die dit nodig hebben (gehandicapten, pensioenenpremie, volledige subsidiëring van de studies, volledig gratis gezondheidszorg en sociale woonprojecten waarbij we vooral klein en knus wonen, de woning delen met anderen en de hoogte in bouwen. Verder dient er een loon- en productiecap te komen. Idealer is een volledig communistisch systeem, en nog idealer is een vorm van communisme waar elke vorm van bezit afgeschaft wordt, omdat dit niet draagbaar is, maar ik geloof er wel in dat je een langzame transitie naar een dergelijk systeem moet maken. Op dit moment zijn we onderweg naar een maatschappij zoals die geprojecteerd wordt in de film Elysium (2013), die namelijk in het diepe geheim communistische propaganda is.

Het probleem is dat de toekomst vele gevaren vooruitliggen waarop vraag en aanbod niet gelijk liggen, en wanneer vraag en aanbod ver uit elkaar liggen (vooral overaanbod), dan ligt er een enorme economische crisis in het vooruitzicht. Daarom dat men hamert op een zo groot mogelijke middenklasse, zodat de middenklasse op zijn minst de goederen die geproduceerd kunnen betalen, want wanneer dit niet langer meer gebeurt, heb je een crisis, en moet de productie omlaag, of moeten de lagere klasses gestimuleerd worden (zoals bij het New Deal programma). Een andere manier om de productie omhoog te krijgen, is bijvoorbeeld oorlog, al heb je dan achteraf wel enorme herstelbetalingen en schulden, maar meestal is het dan draagbaarder voor de economie om daarop te besparen. Op deze manier hebben bijvoorbeeld Hitler en FDR de economische situatie in hun land terug rechtgezet. FDR had oorlog nodig, en kreeg de machine en vooral propagandamachine op gang), Hitler kreeg veel aanhang in het land en werd initieel gezien als een groots leider, maar ook hij wou en had oorlog nodig (voor de economie en voor zijn "plannen"). Daarnaast heb je bij totalitair protectionisme of een autarkie ook weinig buitenlandse invloeden omdat de handel beperkt wordt of zelfs op nul ligt. Wanneer het in andere landen slecht gaat, zal men daar weinig van voelen. Dat is de reden waarom de USSR economisch niets voelde van de Grote Depressie, en zelfs profiteerde omdat het relatief gezien machtiger werd, kon investeren in buitenlandse gespecialiseerde werkkrachten die plots geen job meer hadden en hun kennis doorgaven en bovendien gebruikte Stalin dit gegeven als propaganda. Zie je wel dat het communisme werkt. Net zoals men nu zegt: Zie je wel dat het communisme niet werkt, want nu heerst vooral anticommunistische propaganda. De productie moet dus omlaag, maar dat zal dus een uitdaging vormen, zeker omdat de economie ook dreigt een transitie naar robotisering (een tweede sprong van automatisering) te maken. In die mate dat we zelfs kunnen spreken van aan het staan aan de vooravond van de post-postindustriële revolutie. (dit zijn termen die je wel zal kennen van de geschiedenisles). Bovendien staan heel wat nieuwe landen klaar om hun opwachting te maken op het wereldtoneel. China zal de overstap maken naar een welvarend land (welvaartsmaatschappij), terwijl landen als Vietnam, Indonesie en India in het zog volgen, maar in het proces nog een beetje achterop zitten. De toenemende bevolking zorgt dan bovendien voor nog een uitdaging, maar het grootste probleem zit hem in de toenemende bevolking die een zeer hoge individuele EVA zullen kennen. Als we dus weinig maatregelen nemen, dan zal de EVA of de klimaatproblematiek explosief toenemen. Toch is het in theorie mogelijk om 20 miljard mensen te huisvesten op deze Aarde zonder de Aarde daarop te veel te belasten, en zonder daarop "welvaart" af te geven. We zullen wel onze luxe moeten opgeven, maar de gezondheidszorg, onderwijs en welvaart kunnen wel op hetzelfde niveau liggen als de westerse maatschappij ons nu aanbieden. Dit is dus één.

Het tweede punt is dat het volgens mij niet mogelijk zal zijn om iedereen in onze maatschappij een eigen vervoersmiddel te geven, of een eigen auto te geven. Ik geloof daar niet in, en als tweehonderd mensen van een vervoersmiddel gebruik kunnen maken dat maar tien keer meer belast dan één auto in zijn geheel, dan zal je in het geheel bij een volle trein twintig keer minder het milieu belasten, en bij een halfvolle trein tien keer minder het milieu belasten. De trein is ook het vervoersmiddel bij uitstek. Op korte afstanden kan een intensief zelfrijdend busnetwerk de oplossing voor het probleem vormen. Het voordeel van zelfrijdende bussen is dat de bussen de mensen ook kunnen bedienen op momenten dat er minder passagiers zijn, bijvoorbeeld s'avonds en s'nachts, en zo haal je meer auto's uit het verkeer. De bussen moeten wel heel lokaal kunnen rijden om ook mensen te bedienen die minder goed te been zijn, en moeten zeer gebruiksvriendelijk zijn, vandaar zeer intensief. Hoe intensiever een busnetwerk, hoe meer mensen de auto thuis laten staan, want nu ben je verplicht om een auto te hebben indien je wat mobiel wilt zijn. Een andere mogelijkheid is de fiets die je in de toekomst wanneer de auto's geweerd worden uit eerst de steden de vrijheid kan bieden die een bus dat niet zal aanbieden. De auto's maken ook de overstap naar elektrische voertuigen, en dat is een goede evolutie, maar ik blijf het zeer intensieve openbaar vervoer netwerk primeren met treinen die lange-afstandsconnecties over land moeten bedienen (waar het aanbod van vliegtuigen omlaag moet, en HST/monorail/magneetzweeftreinen het te verkiezen voertuig horen te zijn. Natuurlijk hoort men niet graag wanneer de productie omlaag moet, maar mijn plan zou een ramp zijn voor de auto-industrie zijn, en dit is waarom het niet gebeurt. Men moet verder veel investeren in hyperrevolutionaire ecologisch vriendelijke vliegtuigtechnologie voor lange-afstandsconnecties over water. Verder geloof ik ook in gratis trammen die extra steun bieden in drukke verkeersaders, en ook het toerisme stimuleren. Vervoer zou een recht moeten zijn, en daarom moet het zo goedkoop of kostvrij mogelijk aangeboeden. Openbaar vervoer moet een zeer aantrekkelijk en goedkoop alternatief moeten zijn. De mensen die een auto blijven prefereren moeten dan verder maar verplicht zijn om een ecologisch vriendelijke en elektrisch-aangedreven auto te kopen. Bovendien zou mijn plan een andere veelvoorkomende ergernis oplossen, namelijk fileleed. Verder kan het aantal ongevallen ook omlaag, omdat treinen en vliegtuigen een veiliger alternatief vormen dan de auto, hoewel dit tot een verkeerde perceptie kan leiden indien er wel een ongeval gebeurt (omdat dit dan meestal tot veel slachtoffers leidt), maar tegelijkertijd zijn treinen en vliegtuigen zodanig veilig geworden dat elke crash wereldnieuws is, terwijl elke dag 3500 mensen omkomen wereldwijd door een auto-ongeval, en dit tegenwoordig zo alledaags is, dat het zelden in het nieuws komt.

Het derde punt is de vleesproductie die enorm belastend is, niet alleen rechtstreeks maar ook onrechtstreeks want landbouw heeft grond nodig en landbouw heeft water nodig. En de vleesproductie is niet alleen belastend voor het klimaat, maar ook het milieu of de dierenwereld, en dan hebben we nog de vraag of het ethisch verantwoord is. Is het ethisch verantwoord om onnodig zoveel dieren te slachten, puur en alleen omdat we graag vlees eten, en niet langer meer omdat het nodig is, of omdat we het nodig hebben om te overleven. Wij kunnen perfect overleven op een veganistisch dieet. Men gebruikt ook graag het argument dat we van oorsprong veel vlees eten, en dat we dit deden toen we voedselverzamelaarjagers waren, maar men vergeet er dikwijls bij te zeggen dat als wij als mensapen en als pre-homo sapiens een keer per maand de jackpot (een mammoet) binnenhaalden dat dit al enorm veel zou zijn, en dat vlees verorberen een zeldzaamheid was, namelijk een feestdag. Zelfs in armere landen was vlees een luxeproduct. Onze grootouders hebben als kinderen ook weinig vlees op hun bordje gekregen hebben. Vlees is en blijft een luxeproduct. Een keer per week vlees eten is te veel. Natuurlijk wordt dit niet gezegd, omdat het de landbouwproductie flink zou schaden wereldwijd gezien. Indien je hier meer over wilt weten, raad ik je de film Cowspiracy: The Sustainability Secret (2014). De post hierboven van Zeriel legt het trouwens duidelijk uit. Het gaat zelfs zo ver dat ik zou durven zeggen dat de landbouw en de vleesproductie an sich de nummer 1 oorzaak van alle milieuproblemen en het klimaat zijn, en dit op iedere vlak.

De overbevissing die onze oceanen onleefbaar maakt icm de wegwerpmaatschappij (alles van vuiligheid dat in de oceanen terechtkomt), icm met het warmer worden van de zeewaters, het stijgen van de zeespiegel, de stopzetting van de thermohaliene circulatie, de grote hoeveelheden zoete waters (van de ijskappen) die de oceaandynamiek in noordelijke breedtes op zeer ingrijpende wijze veranderen omdat deeltjes zout water zwaarder zijn dan zoet water, en dus zinkt in zout water. Bepaalde diersoorten zijn ook niet aangepast aan het zwemmen in enorm zoet water (dat over het algemeen meer kracht en techniek vergt dan in het zwemmen van zout water). In de dode zee, drijven wij bijvoorbeeld. Verder is koud water ook zwaarder dan warm water. Het probleem vervolgens is dat zuurstof moeilijker kan zinken naar de grotere dieptes, waardoor de laagtes die minder zuurstof bevatten dan andere laagtes, nog minder zuurstof zullen bevatten. De hoeveelheid zuurstof is in de laatste jaren flink afgenomen, en bepaald marien leven zal naar hogere laagtes moeten emigreren waar ze terechtkomen in een andere bias, met gevaarlijke predators waar ze niet tegen bestand zijn. Blijven ze echter in de dieptes, dan sterven ze door het gebrek aan zuurstof. Verder zullen nutriënten als nitraten en fosfaten die afkomstig zijn van de landbouw, industrie, afvalwater of rioolwater na uitspoeling in de rivieren komen en uiteindelijk in de oceanen terechtkomen. Momenteel is ongeveer 80 % van alle in de zee aanwezige nutriënten afkomstig van het land en ze geven een verrijking aan voedingstoffen en zorgen dat er veel algen en planten groei ontstaat. Deze kunnen zuurstof onttrekken doordat de planten en algen afsterven, waarbij zuurstof wordt verbruikt door bacteriën. Verder neemt de hoeveelheid CO² in de wereld, en wanneer CO² verbindt met water, vormt het koolzuur of diwaterstofcarbonaat. (H²CO³). Dit zorgt voor een flinke verzuring van onze oceanen waarbij de PH-waardes wereldwijd in onze oceanen zakken. De dieren die daar vooral getroffen worden zijn dieren die laag op de voedselketen staan zoals weekdieren en koraal (dat bovendien heel moeilijk hersteld kan worden). Want wanneer koraal verdwijnt kan het miljoenen duren vooraleer het dezelfde omvang zal kennen als voorheen, waarbij andere dieren zich veel makkelijker kunnen herstellen na een tegenslag, is dit hier allesbehalve het geval. Verder vormt plankton zich makkelijker in koud water dan in warm water. En ook dat is een organisme dat heel laag op de voedselketen zijn. Wanneer organismen die laag op de voedselketen staan getroffen worden door veranderingen, dan zal iedereen die daarvan afhankelijk zijn getroffen worden. De dieren die zich voeden met plankton of koraaldieren worden getroffen en veel leven zal sterven doordat het niet genoeg voedsel vindt. De dieren die die dieren eten worden vervolgens ook getroffen, en de predators vervolgens ook omdat hun voedsel verkleint. Daardoor kennen we massa-uitstervingen en massa-emigraties in de oceanen. De overproductie van daarnet is hier nu overbevolking geworden, en verdwijnt logischerwijze doordat er te veel populatie van die soort is. Er is te weinig vraag (prooidieren) voor veel aanbod (predators), en in dit voorbeeld zijn wij ook een predator.

Nog een ander probleem is dat het al bevroren methaangas in de permafrost en in de oceanen zal vrijkomen wanneer de temperatuur stijgt, en de ijskappen smelten. Methaangas is een broeikasgas dat 20x sterker is dan CO² en dus de opwarming versnelt. De ijskappen zorgen verder ook voor een albedo-effect die in dat geval de afkoeling versterkt (omdat ijs bijna al het zonlicht weerkaatst waardoor de atmosfeer en grond warmte opneemt), vergelijkbaar met het verschil tussen het dragen van een witte en een zwarte broek. Doordat de ijskappen dus smelten, zal er minder ijs in staat zijn om zonlicht te weerkaatsen, wat de opwarming verder ook weerkaatst. Bovendien zorgt water ook voor een geheel andere dynamiek (waarbij water minder snel opwarmt of afkoelt, dan land). De dieren die hiervan profiteren zijn doorgaans kwallen omdat kwallen primitieve dieren zijn die kunnen overleven in zuurstofloos, zuur en donker water. Bovendien worden hun eitjes en larven minder snel opgegeten, en is er meer voedsel voor hen beschikbaar omdat het minder wordt opgegeten door andere dieren. Kwallen staan ook gekend als disaster taxa, dieren die gedijen bij rampen. Andere voorbeelden van disaster taxa zijn de lystrosaurus die 250 miljoen jaar geleden bij de grootste massa-uitsterving van onze aarde bijna de enige grazende diersoort waren die overleven doordat het aangepast was aan de zeer droge en helse omstandigheden die toen heersten. Ratten zijn traditioneel ook disaster taxa. Een ander zeer mooi voorbeeld zijn wij, omdat onze bevolkingsexplosie werd veroorzaakt door een ramp (ironisch genoeg een steeds kouder wordend klimaat (de ijstijd en interglacialen die de dierenwereld zonder onze invloed alleen al ook al belast hadden), al hebben we wel mede de mammoetpopulatie tot uitsterven gebracht. De explosie van de hersenen staan hier wel een beetje analoog voor de explosie van het oog die de Cambrische explosie heeft veroorzaakt, en waarbij diersoorten heel snel moesten evolueren om zich aan te passen, hence de explosie of de oorzaak. Toen waren de trilobieten de disaster taxa, en is een heel Ediacarische ongewerveld ecosysteem uitgestorven. Ook nu profiteren dieren van onze hegemonie, denk aan katten en honden die plots alle hoeken van de wereld bewonen en ook enorm in aantallen zijn toegenomen, die op hun beurt eilandecosystemen verwoesten en hun prooidieren extra belasten of een nieuwe bedreiging vormen voor de daar gevestigde ecosystemen. Ik heb dus niet veel nodig om te zeggen dat de toestand van de oceanen ronduit erbarmelijk is, en evolueert naar de meest harde omstandigheden sinds de uitsterving van de dinosauriërs.

De oplossing voor dit alles is meer aandacht voor de zorg van ecosystemen in oceanen en projecten zoals het ophalen van plastic in de oceanen steunen. Verder moeten we naar een veganistisch dieet overschakelen. Indien je dit niet zie zitten, opteer dan voor vlees die minder belastend voor het milieu is. Kippenvlees vormt een goed alternatief, beperk varkensvlees tot een minimum en vermijd rundvlees in zijn totaliteit. Dit kan een goede tussenstap zijn. Zelfs een kleine stap in je eetgewoontes kan al een wereld van verschil maken. Rundvlees is bijvoorbeeld extreem belastend. (bijna 10 keer zoveel als kippenvlees), ook al omdat ze veel meer grond en resources nodig hebben.

Verder ziet het voor onze landdieren ook niet goed uit, omdat wij hen steeds verdrijven uit hun grondgebied door onze kolonisatie. De ruimtelijke ordening, het vierde punt, is absoluut niet goed en niet ecologisch op dit moment. We hebben bijna elk continent, elk land en elke regio gekoloniseerd. Er is geen plekje op Aarde meer waar de menselijke invloed niet zichtbaar is, en waar wij geen grote verandering hebben aangericht. De megafauna heeft ondertussen enkel stand gehouden in Afrika, waar deze verder ook meer en meer bedreigd wordt, en bepaalde dieren enkel kunnen overleven in gevangenschap (en dit weldra zal zijn voor alle dieren). Omdat ze de ruimte niet meer hebben. Omdat klimaat en milieu in zo een snel tempo veranderen dat ze zich niet kunnen aanpassen. De andere continenten hadden verder ook megafauna. Dat is ondertussen allemaal verdwenen, al is dat ook niet honderd procent onze fout. Zoals gezegd is het klimaat al buitengewoon hard geweest in de laatste miljoen jaar, en zelfs in die mate dat het nooit eerder gezien is, sinds een heel erg lange tijd. Het klimaat wisselt regelmatig tussen interglaciaal en glaciaal (en door de grote hoeveelheid ijs zijn die verschillen enorm groot), en is bovendien zeer koud. De laatste miljoen jaar zijn de koudste miljoen jaar uit minstens 300 miljoen jaar geschiedenis van onze planeet, en mogelijk zelfs de koudste sinds 500 miljoen jaar (toen de Aarde 650 miljoen jaar tot twee keer toe voor miljoenen jaren aan een stuk volledig bedekt was door een pak ijs, de sneeuwbalaarde), en daarmee enorm veel zuurstof in de atmosfeer pompte en complex leven mogelijk maakte. Zonder de sneeuwbalaarde zou complex leven volgens mij nooit mogelijk geweest zijn (en een toename van zuurstof zorgt voor een afkoeling van de Aarde, dus wordt de ijstijd daar versterkt, icm albedo en op het opsluiten van broeikasgassen), het omgekeerde van wat nu gebeurt dus. Verder was de Zuid-Amerikaanse megafauna apart geevolueerd van de Noord-Amerikaanse megafauna en door het verbinden van die twee landmassa's 2,5 miljoen jaar geleden is de megafauna (met de terror birds en de sabeltandkatten) kapot gedomineerd door de Noord-Amerikaanse megafauna. Momenteel houdt de megafauna enkel in Afrika ietwat stand, al hebben ze het ook veel moeilijker dan 10.000 jaar geleden bijvoorbeeld. Nu kan je zeggen, wel wat is het probleem dan? De aarde koelt en warmt altijd wel op. Vroeger was de Aarde warmer, en had de dierenwereld het moeilijk. Waarom is deze opwarming dan zo een slecht gegeven. Wel, het probleem met deze opwarming is niet eens de opwarming itself, maar wel de snelheid die daarmee gepaard gaat. De dierenwereld heeft miljoenen jaren de tijd gehad om te evolueren naar een dergelijk klimaat (als we interglaciaal en glaciaal even buiten beschouwing laten), en nu hebben we op een eeuw tijd de wereldwijde temperatuur zien stijgen naar niveau's die normaal waren voor het Plioceen (2,5 miljoen jaar terug). Dat is gigantisch, en bovendien stopt deze opwarming nog niet op dit punt. Ze stopt niet, in tegendeel, ze versnelt zelfs nog. We kunnen op een paar eeuwen tijd tientallen miljoenen jaren inhalen van temperatuurevolutie. Dat is het gevaar. Kolossale vulkaanuitbarstingen en ijstijden herstellen zich door hun karakter, maar deze opwarming van de Aarde is niet door de natuur veroorzaakt, en is permanent. Daar ligt het gevaar hem in, en de dierenwereld die nu is aangepast aan de koude omstandigheden is niet aangepast aan de warme omstandigheden van weleer, van toen reptielen het voor het zeggen hadden.

Een massa-extinctie gaat vaak nooit gepaard door één enkele oorzaak. De meteoriet die de dinosauriërs deed uitsterven werd voorafgegaan door een serie van klimaatveranderingen die als het zich zouden voordoen zonder de inslag en zonder vulkanisme zelfs minder erg zou zijn dan de huidige klimaatverandering en veranderingen van de vorige miljoen jaar. Toen was er ook immens vulkanisme (de Deccan Traps). Ook dat zou op zichzelfstaand bijlange na niet genoeg geweest zou zijn om de dierenwereld te doen instorten. De basaltvloeden in India gaf de dierenwereld wel een tikje maar de meeste dinosauriers zouden het wel te boven gekomen zijn. Die basaltvloed was trouwens ontstaan doordat India zich afscheurde van Afrika, in snel tempo over de oceaan bewoog, en nadien over de Réunion Hotspot bewoog (hotspots bewegen niet, landplaten doen dat wel). De hotspot deed een groot deel van de continentale korst smelten. Uiteindelijk kwam het in stilstand tegen Azie en vormde het op die manier de Himalaya doordat veel continentale korst geen ruimte meer had (want de continentale plaat van Azie lag in de plaat). The only way was up or down, en ziehier de Himalaya die bovendien het regionale klimaat ook ingrijpend veranderde met de komst van de moesson. Terwijl India bewoog richting Azie, was het kwetsbaar voor de hotspot die onder India lag. Uiteindelijk vond de magma een opening en was bijna 1/3e van India bedekt met een laag van magma. Dit type vulkaanuitbarstingen vind je nu op kleinere schaal soms terug in IJsland (ontstaan door de hotspot) of Hawaii, maar op grote schaal kan dit enorm veel gassen in de atmosfeer stoten die het leven schaadden. De asteroïde die insloeg op Yucatan (Chixculub krater) op zichzelf was op zijn beurt ook niet voldoende om de uitsterving volledig op zijn naam te krijgen. Ook die zouden de dino's te boven gekomen zijn, maar de asteroïde gaf wel de doodsteek. Het was de combinatie van al deze factoren die de massa-uitsterving ten gevolge bracht. Vandaag zijn wij mensen de asteroïde. Wij geven hier de doodsteek aan een Aarde die al leed.

Een oplossing voor dit probleem is de dekolonisatie van grote delen van de Aarde (en geen kleine natuurparken). Zo zou de menselijke aanwezigheid in Afrika verboden moeten worden op misschien enkele kuststeden na en Zuid-Afrika. Natuurlijk klinkt het onmenselijk om dit voor te stellen, maar er zijn mensen die enkel en alleen stellen dat de klimaatverandering een gevolg van overbevolking is, en dan louter voorstellen om iedere Afrikaan en Aziaat neer te schieten of een atoombom op hun land te gooien. Die mensen zijn trouwens meer dan welkom in onze landen, en moeten zelfs aangemoedigd worden om te emigreren naar al zeer stedelijke regio's zoals West-Europa, Oost-China, Oost-VS en andere zeer stedelijke regio's. En drastische maatregelen zoals de éénkindpolitiek in China hebben aangetoond dat het wel degelijk werk. Soms moet je je verantwoordelijk durven nemen. Al ben ik voorstander van een tweekindpolitiek in bepaalde landen, omdat dan de wens van het geslacht een minder belangrijke rol speelt. In de ruimtelijke ordening is het van belang dat we de hoogte inbouwen, dat we in kleine ruimtes dicht bij elkaar samenwonen, en de aanwezigheid van landelijke gebieden beperken, en evolueren naar een duidelijk onderscheid tussen megastad en natuur. Die megastad moet dan verder uitgerust worden aan alle behoeftes. Grote stedelijke regio's kunnen zo ontstaan. De flatgebouwen kunnen verder ook op een ingenieuze wijze de groei van natuurplanten bevorderen zoals klimopplanten, gras op flatgebouwen en bomen in, tussen en op gebouwen, en volledig groene fietswegen, waterwegen en treinsporen. Op die manier wordt de nieuwe urban ecosystem nog meer bewoonbaar en kan stedelijke warmte ook wat geabsorbeerd worden. Het zal ook veel gezonder en aangenamer voor ons zijn, met de aanwezigheid van immense (central park achtige) parken. Indien woningen in handen zijn van de staat, kan men ook veel makkelijk overgaan tot dit soort politiek. Iedereen die een eigen huis wilt bouwen, dat is gewoon niet realiseerbaar. Iedereen die een oppervlak van 20 op 20 meter wilt hebben is verder ook niet realiseerbaar. Klein en knus is gezellig en brengt de mensen dichter bij elkaar, waarbij je nu onze maatschappij het best kan observeren op de bus. Buitengewone stilte, stress, ongeluk, onvriendelijkheid en meer aandacht voor je gsm dan voor je medemens. We hebben dus een compleet andere levenswijze nodig. Ik wil onze welvaart behouden, maar ik zeg resoluut neen tegen luxe. Bovendien hoeven we echt niet materialistisch ingesteld zijn, want het meest mooie dat we kunnen hebben is elkaar en onszelf. Door te geven zal je zelf openstellen om veel meer te krijgen, want we worden minder bezitterig, hebberig en stellen ons veel meer open voor de kleine dingen in het leven en eenvoudige manieren in het vinden van geluk. Het is geen toeval dat de landen waar de mensen het meest gelukkig zijn niet eens de rijkste landen dienen te zijn, maar landen zoals Costa Rica of Cuba bijvoorbeeld.

En voila met deze post heb je meer bijgeleerd dan je zou gedaan hebben door het bekijken van de twee documentaires van Al Gore.

avatar van eRCee
 
0
Is dit een post of een boek?

Hoe dan ook, de zelfrijdende electrische auto lijkt me dé oplossing voor het vervoersprobleem. Aangezien de meeste auto's het grootste deel van de tijd nu stilstaan kan je met een beetje slimme app-bestelservice van zelfrijdende auto's misschien wel 75% van het autobestand kwijtspelen. Je hebt ook veel minder asfalt nodig (dus alle verbredingen die nu nog plaatsvinden zijn weggegooid geld) en het scheelt een enorm stuk voor de volksgezondheid qua reductie van geluidsoverlast/uitstoot.

Zodra deze auto's even veilig zijn als gewoon rijden (niet lang daarna zal het veel veiliger zijn), wat toch binnen 10 jaar wel moet lukken lijkt me, dan moet je de gewone auto in één klap verbieden.

avatar van Ajax&Litmanen1
2,0
1
TornadoEF5 schreef:
veel te lang verhaal


Lief dagboek...

avatar van TornadoEF5
 
0
eRCee schreef:
Is dit een post of een boek?

Hoe dan ook, de zelfrijdende electrische auto lijkt me dé oplossing voor het vervoersprobleem. Aangezien de meeste auto's het grootste deel van de tijd nu stilstaan kan je met een beetje slimme app-bestelservice van zelfrijdende auto's misschien wel 75% van het autobestand kwijtspelen. Je hebt ook veel minder asfalt nodig (dus alle verbredingen die nu nog plaatsvinden zijn weggegooid geld) en het scheelt een enorm stuk voor de volksgezondheid qua reductie van geluidsoverlast/uitstoot.

Zodra deze auto's even veilig zijn als gewoon rijden (niet lang daarna zal het veel veiliger zijn), wat toch binnen 10 jaar wel moet lukken lijkt me, dan moet je de gewone auto in één klap verbieden.


De vraag is ook of iedereen een zelfrijdende elektrische auto zich zal kunnen permitteren binnen 10 jaar. Jij kan dat misschien wel, de overgrote meerderheid zal dat echter niet kunnen. Zelfs indien de elektrische auto toegankelijk wordt voor de middenklasse, heb je een grote lagere klasse wereldwijd die dit niet zal kunnen. En zullen mensen wel bereid genoeg zijn om een beetje meer te geven voor een eco-vriendelijke wagen als ze niet zwemmen in het geld? Voor veel mogelijke oplossingen tegen problemen gerelateerd aan klimaatverandering, is het probleem geld. Overal houdt geld ons tegen om de overstap te maken, maar uiteindelijk zal dit onze ondergang zijn. Vandaar ook de link die ik steeds maak met kapitalisme, en de boeken van Naomi Klein of de werkstukken van John Bellamy Foster gaan daar dieper op in.

Verder moet duidelijk in openbaar vervoer geïnvesteerd worden, want dat is volgens mij de toekomst. Je weet goed dat men andere auto's voor een lange tijd nog niet zal verbeteren. Zelfs nu raakt men niet verder dan een lage emissie-zone in Antwerpen waarbij de meest vervuilende auto's (auto's van voor WW2 bij wijze van spreken) geweerd worden uit de stad. Nu, het moge duidelijk zijn dat we voor een heel grote uitdaging staan, zonder twijfel de grootste uitdaging waar de mensheid ooit mee zal geconfronteerd staan (de A.I. revolutie even buiten beschouwing gelaten), en ik betwijfel of we klaar zijn om als groep onze verantwoordelijkheid te nemen en de stap te maken. Al Gore zal het in de werkelijkheid allemaal veel te simplistisch weergeven, want zelfs hij zal het probleem niet helemaal kunnen bevatten. Het meest interessante is wat hij vooral niet in zijn documentaire zal vertellen.

avatar van rep_robert
 
0
Ajax&Litmanen1 schreef:
(quote)


Lief dagboek...


Langste MovieMeter post ooit?

avatar van eRCee
 
0
TornadoEF5 schreef:
De vraag is ook of iedereen een zelfrijdende elektrische auto zich zal kunnen permitteren binnen 10 jaar. Jij kan dat misschien wel, de overgrote meerderheid zal dat echter niet kunnen.

Met zelfrijdende auto's kan (en moet) je natuurlijk af van het persoonlijk autobezit. Je krijgt dan een publiek of commercieel netwerk van auto's die je op afroep kan laten komen.

avatar van TornadoEF5
 
0
eRCee schreef:
(quote)

Met zelfrijdende auto's kan (en moet) je natuurlijk af van het persoonlijk autobezit. Je krijgt dan een publiek of commercieel netwerk van auto's die je op afroep kan laten komen.


Dan heb je het al over de zelfrijdende taxi, en ook die biedt nog veel uitdagingen (met name m.b.t. op criminaliteit, betrouwbaarheid en kostprijs). En zo veel verschil biedt dat niet met mijn zelfrijdende busnetwerken, die bovendien nog milieuvriendelijker zijn omdat er minder energie verbruikt wordt (meer mensen gebruiken hetzelfde vervoermiddel). Hoe dan ook, de zelfrijdende taxi lijkt me niet iets dat binnen tien jaar op grote schaal zal gebruikt worden, en op kleinere schaal zal het een exclusief iets voor de hogere klasse zijn. Bovendien denk ik niet dat mensen hun persoonlijke voertuig zullen laten staan voor jouw commercieel netwerk aan zelfrijdende taxi's, want ook in dit scenario lever je een beetje "vrijheid" in, en ik zie Vlamingen die zo gehecht zijn aan hun auto dit niet direct doen.

avatar van eRCee
 
0
Je leest volgens mij niet goed wat ik schrijf. Naar mijn mening moeten gewone auto's verboden worden zodra er voldoende zelfrijdende auto's zijn. Daar zijn veel argumenten voor te geven, maar doorslaggevend zal waarschijnlijk het veiligheidaspect zijn.

Of je ze dan taxi's noemt of auto's maakt natuurlijk geen fluit uit, alle auto's zijn dan taxi's. Verschillende prijscategorieën voor persoonlijk vervoer of gedeeld vervoer is heel wel voorstelbaar.

avatar van TornadoEF5
 
0
Trump environment nominee struggles to answer basic climate questions - YouTube

Ook dit is best schrijnend. Triestig dat zo iemand zo veel te zeggen heeft plots... .

Kathleen Hartnett White is an American who works for the Texas Public Policy Foundation, a conservative think-tank. In October 2017 President Donald Trump nominated her for the position of White House senior advisor on environmental policy and to lead the Council on Environmental Quality.

avatar van mjk87
1,5
0
Mislukt als docu. Het eerste uur is echt vlees noch vis. Soms wat klimaatkritiek zonder onderbouwing, maar enkel beelden wat extreem weer. In een docu verwacht ik meer. En deels een egodocument van Gore, al mag ik de man overigens wel. Het tweede uur is al beter als het meer en meer om de politiek gaat en je Gore wat meer ziet als contactlegger. Belletje hier, handje daar. Dat is wel geinig om te zien. Maar dat had het startpunt moeten zijn en dan als onderwerp de politiek na zijn eerste film. Daar lijkt het ook om te draaien na de eerste minuut, en had een inhoudelijk interessantere en betere film op kunnen leveren. Maar daar gaat het nauwelijks over op wat momentjes na. Verder keek dit best makkelijk weg, in de grote zaal in m'n eentje, ook bijzonder dat die daar draaide. 1,5*.

avatar van Bélon
 
1
mjk87 schreef:
Verder keek dit best makkelijk weg, in de grote zaal in m'n eentje, ook bijzonder dat die daar draaide. 1,5*.

Zou Ome Al dat milieu-technisch gezien niet nogal verspillend vinden zo'n omgekeerde one man show? Of compenseert het verkondigen van de belangrijke boodschap relatief hoog energieverbruik op moreel vlak.?

avatar van Ajax&Litmanen1
2,0
0
Matig vervolg waarin Al Gore nogmaals duidelijk komt maken hoe beroerd we er aan toe zijn als wereld. Op zich is zijn strijd tegen dit alles nobel en vermoedelijk broodnodig, maar als documentaire is dit niet veel soeps. Veel saai geneuzel in combinatie met beelden van heftig weer. Er zit weinig zelfkritiek in, alles wat Gore komt melden neemt zijn publiek voor waarheid aan en al na een uur had ik het wel gehad. Gelukkig volgt dan nog een iets interessanter deel, maar pakkend wordt het niet. Overigens zat ik eens terug te kijken welk cijfer ik de voorganger destijds gaf, een kleine 10 jaar geleden. Dat blijkt 4 sterren te zijn, schijnbaar was Gore destijds overtuigender op me. Maar de behoefte die titel nog eens opnieuw te kijken voor een nieuwe beoordeling heb ik niet echt.

2*

* denotes required fields.

Let op! Je gebruikersnaam is voor iedereen zichtbaar, en kun je later niet meer aanpassen.

*

* denotes required fields.