An Inconvenient Sequel: Truth to Power (2017)

De eerste Documentaire film, te weten "An Inconvenient Truth (2006)", van bijna president Al Gore (hij verloor in het jaar 2000 onverwachts de presidentsverkiezingen van George W. Bush, die weinig gaf om het milieu, maar wel om oorlogen ) was nog enigszins interessant (kregen we destijds gratis van onze werkgever op DVD) en leverde zelfs een Oscar op voor "Beste Documentaire".

In deze documentaire (is overigens opgenomen voordat de Amerikaanse president Donald Trump zich terugtrok uit het Parijse klimaatakkoord) reist Al Gore de wereld rond om zijn boodschap te verspreiden dat de klimaatverandering kan worden tegengegaan door technologische vernieuwing.

Dit vervolg voelt echter als een herhaling van zetten, waarbij Al Gore wederom smeltende ijskappen en stijgende zeespiegels laat zien. Kortom weinig vernieuwend (eigenlijk alleen de vleesconsumptie) en ook vrij saai en langdradig.

Het probleem is ook dat de opvatting dat warmer weer zorgt voor meer extreem weer gewoon niet klopt, want dat zou insinueren dat het punt van 50 jaar geleden het equilibrium is of het punt van absolute perfectie, terwijl in de ijstijd de wereld ook een pak droger was, en de intensiteit van de neerslag lager was. Extreem weer kwam toen simpelweg minder voor dan het gewenste normale klimaat dat we hadden. Maar is dat het klimaat dat je dan moet willen?

Het is ook fout om te beweren dat klimaatverandering voor een droger klimaat zal zorgen, want het smelten van de ijskappen zorgt voor een nieuwe dynamiek die het wereldwijde klimaat natter maakt. De intensiviteit van de regen neemt ook toe, en CO² heeft ook een fertilization effect (er valt meer regen -> planten kunnen sneller groeien -> planten en bomen zorgen voor schaduw -> schaduw zorgt voor meer onstabiliteit en vocht -> er valt nog meer regen -> groene gebieden breiden uit). Het beste bewijs is dat de Sahel in snel tempo natter en groener aan het worden is, en tegen het einde van de eeuw kan 1/3e van de Sahara groen zijn, en het tipping point waar de Sahara grotendeels verandert in een savanne komt steeds dichterbij. Daar tegenover staat dat andere gebieden droger kunnen worden.

Het probleem is ook dat het probleem veel breder ligt dan enkel en alleen klimaatverandering. Niemand geeft kritiek op de wijze waarop wij heel veel ruimte in beslag nemen voor de mensheid. In alle uithoeken van de wereld zijn wij aanwezig, en sterft de fauna af. Straks zullen dieren enkel nog in gevangenschap kunnen overleven. Ik denk dat we de natuur ook zijn plaats moeten gunnen. Er gaat te veel aandacht uit naar klimaatverandering, terwijl het probleem zich dus veel breder situeert. Bovendien ben ik er vrij gerust op dat klimaatverandering tegengehouden zal worden door geo-engineering (hoewel ik wel bang ben dat dat in handen zal vallen van commerciële bedrijven, die een klimaat naar uw wens kunnen voorschotelen, en daar gevaren aan verbonden zijn).

Maar verder moet de media ook eens leren om niet bij elk weerfenomeen te verwijzen naar klimaatverandering. Men moet met name het weer en klimaat ook effectief gescheiden houden, en niet bij elke orkaan of bij elke warme periode verwijzen naar klimaatverandering. Een warme periode wordt niet veroorzaakt door klimaatverandering. Ze komen enkel en alleen vaker voor. Maar er is geen direct verband of geen directe link tussen een warme periode en klimaatverandering. Dat is zelfs een drogreden. Anderzijds vraag ik me toch af of het publiek wel deze nuance kan verstaan.

Begrijp me absoluut niet verkeerd. Klimaatverandering klopt absoluut, de wereld warmt in nooit-geziene snelheid op. En klimaatverandering is een bedreiging. Maar ik ga niet alleen de strijd aan tegen klimaatverandering, maar ook tegen desinformatie. En ik denk ook wel dat er verschillende stromingen aan het ontstaan zijn binnen de groep mensen die klimaatverandering ondersteunen. Ik sta dus op dat vlak sceptisch tegenover Al Gore en Leonardo DiCaprio. Ik geloof verder er ook niet in dat het probleem kan opgelost zijn in een kapitalistisch systeem, en dat dus op de schop moet.

Onze maatschappij heeft een probleem met overconsumptie, en wilt kost wat kost de winst steeds vergroten, en de grondstoffen uitbuiten en dat gaat onder meer ten koste van milieu & klimaat, waar ik van mening ben dat we voor een conservatief en bescheiden leven moeten kiezen, omdat dat dat niet simpel gaat (zeker als we met 8 miljard mensen op deze wereldbol leven, en zeker als we met 8 miljard mensen willen blijven leven). Als we allemaal onze levensstijl willen voortzetten, dan zal het cijfer drastisch omlaag moeten, richting 100.000 tot 1 miljoen mensen (en misschien is dat zelfs al te veel?). Met een zuinige levensstijl is het mogelijk om tot 20 miljard mensen op te vangen op deze planeet, zolang we onze verantwoordelijkheid opnemen en met respect omgaan met elkaar, de natuur en de dieren. Men zou beter onze planeet eerder eens vereren dan een onzichtbare God. Onze planeet heeft wat meer nood aan wat respect!

De toch wel degelijk sterke wake-up call van de eerste, wordt bij dit overbodig vervolg nergens benaderd. Alle waarschijnlijk weer goede bedoelingen ten spijt. blijft dit wat in het luchtledige hangen en lijkt dit vooral bedoeld om een zekere Al Gore een veer in zijn bips te steken aangaande het gegeven dat hij met het origineel toch een en ander heeft bewerkstelligd. Als documentaire is dit erg vlakjes, zonder dat er veel nieuwe feiten worden aangedragen een herhaling van zetten en beelden, meer een korte update van de vorige film dan een volwaardige nieuwe docu. Overbodig allemaal, omdat het onderwerp klimaatbeheersing gelukkig tegenwoordig volop aandacht krijgt in het wereldnieuws. Hiervoor verdient Al zeker enige credits maar om nou iedere tien jaar een gezapige herhaling te maken, lijkt me niet iets waar we op zitten te wachten.

Ik vraag me wel eens af waar die onbedwingbare behoefte nou vandaan komt om altijd maar hel en verdoemenis te prediken ,en dat degene die het predikt ook altijd de radicale oplossing in handen zegt te hebben .

Klimaatverandering word al meer dan 40 jaar verkondigd , was het in de jaren 70 niet de zure regen met de ontbossing als gevolg maar dat doemscenario kwam niet uit , toen zouden we een nieuwe ijstijd krijgen maar ook dat kwam nooit uit , en in begin jaren 90 stond er een groot artikel met wederom een doemscenario dat we in 2000 niet meer zonder ruimtepak in australië over straat zouden kunnen .

Word er over die zogezegde stijging van de zeespiegel al niet meer dan 30 jaar wederom doem gepredikt , gek toch

dat ik de branding in scheveningen nog steeds op dezelfde plek zie als in 1990 ( 30 jaar terug ) terwjl ze het toen al hadden over amersfoort aan zee .

men kan leuk beelden van wateroverlast zien en dan zonder bewijs het koppelen aan stijging van de zeespiegel

maar ik trap er niet in , er zijn simpelweg teveel leugens en onwaarheden verteld , bovendien is de link tussen co2 uitstoot en opwarming nooit echt bewezen .

En als je dan weer ziet hoe deze film meer inspeelt op emoties dan zich echt onderbouwen met wetenschappelijk bewijs dan lijkt het meerde kant op te gaan van een moderne vorm van religie .