An Inconvenient Truth (2006)

Offtopic / persoonlijke aanvallen verwijderd.

Iedereen mag hier reageren, we gaan hier niet gebruikers uitsluiten van discussie.

Nogal mosterd na de maaltijd, en waarschijnlijk op sommige punten allang ingehaald door de actualiteit, maar ik wilde hem toch eens kijken, zeker nu er zoveel over klimaatverandering en milieu gesproken wordt (in de politiek).

Als casual kijker kun je natuurlijk onmogelijk beoordelen of wat je voorgeschoteld krijgt wel klopt of niet, maar ik ben niet geneigd om sceptisch te gaan doen. Ik snap overigens best dat mensen dat wel zijn. Klimaat en milieu is nu eenmaal een vervelend onderwerp. Je moet er allerlei dingen voor laten en je ziet geen direct resultaat, en dus is het logisch dat we onze kortetermijnverlangens niet graag opzij zetten voor zoiets abstracts en ver-van-ons-beds als global warming. Dus dan maar ontkennen of relativeren. Lijkt me verstandig om dat niet te doen, en dus ook prima dat deze documentaire gemaakt is wat mij betreft.

Zijn eigen persoonlijke verhaal had best minder gemogen, maar de charts en feiten die hij laat zien vond ik erg interessant, en klonken me ook logisch en onderbouwd in de oren. Nogmaals, ik kan niet beoordelen of het allemaal klopt of niet, maar toch, het is dramatisch, zelfs als maar de helft waar is van alles dat er op aarde misgaat en de consequenties die dat heeft. Ik ben zo slim om me niet voort te planten, dat is alles wat ik kan doen, naast drastisch minder vlees eten. Overigens wel jammer dat daar niets over gezegd is, want de vleesindustrie is de allergrootste vervuiler die er bestaat.

3,5*

Lekker late train dat ik deze documentaire pas 11 jaar na dato kijk, maar het is nog steeds actueel en nog steeds een wereldwijd (verergerd) probleem.

De scènes waarin Gore het effect van klimaatverandering aantoont met behulp van statistieken, grafieken en voorspellingen zijn het interessantst. Hoewel sommige van deze beweringen en conclusies wetenschappelijk niet helemaal correct waren, en andere bevindingen inmiddels achterhaald zijn, staat de onvermijdelijke conclusie nog steeds als een huis.

Jammer dat de lezing af en toe onderbroken werd door persoonlijke anekdotes en terugblikken op zijn eigen leven en presidentskandidaatschap, dat toch van ondergeschikt belang zou moeten zijn aan het thema klimaatverandering.

Een documentaire over zoiets belangrijks moet natuurlijk geen Al Gore-verhikel worden, en Al Gore moet niet worden beschouwd als het gezicht van de campagne. Daarvoor is het een te breed probleem. Gelukkig hebben inmiddels tal van andere bekende en onbekende mensen zich geschaard achter de breed gedragen overtuiging dat klimaatverandering 'echt' is, waardoor steeds meer politici en burgers het serieus lijken te nemen.

Waarom zou je een scepticus willen zijn? Wat heb je eraan om het bestaan van klimaatverandering niet het voordeel van de twijfel te geven? In het beste geval heb je gelijk, nou, good for you, hier heb je een taart. In het ergste geval wordt het collectieve bewustzijn van mensen niet veranderd (omdat sceptici onnodig twijfel zaaien), wordt er geen actie ondernomen door de wereldpolitiek en stevenen we massaal af op onomkeerbare ramp en een onleefbare planeet.

In welk kamp heb je meer te verliezen?

Toch verlaagd naar 0,5, ondanks dat ik een klimaatactivist ben, maar deze film brengt mijn overtuiging en activisme ter schande, en is de noemer film nog meer onwaardig. Er zijn voldoende lezingen te vinden op het internet die volledig integraal worden opgenomen, toegankelijk zijn voor iedereen, en bovendien wetenschappelijker correcter zijn. Al Gore moet in de eerste plaats aanvaarden dat hij geen wetenschapper is, en dat hij dat nooit zal zijn, en dat hij niet de neutraliteit noch het recht heeft om in hun naam te spreken, en de klimaatproblematiek zich volledig toe te eigenen. De klimaatproblematiek is geen handelsmerk van Al Gore, het is een probleem dat rond ons allemaal draait. En Al Gore heeft zeker niet het ei uitgevonden. En als hij het al gedaan had, dan was het een rot ei, omdat hij weigert de echte problematiek te benoemen (onze kolonisatie van alle buitenhoeken van deze wereldbol en de vleesindustrie / landbouw).

Wel oké.

Ondertussen zijn we wel al 12 jaar later, wat deze docu toch iets anders maakt. De boodschap die hier gebracht wordt is al zoveel keer herhaald dat de impact toch een stuk kleiner is geworden. Dat maakt het niet minder waar of belangrijk, maar er zijn ondertussen wel betere bronnen te vinden dan deze film.

Al Gore zelf treedt vaak ook iets teveel zelf op de voorgrond. Ik heb op zich niks tegen het feit dat hij het gezicht van deze docu is, met wetenschappers overtuig je namelijk geen volkeren (iets waar de wetenschap echt dringend eens wat meer tijd aan moet besteden), maar er zijn iets teveel momenten waar Gore het net dat beetje te persoonlijk maakt.

Tijd die beter besteed was aan wat meer diepgang wat betreft de cijfers en grafieken. Of aan de opleuking van de presentatie, want nu zit je toch net iets teveel naar een seminarie te kijken. Anderzijds is de droge aanpak ook niet zo slecht, vooral wanneer met systematisch de bekende sceptische kritieken genadeloos onderuit haalt.

Maar gelukkig hoeven we ons geen zorgen meer te maken, Trump erkent ondertussen de klimaatverandering, maar zegt dat het wel weer omkeert. No worries dus.

2.5*

Maar wetenschappers spreken zelf zelden tot nooit. En als ze dat doen is het op zo'n knullige manier dat amper iemand de moeite neemt om op te letten. Je hebt mensen als Gore nodig, mensen die het op een vlotte en betrouwbare manier aan de man kunnen brengen.

Ik vind alleszins niet vlot en aangenaam om naar te kijken, en bovendien zorgt iemand als Gore er ook weer voor dat het weer allemaal kan geminimaliseerd worden tot partisan politics. Niet alle wetenschappers zijn trouwens slechte sprekers, net zoals niet elke politicus een goede spreker is. Wetenschappers moeten echt wel vaak lezingen geven, en er zijn er veel die dat zeer goed kunnen.

Voor een bepaald (gespecialiseerd) publiek wel ja. De meerderheid is echt schromelijk onbekwaam om een boodschap over te brengen. En dat heeft dan niet enkel met spreekvaardigheid te maken, maar ook met de afstand tussen de gemiddelde wetenschapper en jan met de pet.

In Gore zie ik iemand die een grote menigte kan aanspreken en overtuigen, dat heeft hij trouwens ook al bewezen.

Hetzelfde argument is ook altijd gebruikt om het geloof in God te bepleiten: immers, als je niet in God gelooft dan ga je zeker dood (ongeacht of God wel of niet bestaat) terwijl als je in God gelooft je het eeuwige leven kunt winnen als God inderdaad bestaat. Dus het is irrationeel om niet in God te geloven...

Het argument raakte misschien uitgewerkt toen de in de Bijbel aangekondigde apocalyps uitbleef. De klimaatactivisten kondigen opnieuw een apocalyps aan (die niet toevallig overeenkomt met de Bijbel of het marxisme dat eveneens op de Bijbel is geïnspireerd) maar wie weet komt hun apocalyptisch profetisme nu eens wel uit waardoor men de massa zal kunnen overtuigen...

Wat heeft de Bijbel of het marxisme hier nu weer mee te maken. Ik weet niet of ik in twee alinea's met elk vier lijnen ooit meer onzin heb gelezen als wat jij nu juist geschreven hebt. Ik heb het echt gehad met die mensen die het altijd beter schijnen te weten. Ik heb geen hoge pet op van Gore, maar hij staat tenminste wel aan de juiste kant v/d discussie. In principe zou er zelfs geen discussie meer mogen zijn. Maar er zullen natuurlijk mensen bestaan die er altijd een discussie van maken, net zoals je nog altijd zoveel flat-earthers hebt.

En ja als klimaatverandering ergens mee te vergelijken valt dan is het wel met dat sceptici van "de aarde is rond" merkwaardig veel gemeen hebben met sceptici van klimaatverandering of mensen die zich bezighouden met conspiracy theories.

Huh, Gore en andere klimaatactivisten roepen toch expliciet het Bijbelse beeld van de apocalyps op van de Aarde die vergaat en dus ook van de Aarde die we 'moeten redden'? En het marxisme is slechts een hervertellng van de Bijbel zoals elke historicus je zal mededelen; Marx beschrijft ook zelf de overwinning van het communisme op het kapitalisme als de overwinning van het christendom op het jodendom.

In werkelijkheid gaat het natuurlijk niet om het redden van de Aarde: de Aarde blijft echt wel bestaan. En (klimaat)crises als deze drijft juist de evolutie: de mens is zelf nota bene ontstaan uit een klimaatcrisis. Maar de framing is aldoor christelijk: men suggereert dat er een goddelijk paradijs bestond waaruit we nu worden geworpen omdat we de zondige appel hebben gegeten. En bovenal is de framing politiek met het kapitalisme als de schuldige partij omdat die de Aarde exploiteert. Dat geeft juist alle ruimte aan 'klimaatontkenners'. Daarom likete ik je eerdere bericht: laat alle politici en religieuzen zwijgen en laat de wetenschappers aan het woord, precies om die religieuze en politieke framing en polarisatie de pas af te snijden.

Opvallend dat Gore's verhaal vandaag de dag, 14 jaar na dato, nog steeds actueel en relevant is. Ik had namelijk verwacht dat de docu erg gedateerd zou zijn. Daarbij ben ik erg vatbaar voor dit soort eco-moraal. Save the planet! 3,5*

Ik weet niet of dat zo is over "die framing". Sowieso als die er is, klimaatverandering, milieuproblemen etc... gaat iedereen aan en is universeel. Het treft iedereen. Misschien de ene regio meer dan de andere. Qua temperatuur zijn dat dan vaak de meer continentale klimaten die harder getroffen worden dan de dominant maritieme klimaten. Bij bepaalde zaken is er voor mij onvoldoende bewijs of er een toename is: droogtes, orkanen, onweders & tornado's, en als die toename er is of die gelinkt is aan het probleem rond klimaatverandering. Men heeft het in de media daar wel vaak over, maar het bewijs is er niet echt. Orkanen in de Atlantisch oceaan nemen zeker toe, elders is dat onduidelijker of lijkt er eerder een kleine afname te zijn. Dat ligt deels door de AMO die al langere tijd aan de positieve kant ligt, wat evt. maar niet zeker door klimaatverandering kan zijn (wat kan verklaard kan worden door toename van de zeewatertemperaturen in de Atlantische Oceaan, wat wel gelinkt kan zijn aan klimaatverandering, maar ik sluit ook niet uit dat de negatieve fase alsnog terugkeert. Dat kan deels ook beinvloed zijn door de aanwezigheid van de "Cold blob", een teken dat de kracht van de Golfstroom / AMOC duidelijk afneemt), en invloed kan hebben op Europese weersystemen maar de impact is vrij onduidelijk.

De Aarde zal inderdaad blijven bestaan, maar in het ergste geval gaan we naar een soort van Venusstaat. Want Venus is een planeet met teveel broeikassen waar het tipping point allang is overschreden. Nu blijkt dat door de AE (afstand van zon tot aarde) en de berekening van de Habitable Zone dat de Aarde ook gevoelig is voor die transitie, en mogelijk maar nipt in de leefbare zone nog zit. Modellen berekenen ook dat leven op Aarde misschien nog maar 100 miljoen tot 1 miljard jaar lang mogelijk zal zijn, doordat de kracht van de zon toeneemt. Ook in het verleden was dat zo, wat toen juist stabieler was want de Aarde bevond zich dieper in de leefbare zone. Nu is het wel zo dat de platentektoniek en de interne hitte van de planeet misschien ook groter was dan nu en dat deels compenseert (en waar ook de Young Faint Sun Paradox moet van komen, gezien de jonge Aarde mogelijk minder broeikasgassen had als nu, terwijl hij verder van de Zon bevond en toch een stuk warmer was dan de Aarde van vandaag de dag).

Klimaatverandering is van alle tijden. Het is de snelheid van de huidige opwarming die zorgen baart, en de manier waarop (tijdens ijstijden kon de Aarde ook abrupt opwarmen en afkoelen, maar dat heeft ook met ice age dynamics en orbital forcing te maken, twee dingen die nu niet aanwezig zijn). Zonder menselijke impact zou de Aarde wellicht ook blijven afkoelen en zouden we mogelijk nog steeds in de kleine IJstijd zitten, mogelijk zelfs nog iets koeler, mogelijk ook inderdaad een beetje zachter doordat de Zon een wat actievere fase heeft nu. Maar de langetermijntrend zou lichte afkoeling zijn, maar geen gekke dingen gezien de lage eccentriciteit van de Milankovich parameters, waardoor een grote ijstijd vermoedelijk nog ver weg zou geweest zijn. IJstijden ontwikkelen zich relatief traag en geleidelijk aan, waarbij het einde van een IJstijd heel erg abrupte veranderingen heeft (ook de piek v/d ijstijd is geen stabiele klimaatperiode) met veel sterkere schommelingen dan tijdens interglacialen, wat logisch is gezien de ijsoppervlakte en de schommelingen van die oppervlakte.

Vroeger was de Aarde inderdaad warmer, en had ze ook meer CO². Heel lang geleden (bvb. voor 400 miljoen jaar geleden) was dat zelfs heel logisch. Ik herinner me ooit iemand die argumenteerde dat er toen nog geen mensen of steden waren die die vervuiling konden veroorzaken. Ik repliceerde met dat er toen zelfs nog geen planten op het land waren om die CO² op te nemen en de biomassa op het land nihil was, wat juist een argument is dat we met een probleem zitten vandaag, omdat die biodiversiteit en biomassa heel belangrijk is voor de stabiliteit v/h klimaat. Onze planeet is nu ook erg aangepast aan de omstandigheden van vandaag. Teruggaan naar een warmer klimaat van de Dinosauriërs is niet erg draagbaar, gezien regionale klimaten heel anders zijn en hun impact hebben, en ook omwille van ice age dynamics. Veel van de koelte zit verstopt in Antarctica wat gigantisch koud is en heel geïsoleerd ligt op vlak van klimaat. Neem die factor weg en je zit met een heel erg groot probleem. Een andere reden voor het koude klimaat is het Himalayagebergte dat veel van het Euraziatische klimaat domineert en zijn impact heeft. Dat is allebei anders dan die klimaten waar soms naar verwezen wordt vroeger, en is ook de reden waarom de Aarde geleidelijk aan over tientallen miljoenen jaren geleidelijk aan het afkoelen was. Een proces dat nog altijd aan de gang was. [Ik sluit zelfs niet uit dat we richting een sneeuwbalaarde aan het evolueren zouden zijn zonder menselijke impact, maar dat proces zou nog lang geduurd hebben.]

Er is geen intern proces die de Aarde kan verwoesten (en laat ons hopen dat mensen daar niet ooit toe in staat zijn). Maar zelfs bij een nucleaire war fall-out blijft de planeet gewoon bestaan. Ze zou alleen niet echt leefbaar meer zijn. En daar gaat het om.

Ik ben het helemaal met je eens, hoor: de klimaatverandering is reëel, gaat ongekend snel en zal verwoestend kunnen uitpakken voor veel dieren en mensen zodat actie is geboden. De uitstoot van C02 (en methaan) is één ding maar samenhangend hiermee is de ontbossing en de verwoesting van biodiversiteit door landbouw ook een serieus probleem dat we denk ik gecombineerd moeten aanpakken.

Maar blijkbaar moest ik met bovenstaande stukje kwijt dat ik me altijd heb gestoord aan hoe dit probleem wordt vertaald naar het publiek: het wordt verpakt in een religieus (christelijk) en politiek (antikapitalistisch) en daarmee onwetenschappelijk verhaal dat daarom onvermijdelijk felle weerstand uitlokt en de oplossing praktisch onmogelijk maakt. En de meeste 'groene' partijen willen niet eens nadenken over bv. kernenergie als deeloplossing, zodat ook zij blijkbaar hun oude politieke strijd tegen ahum windmolens blijkbaar belangrijker vinden dan alles op alles zetten om het klimaat onder controle te krijgen. Daarmee maken ze het zelf tot een oude, achterhaalde politieke tegenstelling en scheppen ze zo zelf een politieke patstelling in plaats van elke oplossing aan te grijpen om de klimaatcatastrofe af te wenden.

Niet erg boeiende documentaire maar ook omdat deze nogal gedateerd is. Kan me de discussies rondom de film herinneren toentertijd. Achteraf gezien wordt er eigenlijk weinig opzienbarends verteld. Over het meeste in de film is tegenwoordig nog weinig discussie. Afgezien dat sommig bewijs nogal anekdotisch overkomt is het een vrij heldere uiteenzetting. Veel interessanter is tegenwoordig wat we aan de klimaatproblematiek gaan doen. Jammer genoeg is dat debat aan beide uiteinden ontspoord.

Dat Obama al jaren een landgoed heeft vlakbij de oceaan wist ik al, maar kennelijk heeft Al Gore dat sinds nota bene 2010 ook al.

In de bijbel bouwde de wijze man zijn huis op de rotsen, niet op het zand. Maar toch dacht hij niet goed na.

Voordeel is namelijk met zo'n beach house wel dat je bij die stijgende zeespiegel zo naar buiten kunt surfen in plaats van eerst die zware plank naar het strand te moeten zeulen. Veel slimmer dus eigenlijk!