menu

An Inconvenient Truth (2006)

mijn stem
2,96 (1193)
1193 stemmen

Verenigde Staten
Documentaire
100 minuten

geregisseerd door Davis Guggenheim
met Al Gore en de stem van Billy West

De mensheid leeft op een tijdbom. Als de grote meerderheid van de wetenschappers gelijk heeft, rest ons slechts tien jaar om te voorkomen dat de aarde in de ban komt van een golf aan extreme weersomstandigheden met overstromingen, droogte, epidemieën en dodelijke hittegolven. Een catastrofe die we zelf veroorzaken.

TRAILER

https://www.youtube.com/watch?v=mOrHnctozrY

Wanneer je deze, als ook andere ingevoegde media op de site wilt zien, dan moet je hier even toestemming voor geven.

Met het tonen hiervan wordt er mogelijk door een andere partij cookies geplaatst en/of wordt je ip-adres geregistreerd, zonder dat MovieMeter hier invloed op heeft. Lees ons privacybeleid voor meer informatie over hoe MovieMeter met je privacy omgaat.

zoeken in:
avatar van kappeuter
4,0
kappeuter (moderator)
Offtopic / persoonlijke aanvallen verwijderd.
Iedereen mag hier reageren, we gaan hier niet gebruikers uitsluiten van discussie.

avatar van Ste*
3,5
Nogal mosterd na de maaltijd, en waarschijnlijk op sommige punten allang ingehaald door de actualiteit, maar ik wilde hem toch eens kijken, zeker nu er zoveel over klimaatverandering en milieu gesproken wordt (in de politiek).

Als casual kijker kun je natuurlijk onmogelijk beoordelen of wat je voorgeschoteld krijgt wel klopt of niet, maar ik ben niet geneigd om sceptisch te gaan doen. Ik snap overigens best dat mensen dat wel zijn. Klimaat en milieu is nu eenmaal een vervelend onderwerp. Je moet er allerlei dingen voor laten en je ziet geen direct resultaat, en dus is het logisch dat we onze kortetermijnverlangens niet graag opzij zetten voor zoiets abstracts en ver-van-ons-beds als global warming. Dus dan maar ontkennen of relativeren. Lijkt me verstandig om dat niet te doen, en dus ook prima dat deze documentaire gemaakt is wat mij betreft.

Zijn eigen persoonlijke verhaal had best minder gemogen, maar de charts en feiten die hij laat zien vond ik erg interessant, en klonken me ook logisch en onderbouwd in de oren. Nogmaals, ik kan niet beoordelen of het allemaal klopt of niet, maar toch, het is dramatisch, zelfs als maar de helft waar is van alles dat er op aarde misgaat en de consequenties die dat heeft. Ik ben zo slim om me niet voort te planten, dat is alles wat ik kan doen, naast drastisch minder vlees eten. Overigens wel jammer dat daar niets over gezegd is, want de vleesindustrie is de allergrootste vervuiler die er bestaat.

3,5*

avatar van N00dles
3,5
Lekker late train dat ik deze documentaire pas 11 jaar na dato kijk, maar het is nog steeds actueel en nog steeds een wereldwijd (verergerd) probleem.

De scènes waarin Gore het effect van klimaatverandering aantoont met behulp van statistieken, grafieken en voorspellingen zijn het interessantst. Hoewel sommige van deze beweringen en conclusies wetenschappelijk niet helemaal correct waren, en andere bevindingen inmiddels achterhaald zijn, staat de onvermijdelijke conclusie nog steeds als een huis.

Jammer dat de lezing af en toe onderbroken werd door persoonlijke anekdotes en terugblikken op zijn eigen leven en presidentskandidaatschap, dat toch van ondergeschikt belang zou moeten zijn aan het thema klimaatverandering.

Een documentaire over zoiets belangrijks moet natuurlijk geen Al Gore-verhikel worden, en Al Gore moet niet worden beschouwd als het gezicht van de campagne. Daarvoor is het een te breed probleem. Gelukkig hebben inmiddels tal van andere bekende en onbekende mensen zich geschaard achter de breed gedragen overtuiging dat klimaatverandering 'echt' is, waardoor steeds meer politici en burgers het serieus lijken te nemen.

avatar van N00dles
3,5
RuudC schreef:

Oh, en je mag geen scepticus zijn? Ik vind dat ik redenen genoeg heb om sceptisch te zijn en scepticisme tegen alle mediaberichten an sich is juist een gezonde houding.


Waarom zou je een scepticus willen zijn? Wat heb je eraan om het bestaan van klimaatverandering niet het voordeel van de twijfel te geven? In het beste geval heb je gelijk, nou, good for you, hier heb je een taart. In het ergste geval wordt het collectieve bewustzijn van mensen niet veranderd (omdat sceptici onnodig twijfel zaaien), wordt er geen actie ondernomen door de wereldpolitiek en stevenen we massaal af op onomkeerbare ramp en een onleefbare planeet.

In welk kamp heb je meer te verliezen?

avatar van TornadoEF5
0,5
Toch verlaagd naar 0,5, ondanks dat ik een klimaatactivist ben, maar deze film brengt mijn overtuiging en activisme ter schande, en is de noemer film nog meer onwaardig. Er zijn voldoende lezingen te vinden op het internet die volledig integraal worden opgenomen, toegankelijk zijn voor iedereen, en bovendien wetenschappelijker correcter zijn. Al Gore moet in de eerste plaats aanvaarden dat hij geen wetenschapper is, en dat hij dat nooit zal zijn, en dat hij niet de neutraliteit noch het recht heeft om in hun naam te spreken, en de klimaatproblematiek zich volledig toe te eigenen. De klimaatproblematiek is geen handelsmerk van Al Gore, het is een probleem dat rond ons allemaal draait. En Al Gore heeft zeker niet het ei uitgevonden. En als hij het al gedaan had, dan was het een rot ei, omdat hij weigert de echte problematiek te benoemen (onze kolonisatie van alle buitenhoeken van deze wereldbol en de vleesindustrie / landbouw).

avatar van Onderhond
2,5
Wel oké.

Ondertussen zijn we wel al 12 jaar later, wat deze docu toch iets anders maakt. De boodschap die hier gebracht wordt is al zoveel keer herhaald dat de impact toch een stuk kleiner is geworden. Dat maakt het niet minder waar of belangrijk, maar er zijn ondertussen wel betere bronnen te vinden dan deze film.

Al Gore zelf treedt vaak ook iets teveel zelf op de voorgrond. Ik heb op zich niks tegen het feit dat hij het gezicht van deze docu is, met wetenschappers overtuig je namelijk geen volkeren (iets waar de wetenschap echt dringend eens wat meer tijd aan moet besteden), maar er zijn iets teveel momenten waar Gore het net dat beetje te persoonlijk maakt.

Tijd die beter besteed was aan wat meer diepgang wat betreft de cijfers en grafieken. Of aan de opleuking van de presentatie, want nu zit je toch net iets teveel naar een seminarie te kijken. Anderzijds is de droge aanpak ook niet zo slecht, vooral wanneer met systematisch de bekende sceptische kritieken genadeloos onderuit haalt.

Maar gelukkig hoeven we ons geen zorgen meer te maken, Trump erkent ondertussen de klimaatverandering, maar zegt dat het wel weer omkeert. No worries dus.

2.5*

avatar van Onderhond
2,5
TornadoEF5 schreef:
Al Gore moet in de eerste plaats aanvaarden dat hij geen wetenschapper is, en dat hij dat nooit zal zijn, en dat hij niet de neutraliteit noch het recht heeft om in hun naam te spreken.

Maar wetenschappers spreken zelf zelden tot nooit. En als ze dat doen is het op zo'n knullige manier dat amper iemand de moeite neemt om op te letten. Je hebt mensen als Gore nodig, mensen die het op een vlotte en betrouwbare manier aan de man kunnen brengen.

avatar van TornadoEF5
0,5
Onderhond schreef:
(quote)

Maar wetenschappers spreken zelf zelden tot nooit. En als ze dat doen is het op zo'n knullige manier dat amper iemand de moeite neemt om op te letten. Je hebt mensen als Gore nodig, mensen die het op een vlotte en betrouwbare manier aan de man kunnen brengen.


Ik vind alleszins niet vlot en aangenaam om naar te kijken, en bovendien zorgt iemand als Gore er ook weer voor dat het weer allemaal kan geminimaliseerd worden tot partisan politics. Niet alle wetenschappers zijn trouwens slechte sprekers, net zoals niet elke politicus een goede spreker is. Wetenschappers moeten echt wel vaak lezingen geven, en er zijn er veel die dat zeer goed kunnen.

avatar van Onderhond
2,5
Voor een bepaald (gespecialiseerd) publiek wel ja. De meerderheid is echt schromelijk onbekwaam om een boodschap over te brengen. En dat heeft dan niet enkel met spreekvaardigheid te maken, maar ook met de afstand tussen de gemiddelde wetenschapper en jan met de pet.

In Gore zie ik iemand die een grote menigte kan aanspreken en overtuigen, dat heeft hij trouwens ook al bewezen.

N00dles schreef:
(quote)


Waarom zou je een scepticus willen zijn? Wat heb je eraan om het bestaan van klimaatverandering niet het voordeel van de twijfel te geven? In het beste geval heb je gelijk, nou, good for you, hier heb je een taart. In het ergste geval wordt het collectieve bewustzijn van mensen niet veranderd (omdat sceptici onnodig twijfel zaaien), wordt er geen actie ondernomen door de wereldpolitiek en stevenen we massaal af op onomkeerbare ramp en een onleefbare planeet.

In welk kamp heb je meer te verliezen?


Hetzelfde argument is ook altijd gebruikt om het geloof in God te bepleiten: immers, als je niet in God gelooft dan ga je zeker dood (ongeacht of God wel of niet bestaat) terwijl als je in God gelooft je het eeuwige leven kunt winnen als God inderdaad bestaat. Dus het is irrationeel om niet in God te geloven...

Het argument raakte misschien uitgewerkt toen de in de Bijbel aangekondigde apocalyps uitbleef. De klimaatactivisten kondigen opnieuw een apocalyps aan (die niet toevallig overeenkomt met de Bijbel of het marxisme dat eveneens op de Bijbel is geïnspireerd) maar wie weet komt hun apocalyptisch profetisme nu eens wel uit waardoor men de massa zal kunnen overtuigen...

avatar van TornadoEF5
0,5
De filosoof schreef:
(quote)


Hetzelfde argument is ook altijd gebruikt om het geloof in God te bepleiten: immers, als je niet in God gelooft dan ga je zeker dood (ongeacht of God wel of niet bestaat) terwijl als je in God gelooft je het eeuwige leven kunt winnen als God inderdaad bestaat. Dus het is irrationeel om niet in God te geloven...

Het argument raakte misschien uitgewerkt toen de in de Bijbel aangekondigde apocalyps uitbleef. De klimaatactivisten kondigen opnieuw een apocalyps aan (die niet toevallig overeenkomt met de Bijbel of het marxisme dat eveneens op de Bijbel is geïnspireerd) maar wie weet komt hun apocalyptisch profetisme nu eens wel uit waardoor men de massa zal kunnen overtuigen...


Wat heeft de Bijbel of het marxisme hier nu weer mee te maken. Ik weet niet of ik in twee alinea's met elk vier lijnen ooit meer onzin heb gelezen als wat jij nu juist geschreven hebt. Ik heb het echt gehad met die mensen die het altijd beter schijnen te weten. Ik heb geen hoge pet op van Gore, maar hij staat tenminste wel aan de juiste kant v/d discussie. In principe zou er zelfs geen discussie meer mogen zijn. Maar er zullen natuurlijk mensen bestaan die er altijd een discussie van maken, net zoals je nog altijd zoveel flat-earthers hebt.

En ja als klimaatverandering ergens mee te vergelijken valt dan is het wel met dat sceptici van "de aarde is rond" merkwaardig veel gemeen hebben met sceptici van klimaatverandering of mensen die zich bezighouden met conspiracy theories.

Huh, Gore en andere klimaatactivisten roepen toch expliciet het Bijbelse beeld van de apocalyps op van de Aarde die vergaat en dus ook van de Aarde die we 'moeten redden'? En het marxisme is slechts een hervertellng van de Bijbel zoals elke historicus je zal mededelen; Marx beschrijft ook zelf de overwinning van het communisme op het kapitalisme als de overwinning van het christendom op het jodendom.

In werkelijkheid gaat het natuurlijk niet om het redden van de Aarde: de Aarde blijft echt wel bestaan. En (klimaat)crises als deze drijft juist de evolutie: de mens is zelf nota bene ontstaan uit een klimaatcrisis. Maar de framing is aldoor christelijk: men suggereert dat er een goddelijk paradijs bestond waaruit we nu worden geworpen omdat we de zondige appel hebben gegeten. En bovenal is de framing politiek met het kapitalisme als de schuldige partij omdat die de Aarde exploiteert. Dat geeft juist alle ruimte aan 'klimaatontkenners'. Daarom likete ik je eerdere bericht: laat alle politici en religieuzen zwijgen en laat de wetenschappers aan het woord, precies om die religieuze en politieke framing en polarisatie de pas af te snijden.

Gast
geplaatst: vandaag om 09:27 uur

geplaatst: vandaag om 09:27 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.

Let op! Je gebruikersnaam is voor iedereen zichtbaar, en kun je later niet meer aanpassen.

* denotes required fields.