An Inconvenient Truth (2006)

Google is nu al overbelast, maar gelukkig is de Channel 4 documentaire overal te downloaden; ik heb hem al binnen. The Great Global Warming Swindle maakt gehakt van de semi-religieuze milieufanatici. Al hun onzin argumenten worden van tafel geveegd. Iedereen zou deze documentaire moeten zien, dan houdt die onzin vanzelf op. Van de week maar meteen toevoegen op moviemeter.

Wat loop je toch de hele tijd te leuteren over religieuze milieufanatici? Wat heeft religie in vredesnaam te maken met de klimaatdiscussie. Iedereen die probeert de schade van de mens op onze leefomgeving te beperken is een milieufanaticus?

Naast CO2 worden ook allerlei andere schadelijk stoffen uitgestoten door het verbranden van fossiele brandstoffen (NOx, SOx, fijnstof), dus zelfs al zou de opwarming van de aarde door menselijk handelen worden overdreven, is het nog van belang de uitstoot zo veel mogelijk te beperken/voorkomen, want NOx, SOx en fijnstof zijn bewezen schadelijk voor mens en milieu. Dit heeft niks met links milieufanatisme te maken maar gewoon met gezond verstand.

Juist.

Interessante film is het zeker. Of het nu 10 jaar of 100 jaar gaat duren, het is zeker dat als de bevolkingsgroei zo doorgaat als nu we de bronnen van de aarde uitputten en er wel degelijk iets gaat gebeuren wat de mensheid zal minimaliseren. Je kan natuurlijk alles afdoen als onzin maar dan steek je dus gewoon je kop in het zand. Deze film laat je maar weer eens nadenken over hoe we bezig zijn.

Uit de reacties hierboven blijkt wel weer hoe fanatiek de gelovers van de broeikas religie zijn. Ik noem het met recht een religie, omdat het er alle kenmerken van bevat. Eerst word je banggemaakt met allerlei bakerpraatjes over het einde van de wereld, daarna word je voor gek versleten en als dat niet helpt word je monddood gemaakt. Ik vind het gewoon onzin en oplichterij, klaar uit. The Great Global Warming Swindle weerlegt jullie argumenten allemaal. Er wordt ook haarfijn uitgelegd dat de mensheid juist door de industralisatie en het gebruik van fossiele brandstoffen een langere levensverwachting heeft gekregen. 2 miljard mensen hebben niet de beschikking over deze brandstoffen en moeten het doen met een haardvuurtje. Hun levensverwachting is echter de helft van de onze. Dus ik kies liever voor een beetje fijnstof, NOx of SOx en 80 jaar oud worden, dan zonder die 'vervuilende' industrie te moeten leven en 40 jaar oud te worden. Dus ik zou zeggen: ruil onmiddelijk met een paar arme Afrikanen; die zullen dolblij zijn als ze hier lekker kunnen 'vervuilen'. Dan mogen jullie in een hutje in Afrika gaan zitten en leven van 'schone' energie.

sterke argumentatie!

Welke zoal?

Net zo min dat het me verstandig lijkt om blindelings af te gaan op alles wat er in "An Inconvenient Truth" wordt beweerd, lijkt het me ook niet verstandig om zomaar blindelings af te gaan op de door jou aangehaalde docu. Waarschijnlijk zal op die docu ook weer door andere wetenschappers flink kritiek worden geuit en argumenten worden weerlegd. Kom zelf eens een keer met argumenten.

Het feit dat je vervuilende tussen haakjes zet en er van uit gaat dat er maar een beetje fijnstof, NOx en SOx wordt uitgestoten, geeft al aan hoe weinig je van de problematiek af weet. Maar goed, je zal vast weer met een betoog over linkse milieukerkgangers komen om je 'argumenten' 'kracht' bij te zetten.

Heerlijk trouwens dat fijnstof; een voorzichtige schatting van het RIVM is dat er jaarlijks 18000 mensen te vroeg sterven door fijnstof in NL, zie hier .

"De Europese Commissie wil het aantal doden als gevolg van luchtverontreiniging beperken. In 2020 mogen aan de gevolgen van fijn stof jaarlijks maximaal 230.000 mensen overlijden, in vergelijking met 370.000 doden nu." zie hier.

Maar ach wat kan jouw het schelen, als we maar 'verlost' worden van al die gelovers van de broeikasreligie, dan komt alles goed met de wereld .

Wat zijn nou eigenlijk de invloeden van an inconvenient truth op Nederland, dat vraag ik me nou dus al heel lang af.

Nou, de zeespiegelstijging bijvoorbeeld, NL ligt nog al laag namelijk. (maar er is wat discussie in hoeverre dit door de CO2-uitstoot van menselijke activiteiten veroorzaakt wordt). Bovendien is de lucht in NL enorm vervuilt met NOx, en fijnstof wat niet zo best is voor de volksgezondheid, maar dat staat los van de klimaatverandering (maar is wel een gevolg van de verbranding van fossiele brandstoffen).

Klasse docu 4.5*

Los van het thema van de film, vind ik het heel mooi in beeld gebracht. Geen saaie presentatie, maar gelukkig ook af en toe tijd voor humoristische afwisseling (of het echt zo grappig is daar spreek ik me niet over uit) De film wist me, ondanks zijn presentatievorm en thema, toch geboeid en geconcentreerd te houden. Al Gore brengt het vol overtuiging, hij zegt dat hij mensen wilt wakkerschudden, en dat doet hij ook. Hij staat daar niet half dood alles van een bladje af te lezen. Integendeel, hij doet er gebaren bij, hij leeft zich helemaal in, hij gelooft er zelfs in (teminste dat lijkt zo als je de film bekijkt) Of de film propaganda is? Misschien wel, Misschien ook niet. Langs 1 kant denk ik sowieso van wel, maar langs de andere kant is het net goed, dat iemand als HIJ opstaat en voor een mooier milieu en zo pleit

Peter Moore, mede-oprichter van Greenpeace, noemt de huidige milieubeweging en diens hetze tegen de uitstoot van CO2 -inderdaad kompleet van tafel geveegd door 'The Global Warming Swindle'- zelfs 'anti-menselijk'. Volgens hem is de milieubeweging en de met name linkse politici in haar kielzog verantwoordelijk voor het feit dat Afrika zich niet ontwikkelt en arm blijft.

Al Gore gebruikt in 'An Inconvenient Truth' statistieken om de relatie CO2-temperatuursstijging op een volstrekt verkeerde en onwetenschappelijke manier. Deze statistieken bewijzen zelfs het omgekeerde van wat hij beweert, nl. een toenname van CO2 volgt pas NADAT de temperatuur al tientallen of zelfs honderden jaren aan het stijgen is.

Tijd dat politici wereldwijd de échte feiten zoals gepresenteerd in de docu 'The Global Warming Swindle' onder ogen durven te zien, gaan luisteren naar de meerderheid van de wetenschappers en er voor zorgen dat tientallen, honderden miljarden dollars en euro's niet volkomen zinloos worden weggooid aan een imaginair milieuprobleem.

Hoe weet je zo zeker dat in 'The Global Warming Swindle' de échte feiten worden gepresenteerd. Ik heb anders al weer wat kritische geluiden gelezen over deze docu. Eén van die professoren uit de docu beweert dat zijn woorden compleet uit zijn context zijn gehaald en dat menselijk handelen wel degelijk een behoorlijke invloed op global warming heeft, zie hier.

EDIT:

De meerderheid van de wetenschappers gelooft juist dat menselijk handelen klimaatverandering beïnvloedt.

Deze professor, Carl Wunsch, ageert tegen het feit dat deze documentaire volgens hem de conclusie trekt dat de opwarming van de aarde geen groot probleem is. Hij ontkent in geen geval de hoax die er heerst rond CO2 en de daarbij veronderstelde klimaatveranderingen.

In de documentaire komen diverse wetenschappers aan het woord maar nergens wordt de opwarming van de aarde ontkent. De door de milieubeweging en diverse overheden gepresenteerde oorzaken worden wél kompleet onderuit gehaald (overigens niet voor het eerst, deze feiten zijn al jaren bekend), alsmede het menselijk vermogen om deze -overigens volkomen normale en natuurlijke- opwarming een halt toe te roepen (NIET).

Andere wetenschappers in de docu vertellen dat als je als wetenschapper tegen het huidige CO2-beleid bent, gekort wordt door de overheid op je fondsen en soms zelfs doodsbedreigingen ontvangt van milieufanatici. Het is niet te bewijzen, maar gezien de ernst hiervan is het niet ondenkbaar dat Wunsch om een dergelijke reden zijn beweringen heeft afgezwakt.

In dat opzicht geeft het al te denken dat de zgn. 'top 1250' lijst met wetenschappers die het klimaatbeleid van de VN ondersteunen, volkomen lukraak is samengesteld en daarom erg misleidend is. Eén van de wetenschappers moest dreigen met een rechtszaak om zijn naam ervan verwijderd te krijgen. En veel van die namen blijken helemaal geen wetenschappers te zijn, maar bijvoorbeeld politici die het CO2-beleid ondersteunen.

In de documentaire laat men duidelijk een al lang bekend feit zien, nl. dat in de periode vóór 1940 de temperatuur op aarde al 100, 150 jaar aan het stijgen was, terwijl de CO2 uitstoot minimaal was. Toen na WOII de industrialisatie gigantische vormen aannam en zaken zoals uitstoot van gassen nog niet belangrijk werd gevonden, daalde de temperatuur voor een periode van 30 jaar. Zozeer, dat de al eerder genoemde 'club van Rome' een nieuwe ijstijd voorspelde i.p.v. het huidige populaire broeikaseffect.

Maar de argumenten van mensen die niet automatisch meelopers en meeblaters willen zijn en die tegenwind geven aan een bepaalde sterke mainstreamopvatting, in dit geval het kompleet onzinnige CO2-beleid, worden bijna altijd heel gemakkelijk aan de kant geschoven. Dit omdat er, ook volgens de documentairemakers, grote belangen mee gemoeid zijn: banen, geld, en de anti-industrialisatie idealen van links radicalen die zeer effectief de publieke opinie hebben bespeeld.

Als over een x aantal jaar honderden miljarden over de balk zijn gesmeten aan een klimaatbeleid dat zinloos is gebleken, zijn de meesten dat allang weer vergeten omdat er dan wel weer een nieuwe dreiging is bedacht. Of erger nog, dat er geen aandacht is besteed aan écht gevaarlijke dreigingen, zoals de mogelijkheid van het neerstorten van een grote meteoriet op aarde waardoor de hele beschaving in één klap vernietigd kan worden.

Jou 'edit' bewering is overigens niet waar (zie die valse 'top 1250 list' en is de zoveelste leugenachtige bewering van de VN waar mensen klakkeloos in zijn gaan geloven.

Jemig zeg wat lopen de gemoederen hier hoog op. Ik vond An Inconvenient Truth wel een aardige documentaire, maar ik neem die extreme diagrammen over de opwarming niet echt letterlijk. Maar dat er dan gelijk wordt beweert dat het allemaal keiharde onzin is vind ik ook nergens op slaan. Ik heb wat gelezen over dat The Global Warming Swindle en het wordt gelukkig wel wat nuchterder gebracht dan hoe er hier over gepraat wordt. CO2 zorgt ervoor dat mensen langer blijven leven? Dat klinkt helemaal niet aannemelijk.

Er wordt op die site over The Global Warming Swindle gezegd dat mensen zich ineens schuldig gaan voelen over die extra autorit enzo. Nou, dat valt bij mij ook wel mee. Het is echt niet zo dat ik nu spontaan extreem milieubewust na ga denken.

@ code9

De eerste zin van Wunsch zijn artikel luidt:

" I believe that climate change is real, a major threat, and almost surely has a major human-induced component"

Een andere zin uit zijn artikel:" By its placement in the film, it appears that I am saying that since carbon dioxide exists in the ocean in such large quantities, human influence must not be very important --- diametrically opposite to the point I was making --- which is that global warming is both real and threatening in many different ways, some unexpected."

Uit beide zinnen blijkt dat hij wel degelijk denkt dat menselijk handelen een bijdrage levert aan de opwarming van de aarde.

Edit:

Zie ook hier en hier artikelen met goede argumenten tegen de argumenten van de sceptici.

Hier nog een artikel over dat het feit dat CO2 concentraties jaren later dan temperatuurstijgingen toenemen niets zegt over klimaatverandering.

Viel heel erg tegen. Saai saai en nog eens saai. Alles dat Al zij wist ik al dus dan is hier echt niks aan. We moesten hem op school kijken. Hij had trouwens wel president moeten worden.

2*

Dat vind ik knap, aangezien er na een kleine opleving in de jaren '90 (Greenhouse Effect, een beter milieu begint bij jezelf) weinig meer over het milieu gerept werd.

@PatrickL

Wat Wunsch in die brief beweert is vrijwel tegenovergesteld van wat hij zegt in de docu 'The great global warming swindle'. Daarin stelt hij dat de huidige gebruikte klimaatmodellen makkelijk manipuleerbaar zijn en voor totaal verkeerde uitkomsten zorgen - maar niet voor degenen die het broeikaseffect willen bewijzen natuurlijk.

Wunsch zegt dat het onzin is dat wetenschappers aan de temperatuursschommelingen in de oceanen kunnen zien of er sprake is van een broeikaseffect of niet. Hij zegt dat wat nu in de oceanen gebeurt, onmogelijk het effect kan zijn van het menselijk handelen van de laatste (tientallen) jaren, maar het gevolg is van processen die al honderden of zelfs duizenden jaren geleden in de oceanen in gang zijn gezet.

Verder zegt hij dat het hele idee van een temperatuurstijging door CO2 een door de media opgeklopt en deels verzonnen verhaal is. Allemaal te horen in die documentaire.

Dus in die brief haalt hij zichzelf weer onderuit, spreekt hij zichzelf tegen. Waarom? De argumenten die collega's van hem in die docu aanhalen zouden best wel eens een rol kunnen spelen: dreigementen, om zijn fondsen te korten, zijn baan te verliezen, of zelfs tegen zijn leven gericht.

Goh wat is er plots een gezeur over de opwarming van de aarde, tsjah geen tsunami oid dus dan maar dit onderwerp nemen.. Moet allemaal een beetje spannend blijven.

Niet een beetje laat om NU nog iets hiertegen "te gaan doen" ? Maargoed, de documentaire was wel aardig, niet meer dan dat.. 2,5*

Dit soort dingen is van zo'n ongelofelijke naïviteit dat ik het bijna niet kan geloven. Pas zei iemand tegen mij dat zij niet kon geloven in de opwarming van de aarde... We komen immers van een ijstijd af. Hoe naïef kun je zijn als wetenschappers zeggen dat over een periode van 650.000 jaar (en daar zitten heus 7 ijstijden in) het CO2 gehalte nog nooit zo hoog geweest is... en over vijftig jaar zo hoog dat het de grafieken uitschiet. Ik kan niet tegen dit soort naïviteit.

Het lijkt wel of deze boodschap sommige mensen verveelt... of zijn die mensen soms bang voor die boodschap. Ik hoop alleen dat dit soort meningen niet streekgebonden zijn, want degene die de opmerking over de ijstijd maakte komt ook uit de Oostelijke Mijnstreek. Je zou bijna iets gaan denken!

ik was met school naar deze film gegaan voor CKV..

De film gaat wel, best boeiend, soms saai.. jmmr dat hij niet de nadelen zijn voor ons om dit broeikaseffect te voorkomen.

3,5*

Het probleem vind ik is dat er nu plots veel heisa overgemaakt word, voorheen hoorde je amper iets erover en de laatste paar jaartjes weet niemand wat te doen.. Alsof het niet eerder bekend was dat we niet door konden gaan op de manier hoe we nu doen..

Het probleem was in het verleden wel bekend, maar werd door dit soort sceptische opvattingen onderuit gehaald. Nu ben ik blij dat er iemand is als Al Gore, alhoewel ik zijn rol ook wat dubieus vind, die dit soort waarheden op een overtuigende manier weet over te brengen. Want ik ben er heilig van overtuigd dat zijn film een positieve bijdrage heeft geleverd aan de discussie over de opwarming van de aarde.

Wie zou er trouwens voordeel hebben bij deze "complottheorie" mbt de opwarming van de aarde?

Het lijkt mij dat veel meer mensen er baat bij hebben het onzin is dat de opwarming van de aarde aan ons ligt.

Precies. Ik denk eerder dat bijvoorbeeld de olie en auto industrie belang hebben om sceptici naar voren te schuiven om ontwikkeling van bijvoorbeeld de ontwikkeling van auto's zonder benzine tegen te houden.

Op mijn basisschool werd er anders tog genoeg over gepraat. En er is echt wel meer dan 100 min over op tv geweest wat ik gezien heb.

Nou, ik heb de moeite genomen dit politieke pamflet te bekijken en blijf erbij dat ik niet overtuigd ben van Gore's verhaaltje. Hij plukt hier en daar informatie vandaan om zijn stelling te onderbouwen, maar negeert allerlei andere onderzoeken. Voor mij blijft de Channel 4 documentaire overtuigender. Omdat de presentatie op zichzelf niet onaardig was kom ik op 1,5*.

Noemde Boordappel net niet het woord 'complottheorie'? Dat kun je dan net zo goed omkeren.

Héél veel mensen hebben inmiddels baat bij het CO2/broeikasverhaal, en daar vallen ook de olie- en autoindustrie onder. Bedrijven verdienen grof geld aan de door overheidsfondsen gestimuleerde ontwikkeling van nieuwe technologieën die moeten zorgen voor schonere, zuinigere motoren, etc.. Talloze wetenschappers en instellingen zijn voor een groot deel afhankelijk geworden van het in stand houden van het CO2-sprookje; veel banen en reputaties hangen er inmiddels vanaf.

Op de één of andere manier is het voor veel mensen erg moeilijk te geloven dat we collectief belazerd worden met het hele CO2-verhaal. Maar goed, met het 9/11-gebeuren zijn ook steeds meer mensen gaan zien dat de officiële lezing komplete onzin is; wellicht dat dit ook (eens) gaat gebeuren met de CO2/broeikas/klimaathoax.

het 9/11 gebeuren vergelijken met het CO2-probleem is wel erg het appels en peren verhaal. Wat op elf september gebeurd is en de theorieën daarover zijn erg triviaal, maar wat het CO2 probleem betreft daar zijn wetenschappers het wel over eens. Zou de Europese Unie met de geplande 20% reductie zomaar in een sprookje zijn gaan geloven? Zouden ze blind in het verhaal van Al Gore getrapt zijn? Ik denk niks van dit alles. Europese wetenschappers komen tot dezelfde conclusie.

En weer eens blijkt dat mensen niet willen geloven dat de mens zelf schuld is aan het verwoesten van de aarde. Misschien willen sommige mensen dit wel niet ten bravoure van meer werkgelegenheid en een betere economie... Ik denk eerder dat mensen het niet willen geloven, omdat doem scenario's van nature nu eenmaal in de ontkennende hersenkwab belanden.

Hoe kom je erbij dat bedrijven nu grof geld verdienen aan de ontwikkeling van nieuwe technologieën? Het ontwikkelen kost ze juist veel geld en ze worden daarbij soms gesteund door overheidssubsidies. Dit lijkt me een goede zaak aangezien we op den duur zonder fossiele en uranium voorraden komen te zitten. Dus of je nu gelooft in het broeikaseffect of niet, het is zowieso van belang zuiniger met onze energievoorraden om te gaan, aangezien we op nog lang niet klaar zijn voor een transitie naar een niet-fossiele economie. Buiten dit worden er ook veel andere schadelijke stoffen (NOx, SOx, fijnstof) uitgestoten door het gebruik van fossiele brandstoffen. Kortom CO2 uitstoot is niet het enige probleem verbonden met het massale gebruik van fossiele brandsoffen.

Ja raar hè, er zijn talloze wetenschappers die wel beweren dat menselijk handelen bijdraagt aan klimaatverandering. Ik zou zeggen lees eens wat van die artikelen waarnaar ik verwijs in mijn vorige post. Daarin worden al een hoop argumenten van sceptici onderuit gehaald. Als belangrijk argument door de tegenstanders wordt aangehaald dat de CO2 toename in de atmosfeer 800 jaar later volgt op globale temperatuurstijgingen en dat het daarom onzin is dat CO2-uitstoot temperatuurveranderingen veroorzaakt. In het derde artikel waarnaar ik verwijs wordt uitgelegd dat die 800 jaar verschil helemaal niets zegt over klimaatverandering. Dit kan je natuurlijk allemaal afdoen als één grote complottheorie gefabriceerd door linkse milieuactivisten en in stand gehouden door wetenschappers en bedrijven om baantjes te behouden, echter dat vind ik niet zo sterk argument, net zo min als het verwijzen naar een docu die net zo eenzijdig is als Al Gore's betoog en Wunsch's kritiek afdoen als een artikel vooral geïnspireerd door allerlei bedreigingen.