An Inconvenient Truth (2006)

Eurocommissaris waarschuwt voor klimaathysterie

zondag 4 maart 2007 11:41

Europees Commissaris voor Industriebeleid Günter Verheugen heeft gewaarschuwd voor hysterie over klimaatverandering. Drastische maatregelen zullen de Europese economie ernstige schade toebrengen.

Verheugen: Waken voor klimaathysterie in Europa

Verheugen zegt dat zondag in een interview met de Duitse krant Bild am Sonntag. Volgens velen is de uitstoot van CO2 een belangrijke oorzaak van de recente snelle verandering van het klimaat. 'Maar het Europese aandeel in de wereldwijde CO2-uitstoot is klein,' aldus Verheugen 'en de trend is zelfs dalend.'

Hype

Verheugen wijst er bovendien op dat auto's slechts een 'bijzonder klein aandeel' hebben in de uitstoot van het broeikasgas. De plotselinge zorg over de klimaatverandering en de veronderstelde rol van menselijke activiteiten daarin is volgens de eurocommissaris een merkwaardige hype,

aangewakkerd door propagandafilms als An Inconvenient Truth van klimaatactivist Al Gore.

Verheugen verzette zich vorige maand met beperkt succes tegen de strenge CO2-normen voor Europese auto's die Brussel wil opleggen. De Europese Unie werkt nu ook aan CO2-beperking van de luchtvaart.

Volgens de eurocommissaris is niet alleen het effect van deze eenzijdige Europese maatregelen gering, maar brengen ze de Europese economie mogelijk schade toe. 'Onze belangrijkste opgave is dat de VS, China, India en Rusland net zo meedoen met klimaatbescherming als wij,' aldus

Verheugen.

Door Bas Benneker

Ik snap alleen niet wat voor klimaatbescherming hij bedoelt als het zogenaamd toch maar een hype is .

Maar mijns inziens wringt daar de schoen. Landen die zich nog moeten ontwikkelen, zoals China en India (maar ook Rusland) zullen het niet bepaald eerlijk vinden dat zij in hun ontwikkelingsfase geconfronteerd worden met internationale druk om (hoe je het ook went of keert) economisch ongunstige maatregelen ter bescherming van het klimaat te nemen, terwijl het rijke westen zijn ontwikkeling juist voornamelijk te danken heeft aan een eeuw lang milieuonvriendelijk economiebeleid. 'Waarom jullie wel en wij niet?'-principe.*

Allereerst moeten de rijken der aarden 'presteren'; de rest volgt later wel. Helaas.

*Vergelijk ook de tegenstelling tussen de Europese landbouwsubsidies en het globalisme waarmee armere landen wordt gedwongen de staatsteun aan de binnenlandse markt op te geven.

Daar moeten dan verhoudingen in aangebracht worden, want er is idd wel wat voor dat standpunt te zeggen.

Dat zou dan gecompenseerd moeten worden.

Tja dat zie ik toch ook niet zitten. Oke een beter milieu is fijn maar als dat ten koste gaat van mijn portemonnee, dan kies ik toch voor mijn portemonee (vooral als het die 30% is die ik hieronder laat zien), natuurlijk wel tot bepaalde hoogte blijf ik voor mijn portemonee kiezen.. Overigens zo goed gaat het niet met de toekomstige vooruitzichten van ons landje ik vind de economie nog net iets belangrijker dan het milieu, een beter milieu kun je ook niet creeëren als je slecht in de centen zit ..

Begin maar is met kerncentrales dat zou veel ellende in de voor Nederland schelen! We hoeven niet meer bij dictator Poetin te slijmen om gas, het is veel goedkoper, en beter voor de ozon. Verder de mensen aanzetten tot zuiniger gebruik en geen onnodig gebruik van apparaten enzovoorts.

Hier iets wat Bjorn Lomborg zei over Gore's maatregelen.

"Als de plannen van Gore worden uitgevoerd dan zal de gemiddelde mens in 2100 30 procent armer zijn en daardoor veel minder goed in staat om de wereldproblemen aan te pakken".

Trouwens nog een leuk feitje...

In diverse serieuze wetenschappelijke tijdschriften (o.a. Philosophical Transactions of the Royal Society) is onlangs duidelijk aangegeven dat het merendeel van het landijs op de Zuidpool in elk geval tot aan 2003 met vijf millimeter per jaar blijft groeien.

EDIT:

Het heeft als Nederland trouwens ook geen enkel maar dan ook geen enkele zin als we niet door China, VS, Rusland, Australië gevolgd worden. We maken alleen onze economie kapot.. We zijn veel te klein om het klimaat dan ook maar een beetje te kunnen veranderen.

Vind maar dat je een kortzichtige blik op het probleem hebt.

Tja.. Die paar m3 afval (Borselle in hun hele bestaan 1 huiskamer vol afval) valt tegenwoordig goed op te slaan...

Overigens halen we nu onze energie uit bijvoorbeeld Frankrijk (kerncentrales!), gas (halen we bij één van de grootste criminelen op aarde) en we zijn hoofd sponsor van Bin laden en Iran(Olie).. Tja lijkt me ook niet de oplossing dus. Trouwens jij noemt mijn kijk kortzichtig, tja ik heb als beargumenteerd en bronnen erbij gezet het zijn vooral feiten en meningen van hoogleraren die ik geef...

EDIT: fijn trouwens dat je zelf met allemaal goede argumenten komt. Ik doe mijn best om alles netjes te beargumenteren en er een bron bij te doen. Waarna jij mij komt vertellen dat ik een kortzichtige kijk erop heb (omdat ik verder denk dan een paar wetenschappers en populisten die mij een mening proberen op te dringen?). Kom zelf dan is met jou argumenten om jou standpunten te verdedigen i.p.v. een regeltje commentaar geven waar ik verder helemaal niets mee kan.

CO2-reductie maatregelen zijn niet per definitie slecht voor de economie, denk aan energiebesparing en efficientier gebruik van energiebronnen. Deze maatregelen kunnen overal ter wereld genomen worden.

Bovendien gaat het verre van slecht met de economie van NL gezien de toekomstige verwachtingen van economische groei, zie hier.

Kerncentrales zijn goedkoop in de operationele kosten, echter als je kijkt naar de totale kosten zijn ze niet goedkoper (zie pagina 2 van dit rapport). En deze quote van p. 40-41:

"The bottom line is that with current expectations about nuclear power plant construction costs, operating cost and regulatory uncertainties, it is extremely unlikely that nuclear power will be the technology of choice for merchant plant investors in regions where suppliers have access to natural gas or coal resources. It is just too expensive. In countries that rely on state owned enterprises that are willing and able to shift cost risks to consumers to reduce the cost of capital, or to subsidize financing costs directly, and which face high gas and coal costs, it is possible that nuclear power could be perceived to be an economical choice."

En waarom zou het gebruik van kernenergie positief zijn voor de ozonlaag? CO2 tast de ozonlaag niet aan, CFK's wel. Wel is het zo dat tijdens de productie van elektriciteit geen CO2 vrijkomt.

P.S.

Ik ben overigens geen tegenstander van nucleaire energie.

Heb je hier een link van? Ik heb de docu niet gezien, dus ik weet niet welke maatregelen Gore voorstelt, en ik wil de berekeningen van Lomborg weleens bekijken.

Ik zit nou in Breda (school) Partrick en moet straks nog 2,5 uur reizen naar huis en daarna voetballen. Maar ik zal zo snel mogelijk proberen wat informatie van/over Lomborg te posten.

Ook over kernenergie heb ik nog wat andere bronnen

De toekomstige economie van Nederland bedoel ik vooral met de neergang van de kennis economie, de op komst van Azie enz.

Er zijn veel bedreigning op dit moment, grote Nederlandse bedrijven worden overgenomen door landen die dat vroeger nooit zouden kunnen. Ook vertrekken steeds meer bedrijven naar goedkopere locaties allemaal niet bevordelijk voor de economie natuurlijk.

Onzin, de huidige EU is verantwoordelijk voor ongeveer 17% van de totale CO2 uitstoot. De VS zit op ongeveer 25% en China op 15% (zie hier). 17% vind ik niet echt weinig en bovendien is de trend niet echt dalend te noemen zie hier bijvoorbeeld: http://www.wri.org/climate/topic_content.cfm?cid=4123

Nonsens: "28% of total CO2 emissions in the European Union is due to transport, 84% of that share comes from road transport alone and 50% of that is accounted for by passenger cars." Bron.

ik als aardrijkskundedocent heb toch wat kritische kantekeningen bij deze docu... Heel mooi dat meneer Gore zegt dat de CO2 gehalte in de lucht over tijdje zo hoog is, zoals deze de afgelopen 650.000 jaar nog nooit is geweest. Nee dat klopt, maar als we miljoenen jaren terug gaan dan is dat gehalte wel al zo hoog geweest, nog hoger zelfs.... en in het Krijt stond de zeespiegel 200 meter hoger dan nu ! Om maar eens wat voorbeelden te noemen...

En ook dat hij de opwarming van de aarde als oorzaak noemt voor het grotendeels droogvallen van het Aralmeer is onzin, dat is door de Russen in de communistische tijd is uitgeput, omdat die het water van dat meer gebruikte voor irrigatie !

De mens heeft zeker invloed op de opwarming van de aarde, maar die is vergeleken met de natuurlijke mate zo gering... In het verleden is dus zoals gezegd alles op aarde veel extremer geweest dan men nu voorspelt, echter nu is het een probleem omdat er 6 miljard mensen op aarde leefde, miljoenen jaren geleden woonden er geen...

Allereerst Patrick moet ik je feliciteren met het feit dat je me hebt in laten zien dat Kernenergie inderdaad niet goedkoper is dan andere energie bronen (Pas op! Vaak ook niet duurder) http://www.snm.nl/page.php?pageID=46&itemID=515&editieID=509

Ik blijf hierdoor voorstander van Kernenergie omdat:

- Wind energie levert geen lang niet genoeg stroom op... Als we heel Nederland vol zouden bouwen met windmolens zouden we nog 6x(!) de oppervlakte tekort komen om in onze energie behoefte te kunnen voorzien. Verder houdt de vogelbescherming niet zo van windmolens http://www.tudelft.nl/live/binaries/95ebf155-9796-4156-ad00-dc5a3becd101/doc/Verslaglunchlezing_maud.doc/

- Voor zonne energie geld hetzelfde geloof ik als voor wind energie, simpel weg dat het te weinig oplevert. Kan echter zo laat op de avond niet meteen een bron vinden.

- Kolencentrales kosten net zoveel als kernenergie en hebben een hogere uitstoot die de Ozon aantast.

- Dat beetje kernafval komt er toch wel want maken we het zelf niet dan kopen we het uit bijvoorbeeld Frankrijk.

In principe kunnen we gewoon niet zonder kernenergie. En ik zie het ook helemaal niet zitten afhankelijk te zijn van oosterse landen(vaak niet betrouwbaar en crimineel).

Ik heb dit stuk nog is goed bekeken en ook de link maar dit is niet wat ik bedoel, zei tellen maar tot plus/minus 2010 en bedoel wat verder op de langere termijn. Op dit moment gaan we een hoog conjunctuur in dus zal het economisch wel wat beter gaan. Ik maak me echter wel zorgen over de economische positie van Nederland op de lange termijn. Ik niet alleen, ik doe een economische opleiding, en ik heb al verschillende leraren gehoord die ons op het gevaar wijzen van de de Aziatische landen die Economisch snel (lees: zeer snel) hun achterstand inhalen. Om maar een voorbeeld te noemen.

Ik heb helaas de berekeningen van Lomborg nog niet kunnen terug vinden al zuig ik zijn verhaal niet uit mijn duim . Typ op google 'Lomborg + 2100' in en verschillende andere site's zullen mijn verhaal bevestigen.

Ik probeer de berekeningen wel te achterhalen maar ik moet nog even kijken hoe. Ik zit er ook over na te denken wat mails naar verschillende deskundige te sturen of die mij misschien zouden kunnen helpen aangezien ik er zelf ook wel erg nieuwsgierig naar ben. Maar i.v.m. tijdgebrek heb ik me er vanavond niet al te diep in kunnen storten dus ik zal zo snel mogelijk met nieuwe links, feitjes en andere bronnen komen over dit onderwerp.

PS.

Fijn Dunny dat jij jou kanttekeningen ook even bij de documantaire zet. Als het waar is wat jij zegt (iets waar ik niet aan twijfel aangezien je beroep), kunnen we langzamerhand toch wel concluderen dat Gore nogal wat grove fouten in zijn documantaire heeft zitten. En ik heb nog niemand gehoord die de fouten in de documantaire heeft goed kunnen goed praten. Hierdoor blijf ik de hoge beoordelingen voor deze docu dan ook nogal vreemd vinden.

Kai, je hoeft mij niet te overtuigen dat kernenergie voordelen heeft, ik gaf in mijn eerdere bericht al aan geen tegenstander te zijn van kernenergie. Borselle produceert per jaar ongeveer iets van 1 m3 hoogradioactief afval. In Nederland wordt dat geglacificeerd en veilig opgeslagen door COVRA.

Het probleem ligt meer in hoeverre deze opslag veilig gebeurd in bijvoorbeeld Rusland en andere landen waar de veiligheidseisen wellicht wat minder streng zijn.

Over de veiligheid van kerncentrales hoeven we ons tegenwoordig niet echt zorgen te maken, gezien alle veiligheidsborgen die tegenwoordig zijn ingebouwd. Zie hier bijvoorbeeld de veiligheidsborgen die Borselle heeft ingebouwd. Mijn hoogleraar is laatst in China geweest in het kader van zijn werkzaamheden voor het IAEA, en daar hebben ze een test gedaan met het uitschakelen van de koelingsystemen. Het hele proces stopt dan gewoon automatisch. In China zijn ze overigens massaal kerncentrales aan het bouwen op dit moment, zie hier.

Ik heb nog eens wat collegesheets doorgenomen van Nuclear Engineering en volgens die sheets zijn de totale kosten (inclusief ontmanteling) ongeveer gelijk/goedkoper dan conventionele centrales. Bij deze cijfers zitten nog niet de kosten van emissierechten inbegrepen en die zullen naar verwachting flink gaan stijgen waardoor kernenergie en hernieuwbare energie goedkoper kunnen worden ten opzichte van kolen- en gascentrales. In Nederland worden toekomstige generaties overigens niet opgescheept met de ontmantelingkosten aangezien die al in een fonds zijn ondergebracht.

De schattingen van de hoeveelheid betaalbare uranium reserves lopen uiteen van 50-500 jaar. Met het gebruik van bepaald type reactoren liggen de schattingen nog hoger. Maar zoals de range van 50-500 of hoger al aangeeft is dit allemaal nogal onzeker.

Kai, zoals ik al eerder heb aangegeven levert CO2 geen gevaar voor de ozonlaag op, maar CFK's, en die worden niet door kolencentrales, noch door andere centrales uitgestoten. Nucleaire centrales stoten tijdens het produceren van stroom geen CO2 uit, en daarom ben ik ook blij dat China hierin investeert in plaats van nieuwe kolencentrales.

Wind en zonne-energie kunnen sowieso nooit op "megawatt voor megawatt" basis alle conventionele centrales vervangen, aangezien het zogeheten intermittent energy sources (ik weet de Nederlands term even niet) zijn. Dit houdt in dat ze nooit voortdurend op vol vermogen kunnen draaien vanwege de grilligheid van de weersomstandigheden. Aangezien vraag en aanbod van elektriciteit altijd op elkaar moet aansluiten (elektriciteit kan niet op grote schaal worden opgeslagen), heb je altijd back-up nodig van conventionele centrales of je moet energie opslaan bijvoorbeeld in de vorm van waterstof (dit is echter nog behoorlijk inefficiënter dan het rechtstreeks gebruiken van de elektriciteit). Bovendien heb je inderdaad enorm veel ruimte nodig om grote hoeveelheden stroom te kunnen produceren.

Op basis van dit rapport (p.31, p.36 en p. 41) heb ik uitgerekend dat offhore wind in NL in het gunstigste geval 40% van de tijd op vol vermogen draait, onshore wind 23% van de tijd en zonnepanelen 10%. De investeringskosten voor een 1600MW kerncentrale liggen rond de 3 miljard Euro, bron. Op basis van de cijfers van het rapport zou je, om dezelfde hoeveelheid vermogen op te wekken, voor offshore wind (in het gunstigste geval) 2,24 miljard moeten investeren, voor onshore wind 1,8 miljard en voor zonnepanelen 6 miljard! Zon lijkt me dus voor NL in ieder geval geen optie gezien de kosten en het lage aantal vollast-uren. Offshore wind is op lange termijn wel een optie aangezien windenergie steeds competitiever wordt, (zie hier ), en het een enorm technische potentieel heeft in de EEZ (Exclusieve Economische Zone) van NL.

EDIT:

Verder is er in NL naast offshore wind ook een behoorlijk technisch potentieel voor het opwekken van energie uit biomassa, alhoewel we voor grootschalige toepassing afhankelijk zullen zijn van import van biomassa gezien de prijs en de schaarste van land in NL (zie hier voor meer info over biomassa).

FF uit nieuwsgierigheid.. Wat studeer jij?

Maar tja, deze informatie kende ik dus ook, alleen niet zo precies/uitgebreid. Maar hier zijn we het dan in ieder geval overeens

Ik ben bezig mijn Bachelor Technische Bestuurskunde af te ronden, en ik ben alvast begonnen met het eerste jaar van de Master SEPAM met energie als specialisatieprofiel.

Maar ik ben op dit moment druk bezig met mijn Bachelor scriptie over CO2-emissie reducties in de elektriciteitssector, dus ik zal na het weekend wel verder reageren op wat genoemde punten .

Ok succes

Je studie lijkt me trouwens heel interessant

Jordy heeft niet voor niets een persoonlijke berichten systeem ontwikkeld, heren...

Terug naar de documentaire. De reden dat ik de documentaire (nog) niet heb gezien is het feit dat ik verwacht dat het een te grote one-man-show is. Al Gore for president? [iets wat me de keel uitkwam tijdens de Oscar-ceremonie] Wie weet, oftewel een college hoe word ik populair, ipv een college hoe gaat het met het milieu...

Voor mijn gevoel is dit powerpoint presentatie geval voornamelijk choquerend voor mensen die niet spaarlampen hebben in huis, batterijen bij het grof vuil dumpen, niet de stekker van de wekkerradio uit het stopcontact halen als ze een aantal dagen niet thuis zijn, en nooit van het begrip car-poolen gehoord hebben.

Al Gore hoeft me niet te vertellen dat het nog slechter dan slecht gaat. Ik krijg daar eerder een nare smaak van in de mond. De Nederlandse overheid had me al tuk jaren geleden met de Postbus 51 slogan: "een beter milieu begint bij jezelf!". Hail P.O. Box 51, de godenverering van Gore boezemt mij angst in.

Ik vind de docu helemaal, maar dan ook helemaal niet Gore vereren, ik snap ook niet hoe mensen daarbij komen.

Hij belicht heel even zijn eigen achtergrond, niet eens zozeer politiek alswel hoe zijn interesse voor het onderwerp vroeger al aangewakkerd werd.

Niet zo raar anders vragen mensen zich straks nog af wie hij in vredesnaam is.

Dat angst inboezemen valt ook reuze mee als je het vergelijkt met andere programma's of geschriften over dit onderwerp, aangezien hij juist duidelijk aangeeft dat er iets aan te doen valt.

Ik ben natuurlijk ook bevooroordeeld door de nasleep van het succes van deze documentaire, culminerende in die waanzinnige hail Al Gore gebeurtenissen tijdens de Oscar uitreikingen. "You opened our eyes!" etc. Stel dat Oprah Winfrey nog even met haar fameuze bankstel het podium opgereden zou worden, dan zouden o.a. Guggenheim en Melissa Etheridge als kleuters op dat bankstel tekeer zijn gegaan.

Ik ben bang dat ik niet meer met een onbevooroordeeld gevoel deze documentaire kan bekijken.

Wellicht is het een idee om wat berichten van de klimaatdiscussie over te hevelen naar een apart topic of zo?

Kan gewoon bij deze film. Hier is het ontopic, in het forum offtopic/ongewenst.

Valt tegen, ik ben er na twee weken mee gestopt .

Kan iemand me vertellen wat Gore allemaal voorstelt om de problemen aan te pakken?

deze is toch in verschillende steden gratis te bekijken?

Klopt, o.a. in Heerlen, en daar ga ik hem morgen lekker kijken

http://www.gratisnaaral.nl

Eind jaren 80 / begin jaren negentig was dit ook een hot issue. Weet je dat jij de eerste bent die hierop wijst? Hulde!

Overigens was het mij wel bekend, maar dat komt omdat ik zelf veel doe met weer en klimatologie. Dat maakt het niet minder schokkend.

Wat Al Gore in deze film liet zien, sluit aan op wat er toen bekend werd. Maar ik heb toch kritiek op deze film.

Allereerst kapt hij de theorie van de Golfstroom die stilvalt, bot af. Dit is wel degelijk een serieuze theorie (en ook geen vrolijke)!

Verder vind ik hem nogal van de hak op de tak springend. Wat hij vertelt, wist ik al, maar wie het voor het eerst ziet, krijgt een brij van informatie over zich heen en kan in paniek raken.

Het leuk-doen vond ik een beetje te overdreven, hoewel ik het filmpje van Matt Groening, zo heet-ie toch? briljant vond! Een heerlijke parodie op de walgelijke voorlichtingsfilmpjes waar de VS berucht om zijn!

Maar voor de rest kwamen de meeste kwinkslagen op een fout moment.

De persoonlijke ontboezemingen van Al Gore vond ik overbodig. Het heeft waarschijnlijk een doel (het ongeluk van zijn zoontje heeft hem aan het denken gezet, de dood van zijn zus zorgde ervoor dat hun vader een drastisch besluit nam, en dat moeten wij ook doen in dit kader) maar het kwam niet goed uit de verf.

Diverse feiten klopten, maar werden niet goed gepresenteerd. Een grafiek die honderdduizenden jaren beslaat... daar licht je niet 1 jaar uit. Ik weet bijna zeker dat je, als je die grafiek nader bekijkt, ziet dat het er wél uitspringt, maar de manier waarop Gore dit presenteert is voer voor tegenstanders.

Als je de diepte van een héél brede rivier neemt, en zegt dat die gemiddeld 1 meter diep is, kan je gelijk hebben, maar toch lelijk verdrinken in een stuk van 3 meter diep...

De trappen richting de huidige regering kan ik me goed voorstellen (inclusief namen noemen), maar ook nu kunnen tegenstanders zeggen "dat is de kift omdat hij de verkiezingen nips verloor" en de rest van de (ware) gegevens in één beweging mee van tafel vegen.

Dat geldt ook voor New Orleans, waarmee hij de film begon. Ja, Katrina was extreem zwaar, en dat geeft al genoeg te denken, maar het feit dat de overheid zeer tekort schoot en de situatie zwaar bagatalliseerde, plus het feit dat de waterkering zwaar verwaarloosd was, verergerde de gevolgen (waardoor nog steeds teveel mensen in de shit leven; ook keurig nette burgerlieden zitten al 1 1/2 jaar in een trailer te verrotten zonder enige vooruitzichten).

Critici kunnen die bijkomende aspecten eruit lichten en in één beweging het feit dat Katrina werkelijk een extreem zwaar kreng was, gevoed door een erg warme Golf van Mexico, van tafel vegen.

Een héél sterk punt voor tegenstanders: waarom zie je meneer Gore regelmatig in een auto en vliegtuig zitten? Waarom reist hij met zijn lezingen niet per trein? Vooral dat punt verzwakt zijn hele betoog!

Dit zijn een paar zwakke schakeltjes in een verder goede film, maar we kennen allemaal de theorie van de zwakste schakel, en die schakels zijn de critici/tegenstanders nu aan het slopen, waardoor de werkelijke boodschap meegesloopt wordt.

Het slot (we zijn niet verloren, als we maar dit-en-dat doen) zou verder uitgebouwd moeten worden in een volgend deel.

Een documontaire-serie, wereldwijd vertoond, die dieper op de feiten ingaat, en beter geregisseerd is, kan voorkomen dat de mensen door die gebroken zwakke schakels niet opgelucht in hun luie stoel terugzakken (zoals in de jaren 90) en niks doen...

Wees snel... In Almere is het al tot donderdag uitverkocht...!

(ik was op tijd )

mooi gesprek heren,maar dacht dat deze site over films gaat

Staat nu online:

http://video.google.com/videoplay?docid=9005566792811497638&q=The+Great+Global+Warming+Swindle&hl=en