An Inconvenient Truth (2006)

Ons wordt de mening voorgehouden dat de wereld een klimatologische ramp te wachten staat. De propagandisten van deze stelling creëren een denkklimaat waarin overheid burgers zware financiële lasten en beperkingen in gedrag kunnen opleggen. De voorspellingen van de klimaatpessimistische wetenschappers krijgen veel aandacht van de media. Veel minder dringt de mening door van wetenschappers die stellen dat de beweringen van de IPCC, de VN-klimaatcommissie, op zijn minst sterk overtrokken zijn. In Nederland is dat geluid onder andere te vinden bij de Stichting H.A.N. (www.stichting-han.nl).

Er is volgens tal van deskundigen geen sprake van een zeer verontrustende ontwikkeling inzake het klimaat, maar van een 'global warming'-gekte. Dat er een aantal jaren achtereen sprake is van een gemiddeld iets hogere temperatuur wil niet zeggen dat een klimaatswijziging aan de gang is. Daarvoor zijn metingen over tientallen jaren nodig.

Volgens prof.dr.W.Gray, hoogleraar aan de universiteit van Colorado, is de mens niet de oorzaak van het opwarmen van de aarde, maar heeft de huidige temperatuurstijging gedurende een aantal jaren te maken met een bepaalde oceaancyclus.

Volgens een andere theorie, verdedigd door de Deense wetenschapper dr.H.Svensmark, heeft magnetische energie van de zon indirect grote invloed op het klimaat op aarde. Björn Lomborg, directeur van het Milieu Beoordeling Instituut in Denemarken, stelt dat Al Gore, de goeroe van de klimaatpessimisten, feiten verdraait. Verschillende natuurkundigen betogen dat uitstoot van CO2 niet de reden van een mogelijk opwarming van de aarde is. Slechts 1% van alle CO2 uitstoot op aarde komt door verbranding van fossiele brandstoffen, dus door de mens!

Door de eeuwen heen hebben warme en koude perioden elkaar afgewisseld. Het zeeniveau stond in circa 9500 v.C. 85 meter lager dan nu.

In 3500 jaar steeg het met zestig meter door opwarming van de aarde. De mens had hiermee totaal niets van doen. Het water van de zee steeg de eerste eeuwen na 9500 met zes meter per eeuw! Al Gore had toen moeten leven, dán had hij nog eens goed paniek kunnen zaaien.

In de brochure Hysteria wordt vermeld dat de media al meer dan 100 jaar 'deskundigen' citeren die het ene moment een hitteperiode aankondigen en vervolgens enkele jaren later spreken over een naderende ijstijd. Er is vanaf 1895 al zeven keer een klimaatcrisis voorspeld. Geen van de zeven is uitgekomen. Bij iedere voorspelling werd ervoor gewaarschuwd dat complete landen van de wereldkaart zouden verdwijnen en dat miljoenen mensen daarbij het leven zouden verliezen.

In 1895 brak er paniek uit omdat natuurkundigen een nieuwe ijstijd aankondigden! In 1920 sprak men van een op handen zijnde opwarming van de aarde. Dat werd herhaald in de vijftiger jaren van de vorige eeuw. In 1975 schreef de New York Times dat er een nieuwe ijstijd zou aanbreken en in 1981 citeerde dezelfde krant een zevental geleerden die spraken van een op handen zijnde opwarming van de aarde.

We noemen nog enige zeer verontrustende ontwikkelingen die verzet tegen de huidige klimaathysterie en beleid dat daarop gebaseerd wordt nodig maakt.

1.De globalisten die de klimaathysterie aanwakkeren, spelen een spel waarmee ze een versterking van de macht van de overheden beogen (David Kupelian in World Net Daily, 1 maart 2007).

2.Een panel van achttien wetenschappers uit elf landen rapporteerde aan de VN dat de enige manier om een klimaatramp te stoppen, het invoeren is van een wereldwijd belastingstelsel op broeikasgasuitstoot.

3.het is al meermalen voorgekomen dat wetenschappers en klimatologen die het aandurven het bedrog en gegoochel met cijfers door de IPCC aan de kaak te stellen in hun baan bedreigd werden.

4.Al Gore is een vurig aanhanger van de New Age-beweging en een favoriet spreker op New Age conferenties. In zijn boek 'Earth in the Balance' geeft hij te kennen een groot bewonderaar te zijn van oosterse mystieke religies, zoals het hindoeïsme, boeddhisme en ook de islam. Hij is een tegenstander van 'de onwetende christenen die alles geloven wat in de bijbel staat'. Zij vormen volgens hem een gevaarlijke bedreiging voor het overleven van de mensheid en zijn daardoor een vloek voor hun omgeving. 'Hun geloof in de bijbelse profetieën is niet alleen een dwaling, maar tevens een ontstellende zichzelf vervullende voorspelling van het noodlot', aldus Al Gore.

Het is gezien dit alles verbijsterend dat de op vervalsingen van cijfers berustende theorieën over het klimaat ook bij aanhangers van de christenunie zoveel aanhang vinden. Laten we met het geld dat de klimaat-hysterici willen uitgeven de armoede en de honger in de wereld aanpakken.' (Drs.J.G.van der Land, ND 290507)

Laat jij je maar lekker doorbelazeren door Al Gore en z'n klimaatbende. Gaat je handen vol met geld kosten, euro's die je net zo goed meteen door de plee kan trekken. Maar troost je, je bent helaas beslist niet de enige.

Nou ik ben overtuigd... Enkele tientallen wetenschappers tegenover honderden wetenschappers die wel denken dat de mens mede-veroorzaker is van het broeikas effect. Al die wetenschappers beweren dat echt niet alleen omdat ze anders hun baan kwijt raken.

Het interesseert me trouwens vrij weinig wat Al Gore allemaal zegt, hij is geen wetenschapper.

Nee, maar wel omdat ze zo verzekerd blijven van de nodige fondsen.

Waar haal je dat 'enkele tientallen' eigenlijk vandaan? De IPCC lijst is allang een frauduleuze lijst gebleken; er staan talloze niet-wetenschappers op en van degenen die wél wetenschappers zijn hebben er enkelen moeten dreigen met een rechtszaak om hun naam van de lijst te krijgen.

Ook dat behoort bij het valse beeld dat geschapen is: nl. dat zo'n beetje iedere wetenschapper instemt met de Co2/broeikastheorie.

Maar goed, bovenstaand artikel spreekt zelfs van slechts 1% Co2 uitstoot door menselijk handelen. Ik snap niks van dat blinde geloof dat die honderden miljarden die geinvesteerd gaan worden om daar in het gunstigste geval slechts enkele tienden van een procent af te halen (wat zeer de vraag is gezien de gestage economische groei van bijv. China en India) de temperatuursstijging ineens een halt zullen toeroepen en ons klimaat zullen redden.

De huidige klimaatmodellen zijn gebaseerd op slechts een korte periode met nauwkeurige gegevens. Hoe kan je nu denken dat, met zoveel onzekerheden, men wél exacte uitspraken en voorspellingen weet te doen over de invloed van van slechts één honderdste deel van de uitstoot van het natuurlijke gas CO2?!! Dit druist kompleet tegen alle logica in, alsmede ook tegen alle bevindingen van weerkundigen en klimatologen, die zo'n beetje ieder jaar hun modellen weer bij moeten stellen.

Nou ja, we zullen het vast wel niet eens worden, denk ik zo maar...

Ik heb het natuurlijk niet alleen over wetenschappers op die de IPCC lijst. Zie bijvoorbeeld dit artikel van een interview van één van de meest vooraanstaande wetenschappers op klimaatgebied van de NASA: CBS News. Hij heeft geen enkele twijfel over de invloed van menselijk handelen op het klimaat en dat zal hij echt wel baseren op wetenschappelijke gegevens. En zo zijn er waarschijnlijk nog honderden wetenschappers te vinden die niet direct met het IPCC rapport te maken hebben.

Deze wetenschapper wordt trouwens juist gecensureerd door het Witte Huis en riskeert zijn baan door deze uitspraken te doen, precies hetzelfde wat jij beweert over wetenschappers die tegen het broeikaseffect propageren.

Dat IPCC rapport is wel gewoon gebaseerd op wetenschappelijke bronnen en is niet uit de duim gezogen. Zie hier bijvoorbeeld een lijst met bronnen die ze gebruiken voor een hoofdstuk over de koolstofcylcus in een IPCC rapport uit 2001: bronnenlijst. Er zit natuurlijk wel een zekere politieke component aan het rapport, wat niet wil zeggen dat het rapport niet valide is. Sterker nog, diezelfde NASA wetenschapper stelt dat het IPCC rapport door die politieke component te mild is, zie hier. In dit artikel is ook weer te lezen dat Bush zijn onderzoeksbudget drastisch heeft verminderd.

Om nog even terug te komen op die 1 %. Het gaat er dus om dat de natuurlijke CO2 uitstoot ook weer wordt geabsorbeerd door de natuur (met name door oceanen en bossen). De extra uitstoot door het verbranden van fossiele brandstoffen (die CO2 zou anders nooit in de natuur terecht komen) wordt maar gedeeltelijk weer opgenomen door de natuur. Dus is er een netto toename van CO2 in de atmosfeer. Dat is het probleem. Zie hier enkele uitspraken daarover:

"So what's going on? It is true that human emissions of CO2 are small compared with natural sources. But the fact that CO2 levels have remained steady until very recently shows that natural emissions are usually balanced by natural absorptions. Now slightly more CO2 must be entering the atmosphere than is being soaked up by carbon "sinks".

About 40% of the extra CO2 entering the atmosphere due to human activity is being absorbed by natural carbon sinks, mostly by the oceans. The rest is boosting levels of CO2 in the atmosphere.

How can we be sure that human emissions are responsible for the rising CO2 in the atmosphere? There are several lines of evidence. Fossil fuels were formed millions of years ago. They therefore contain virtually no carbon-14, because this unstable carbon isotope, formed when cosmic rays hit the atmosphere, has a half-life of around 6000 years. So a dropping concentration of carbon-14 can be explained by the burning of fossil fuels. Studies of tree rings have shown that the proportion of carbon-14 in the atmosphere dropped by about 2% between 1850 and 1954. After this time, atmospheric nuclear bomb tests wrecked this method by releasing large amounts of carbon-14."

Bron.

Uit dit artikel:

"In summary, we know that the rise in atmospheric CO2 is entirely caused by fossil fuel burning and deforestation because many independent observations show that the carbon content has also increased in both the oceans and the land biosphere (after deforestation). If the oceans or land had contributed to the rise in atmospheric CO2, they would hold less carbon. Their response to warming may be real, but it is less than their response to increasing CO2 and other climate changes for the moment."

Dit problem zal alleen maar groter worden volgens dit artikel van de universiteit van Berkeley:

"If we maintain our current course of fossil fuel emissions or accelerate our emissions, the land and oceans will not be able to slow the rise of carbon dioxide in the atmosphere the way they're doing now,"

Ik geloof ook niet dat men exacte voorspellingen kan doen met klimaatmodellen en vind het ook onzin om te stellen dat wannneer we 50% minder uitstoten er 2 graden temperatuur stijging wordt vermeden. Die modellen zijn echter wel gewoon gebaseerd op bewezen natuurkundige principes en kunnen dus wel degelijk een indicatie geven over wat er kan gebeuren met het klimaat.

[EDIT]

Al die miljarden die nu geïnvesteerd worden in hernieuwbare energie, brandstofcellen en energie-efficiëntie zijn zeker geen weggegooid geld zelfs al zou menselijke CO2-uitstoot geen invloed hebben op het klimaat. Ten eerste worden er naast CO2 allerlei andere schadelijk stoffen uitgestoten en met deze methoden wordt de uitstoot hiervan beperkt. Ten tweede kunnen deze methoden geld besparen omdat er minder of geen geld hoeft worden uitgegeven aan brandstof. Ten derde hebben we deze technologieën nodig om aan onze toekomstige energievraag te voldoen wanneer we door onze fossiele en uranium voorraden heen zijn. Ten vierde worden veel van deze investeringen gedaan door private ondernemingen omdat ze er geld mee denken te kunnen gaan verdienen.

Tja, het zijn argumenten over en weer, en nogmaals: we zullen het niet eens worden, hoever en hoe goed onderbouwd we daar ook mee door gaan.

Het tegengeluid wordt overigens steeds breder gedragen, en echt niet door hier en daar een verloren wetenschappertje of zo:

De Stichting Heidelberg Appeal Nederland (HAN) is opgericht in 1993 . Zij ontleent haar naam aan het zogeheten "Heidelberg Appeal", een verklaring die is ondertekend door meer dan 3500 wetenschappers uit de hele wereld, waaronder 72 Nobelprijswinnaars. Hierin wordt gesteld dat regeringsleiders en beleidsmakers zich heden ten dage te vaak laten beïnvloeden door "pseudowetenschappelijke argumenten en onjuiste informatie" met betrekking tot kwesties als het milieu, de landbouw en de biotechnologie. Op overeenkomstige wijze stelt de stichting HAN dat in Nederland teveel eenzijdige berichtgeving bestaat over de (milieu-)risico's van wetenschappelijke, technologische en industriële activiteiten.

(link in mijn eerder geplaatste ND-artikel).

Ik had die link al bekeken, daar kan ik echter niet uit opmaken dat al deze wetenschappers tegen het broeikaseffect zijn, hooguit dat ze willen dat de politiek zich meer zou moeten laten leiden door wetenschappelijk onderbouwde feiten dan door onjuiste informatie. Iets waar ik het mee eens ben.

Of je het eens ben met de conlusies van het IPCC rapport of niet, je kan echt niet stellen dat het niet onderbouwd is met wetenschappelijke literatuur (zie de link van de bronnenlijst van een hoofdstuk uit een ouder rapport in mijn vorige post) en dat het rapport alleen maar een poltiek statement is, alhoewel er wel degelijk politieke invloeden een rol spelen blijkt uit mijn link naar de kritiek van James Hansen op het IPCC rapport.

Goede docu,, maar!

beetje raar dat Al Gore ons de problemen van het versterkt broeikaseffect onder ogen wil drukken, maar "zelf" in een dikke mercedes rijd:S:S

maar toch 3 sterren

Mijn vader beweert dat het broeikas effect gewoon een kwestie van geloven is en dat hij er in ieder geval niet in gelooft. Alhoewel ik toch denk dat we allemaal dood zijn over 150 jaar, tenzij er iemand iets weet om ons te verdedigen tegen het effect. Er zijn maar weinig mensen die echt proberen het te voorkomen.

Ikzelf zie het als een toekomstvoorspelling waar een wonder voor nodig is om het te voorkomen. Wie van alle personen nou gelijk heeft (ik, mijn pa, Al Gore) dat zullen we wel zien over 100 jaar.

Ik heb nou toch een wereldvreemd idee maar iemand bij het hart van nederland beweerde aliens te hebben gezien. Wie weet, misschien komen ze ons redden. Tja........ we zien ALLES over 100 jaar wel.

De film zelf zag ik gisteren op school. En het is intresant alleen zie ik een documontaire niet echt als een film en scoort dus niet hoger dan een 3,5*.

3,5 sterren.

[quote]film_kaza schreef:

Mijn vader beweert dat het broeikas effect gewoon een kwestie van geloven is en dat hij er in ieder geval niet in gelooft. Alhoewel ik toch denk dat we allemaal dood zijn over 150 jaar, tenzij er iemand iets weet om ons te verdedigen tegen het effect. Er zijn maar weinig mensen die echt proberen het te voorkomen.

Ikzelf zie het als een toekomstvoorspelling waar een wonder voor nodig is om het te voorkomen. Wie van alle personen nou gelijk heeft (ik, mijn pa, Al Gore) dat zullen we wel zien over 100 jaar.

Ik heb nou toch een wereldvreemd idee maar iemand bij het hart van nederland beweerde aliens te hebben gezien. Wie weet, misschien komen ze ons redden. Tja........ we zien ALLES over 100 jaar wel.

Het broeikaseffect is juist goed voor onze mensen,, zonder broeikaseffect zou er geen leven mogelijk zijn op de aarde,, daarom kan je beter spreken van het versterkt broeikaseffect, iets wat door de mens is aangericht.

Ik denk idd ook dat we over 150 jaar allemaal dood zijn, want een wordt gemiddeld niet ouder dan 90, dus zou het me verbazen als er iemand die nu leeft, ook over 150 jaar leeft.

@maurickcollege,

Ik had het meer over de gehele mensheid .

Erg interessante documentaire over de mogelijke desastreuse gevolgen die we kunnen verwachten met de opwarming van de aarde als we Al Gore mogen geloven.

En er werden hier toch nog net iets meer zaken belicht die ik tot nu toe wist over de gevolgen van de klimaatsverandering.

Ik heb hier al hele stukken gelezen van code9 en PatrickL die het duidelijk niet altijd met elkaar eens zijn, en zo zijn de meningen vandaag de dag nog steeds verdeeld.

Ik ben van mening dat er al sinds men het klimaat op aarde kan nagaan er koude periodes zijn en warme periodes.

Maar deze docu heeft mij toch ook duidelijk gemaakt dat zoals het er de laatste decenia´s en metname de laatste jaren aan toe gaat toch geen toeval kan zijn dat er wel degelijk een klimaatsverandering, en dan niet in de natuurlijke balans, maar gecreërd door de grote menigte mensen op deze planeet aan de gang is.

Ik behoor dan waarschijnlijk ook tot de meerderheid van mensen die wel zolangzamerhand in dit doem-scenario gelooft wat we hier voorgeschoteld krijgen.

Ik neem hier Al Gore dan ook erg serieus, en ik denk dat hij dit probleem ook oprecht behandeld.

Alleen de oplossingen die lijken mij nog niet zo heel erg eenvoudig, want de economie moet toch draaien, en om stappen terug te doen dan worden veel mensen toch al sinischer.

Ik bedoel cynischer.

Je hebt geluk met zo'n verstandige vader. Ik denk er precies hetzelfde over (en mijn eigen vader trouwens ook, maar dat terzijde). Het hele broeikasgelul is niets anders dan één grote reclamecampagne voor de marxistisch/anti-kapitalistische horden, oftewel de linkse kerk. Vroeger had je de Jehova's die het einde van de wereld aankondigden, thans de extreem linksen. Laat je vooral niet hersenspoelen door deze demagogen!

Ja hoor, Al Gore is vast en zeker een marxist. Feit is toch, of je nu gelooft of niet in deze film en/of het broeikaseffect (versterkt door de mens) dat je milieubewuster moet leven willen we binnen 100 jaar nog een toekomst hebben voor onze kleinkinderen. Of vind je dat ook gezever, Flasheart? Het is natuurlijk voor iedereen gemakkelijker geen verantwoordelijkheden te erkennen of op te nemen.

Och, ik vind het prima als mensen enorme bedragen besteden aan het milieubewuster leven. Helaas geeft de staat er ook miljoenen aan uit en halen ze miljarden op met allerlei idiote regelgeving. En dat geld wordt mede door mij, de belastingbetaler, opgehoest. Geld uitgeven aan het milieu is net zo onzinnig als het kopen van aflaten in de kerk. En daar wens ik niet aan mee te doen; batterijen gaan bij mij gewoon in de prullenbak en spaarlampen komen er niet in zolang ik er tien keer zoveel gloeilampen voor kan krijgen. En onze kleinkinderen? 't Zal mijn tijd wel duren.

Tja bedankt voor je eerlijke antwoord flasheart, maar bij deze kan je toch maar mooi mijn ecologische zak opblazen. Van egoïsme gesproken... Hoop dat je geniet van je geld.

Ik ben het met Lord Flashheart eens, ook al geef ik wél om de toekomst van mijn (klein-)kinderen. Maar wat zoveel anderen met geweld niet gelukt is (Alexander de Grote, Ceasar, Stalin, Hitler), nl. één groot wereldrijk stichten, lijkt nu wel te gaan lukken door één van de grootste leugens aller tijden, aangevoerd door Al Gore en z'n milieureligie. Er wordt zelfs al gesproken van een wereldwijde belasting op CO2 uitstoot, een (schandalig) unicum! Het hele CO2-sprookje is dan ook hét stokpaardje van de globalisten, die niets lievers willen dan een totaal gecontroleerde wereldwijde samenleving. Eindelijk hebben ze het juiste middel gevonden om de mensen 'bij elkaar' te brengen: de angst voor het klimaat (of beter gezegd: voor CO2).

Klimaatverandering is een feit, maar het is A)niks nieuws, want die verandering is er altijd al geweest, en B)er is niets aan te doen, want het klimaat wordt vrijwel geheel bepaald door factoren (zon, kosmische straling) waar de mens totaal geen invloed op heeft.

Geld uitgeven aan het milieu vind ik geen onzin (schoonmaken vervuilde grond, zuinigere motoren, alternatieve energiebronnen omdat de olie bijna op is), geld uitgeven aan CO2-reductie wél! Elke euro daarvoor is totaal kompleet geheel zinloos verspild.

Werken jullie voor Shell ofzo?

Het fanatisme van de milieuaanhangers is niets vergeleken met die tirades van jullie.

niet om me te mengen in de discussie, maar is dit forum geschikt voor een discussie over milieuveranderingen e.d., ondanks dat het het onderwerp is van deze film?

Want nu gaat het eigenlijk niet meer over de film zelf, wel?

Oneens, zoals vandaag ook weer wordt het bestaan van het menselijk broeikaseffect ons door de strot geduwd. Mogen critici dan ook een x hun mond opentrekken? Zendtijd "voor" het broeikaseffect is er genoeg, maar tegenstanders wordt geen / te weinig aandacht geschonken. Zojuist op 'Live earth' noemde Sophie Hilbrand Beau van Ervendorens een klimatoloog

Waarom nodigen ze daar in de studio ook geen critici uit dan krijg je pas interessante televisie. Het interesseert me toch helemaal geen ruk wat Ali B over het milieu zegt (ik hoop jullie ook niet).

Midden jaren '70 stond de wereld op z'n kop ("er kwam binnen een paar jaar een ijstijd aan!!") die is er dus niet gekomen. Dat de meeste wetenschappers in het broeikaseffect geloven (hun goed recht, misschien hebben ze wel gelijk) wil nog niet zeggen dat het ook zo is (dezelfde zeiden ook dat de aarde plat was). Als dat programma van vanmiddag mij wil overtuigen dat er een broeikaseffect is door toedoen van de mens moeten ze ook de ballen hebben om voor- en tegenstanders van het broeikaseffect uit te nodigen.

Wanneer de 'gelovers' in het broeikaseffect mij dit kunnen uitleggen beloof ik dat ik langzamerhand in het menselijkbroeikaseffect ga geloven:

1. We leven tussen twee ijstijden in.. in het verleden is het rond zo'n moment wel is warmer geweest.

link!

Het is dus nog 'maar' 12.000 jaar geleden dat het warmer was dan nu. Daarbij komt nog dat de temperatuur vanaf 1998 gedaald is!

2. Hoogleraar die de problematiek vooral weerlegd op de zon.

http://www.kennislink.nl/web/show?id=163852

3. Waarom wordt dit niet verteld? Er is maar 2% op de Zuidpool (in het westen) dat smelt. De overige 98%(!) is de afgelopen 34 afgekoeld. Het zee-ijs op het zuidelijk halfrond neemt dus zelfs toe!

Bron: Bjorn Lomborg bekend van het boek ‘The Skeptical Environmentalist’, Lomborg geldt als een milieudeskundige en is hoogleraar aan de Copenhagen Business School. Lomborg kreeg een dag voor het interview, dat hij Gore zou afnemen samen met Flemming Rose (bekend van de cartoonrel), te horen dat zijn aanwezigheid door Gore niet op prijs werd gesteld. Hierdoor heeft Lomborg zijn kant tekeningen die hij had over de documantaire in de Deense Jyllands-Posten en The New York Times geplaatst. Jammer dat Gore zich niet wou verdedigen...

4. De zeespiegelstijging in de twintigste eeuw, 18 centimeter, komt niet uit boven de stijging in voorgaande eeuwen – sinds het aflopen van de laatste ijstijd.

http://en.wikipedia.org/wiki/Sea_level

hier zie je een grafiek die het aangeeft, met toelichting...

Deze punten zullen vandaag wel weer totaal genegeerd worden.

Maar het één sluit het ander niet uit. Investeren in hernieuwbare energie en energiebesparing is zowel goed voor minder CO2,SOx, NOx en fijnstof uitstoot als wel dat we minder afhankelijk zullen worden van olie en gas importen als wel dat we daar uiteindelijk kosten mee besparen.

Net zoals onbetwiste en keiharde cijfers over CO2 uitstoot eveneens geheel genegeerd worden.

Van alle broeikasgassen bestaat ca. 94-97% uit waterstof. CO2 neemt slechts enkele procentjes in beslag. En ván die paar procent wordt slechts 2% veroorzaakt door menselijk handelen. Dat betekent dat er nu honderden miljarden worden gestoken in een CO2 reductie van slechts enkele honderden van één procent. Lijkt me genoeg reden om dit de grootste geldverspilling aller tijden te noemen!

Zelfs al leggen we morgen in heel Nederland alle energiecentrales plat en zetten we álle auto's stil, dan nog is de verminderde CO2 uitstoot op wereldschaal zó ontzettend gering, dat deze niet eens meetbaar zal zijn. En dáár gaan we met z'n allen nu ongelooflijk veel extra belasting etc. voor betalen...

Waterstof is geen broeikasgas, waterdamp wel. Je tweede punt ben al twee keer op ingegaan en wordt door jouw genegeerd.

Je hebt gelijk, waterdamp. Dat krijg je soms bij ff snel getypte reacties.

Ik negeer jouw reactie op mijn tweede punt niet, ik heb al geschreven dat ik het er simpelweg niet mee eens ben en daarmee de voorkeur geef om de kritische wetenschappers te geloven en niet degenen die gesponsord worden door de door de milieumaffia beheerste overheden.

De bronnen die ik over dat punt aanhaalde worden niet door de overheid gesponsord... Die kritische wetenschappers van jou werken ook gewoon aan universiteiten die worden gesponsord door overheden, net als de wetenschappers die wel geloven in het broeikaseffect.

Kan ik uit deze discussie nou opmaken dat er geen wetenschappelijke consensus bestaat over deze materie?

Geen honderd procent consensus nee, net als bij zoveel wetenschappelijke theorieën. Alhoewel ik denk dat er meer wetenschappers zijn die er wel in geloven.

Uiteraard, aangezien er onderhand niet meer te ontkennen valt wat er met ons klein blauw planeetje gaande is...

Dát wordt dan ook niet betwist; wél wat de oorzaken er van zijn.