An Inconvenient Truth (2006)

CO2 uitstoot is natuurlijk niet goed voor het milieu, maar ook ik betwijfel of het allemaal wel klopt wat er gezegd wordt. Allemaal van die bekende wereldbewoners die zich inzetten voor het milieu maar eigenlijk geen reet doen. Ik zou zeggen: allemaal ophouden met die klimaatonzin en wat meer geld steken in het ontwikkelen van kernfusiecentrales. Zodra die er zijn zijn we bijna overal vanaf.

Denk je dat de brandstof voor kernfusie zomaar uit de lucht komt vallen...

Ah, ik zou het alleen wat jammer vinden als Al Gore zich als presidentskandidaat zou opstellen bij de volgende verkiezingen.

Dat heb je rap met zo'n zaken, in hoeverre is de booschap echt gemeend, of is het allemaal een marketingstunt, voor betere punten bij de populariteitsmeters. (Dat gevoel heb ik toch bij de muzikanten van Live Earth, maar dat is natuurlijk allemaal té ver van de film).

Overigens;

is het waar dat deze film alleen maar de problematiek aantoont, en geen oplossingen geeft? Ook een beetje zonde.

Nouja, wat is er waar aan deze film? Na de talloze wetenschappers die al gore zijn theorieen betwisten heeft hij zelf toegegeven een beetje te hebben gelogen..

Maargoed, voor zo'n documentaire krijg je dus een oscar.........

Laat dat 'beetje' maar gerust weg.

An Inconvenienth Truth laat beelden zien van overstromingen van wel 6 meter hoge golven, waardoor ook Nederland voor het grootste deel onder water zou lopen. Maar zelfs de klimaatcommissie van de VN (IPCC)verwacht deze eeuw slechts een stijging van 30 cm. Als je zoals Al Gore dat met een factor 20 (!) overdrijft, dan mag je gerust een volksdemagoog en aartsleugenaar genoemd worden.

Verder zie je dramatische beelden van vallende brokken ijs op Antarctica. De poolkappen smelten! Ja, dat denkt de niet ingelichte goegemeente meteen. Wat Gore er niet bij zegt dat dit voor slechts 2% van het ijs op Antarctica geldt. De overige 98% is de laatste 35 jaar zelfs afgekoeld! Het IPCC verwacht deze eeuw dan ook een toenname van sneeuw op dit continent.

Zo vertelt Gore bijna deze hele docu maar de helft van het verhaal, en dan nog vaak verdraaid ook. Daarom zou niemand met ook maar een beetje wetenschappelijke achtergrondkennis de kulargumenten die Gore in deze riooldocu presenteert, ook maar een halve seconde serieus moeten nemen.

En Code9, heb je de tegenhanger van Gore's documentaire gezien? The Great Global Warming Sw... was net op Ned3. Voor de Gore -aanhang natuurlijk erg nuttig als eye opener...

Wat een bullshit vertelt die man zeg. 0,5 *

@ Lord Flasheart

Natuurlijk heb ik die docu al lang eerder bekeken. Zullen critici wel weer met Jung op de proppen komen, die zich achteraf distantieerde van The GGWS. Dat ging echter niet om de waarheid van zijn uitspraken, maar om de context waarin ze geplaatst werden. Tevens heb ik ook gelezen dat de beste man bedreigd zou zijn, iets wat al eerder meerdere wetenschappers is overkomen die zich tegen de CO2-religie verzetten. Verder haalt het de conclusie van de overige wetenschappers natuurlijk geenszins onderuit.

Overigens is er nog veel meer info naast The GGWS die het CO2/broeikassprookje ontmaskert.

Verder moeten de mensen zich eens gaan realiseren wat het allemaal gaat kosten. Tot het jaar 2012 is er zo'n 1000 miljard euro nodig om de CO2 afspraken uit Kyoto uit te voeren, met als 'verbluffend' resultaat een maximale temperatuursdaling van maar liefst 0,02 graden in 2050!!! Dat is niet eens op een thermometer waar te nemen.

De VN heeft becijferd dat er zo'n 553 biljoen (!!) dollar nodig is om de mondiale opwarming door CO2 tegen te gaan, en dat daardoor de gemiddelde aarbewoner er 30 procent in welvaart op achteruit zal gaan. Hebben we dat wérkelijk over voor een hoogste omstreden theorie, waar tal van wetenschappers tegen strijden, waar eigenlijk alleen een aantal EU landen nog volledig achterstaan (waaronder helaas ook Nederland) en waarvan nu al zeker is dat de effecten nihil zullen zijn?!

Als het aan mij ligt: never nooit niet. Tijd dat ook politici hun ogen openen (sommige landen doen dat al; Italië heeft bijv. al aangegeven niet meer mee te willen werken aan een vervolg op Kyoto, en ook het VK doet dat waarschijnlijk niet), voordat onze hele economie en welvaart opgeoffert worden aan deze nieuwe, misleidende en onmenselijke religie waar Al Gore de god van is.

Bron?

Je bent snel met een oordeel geloof ik Tim? Ik vond de film van Gore ook overdreven. Maar ook al sjoemelt Gore misschien met zijn tabellen, de aarde wordt steeds warmer en dat gaat veel sneller dan van cyclische verschillen verwacht mag worden.

De zon heeft een veel te geringe invloed om de huidige opwarming te verklaren. Prof. Nigel Weiss, van de Royal Astronomical Society rekent voor dat de zon voor slechts 0,3 graden temperatuurstijging verantwoordelijk kan zijn. Dat verklaart nooit de dikke 1 graden waar we nu binnen korte tijd al op zijn uitgekomen.

Dat Gore er niet bij zegt dat de oceanen pas over duizend jaar tot zes meter zijn gestegen, is wel korte termijndenken: dus dan is het goed? Ik denk toch dat we het zekere voor het onzekere moeten nemen en serieus moeten uitproberen of een reductie van CO2 uitstoot helpt. Blijkt het geen effect te hebben, dan weten we dat het niet aan ons ligt. Werkt het wel, zoals het uitbannen van drijfgassen destijds ook het gat in de ozonlaag weer deed afnemen, dan zijn we tenminste nog net op tijd.

Neemt niet weg dat de film van Gore ook van mij een onvoldoende krijgt.

Moet die 'dikke 1 graden' wél kloppen, en dat is niet zo. De metingen die gedaan zijn om tot die 1 graden te komen, worden sterk betwist, omdat er vooral gegevens zijn gebruikt van meetstations die zich in dichtbevolkte gebieden bevinden. In de buurt van grote steden is de temperatuur inderdaad meer gestegen dan normaal, maar metingen in de hogere luchtlagen laten steeds zien dat de globale temperatuur over de héle aardbol zelfs ietsje gedaald is.

Trouwens, de zeespiegel stijgt helemaal niet sneller dan normaal. De stijging is net zo sterkt als in de laatste 150 jaar, en behoort tot de normale natuurlijke fluctuaties. Overigens is de zeespiegel al 7000 jaar lang aan het stijgen en hebben we in de tussentijd zowel zeer warme- als zeer koude periodes gehad. Het verband CO2-opwarming-zeespiegelstijging is dus allerminst aangetoond, integendeel.

En als jij 'voor de zekerheid' bereidt bent om 30% van je welvaart (dus ook inkomen) in te leveren voor een hoogst omstreden theorie, dan ben je duidelijk écht bang gemaakt. En dat is nu precies het doel van de nieuwe milieureligie.

Leuke analogie. Het is eigenlijk dreigen met de hel.

Heb je ook linkjes met bronnen? Ik wil de assumpties waarop deze cijfers zijn gebaseerd weleens bekijken. Het lijkt me nogal overdreven namelijk. Een biljoen in het Engels is een miljard in het Nederlands trouwens.

Die cijfers zijn van Lomborg Patrick, daar hebben wij het ook al een keer overgehad. Dit verhaaltje heb ik ook al eens gepost (overigens goed dat Code9 het nog eens doet want het is enorm interessant) maar ik heb de berekeningen niet kunnen vinden. De link hieronder gaat wel over hetzelfde verhaal en wordt ook hier verteld.

http://60gp.ovh.net/~novacivi/blog/archives/2007_02.html

Wanneer het ook code9 niet lukt zal ik een alles of niets poging doen naar de berekening voor je

Ik heb hier namelijk zelf eerlijk gezegd de 'ballen verstand niet van' en haal al mijn argumenten van wetenschappers, rapporten enz. Dus ik kan het niet voor je verklaren, ik volg er geen opleiding voor en jij wel zoiets in die richting dus misschien dat jij je wijs uit die cijfers kunt brengen

Ik probeer mensen alleen aan het denken te zetten over het broeikaseffect i.p.v. zomaar alles te geloven wat er van gezegd wordt.

Heeft niets met wat mensen doen te maken.

Blijft een lastig verhaal, mensen zijn wel een oorzaak dat het warmer wordt op Aarde. Maar laatst was er een documentaire dat tegen deze was. Zo stoot de zee bijvoorbeeld 8x zoveel CO2 dan de mens. En dat het warmer wordt, omdat er een ijstijd aan zit te komen. Bij een ijstijd wordt het eerst warmer en dan pas koud.

Al met al geef ik het een 3, omdat het je toch aan het denken zit en je bewuster wil maken van ons huidig probleem, klimaat verandering. Het zal namelijk veel nare gevolgen kunnen hebben.

grappige discussie

het is natuurlijk erg verleidelijk, en makkelijk tggws aan te halen als tegenhanger van tit van gore, maar wie zegt dat wat daar in vermeld wordt gestoeld is op absolute waarheden?

eea is wetenschappelijk te onderbouwen, en veel is gewoon gis en gok en giswerk (wetenchap mbt dit onderwerp tot op bepaalde hoogte natuurlijk ook, niets is absoluut zeker)

persoonlijk geloof ik wel wat er eea aan de hand is, alles wat er op de aardkloot gebeurd heeft gevolgen, dus ook jarenlange vervuiling dmv uitstoot

magoed, wat de gemiddelde vulkaanuitbarsting de wereld in stoot lijkt me net zo goed niet al te fris, om maar wat te noemen

kortom, ik weet het ook niet, het is echter niet verkeerd eea eens uit te zoeken, zoals dus gedaan is

maar geloven in wat overheden mij vertellen doe ik weinig

Gezond verstand sluit de menselijke invloed op het milieu nooit uit: het gaat er alleen maar om "de mate waarin": de voorstanders (Gore) overdrijven de ''mate', de tegenstanders doen het omgekeerde. Opvallend is dat opwarming (wat de oorzaak ook is) geen reden tot zorg is voor de tegenstanders. De documentaire The GGWS probeert Gore te ontmaskeren als een politieke zwendelaar, die voor eigen gewin mensen bang maakt, en dat de zon de oorzaak van alles is, de rest intereseert ze niet. Dat b.v. de bevingen in het Groenlandse landijs toenemen......dat vond ik een indrukwekkend feit.......The GGWS gaat er niet echt op in.

Ik vond Gore's verhaal geloofwaardig ondanks alle retorische trucs en de gelikte persoonlijke film-versie. De kritiek van The GGWS is net zo gelikt gemaakt.: de wetenschappelijke autoriteiten hebben het 'ware' verhaal en bagataliseren de consequenties van de opwarming. Het probleem is de emotie. Emoties mogen de feiten niet in de weg staan en zeker niet een goede en eerlijke discussie. Hélaas gooit de The GGWS roet in haar eigen 'zuivere' benadering: de laatste 20 á 30 jaar zijn er duidelijk minder zonnevlekken geconstateerd, dat betekend dat de zon minder actief is, toch stijgt de temperatuur opvallend. Dit feit is in de documentaire van The GGWS opvallend weggelaten. Een deskundige op radio 1, bij de KRO, een week voor de tv uitzending van The GWWS, had dit al geconstateerd, de NRC bevestigde dit met een verhaal van buitenlandse deskundigen.

The GGWS was geloofwaardig geweest als ze ruimhartig ook feiten hadden getoond die ze niet konden verklaren met de zon en ook met alternatieve oplossingen kwam voor de eventuele getroffen gebieden. Hun eigen waarheid vonden ze belangrijker dan de zorg voor de te verwachten 'opwarmingscalamiteiten'.....Typerend!

IK vond GWWS meer een parade van specialisten die een hekel hebben aan speculeren. Daar hebben ze gelijk aan, maar een verantwoord politicus moet al die specialistische info omzetten in algemeen beleid dat anticipeert op de toekomst. Een specialist verstopt zich vaak al te gemakkelijk in zijn eigen kennis-niche....of wil zich laten gelden als origineel: sommige van deze hyper- individualisten kijken neer op de massa en natuurlijk vooral op de politicus (allemaal opportunisten) die in feite de massa ('de maatschappij') moet managen. Politicus-zijn, in de massa, is een lastiger beroep, je hebt de schijn altijd tegen, dan specialist-zijn buiten (of beter: boven) de massa.........

En zo blijft de politicus Gore voor mij nog steeds het geloofwaardigst......al zijn die pop concerten een zinloos, hypokriet en milieu onvriendelijk PR-stunt. Gore moet gewoon verder gaan met zijn ideeën zonder teveel poeha. En die ideeén ook op zichzelf gaan toepassen. (eenvoudiger wonen ) Hij is een prima uitlegger van complexe problemen. Deze slim gemaakte film (meer bedoelt voor de Amerikanen) kan wel eens een belangrijke draaipunt worden in de geschiedenis van de wereldpolitiek.

Geloof is zeker niet handig in dit soort kwesties: voorlopig heeft Gore, bij mij, de voordeel van de twijfel: ben benieuwd hoelang dat stand houdt.

de kernvraag in deze is:

wat is waar

en niet :

wie bengt info met de meeste overtuiging

er is wel degelijk wat aan de hand mbt het klimaat, smeltende poolkappen kun je niet ontkennen, maar of de mens daar wat mee van doen heeft?

Een verantwoorde politicus kan niet wachten op de ultieme waarheid. Hij of zij heeft met de gevolgen te maken en moet inschatten wat de meest waarSCHIJNlijke waarheid is. Gore en de meeste wetenschappers met hem komen tot de conclussie dat de mens een doorslaggevende factor is in het opwarmingproces. Als Gore gelijk heeft moet er NU gehandeld worden.

Gore is optimistisch: de mens kan iets aan de situatie doen. De tegenstanders zijn pessimistischer om niet te zeggen fatalistischer. Als de zon de doorslaggevende factor is....dan kunnen de mensen in de veilige (hoge) gebieden gewoon verder hun gang gaan. Hun gedrag heeft toch geen doorslaggevend effect op de temperatuur en dus de smeltende ijskap. De mensen in onveilige gebieden hebben pech zij moeten migreren naar veilige gebieden. De tegenstander maken dan ook vaak de vergelijking met geologische processen (het is een natuurkracht): uitsterving van een soort is heel gewoon.

Gore zegt: wat we nu zien is uitzonderlijk: de mens is ook een natuurkracht: onze CO2 uitstoot is doorslaggevend........wij moeten is onze krachten bijsturen.

Ik vind Gore's opvatting meer van gezond verstand getuigen. Het lijkt me logisch dat je als individu en als groep (massa, de wereld, maatschappij) in evenwicht leeft met je omgeving. Je gooit sowieso je eigen glazen in als je dat niet doet. De Chinezen komen daar nu ook achter. En Schwarzennegger in California heeft als conservatief al een enorme draai gemaakt.

De pessimist zal zeggen wat maakt het uit: één vulkaan uitbarsting en we zijn weer terug bij af. Dit zit in de lijn van: één flinke komeet en we zijn van het totale menselijk gezeur af. Ik vind Gore's standpunt meer van positieve vitalteit getuigen: laten we er het beste van maken ondanks alles.

Zelfbeheersing daar gaat het om: in nood zijn mensen gezamenlijk tot wonderbaarlijke prestaties in staat........de noodzaak zien. Hélaas moeten de meeste mensen het eerst voelen voordat ze willen zien.

Wij wonen laag dus wij zullen het, als Gore's nachtmerrie uitkomt, vrij snel voelen.

Opnieuw is de held van 'progressief' *kuch* Nederland (en België) in opspraak geraakt. Ik snap niet dat ik voor de documentaire van deze weerzinwekkende man nog 1,5* heb kunnen geven. Dit wordt gewoon mijn eerste 0,5*.

De dubbelzinnige houding van Gore valt inderdaad zwaar op de korrel te nemen, maar moet men daarom alles weggooien?

Trouwens Lord Flasheart, als je alle artikels van de site waar jij een link naartoe hebt als objectieve informatie zou beschouwen, dan kan je inderdaad 'progressief' *kuch* (lijkt mij een mooi staaltje superb cynisme waar het VB ook zo goed in is, deze verwoording van jou) Nederland en België sowieso afkraken. Maar persoonlijk hecht ik toch meer waarde aan andere informatiebronnen. Gore afbreken als regelrechte linkse, anti-kapitalistische (?), zelfs communistische propaganda en daar dan een link naar een site van het VB aan toe voegen doet toch ook wel jouw geloofwaardigheid in deze discussie tussen 'haakjes' *kuch* plaatsen

Er is een stortvloed aan andere bewijzen -ook al gepost in deze draad- die tot totaal tegenovergestelde conclusies leiden. Dat 'de meeste wetenschappers' het met het Co2-sprookje eens zijn, klopt ook al niet. Bijvoorbeeld veel geologen en astronomen zijn het totaal niet met Gore eens, en ook bij weerkundigen zie je een enorme verdeeldheid.

Gezond verstand?! Ik vind het van blinde stompzinnigheid getuigen om de valse, misleidende informatie die Gore in 'An Inconvenient.. ' geeft, klakkeloos aan te nemen omdat hij 'misschien wel eens gelijk kan hebben'. Waarom wordt er inhoudelijk nooit ingegaan op zo ontzettend veel aanwijzingen dat zijn theorieën komplete bullshit zijn? Zoals bijv. het feit dat in het verleden er periodes zijn geweest met 2 x zoveel CO2 in de atmosfeer als nu. Toen was er echter geen sprake van opwarming maar beleefde de aarde één van haar koudste periodes ooit!

Wetenschappers hebben sinds de 19e eeuw al vier, vijf keer gewaarschuwd voor afwisselend een nieuwe ijstijd en een snelle opwarming. Geen van die doemscenario's is ooit uitgekomen, en ook de huidige klimaatveranderingen vallen nog ruim binnen de normale marges. Maar de eerste de beste mislukte volksdemagoog die met misleidende en verdraaide cijfers wéér paniek zaait, krijgt meteen miljoenen aanhangers.

Voor mij is deze zorgwekkende ontwikkeling opnieuw de bevestiging dat onheilsprofeet Al Gore een nieuw geloof predikt, een nieuwe religie. De angst voor het klimaat, of beter gezegd: CO2, is de nieuwe duivel, rationeel of niet. Dat nieuwe vijandbeeld moet de hele wereldbevolking verenigen, goedschiks of kwaadschiks (zoals ik al eerder schreef: de VN heeft becijferd dat de gemiddelde aardbewoner er 30% in welvaart op achteruit zal gaan om het CO2'probleem' te bedwingen).

Hoe kom je erbij dat de klimaatveranderingen binnen de normale marges vallen? Waar baseer je dat op? Heb je die temperatuurgrafiek weleens goed bekeken?

Hier de grafiek van NASA:

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A.lrg.gif

De snelheid waarmee de temperatuur met name de laatste 20 jaar stijgt (die laatste twintig jaar die ze in de Global Warming Swindle weggelaten hebben...) kun je moeilijk normaal noemen. De overgang van en naar ijstijden e.d. natuurinvloeden gaat echt niet met zulke snelheden (zie ook "Misleading Argument 1" hieronder). Dat geleuter uit die Swindle docu over temperatuurverhoging door verhoogde zonne-activiteit, is inmiddels (net als het overgrote deel van die stortvloed van bewijzen van je) ook al weerlegt (zie ook "Misleading Argument 6"):

"On 5th July 2007, The Guardian reported that Professor Mike Lockwood, a physicist at the Rutherford Appleton Laboratory had carried out a study that disproved one of the key planks of The Great Global Warming Swindle's argument—namely that global warming directly correlates to solar activity. Lockwood's study showed that solar activity had diminished subsequent to 1987, despite a steady rise in the temperature of the Earth's surface. The study, to be published in a Royal Society journal, used temperature and solar data recorded from the last 100 years.

In a BBC interview about this study, Lockwood commented on the graphs shown in the documentary:

All the graphs they showed stopped in about 1980, and I knew why, because things diverged after that...You can't just ignore bits of data that you don't like"

"Alan Thorpe, professor of meteorology at the University of Reading and Chief Executive of the UK Natural Environment Research Council, commented on the film in New Scientist. He wrote, "First, let's deal with the main thesis: that the presence or absence of cosmic rays in Earth's atmosphere is a better explanation for temperature variation than the concentration of CO2 and other gases. This is not a new assertion and it is patently wrong: there is no credible evidence that cosmic rays play a significant role...Let scepticism reign, but let's not play games with the evidence.""

Hieronder de belangrijkste argumenten van sceptici die door The Royal Society onderuit worden toegelicht:

"# Misleading argument 1 : The Earth's climate is always changing and this is nothing to do with humans.

# Misleading argument 2 : Carbon dioxide only makes up a small part of the atmosphere and so cannot be responsible for global warming.

# Misleading argument 3 : Rises in the levels of carbon dioxide in the atmosphere are the result of increased temperatures, not the other way round.

# Misleading argument 4 : Observations of temperatures taken by weather balloons and satellites do not support the theory of global warming.

# Misleading argument 5 : Computer models which predict the future climate are unreliable and based on a series of assumptions.

# Misleading argument 6 : It's all to do with the Sun - for example, there is a strong link between increased temperatures on Earth with the number of sunspots on the Sun.

# Misleading argument 7 : The climate is actually affected by cosmic rays.

# Misleading argument 8 : The scale of the negative effects of climate change is often overstated and there is no need for urgent action."

Etc., etc. Dit is nog niet eens een uitputtende lijst maar slechts een aantal argumenten van de sceptici die onderuit worden gehaald.

De conclusie van The Royal Society is:

"Our scientific understanding of climate change is sufficiently sound to make us highly confident that greenhouse gas emissions are causing global warming. Science moves forward by challenge and debate and this will continue. However, none of the current criticisms of climate science, nor the alternative explanations of global warming are well enough founded to make not taking any action the wise choice. The science clearly points to the need for nations to take urgent steps to cut greenhouse gas emissions into the atmosphere, as much and as fast as possible, to reduce the more severe aspects of climate change. We must also prepare for the impacts of climate change, some of which are already inevitable."

Over The Royal Society (voordat je weer begint te zeuren dat het wordt gesponsord door milieumaffia/overheden):

"The Royal Society, the national academy of science of the UK and the Commonwealth, is at the cutting edge of scientific progress.

It supports many top young scientists, engineers and technologists. It influences science policy, it debates scientific issues with the public and much more. It is an independent, charitable body which derives its authoritative status from its 1400 Fellows and Foreign Members."

Zoals ik al eerder vroeg, geef eens een bron. Die 30% lijkt me in ieder geval zwaar overdreven.

En zoals ik een poosje geleden ook al eerder geschreef, zo blijft het een over-en-weer gaan van bewijzen, tegen-bewijzen, tegen-tegen-bewijzen, etcetera. Je bovenstaande links zijn op hun beurt óók al weer ontkracht als misleidend en wetenschappelijke kul. Tegenover die 1400 staan er net zoveel die de door jouw aangehaalde conclusies fel betwisten.

Maar goed, wat enkele bronnen betreft: een aantal gegevens (zoals die 553 miljard dollar) zijn verzameld en gepubliceerd door de Denen Flemming Rose en Björn Lomborg. Verder natuurlijk de door het zeg maar pro-CO2 kamp fel bekritiseerde Hans Labohm, die echter ook een hele schare medestanders heeft (bijv. Fred Singer, Dick Thoenes, Harry Priem, Arthur Rörsch, Florens de Wit, Marcel Leroux, etc.).

Verder is het door geologen, astronomen en paleobiologen al lang aangetoond dat er ook in het verleden wel degelijk zeer plotselinge klimaatwijzigingen optraden, en dat de huidige 'snelle' ontwikkelingen helemaal niet zo bijzonder zijn. Denk maar aan talloze perfekte fossielen, die van het één op andere moment werden blootgesteld aan hevige kou. Lang niet alle vondsten kunnen gelinkt worden aan de (veronderstelde) grote meteorinslagen die daar verantwoordelijk voor zouden zijn geweest. Jammer maar vooral vreemd genoeg wordt de mening van deze tak wetenschappers door het IPCC niet gehoord. Wellicht omdat de CO2-opwarmingstheorie ineens dan een stuk minder zeker wordt? Voor mij geen vraag meer, zul je wel begrijpen.

Tja, Lomborg heeft een doctorgraad in politieke wetenschappen en Rose is redacteur Cultuur van een krant. Je gaat mij niet vertellen dat zij het beter weten dan al die klimaatwetenschappers (The Royal Society is slechts één voorbeeld van een wetenschappelijk instituut dat gelooft in het broeikaseffect, zo zijn er nog tientallen waaronder:

American Meteorological Society, American Geophysical Union, American Institute of Physics, American Astronomical Society etc.)

Fred Singer stelt dat er helemaal geen sprake is van opwarming van de aarde (terwijl zelfs de meeste sceptici het hierover eens zijn) en dat eventuele opwarming zelfs goed is voor de landbouw en ander menselijke activiteiten. Tsja...

Hans Labohm is een econoom en diplomaat. Ik heb wat van zijn artikelen gelezen en ook weer artikelen (door mensen die wel verstand van zaken hebben op het gebied van klimatologie) die een groot deel van zijn punten weer onderuit halen. Ik zag dat ook hij weer met het argument van verhoogde zonne-activiteit aan komt zetten, terwijl door recent onderzoek is vastgesteld dat de zonneactiveit vanaf 1987 is gedaald terwijl in deze periode de temperatuur juist het hardst steeg.

Dick Thoenes en Arthur Rörsch komen ook weer met het achterhaalde zonargument aan zetten... Hier wat commentaar op hun boek van een klimatoloog van het KNMI:

"In het boekje 'Klimaatverandering op een waterplaneet' stellen bijvoorbeeld de schrijvende wetenschappers Arthur Rörsch, Dick Thoenes en Florens de Wit dat de verhoogde concentratie van kooldioxide (CO2) in de atmosfeer, eerder een gevolg is van verhoogde zonneactiviteit dan van menselijke activiteiten.

Rob van Dorland verwijst die stelling naar het rijk der fabelen. "Mij is gevraagd om de inhoud van 'Klimaatverandering op een waterplaneet' te redigeren, maar na een aantal bladzijden ben ik gestopt. Het was onbegonnen werk, zoveel fouten stonden er in. Er klopte werkelijk helemaal niets van.""

En deze Dorland is geen fanatieke Gore/IPCC aanhanger of iets dergelijks en heeft zelfs wat kritiek op sommige klimaatmodellen en klimaathysterie:

"Die twee graden temperatuursverhoging hangt volgens de taskforce samen met een CO2-concentratie van 400 deeltjes per miloen ('parts per million' of ppm). Voor het industriele tijdperk bedroeg die concentratie 300 ppm, nu is het 382 ppm en met een gemiddelde stijging van 2 ppm jaarlijks, gaan we de 400 ppm binnen tien jaar halen. "Het is een ecologische tijdbom," stelt co-voorzitter Stephan Beyers, voormalig Brits minister van transport.

Rob van Dorland, klimatoloog van het KNMI, leest het bericht met enige reserve. "Het verband tussen klimaat en CO2-concentratie is niet één-op-één," legt hij uit. "In een evenwichtssituatie hoort bij een CO2-concentratie van 400 ppm inderdaad een temperatuursverhoging van twee graden, maar de oceaan werkt vertragend. Dus wanneer de CO2-concentratie stijgt naar 400, dan zal het enige tijd duren voordat de temperatuur de bijbehorende waarde heeft bereikt."

Voor de temperatuurstijging oriënteert Van Dorland zich op de scenario's voor het jaar 2100. Dan zal de temperatuur naar verwachting met één tot vijf graden gestegen zijn, met een gemiddelde verwachting van twee graden. Per tien jaar betekent dat 0,2 tot 0,5 graden Celsius stijging. We zitten nu al op 0,8 graden ten opzichte van anno 1900, zodat het KNMI over tien jaar weliswaar 400 ppm CO2 verwacht, maar slechts 1,0 tot 1,3 graden temperatuurstijging. Ver weg dus van de catastrofale twee graden van de taskforce.

Maar ook Rob van Dorland wijst op de onzekerheden in de klimaatmodellen. Bovendien kunnen er plotselinge effecten optreden die de rechtlijnige voorspellingen krachtig doorkruisen. Bijvoorbeeld wanneer de ijskap op West-Antarctica wegsmelt. Dat levert een zeespiegelstijging op van maar liefst zes meter. Klimatologen verwachten dat het afsmelten nog zeshonderd tot duizend jaar op zich zal laten wachten, maar ook dat is onzeker."

Als ik nog wat tijd heb zal ik proberen in te gaan op die 30% daling van de welvaart.

Pfffff, er worden weer zo ontzettend veel onjuiste conclusies en cijfers aangehaald dat ik gewoon even niet weet waar te beginnen.

Ik schreef al dat Lomborg en Rose de gegevens hebben verzameld , níet dat ze, als onderzoeksjournalisten, zélf wetenschappers zijn.

De ijskap op Antarctica smelt helemáál niet weg. De metingen laten juist een toenname van de ijsmassa zien over een gebied van 98%. De overige 2% vertoont een afname, volstrekt normaal binnen de natuurlijke fluctuatie. Bovendien leidt een verhoogde temperatuursstijging juist tot een toenname van meer sneeuw en ijs, omdat er meer verdamping plaatsvindt en er daardoor meer neerslag ontstaat. Voor Antarctica maakt het nl. niks uit of de temperatuur -25 of -23 is. Verder bevindt meer dan 90% van het ijs zich al onder de zeespiegel en zal dit, in het uiterst onwaarschijnlijke geval van totale wegsmelting, op wereldniveau niet of nauwelijks leiden tot een meetbare abnormale stijging van de zeespiegel.

De toenname van CO2 naar 400ppm zegt eveneens helemaal niks. Het verband met een snellere temperatuursstijging is volkomen uit de lucht gegrepen. Tussen 1955 en 2006 was er een toenname van 315ppm naar 385ppm, maar men vergeet er even bij te melden dat die 0,8 graden temperatuursstijging vooral in de eerste helft van de vorige eeuw plaatsvond, toen de grote massale CO2 uitstoot van het moderne industriële tijdperk nog moest komen! En tijdens die eerste periode van ongebreidelde uitstoot (1940-1975) daalde de temperatuur juist, en wel zo dat de toenmalige wetenschappers, waar toen ook al massa's blindelings achteraan liepen, een nieuwe ijstijd voorspelden.

Kortom, het is Rob van Dorland die echt onzin uitkraamt, zelfs al is hij geen Al Gore fanaat. Hij 'vergeet' gemakshalve een aantal simpel aan te tonen cijfers in zijn beweringen mee te nemen, los van het feit dat zelfs de modernste klimaatmodellen nog altijd erg onbetrouwbaar zijn, omdat er nog geen computersysteem ter wereld bestaat dat in staat is om de ca. 250 miljoen variabelen die nodig zijn voor een werkend, sluitend en betrouwbaar klimaatmodel, te verwerken - al was het alleen maar omdat de wetenschappers zélf een groot deel van die variabelen en hun onderlinge interactie (temperatuur, wind, etc..) nog steeds niet betrouwbaar kunnen plaatsen, laat staan voorspellen.

Voor mij geldt hetzelfde wat betreft tijd, dus later wellicht weer meer.

Ok, over dat 'verzameld' had ik heen gelezen, maar ik blijf Fred Singer en Hans Labohm dubieuze bronnen vinden.

Dat het grootste gedeelte van Antarctica aan massa zou toenemen was gebaseerd op voorspellingen van het IPCC (!). Een organisatie die door jou niet serieus wordt genomen:

"The most recent Intergovernmental Panel on Climate Change assessment, completed in 2001, predicted the Antarctic ice sheet would gain mass in the 21st century due to increased precipitation in a warming climate.

But the new study (zie hieronder) found a reduction in the continent's total ice mass, with most of the loss occurring in the West Antarctic ice sheet."

De ijsmassa van Antarctica is volgens NASA tussen 2002-2005 significant afgenomen:

"The first-ever gravity survey of the entire Antarctic ice sheet, conducted using data from the NASA/German Aerospace Center Gravity Recovery and Climate Experiment (Grace), concludes the ice sheet's mass has decreased significantly from 2002 to 2005. "

"The estimated mass loss was enough to raise global sea level about 1.2 millimeters (0.05 inches) during the survey period"

"Most of the mass loss came from the West Antarctic ice sheet."

http://www.jpl.nasa.gov/news/news.cfm?release=2006-028

Ook nog even een quote van British Antarctic Survey:

"if the West Antarctic ice sheet - which is about eight times smaller in volume than the East Antarctic ice sheet -melted completely, global sea levels would rise by more than six metres (20 ft)."

Dit wordt dus ook allemaal door Dorland beweerd.

Het ijs van Antarctica ligt gewoon op land en zal dus wel voor een enorme stijging zorgen mocht het helemaal smelten. Bovendien levert het ook andere problemen op:

"Als het ijs (zoetwater) van Antarctica massaal smelt zal het zoutgehalte in de oceanen wijzigen, het zeewater zal serieus stijgen en ook de stromingen van de oceanen zullen veranderen, en daardoor zal het klimaat ook drastisch veranderen."

Arctica is een ijsmassa die in zee ligt en zal wanneer het smelt inderdaad niet tot een drastische toename van de zeespiegel leiden (wet van Archimedes).

Deze getallen zijn niet door Dorland genoemd maar door de Climate Change Taskforce. Hij geeft nota bene kritiek op die taskforce:

"Het verband tussen klimaat en CO2-concentratie is niet één-op-één," legt hij uit. "In een evenwichtssituatie hoort bij een CO2-concentratie van 400 ppm inderdaad een temperatuursverhoging van twee graden, maar de oceaan werkt vertragend. Dus wanneer de CO2-concentratie stijgt naar 400, dan zal het enige tijd duren voordat de temperatuur de bijbehorende waarde heeft bereikt."

Hiermee legt hij dus uit waarom de temperatuur niet ineens stijgt. Er zit namelijk een vertraging in. Als je kijkt naar die temperatuurgrafiek zie je dat dit klopt want na 1975 schiet de temperatuurstijging de lucht in.

Bovendien als je goed kijkt naar de NASA grafiek zie dat die 0,8 graden stijging ontstaan is na 1970: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A.lrg.gif , dus hoe je erbij komt dat dit in de eerste helft van de vorige eeuw gebeurde begrijp ik niet.

Dorland geeft juist aan dat die klimaatmodellen nog vol onzekerheden zitten:

"Maar ook Rob van Dorland wijst op de onzekerheden in de klimaatmodellen. "

Ik heb die tekst van Dorland geplaatst om aan te geven dat hij ook kritisch is op de voorspellingen en modellen van die taskforce. Dit om te voorkomen dat hij wordt uitgemaakt voor een milieumaffiamaatje en dat zijn kritiek op het boek van Dick Thoenes en Arthur Rörsch zou voortkomen uit een soort van milieufanatisme of iets dergelijks. Uit bovenstaande feiten blijkt in ieder geval dat hij geen onzin uitkraamt zoals jij beweert.

Ik zou toch ook graag een reactie van je willen hebben op de zonne-activiteit argumenten die compleet van tafel zijn geveegd door de studie van Mike Lockwood & Claus Fröhlich: http://inel.wordpress.com/2007/07/12/innocent-sun/

Dit was en is toch een belangrijk argument van de skeptici.

zonne-activiteit is een zwak excuus, omdat de zonne-activiteit minder wordt.

Even los van bovenstaande discussie:

Om helemaal eerlijk te zijn vond ik deze documentaire ietwat overroepen. Die Amerikanen toch... Wat wij inmiddels al heel lang weten (en je ook kon weten als je een beetje de actualiteiten volgde) beschouwen zij als wereldschokkend nieuws. Volgt daar niemand de actualiteiten ofzo (een beetje te veralgemenend maar toch...)? Net hetzelfde verhaal kreeg je toen het uitkwam dat Bush had gelogen over de zogenaamde vernietigingswapens in Irak die er dus niet waren. Amerika stond op z'n kop terwijl het voor ons al oud nieuws was. Zo dus ook met deze documentaire.

De inhoud vertelde voor mij niks nieuws en formeel vond ik het ook niet zo bijzonder goed gebracht. Een lezing in een moderne aula met tussendoor fragmenten over de heer Gore's peroonlijke leven dat eigenlijk neerkomt op een heroïsch verhaal. Nu heb ik wel heel veel respect voor meneer Gore: hij is een democraat (erg belangrijk ), voert al decennialang een belangrijke strijd, goede gezinsman met een carrière enzo die een, volgens mij, menselijker beleid zou voeren dan Bush maar dat telt natuurlijk niet mee in mijn beoordeling over deze documentaire. Op National Geographic zie je dagelijks docu's passeren die meer appealing hebben dan een Inconvenient Truth. Een gemiste kans vind ik het eigenlijk. Niettemin: verplicht materiaal voor op school!