Apocalypto (2006)

Als je nou eens echt met argumenten komt dan komen we nog ergens. Lees nou even wat ik net hiervoor schreef. En ja, je val wel in herhalingen. Tot nu toe heb je namelijk niets anders gedaan dan mijn steeds uitgebreidere argumentatie, zonder tegenargumenten, tegen te spreken. Reageer nou eens echt op wat ik schrijf, in plaats van alleen hele kleine punten eruit te vissen en daarmee je gelijk te halen.

Ik hou overigens best van actiefilms, maar de stelling die je blijkbaar probeert te verdedigen, dat bijvoorbeeld karakter uitdiepen niet in dergelijke films thuishoort, gaat er bij mij niet in.

. Ik maak je intenties helemaal niet verdacht, ik geef aan welke overweging ik ben toegedaan na eens terug te lezen hoe jij elke kritiek op deze film met loze meningen probeert te weerleggen, zonder te accepteren dat anderen een andere mening hebben over deze film. Meningen, die een heel stuk beter worden onderbouwd dan wat jij hier laat zien.

Kort en goed: ik ga de gemakkelijke weg bewandelen en niet meer op jouw reacties bij deze film reageren. Heilloze missie.

Ok ik kan het niet laten. De film is een onvoering. Kenmerk van een ontvoering is dat je zoveel mogelijk in het ongewisse wordt gelaten over je lot, zeker als dat moord is door offering in dit geval, want dan hebben diegenen die onvoerd worden niks meer te verliezen en zijn ze tot alles in staat.
De filmervaring is dat je als kijker ook ontvoerd wordt, en je dus verplaatst in de onvoerden en jezelf dezelfde dingen afvraagt. Wat is mijn lot, wie zijn die lui waar gaan we heen, valt er te onderhandelen enz.? Het is dus functioneel dat je weinig weet over de ontvoerders, en daar zelf invulling aan moet geven. Dat je weinig over ze te weten komt, is heel iets anders dan dat het stereotypes zijn of bordkartonnen karakters, want een sterke persoonlijkheid hebben ze wel.

Kijk, en nu kom je eindelijk met argumenten. En nog prima argumenten ook. Maakt het meteen prettiger om te reageren (ik met mijn principes...........) Ook al ben ik het maar voor een heel klein deel met je eens. Als je eens terug leest zie je dat ik niet heb gesproken van bordkartonnen karakters. Ik heb aangegeven dat de karakters niet worden uitgediept (oppervlakkig en stereotype) en dat een gemis vind wat in mijn lage stem is terug te vinden.

Je kunt overigens een karakter veel meer dimensie geven (uitdiepen) zonder dat je veel over die persoon te weten komt. De karakters in Apocalypto zijn, zoals ik al eerder aangaf, erg een-dimensionaal: ze zijn goed, slecht, helden, sterke dommerds. Dat bedoel ik met oppervlakkig.

Ik kon me gedurende de gehele film niet vereenzelvigen, niet betrokken voelen, juist door die oppervlakkigheid. Ik voelde me dus helemaal niet ontvoerd. Voor mij was dat een groot minpunt.

Nogmaals, ik begrijp nu wel je standpunt en je argument, nu rest alleen dat ik een andere mening heb dan jij.

Hallo allemaal.

Zoals iedereen hier heb ik ook zo mijn eigen mening over deze film.

In eerste instantie lijkt het mij dat degenen die deze film willen bekijken op een of andere manier geinteresseerd moeten zijn in deze culturen en op hun manier een eigen idee hebben ontwikkeld over hoe het moet zijn geweest in het Meso-Amerika destijds.

Het is net als een boek dat men eerst gelezen hebt verfimd wordt, als de film dan wel of niet overeenkomt met je eigen beleving, bepaald dan je oordeel.

Deze film laat in ieder geval het denkbeeld van Gibson zien over dat tijdperk en deze komt redelijk overeen met die van mij. Dus ondanks dat de verhaallijn misschien niet al te sterk was, heb ik er met plezier naar gekeken.

Het is trouwens niet zeker dat het allemaal Maya's betreffen, rond die tijd waren er ook Tolteken en Azteken, waarbij de Azteken duidelijk het bloeddorstig waren en veel mensen offerden.

Hoe kan ik trouwens mijn stem hier uitbrengen?

Even goeie vrienden

Een goede avontuurfilm...

Het is spannend verhaal...

Prachtig bos omgeving, waterval...

Uitstekend acteerwerk...

Regie Mel Gibson doet zeer goed...

Uitstekend achtergrond muziek (Dolby Digital, DTS)...

Het is echt aanrader...

Ik zou nog een keertje kijken met HD kwaliteit?

Wel grappig om te lezen wat deze film hier losmaakt..gezien de vele reacties..

Wat is deze film goed zeg!

Alles wat je in een film verwacht, nou het zit hier in.

Moest ff wennen aan het taaltje, maar dat was ik snel aan gewend!

Respect voor deze wonderbaarlijke film!

Top film! Eindelijk eens een film die serieus is en een mooi verhaal heeft!

Nee, dan heb ik liever Kuifje en de Zonnetempel. Niet dat Apocalypto slecht is hoor. Sterker nog, ik vind de aankleding prachtig. Zowel de jungle als de Mayasteden zien er indrukwekkend uit. Hetzelfde geldt voor de opsmuk van het volk, al komt dat soms wel erg overdreven over. De climax echter is compleet hetzelfde. Wat volgt doet dan weer ontzettend aan First Blood denken. Maya style uiteraard. Na doorboord te zijn door een speer, rent meneer vrolijk door alsof het niets is. Qua spektakel wil Mel Gibson niet voor zijn andere films onderdoen uiteraard. Hier slaat hij naar mijn idee te ver door. Apocalypto is een lust voor het oog en de actie ziet er prima uit. Met een originelere aanpak was een plaats hier in de top 250 naar mijn idee terecht geweest. Slechts een kwestie van tijd voordat deze eruit gestoten wordt.

Echt vrolijk wil ik het niet noemen. Je zag toch duidelijk dat hij pijn had, vaak boog hij voorover en later in de boom heeft hij het ook nog moeilijk.

Tuurlijk, maar dat waren meer blikken die bij een (diepe) snee horen. Met zo'n speer door je lijf heen ren je niet meer de hele jungle door. Dat zul jij ook niet ontkennen.

Dat weet je niet zeker, het lijkt misschien heel onrealistisch maar als je in shock bent schakelen de zenuwen even uit en doe je de vreemdste dingen. Is een soort overlevingsreactie, net zoals een kip zonder kop die nog doorrent.

Ha, ha, ha, kun je nou niet gewoon toegeven dat het wat vreemd is dat iemand zwaar gewond door een jungle rent (en zelfs bijna sneller dan een panter, nota bene)? Daar kan geen shock aan helpen hoor. Dat is simepel artistieke vrijheid van de regisseur die de geloofwaardigheid ernstig geweld aandoet.

Ik volg Maerk hierin. Het lijkt niet meteen evident, maar helemaal onmogelijk lijkt mij dat evenmin. Een mens in doodsangst is tot veel in staat en als er geen vitale delen geraakt zijn, zie ik niet meteen een reden om dit zonder meer af te doen als volstrekt onmogelijk.

Of ben je erin geslaagd het medische rapport van die kerel in te kijken?

Als iemand in doodsangst is, wacht hij niet zijn achtervolgers op, om ze vervolgens rambo style af te maken.

Jerommeke zou zeggen: "Is film, geen docu."

Dan had Mel Gibson maar een fantasyfilm moeten maken en geen historisch drama

Daar zou je mee suggereren dat alléén fantasyfilms van de absolute realiteit mogen afwijken?

Misschien wel als je een speer in je lijf hebt en beseft dat je na verloop van tijd een vogel voor de kat zal zijn, als je gewoon zonder meer blijft vluchten.

Een gebrek aan verbeelding is uiteraard een handicap als je een film wil bekijken .

Hoho. Ik zeg nergens dat het het kijkplezier bederft. Ik vind het enkel de besproken gebeurtenis onrealistisch. Wanneer ik jullie argumenten makkelijk kan weerleggen, moet je dat afdoen als een handicap aan mijn kant.

Met alle respect, maar je tegenargumenten zijn niet bepaald overtuigend. Veel meer dan een welles-nietesdiscussie is het hier niet.

Tja, op die oppervlakkige stelling heb ik al gereageerd. Als je dat antwoord wenst te negeren, dan moet je dat vooral doen. Laat zinssneden als "argumenten makkelijk weerleggen" dan wel achterwege. "Discussiëren op kleuterniveau" lijkt mij in dat geval een gepastere woordkeuze.

Misschien moet jij jezelf eens een spiegel voorhouden, want dit wordt gewoon belachelijk. Ik zal in ieder geval geen moeite meer doen om uberhaupt nog met je in 'discussie' te treden. Ik vond mijn uliteme voorbeeld alsnog te bot, waardoor ik dat verwijderd heb, maar blijkbaar zijn ballen ook vierkant voor je. Ik geef gewoon antwoord op tegenargumenten, wat naar mijn idee toch de essentie is van een discussie. Dat jouw leesvermogen niet verder komt dan een 'nietes', is jouw handicap.

Laatste woord is aan jou, maar erg veel behoefte om het te lezen, heb ik niet.

Ik vind dat je helemaal niet op die 'oppervlakige' stelling hebt gereageerd. Of je moet de uitermate gemakzuchtige manier van benaderen van die stelling bedoelen?

Even goed en wel, maar als je een speer in je donder gegooid krijgt en dan vervolgens een nacht en nog wat meer tijd door een jungle rond rent, dan bloedt je dood, zelfs als er geen vitale delen zijn geraakt. Zo simpel is het. Kun je ontzettend veel redenen aangeven waarom dat niet zo is, of het een beetje als een gebrek aan verbeelding beschouwen, maar het is gewoon een stuk flauwekul die een heel serieus bedoelde film ronduit ongeloofwaardig maakt. Ik heb wel bewondering voor je hardnekkige pogingen het goed te praten, overigens.

Heb je dat medische rapport intussen al?

Dat doe je maar gedeeltelijk, aangezien je mij 2 keer dezelfde stelling voorlegde, terwijl ik er de eerste keer al op gereageerd had. Dat jij dan ineens besluit om het bericht in kwestie te wissen, kan ik op het ogenblik van mijn antwoord natuurlijk niet raden. Of wel?

EDIT: ik zie dat ik een bericht van Driello met 1 van jou heb verward. Je hebt mij die stelling dus geen 2 keer voorgelegd. Mijn excuses.

Dat gezegd zijnde had ik het over de waarde van je tegenargumenten. Je weerlegt helelaal niks. Je probeert het wel, maar dan niet aan de hand van feiten, eerder van gevoelsmatige bedenkingen. In een discussie die langer dan 2 replies duurt, ben je daar niks mee.

Als dit jouw manier van discussieren is dan houden we er maar mee op. Wat maakt jou ineens een medisch expert? En waarom zou ik om een medisch rapport moeten gaan en jij niet?

Kom nou eens met echte argumenten, man en reageer nou eens op de kern van de berichten van anderen. In plaats van zo'n kinderachtige vraag te stellen.

Nogmaals: iemand heeft eerst een lang en vermoeiend gevecht geleverd, wordt dan aan allerlij tirannie blootgesteld, vastgebonden door een rivier gesleurd en na een lange en vermoeiende mars in een stad aangekomen krijgt hij een speer in zijn donder gesmeten. En jij wilt nog steeds volhouden dat het dan geloofwaardig is dat hij zijn achtervolgers, top fit, uitschakelt en een panter voor weet te blijven? Maar goed, blijf jij maar fijn wachten op je medische rapport...............

Het ligt vooral aan de beleving van de film. Ik vind de film geweldig en hoewel het een beetje onwaarschijnlijk is dat hij zolang doorrent met hevige verwonding, kon ik nog steeds van de film genieten. Dan boeit de geloofwaardigheid minder, al blijf ik erbij dat hij de eerste paar minuten na de verwonding een flinke adrenalinestoot heeft gekregen en daarom zo ver is gekomen. Als je net zoals Driello de film helemaal niet beleeft, dan ga je je sneller ergeren aan dit soort dingen, heel logisch.

Dat ben ik helemaal niet. Jij blijkbaar wel, want je kan schijnbaar met zekerheid zeggen dat die man niet meer vooruit kan komen. Begint het te dagen?

Omdat ik niet degene ben die die scène in vraag stel, uiteraard. Of zullen we vanaf morgen iedereen schuldig verklaren tot het tegendeel bewezen is, in plaats van omgekeerd? Jij stelt iets in vraag, dus jij moet het dan maar aantonen ook, en dat doe je niet. Jij stelt dat het onmogelijk is (zonder gegrond argument), en ik stel dat het wel eens niet onmogelijk zou kunnen zijn. Daarmee is de kous af, tenzij je met feiten komt aandraven. Ik wacht geduldig.

Het is niet erg waarschijnlijk, maar onmogelijk? Voor zover ik zie niet.