Apocalypto (2006)

Je vond het dus eigenlijk een goede film, maar omdat je Gibson pretenties toedicht die niet waargemaakt worden waardeer je de film lager. Weer hetzelfde euvel waar veel mensen hier last van hebben, ze kunnen niet de film bekijken los van de persoon Mel Gibson.

Volgens mij is het juist een pretentieloze actie/avonturenfilm, waarbij Gibson er alles aan gedaan heeft om je een ander tijdperk binnen te voeren, en er een spannende filmervaring van te maken. Cum laude geslaagd wat mij betreft.. Hij maakt goed gebruik van clichés, maar de film als geheel is erg origineel, want enig in zijn soort.

Boeiende film zondermeer, met een normaal verloop van opbouwende spanning en climax. Goed acteerwerk. 4*.

Tijdje geleden dat ik hem gezien maar vond het een schitterende film. Origineel, goed geacteerd. Normaal gezien is Gibson niet mijn favo acteur maar vond deze film toch echt "braveheart waardig"

uh...volgens mij speelt Gibson niet mee, of misschien heel goed vermomd, dan heb ik wat gemist.

Volgens mij valt er uit mijn bericht niet te kunnen concluderen dat ik het "eigenlijk een goede film" vond. Pretentieus of niet, ik vond de film maar zeer matig.

excuus regiseur

Toch spreek je lovende woorden en schrijft dan omdat Gibson zichzelf tegelijkertijd duidelijk probeert te verkopen als een arty regisseur. Waar blijkt dat uit dan, uit de film zelf blijkt dat iig niet. Indien je meent van wel, mag je me uitleggen waarin dat dan tot uitdrukking komt.

De film is juist helemaal niet pretentieus of arty in mijn ogen.

In mijn ogen dus wel. DIt komt mede door de keuze inheemse acteurs te gebruiken en ze hun eigen taal te laten spreken, een keuze die ik erg respecteer (moet gezegd worden). Maar hiermee wekt hij de indruk (althans, in mijn ogen, in de jouwe blijkbaar niet) een historisch correct en onconventioneel werk neer te willen zetten. Dat is deze film simpelweg niet. De waardering die ik de film gegeven heb komt niet voort uit een gevoel van teleurstelling of iets dergelijks. Zoals ik al zei, simpele films kunnen vermakelijk zijn, maar als ik een leuke avond heb met een film als Harold and Kumar betekend dat hopelijk niet dat ik me verplicht moet voelen deze film minstens vier sterren te geven (no offense aan alle diehard Harold and Kumar-fans).

Ik geef de film 2,5 sterren, niet omdat de film niet aan mijn verwachtingen voldeed (wat ook niet het geval was) maar omdat ik het simpelweg geen goede film vond. Toch zal ik de film waarschijnlijk met veel plezier nog een keer kunnen kijken met een groepje vrienden. Geen probleem.

Strakke film die me bij herziening beter bevalt, de spanning en het gevoel van machteloosheid sleuren je behoorlijk mee. Best goed hoe de gruwelheid van die tijd naar voren komt, met verreweg de beste scene wanneer ze worden afgevoerd in de dansende massa die in trance lijkt in die klamme hitte, erg ongemakkelijk.

Zoiets had beter aan het einde gekund, maar gelukkig volgen daarna ook trucjes om het tempo en de spanning erin te houden (met een paar opvallende verwijzingen naar Predator). Ook het einde is goed, is allemaal weer eens wat anders dan een verhaal expliciet over boze blanken als occupier en vernietiger.

Goed dat is dan jouw interpretatie. Dat ze maya spreken, draagt enorm bij aan de beleving van de film. Ik snap niet waarom dat dan gelijk pretentieus is. Als ze Engels zouden spreken, was het toch een stuk minder. Ik vind het eerder dapper dat hij het aangedurfd heeft, wat een enorm risico is voor een Hollywood-film.

Stel een regiseur neemt een film op over Nederland in de 17e eeuw, en de mensen spreken....Nederlands en de acteurs zijn Nederlanders, is dat dan ook pretentieus, want het komt in principe op hetzelfde neer.

Daarom zeg ik ook dat ik die keuze erg respecteer en het is zeker een pluspunt. Maar zoals ik al eerder zei, de verdere mooie beelden en flitsende actie die de film te bieden heeft verhullen voor mij niet het clichérijke verhaaltje met bordkartonnen personages. Misschien was dat Gibson's bedoeling ook helemaal niet om een "diepe" film te maken, zie ik dat totaal verkeerd en is de film helemaal niet zo pretentieus, maar dan alsnog vind ik de film maar matig en films die matig vind beoordeel ik simpelweg niet zo heel erg hoog.

Het is een actie/avonturenfilm, zo beoordeel ik hem ook, in de categorie Indiana Jones e.d.. De ontvoerders zijn juist geen bordkartonnen karakters i.t.t. wat gebruikelijk is in het genre, ze hebben een sterke persoonlijkheid.

Dat vond ik een van de sterkste punten van de film, dat juist de bad guys zulke indrukwekkende personages zijn, mét diepgang, want er zit een hele wereld achter hun optreden. Je wordt ahw zelf door hun ontvoerd, daar is verder weinig diepgang voor nodig, sterker nog, als de onvoerders zouden gaan filosoferen of zichzelf existentiële vragen zouden gaan stellen, of erger nog zichzelf zouden gaan uitleggen, zou dat afbreuk doen aan de filmervaring.

Waar vind je die diepgang in die personages dan? De Maya's zijn één homogene bloedlustige bende barbaren en ook de helden zijn vlekkeloze en zielige sukkelaars uit het eerste het beste Kuifje-verhaal. Ik herken er niet meer in dan een simpele "good guy/bad guy" verhouding. De personages moeten wel érg vlak zijn als hun enige diepgang uit het feit komt dat ze een "hele wereld achter hun optreden" hebben staan.

Laat ik het zo zeggen dan; de onvoerders en ook de Maja priester hebben charisma, en maken veel indruk.

Diepgang zit er zeker niet in en daar moet deze film het dan ook niet van hebben. De personages zijn inderdaad heel erg zwart-wit, plat en uitstraling hebben ze al helemaal niet. Er word ook vrijwel geen enkele reden gegeven, voor zover ik me herinner, waarom ze doen wat ze doen. Het enige waar de film om draait is de ontsnapping van de slachtpartij.

Tsja wat is diepgang. De personages zijn iig niet van bordkarton, oppervlakkig en inwisselbaar.

Ze hebben karakter, en achter hun handelen schuilt een hele andere cultuur die ons vreemd is.

De film is idd ontvoering en ontsnapping, maar neemt je mee naar een ander tijdperk en een andere cultuur. Een cultuur die voor ons krankzinnig lijkt. Juist het meegenomen worden naar dat tijdperk is waar de film om draait. Je wordt alleen niet keurig rondgeleid als een antropoloog. Nee je wordt ontvoerd om geofferd te worden!.

Vind ik dus absoluut niet. Maar goed dat is nu wel duidelijk, je hebt de film anders beleefd dan ik.

Het eerste deel van de film is gewoon 'goed' te noemen; er wordt inkijk gegeven in het dagelijkse leven in een gemeenschap die in de jungle woont, gevolgd door een brute overval door de Maya gemeenschap van om de hoek. Wat daarna volgt is meteen het meest interessante gedeelte: de gebruiken bij een tempel, de massa-hysterie en inzicht in de schaal waarop er mensen werden geofferd om maar een goede oogst af te dwingen.
Helaas begint daarna het indiaantje rennen.
De hoofdrolspeler raakt gewond tijdens een 'spel' kan in de eerste instantie zichzelf nauwelijks nog verplaatsen, maar een paar uurtjes later beweegt ie opeens soepeler dan Spiderman. Erg jammer eigenlijk en volslagen ongeloofwaardig. Deze hele achtervolging duurt ook nog een veel te lang.
Wat eerder werd gezegt: de karakters zijn nogal zwart/wit. De protagonist is ultiem goed, de stedelingen zijn zeer slecht te noemen. Jammer. Naar mijn idee is dit een onderwerp waar je veel meer uit kan halen dan wat Gibson hier gedaan heeft.

Met Bravehart en The passion of the christ in mijn achterhoofd, is dit een typische Gibson film. Her en der ongeloofwaardig, enorm stereotype karakters, liefst extreem geweld om nog een beetje schok effect teweeg te brengen.

Apocalypto is een lekkere wegkijk film maar niet veel meer dan dat. Ondanks dat het gaat over een van de oude, machtige beschavingen die de wereld rijk was, leer je daar niets over, behalve dat de Maya lekker gewelddadig waren. Het verhaal kun je in een zin vertellen. Niks mis met een simpele verhaallijn, maar verder is er ook niet veel noemenswaardigs te vermelden over de film.Oh ja, iedereen spreekt een (wellicht) authentieke taal. Dat dan tenminste nog wat. Voor het (eenmalige!) ijkvermaak en de decors / jungle-beelden twee sterretjes.

Ik kan genoeg noemswaardigs opnoemen bij deze film

Uiterst sfeervol avontuur. Ook al weet je vantevoren wel dat Jaguar zijn vrouw uit de grot gaat bevrijden blijft het de vraag op welke manier alles gaat verlopen. De intro is natuurlijk meteen boeiend, we beginnen direct in de jungle met een stel jagers die een vreemde taal spreken en wat rauw vlees van een zwijn eten. De tocht naar de mysterieuze nederzetting van de Maya's was zenuwslopend maar eenmaal aangekomen vond ik dat het feestelijke gebeuren in dat moderne kamp iets te lang duurde en ik vond het vrij nutteloos om de gevangenen zo'n eind mee te voeren en om ze dan alsnog te vermoorden, enkel om hun hart eruit te snijden. De lange achtervolging is erg spannend en bevat een paar prachtige beelden. Het was ook mooi om te zien dat Jaguar op een gegeven moment in de aanval gaat in plaats van de verdeding (je ziet dat hij veel ervaring heeft met de natuur waarin hij leeft). Wel vond ik het een beetje ongeloofwaardig dat ze dag en nacht aan het rennen waren (je zag ze in het donker met hun fakkels) en het is niet heel erg logisch dat de laatste twee overgebleven krijgers hun kans niet pakte om Jaguar te onthoofden toen hij geknield op het strand zat. Verder zien de meeste details er goed uit (tatoeages, verwondingen, de bevalling...).
Bijzondere prent.

In plaats van wat denigerend aan te geven dat ik de film wellicht niet goed bekeken heb, zou je me wellicht verder kunnen helpen met wat jij dan voor verrijkende inzichten over de Maya cultuur jij uit de film hebt geplukt. Ik zag een groep bange indianen die een stad binnen gevoerd werden waarin je zaken ziet die wel in elke cultuur kunnen worden gevonden. Ik vind dit nou niet zo bijster illustratief voor de Maya cultuur.

Zaken die in elke cultuur gevonden worden.. zonnegoden, mensenoffers, typische azteekse architectuur, de bizarre uitdossingen van die tempelpriesters en wachters.. zo zie ik ze dagelijks inderdaad

Kennelijk heb jij volstrekt geen gevoel voor sfeer of spanning. En een historisch correcte geschiedenisles voor het National Geographic publiek is het niet nee, daar waren we al over uit.

Tja begrijpend lezen is ook een kunst hè? Ik begrijp wel wat Driello bedoelt, maar ik heb het niet echt gemist in de film, die draait toch voornamelijk om de ontsnapping, de rest is bijzaak.

Hoezo doe ik denigrerend, als ik zeg dat je de film misschien nog eens moet kijken. Je bent zelf degene die denigrerend doet over de film, als je zegt dat het geen tweede kijkbeurt waard is.

Zoals Orbit aangeeft, is je blijkbaar wel het een en ander ontgaan als je het zegt dat je alleen zaken ziet die wel in elke cultuur kunnen worden gevonden.

Er wordt alleen geen uitleg aan gegeven net als dat aan de slachtoffers niet gebeurd. Dat is juist het goede aan de film. [/quote]

Waarom zou je ook alles moeten uitleggen?

Zo'n soort film is dit helemaal niet.

Ik stelde in mijn eerste post simpelweg dat ik het een gemis vind dat er niet wat meer een inzicht in de Maya-cultuur werd gegeven. Dat hat het enorm simpele verhaal een beetje kunnen balanceren. Jij reageert hierop door te stellen dat dit geen teleac-cursus is.

Zowiezo lijk je een beetje op een kruistocht tegen iedereen die maar een greintje van kritiek heeft op deze film. Dat is prima, als je maar met tegen-argumenten komt. En die blijven nog steeds achterwege.

Dus nogmaals stel ik: Apocalypto is niets meer dan een standaard, simpel verhaal in een Maya jasje.