Children of Men (2006)

Dit is Hollywood met de nood iets actueel en essentieel te vertellen, tentoongespreidt in een verontrustend toekomstbeeld, dat wel eens reëel mogelijk kan zijn.

Een toekomst waar de wereld gebouwd en geplooid is rond één event of gebeurtenis ? Only in the movies.

Als toekomstbeeld is dit compleet ééndimensioneel.

Only in the movies, maar het grauwe en totalitaire beeld alleen al stemt tot nadenken. De zekere mate van herkenbaarheid die daarmee gepaard gaat, laat voelen hoe dicht dit tegen de toekomstige realiteit kan aanleunen (de 'what if' instelling als kijker). Dat dit daarom de facto tot de mogelijkheden behoort, is niet datgene waar ik uiteindelijk op uit was.

Laatste keer dat ik in de atlas keek lag Hollywood in de VS. En deze film is een voornamelijk Britse productie met een Mexicaanse kapitein.

In essentie is 'Children of Men' ook een deels Amerikaanse productie met een monsterbudget van 72 miljoen dollar. Waarvan het overwicht ogenschijnlijk naar die van Amerika zal vallen, ondanks het feit dat (bijna) alles in Groot Brittannië werd opgenomen en een Mexicaan aan het roer staat.

Hollywood voelt de nood iets te vertellen en dus financieren ze het project. Niet meer, niet minder.

Dat wil niet zeggen dat de film an sich hollywoodiaans aanvoelt, maar wel 'uit Hollywood afkomstig' genoemd mag worden.

Dat laatste ben ik met je oneens.

Maar voor we uitgebreide discussies krijgen over de afkomst van films: wat er - afgezien van die financiering - zo Hollywood aan Children of Men is, ontgaat mij.

Uiteindelijk zou je het gewoon eens moeten zijn. Afgezien van de financiering is er bitterweinig aan deze film hollywoodiaans. Heb ik dan ergens letterlijk gezegd dat het wél zo is?

Zoals het volgende kort en bondig moest duidelijk maken:

Conclusie: Cuaron en zijn cameraman Lubezki ('The New World' !!!) kregen aldus een grote som geld ter beschikking én carte blanche om dit project naar hun hand (en niet die van Hollwyood!) te zetten. En daar zijn ze dan ook verdomd goed in geslaagd.

Dan zijn wij het daarover gelukkig eens.

Daar geloof ik niet in. Geloof ook niet dat het budget op vooorhand even hoog was als dat de film uiteindelijk gekost heeft.

Ik geloof er alleszins wel in. Vorig jaar en dit jaar is er in Hollywood een zekere opmars van politiek getinte films; niet voor niets in de naloop van 9/11. Als er dan nog eens op één jaar tijd twee films (deze 'Children of Men' en 'V for Vendetta') werden uitgebracht met een gelijkaardig toekomstbeeld, stel ik vast dat men iets te vertellen heeft.

Wat betreft het budget doet het niet terzake of de film uiteindelijk meer kostte of niet. Cuaron heeft met 'Children of Men' zijn visitekaartje afgegeven en daar kan Hollywood niet omheen.

geef je 100 procent gelijk dit zijn inderdaad twee films die commentaar geven op de situatie in de wereld op dit moment en tegelijk heel entertainend zijn

ik verwacht dat er nog zulke films zullen uitkomen en hopelijk van hetzelfde niveau

Dit is een super origineel verhaal wat ook nog eens geweldig is uitgewerkt. Ik geef deze film een buitensporig hoge 4.5*

De bloedspatters op de camera waren een leuk detail en de situatieschetsing prima

Sjapoo

hmmm had hier veel van verwacht, valt een beetje tegen allemaal. Tis allemaal zo goedkoop gemaakt, tis verdomme 2027 of iets en er rijden nog gewoon renaults laguna en transporters rond met afgeplakte lichten. Nee het verhaal had veel potentie maar niet echt goed uitgewerkt en soms zelfs langdradig.

Er was meer mee aan de hand, en het was zelfs vrij evident wat hiervan de aanleiding is.

Waarom krijgt deze film zo'n hoog punt?

Tijdens de hele film had ik zoiets van 'wanneer gebeurd er nu eens wat'. Het begon leuk maar werd steeds langdradiger. En wat is het plot nu van de film? Die vent heeft de laatste zwangere vrouw en dus de mensheid gered?

'Jeej'.

2027 en de auto's (en eigenlijk alles) ziet er uit als in 1980, had een goeie film kunnen worden.

Origineel bedacht verhaal.

Maar met een beetje chaotische en verwarrende uitwerking. Teveel afscheidingsbewegingen zijn betrokken in een verhaal wat zou moeten draaien om de enige zwangere vrouw nog op deze aarde.

Uiteindelijk moeten de hoofdpersonen vluchten naar een schip die"veilig"is. Maar wat is veilig en waar?

Wel knap is de sombere kleurstelling van de film, met name in het kamp met verbannelingen.

Het geeft Children of Men het gewenste kille sfeertje.

Een voldoende voor de film maar echt enthousiast kan ik er niet over zijn....

3*

You people disgust me!!

deze film was toch wel erg boeiend, het begin is allemaal een beetje vaag maar de spanning wordt wel sterk opgewekt en er word zeer goed geacteerd.

uhm de auto's zien er uit als 1980 ja, heb je de film wel helemaal begrepen, de hele wereld is een ramp in de oorlog reedt hier ook niet zo snel iemand voorbij in een dikke ferrarie en had ook niet iedereen zijn hele huis vol met eten staan.

Wat is Hollywoodiaans?

Maakt een groot budget afkomstig uit Hollywood een film al meteen Hollywoodiaans? Of moeten de premissen uitgebreider zijn, zoals dat alle acteurs van Amerikaanse afkomst zijn, het script op en top Amerikaans of Hollywoodiaans ideologisch, politiek, enz. getint is, de stijl die Amerikaans is?

Ik ben van de laatste mening aangedaan, een budget maakt het concept en de film nog niet 'Hollywood'. En deze film is zeker allesbehalve 'Hollywood'.

sorry, maar hier heb ik je :

En mensen die commentaar geven omdat het niet futuristisch genoeg is, alsjeblief, denk eens 5 minuten goed na en dan besef je dat de mensen de hoop hebben opgegeven en geen zin meer hebben om nog nieuwe dingen te maken noch te herstellen.

Zoals in de film werd gezegd: "Het maakt allemaal niets meer uit, binnen 50 jaar is het toch allemaal afgelopen."

Ik dacht het niet. In dat geval gebruikte ik de term niet in de betekenis van 'hollywoodiaans', wel vanwege zijn afkomst; ook wel 'Hollywood'.

Wanneer is een film 'hollywoodiaans'?: als het script, de personages en de stijl dat uitstralen. De nationaliteit van de cast en het budget doen dan niet terzake.

Wanneer kan de naam 'Hollywood' worden toegepast?: als de financiering grotendeels gebeurt vanuit Hollywood; niet meer, niet minder. Puur budgettair en geografisch gezien.

Ik gebruik beide termen liever apart en geef er dan ook een andere 'definitie' aan. Correct me if I'm wrong, maar dit kan toch enigszins correct worden genoemd?

Hollywood is het substantief, hollywoodiaans het adjectief, ni muggeziften he!

Wat een baggerfilm en wat een bagger einde.

Jij weet het wel allemaal weer uit te leggen he?

Wat kunnen sommigen moeilijk doen over een film.

Het is Science-Fiction, wat maakt het allemaal uit.

Vond het dus wel een onderhoudende en spannende film.

Een goede naargeestige film met een documentaire achtige feel met veel lange camera shots.

Leuk interview met mexicaanse regisseurs Inniritu, del toro en Cuaron: http://www.aintitcool.com/node/31095

Als je bij deze film geen vochtige ogen krijgt dan ben je best ongevoelig.bij het stukje dat Jasper dood werd geschoten werd ik niet zo geraakt maar wel daarvoor als hij dat zelfmoordpakketje voor z'n vrouw uitpakt

De film was niet wat ik verwachtte. Het eerste deel was verwarrend en liet de kijker (in dit geval mij) compleet in het duister waar het verhaal naar toe zou gaan. Tweede helft maakte wel wat goed maar toch was ik niet onder de indruk van deze film. Net een voldoende....3*