300 (2006)

@nakada: Ik heb niet gezegd dat ik het een slechte film vind. Lees mijn berichtje nog even een keer en reageer dan nog eens.

Als film is het prima in beeld gebracht (vooral de gevechten), maar het is niet mijn smaak. Het verhaal is en blijft ongeloofwaardig en niemand op deze site kan mij vertellen of dit verhaal echt zo gebeurd is. Het is namelijk in een tijd gebeurd toen nog niemand van Jezus had gehoord. Wie zegt dat wat toen opgeschreven is, de waarheid is?

Sorry hoor, maar twijfelen aan Herodotus (een van de grootste historici) alsof het de eerste de beste barbaar is, nee, dat zegt wat over je eigen (domme) onwetendheid. We hebben het hier nota bene over de grondlegger van de geschiedschrijving. Iemand die woonde in Athene en daarmee logischerwijs anti-Sparta zou moeten/kunnen zijn, maar alom geroemd wordt vanwege zijn objectiviteit.

Ga jij eerst even Hebreeuws en Grieks leren en daarna de Bijbel zelf naar het Nederlands vertalen, daarna terug in de tijd om ALLE geschriften die de katholieke kerk als non-canoniek beschouwde ook in de Bijbel te zetten (Judas evangelie, Thomas evangelie, Maria evangelie en de rest van alle gnostische boeken) en daarna eens te zien hoeveel al die evangelieen (waarvan het Thomas evangelie ouder is dan de vier die wel in de Bijbel staan) van elkaar verschillen onderling. Jij spreekt over waarheid? Je bent gehersenspoeld of gruwelijk dom als je beweert dat dingen die er voor Jezus waren minder waar zijn dan dat verzamelwerk wat men nu Bijbel noemt.

Niet twijfelen aan verhalen van 3000 jaar geleden is dommer. Of mensen dom noemen omdat hij ergens anders tegenaan kijkt als jij, dat is ook niet bijster slim.

En @Lennert, ik vergelijk het juist met de bijbel, wat ook vol onwaarheden staat, terwijl dat boek nog later is geschreven.

Maar ik ga niet eens meer mijn best doen om het uit te leggen, eerst even goed lezen wat ik precies schrijf en vervolgens aub beschaaft reageren.

Je moet eerst je bronnen checken voordat je dingen gaat roepen. Dat je niet reageert op mijn redenatie is jouw keuze, maar zonder tegenargumentatie blijft je kulverhaal hoe dan ook een kulverhaal. Dadelijk ga je ontkennen dat de grotschilderingen uit de oertijd onbetrouwbaar zijn.

Ten eerste moet ik niks. Ik heb meer te doen dan me verdiepen in het hele verhaal, het enige wat ik heb gezegd is dat ik het een ongeloofwaardig verhaal vind en vond toen ik deze film keek.

Dan is het niet eens relevant door wie het verhaal ruim 2000 jaar geleden is opgeschreven. Het is ook niet eens relevant of het echt gebeurd is, dan kan het nog altijd ongeloofwaardig zijn. Dus nogmaals: eerst leren lezen, dan normaal reageren (woorden als dom en kulverhaal gebruiken vind ik niet echt getuigen van beschaafdheid).

Wat mij betreft mijn laatste berichtje bij deze film, want dit zijn echt zinloze discussies.

Dan ben ik blij dat je het zo bedoelde, want stellen dat iets minder waard is omdat het gebeurt is in een tijd 'dat nog niemand van Jezus had gehoord' is klonk me heel dom in de oren vanwege de woordkeuze. En sorry, ik heb nu de afgelopen maanden teveel Bijbelfanatici gesproken om daar nog langer van te genieten en stil te blijven. Mijn excuses in ieder geval daarvoor (al blijf ik er achter staan dat mensen die de Bijbel als geschiedenisboek zien, wel degelijk dommer zijn)!

De slag bij Thermopylae is door meerdere historici (Herodotus, die inderdaad Athener was en dus bevooroordeeld ten opzichte van Spartanen zou kunnen zijn, maar dit niet is in zijn geschriften, en Ephorus en Ctesias als voorbeelden) beschreven, dat geeft in ieder geval al een beter beeld dan dat er slechts een historicus zou zijn. De getallen over het aantal soldaten verschillen, dus daar kunnen we absoluut sceptisch over zijn, maar de slag zelf is zo goed als zeker gebeurd. Een goed voorbeeld van een bewijs voor de gebeurtenis zijn de monumenten die er na de slag geplaatst zijn die de geschiedenis ook bevestigen (een monument plaatsen voor een slag die niet gebeurd is, zou natuurlijk nergens op slaan).

En over het twijfelen aan verhalen van 3000 jaar geleden: omdat de Griekse historici als Herodotus zich niet bezig hielden met religieuze propaganda (ie: verhalen aanpassen aan religieuze omstandigheden), zijn ze wel degelijk betrouwbaarder dan religieuze bronnen. Wat Herodotus wel te verwijten valt is het feit dat hij vaak zaken mooier voorstelde dan ze waren, die kritiek gaven andere schrijvers hem toentertijd ook al. Maar... de Grieken waren niet verenigd, waardoor het makkelijker is om verschillende standpunten te vinden en daar een geschiedenis uit te halen, waar het bij de Bijbel onmogelijk is om te achterhalen wie de schrijvers waren. Tevens heeft de Bijbel een eindredactie gehad die ervoor gezorgd heeft dat alle dingen die botsten met wat de heersende religieuze elite vond, er uit gehaald zijn.

Als je een historisch meer realistische weergave wil zien, dan raad ik je The 300 Spartans uit 1962 aan, die mist het spektakel van 300, maar gaat wel volgens de omschrijvingen van Herodotus en houd zich qua strategie en aankleding behoorlijk goed aan archeologische vondsten.

Doe je het weer. Nergens op in gaan. Grappig trouwens, want net was het nog 3000 jaar geleden en nu nog maar 2000. Bovendien, zulke kortzichtigheid mag best met dergelijke bewoording beantwoord worden. Je beledigt een complete wetenschappelijke tak.

Akkoord, je hebt niet gezegd dat je hem slecht vond. Je noemt hem wel een tegenvaller en het verhaal ongeloofwaardig en langdradig. Bovendien zeg je dat je hem niet meer wil zien. Hieruit mag ik toch wel concluderen dat je hem niet goed vind ?

Hier kan ik alleen maar op reageren zoals ik al eerder deed : het verhaal is ( en blijft ) niet ongeloofwaardig, jij vindt het ongeloofwaardig. Natuurlijk kan niemand met zekerheid zeggen dat het werkelijk zo is gegaan, maar aan de andere kant hoef je er ook niet echt aan te twijfelen. Nou ja, zie alle voorgaande posts.

@nakada: Kijk dat is tenminste een beschaafde reactie! Op Ruud reageer ik niet meer, want die vindt toch nergens op in ga... En dit is trouwens echt mijn laatste reactie bij deze film, ik denk niet dat mensen op deze discussie zitten te wachten. Maar nog even een lapje tekst :

Ik heb gezegd dat het niet mijn smaak is, dus als een film niet mijn smaak is hoeft het geen slechte film te zijn. Ook vind ik het niet per se erg als een film ongeloofwaardig is. The Lord of the Rings bijvoorbeeld is zo ongeloofwaardig als wat, maar wel erg leuk! Maar ik had deze film iets meer in de Gladiator-sfeer verwacht. Als je die film in je achterhoofd hebt, dan kan deze film alleen maar tegenvallen. Er is dus een verschil tussen niet mijn smaak of een film niet goed vinden.

Daarbij VIND ik de film inderdaad ongeloofwaardig, en elke nuchtere Nederlander die deze film voorbij ziet komen en niet elke dag in de geschiedenisboekjes aan het rondkijken is, zal het daar waarschijnlijk mee eens zijn. En volgens mij zitten we hier allemaal om onze mening te zeggen. Dus het is vrij logisch dat als ik een stukje schrijf, dat het vanuit mijn mening is.

Daarbij, zolang er over gediscussieerd kan worden of iets echt zo is, dan moet daar ruimte voor zijn. Feiten, iets waar totaal niet over getwijfeld kan worden, zijn dat gras groen is, mensen van vlees en bloed zijn. Verhalen zijn sowieso nooit helemaal voor 100 procent op de waarheid gebaseerd, zeker niet als het van zo lang geleden is (of dat nou 2000 of 3000 jaar geleden is) en als een verhaal door één persoon is opgeschreven - dan wordt iets altijd opgeschreven vanuit zijn visie, hoe hij het beleefd heeft. Ik vraag me af in welke mate het verhaal overdreven is. Mensen houden niet van saaie verhalen, dus het zou mij niks verbazen dat je dit verhaal met een flinke korrel zout moet nemen. Dat is wat ik bedoel met ongeloofwaardig.

Nou ik heb nu wel genoeg er over gezegd, ik denk dat ik inmiddels meer tijd kwijt ben aan berichtjes schrijven over deze film, dan dat ik tijd heb besteed om deze film te bekijken!

Dus - vooral genieten van deze film als het je smaak is, maar ik had er iets anders van verwacht.

@ Lennart: Dat is inderdaad wat ik bedoelde!

Maar als we zo beredeneren kunnen we alle geschiedschrijvingen wel als fabeltjes gaan zien.

Als ze over 2000 jaar over de 2e wereldoorlog lezen kunnen ze dus ook gaan zeggen dat dit misschien gebeurd is? Kijk, natuurlijk heeft de maker van 300 de boel spectaculairder gemaakt met aparte reuzen erin en zo, maar feit (wat mij betreft) blijft dat deze strijd heeft plaatsgevonden.

Als ik het puur sec had willen zien vertellen kijk ik idd History Channel wel, maar als filmkijker wil je natuurlijk ook entertainend worden en dat is erg goed gelukt.

De geschiedschrijving door Herodotus over de Perzische oorlogen waaronder de Slag bij Thermopylae mogen wij toch wel als zeer geloofwaardig beschouwen. Hoe het er precies in werkelijkheid is toegegaan zullen we natuurlijk nooit te weten komen. Camera's bestonden toen immers nog niet. Er zit dus aan het verhaal van de 300 Spartanen tegen een enorme Perzische overmacht altijd wel een mythe verbonden. Vandaar ook dat de scenarist van deze film gebruik maakte van mythische figuren zoals reuzen, olifanten en een totaal mismaakte Ephialtes die symbool moest staan voor verraad. De verfilming van dit historische verhaal over een van de beroemdste veldslagen in de Griekse geschiedenis vind ik daarom ook bijzonder geslaagd.

Waardering; verhoogd naar 4,0*

Speelt de film Immortals trouwens een beetje rond dezelfde tijd als 300 of is dat echt een totaal bedacht plot?

Bedankt, maar ik ben het wel eens met RuudC en zo onbeschaafd zijn die berichten toch helemaal niet.

De grote kracht van LOTR ligt juist in het feit dat het geloofwaardig is. Je weet dat het niet bestaat, maar binnen het kader van de setting ( Midden Aarde ) is het allemaal erg logisch en bovendien verankerd in een complete geschiedenis. Daardoor : geloofwaardig.

Echt niet, deze is beter.

Je noemt nu de film ongeloofwaardig, maar zei in eerste instantie dat het verhaal ongeloofwaardig was. Daar ging mij het om, dat vind ik dus helemaal niet zo, zelfs al weet je niets over deze geschiedenis.

Voor de geschiedschrijvers van toen is het natuurlijk niet zo lang geleden. Herodotos was bovendien een historicus en geen verhalenverteller. Hij wilde accuraat zijn en niet het volk vermaken. Dus voor dat je je afvraagt in hoeverre het overdreven is, moet je je eerst afvragen of het overdreven is. Bovendien is hij niet de enige bron, dus enige controle is er wel.

Als we de wiki mogen geloven is Hyperion - en daar gaat Immortals oa over - een mythisch figuur uit de Griekse Oudheid die waarschijnlijk nooit bestaan heeft. Waarschijnlijk is de uitvinder van deze Griekse mytische figuur de Griekse dichter Hesiodos die leefde in de 8e eeuw voor Christus. Het verschil tussen beide films is dus dat "300" op feiten is gebaseerd en "Immortals" niet.

@nakada: Sorry als je Gladiator minder goed vind als deze film en als je LOTR geloofwaardig noemt omdat het zo goed in elkaar zit...dan hebben wij toch heel andere ideeen.

En ik vind iemand dom noemen om zijn mening wel onbeschaaft en misplaatst arrogant. Alsof zijn mening de enige juiste is en alle andere meningen dom.

De film/het verhaal. Wat is het verschil. De algehele film vind ik ongeloofwaardig. En ik heb al eerder gezegd, het maakt niet eens uit OF het waar gebeurd is (wat ik dus enorm betwijfel, in heel grote lijnen vast en zeker.., maar in iets minder grote lijnen geloof ik het niet zo)....dan kan het nog altijd ongeloofwaardig zijn.

Blijkbaar

Ik denk dat hij meer doelde op het diskwalificeren van Herodotos als betrouwbare bron. Dat vind ik eigenlijk ook niet zo slim, aangezien hij algemeen als redelijk betrouwbaar wordt gezien.

Het verschil : de film is het geheel, het verhaal slechts een onderdeel. In eerste instantie noemde je duidelijk het verhaal ongeloofwaardig. Ik geloof zelfs tot twee keer toe. Bovendien zijn veel onderdelen van een film natuurlijk niet te beoordelen als ongeloofwaardig. ( Muziek, kleur, stijl e.d. )

Dan ben ik nog steeds nieuwsgierig naar wat jij ongeloofwaardig vindt.

Ik blijf niet bezig

Ik vraag je ook niet om bezig te blijven met wat je doet. Ik vraag of je wilt beginnen met aan te geven wat ongeloofwaardig is aan het verhaal. Maar als je daar geen zin in hebt, vind ik het ook best. Ik heb graag het laatste woord.

De regisseur van de prequel (300: Battle Of Artemisia) is dus de zowat volledig onbekende Noam Murro van de komedie Smart People, de enige langspeelfilm op zijn palmares. Euh, begrijpen wie begrijpen kan!!!

Good luck, Murro! You're going to need it!

PS: Ik zie nog geen aparte thread voor deze film.

Wat geruzie / offtopic verwijderd. Discussier gewoon inhoudelijk over de film.

Film >> Nieuws >> 300 sequel/prequel

Tsja, het is dan bijna wel 2 uur een lange strijdveld, maar dan toch nog de emotie die zich in dit verhaal meebrengt is van grote klasse, dan doe je als regisseur iets heel goeds

4,0

Heerlijke over the top film! Ik kreeg verschillende meningen over deze film waardoor ik besloten heb de film lekker zelf te kijken en er dan mijn oordeel over te vellen. Gerard Butler is gewoon een heerlijke acteur die ook hier weer een goed staaltje acteerwerk laat zien. Mooi verhaal met hele goede special effects. Jammer van het einde, maar is in ieder geval niet cliché te noemen.

Spectaculair en waarschijnlijk leuk voor liefhebbers van de comics, maar ik vond er niks aan. De machogrieken werkten me enorm op de zenuwen en de manier waarop de Perzen voorgesteld werden was gewoonweg belachelijk. Ik begrijp wel dat ik geen historisch correcte film moest verwachten, maar ik had toch op iets meer dan een hersenloze popcornfilm gehoopt.

Wat betreft de geschiedschrijving van herodotos: Ik denk dat we niet kunnen aannemen dat zijn verhaal 100% correct is. Ten eerste had men in die tijd natuurlijk nog nooit gehoord van de methoden van de moderne geschiedschrijving. Je kan het dus niet op dezelfde manier interpreteren als een modern verslag. Daarnaast valt het sterk te betwijfelen dat Herodotos erg neutraal was. Hij was zelf een Griek en beleefde natuurlijk alles vanuit het Griekse oogpunt. Al wie niet tot de Griekse cultuur behoorde, was in hun ogen een barbaar. Het beeld dat de Grieken ons van de Perzen gaven, leeft tot vandaag nog voort in de manier waarop wij deze oude beschaving bekijken. Moderne historici hebben deze manier van denken echter al lang onderuit gehaald.

Waar haal jij dit allemaal vandaan zeg ? Herodotos wordt toch wel gezien als een zeer betrouwbare bron. Hij was dan wel geen Pers maar ook geen Spartaan. Ik weet niet of je zijn beschrijving van deze oorlogen tussen Persie en Griekenland hebt gelezen, maar dat komt echt niet over als een pro-Griekse vertelling. De huidige geschiedschrijvers zijn niet veel betrouwbaarder.

Je weet toch wel dat de visie op de Perzen in 300 uit de comic komt en niet van Herodotos ?

Zoals zo vaak bij kunst, het gaat om de emotie.

Alleen de omgeving van de film is al prachtig en de actie is heerlijk bloederig.

Prachtig staaltje visuele filmkunst.

binnenkort maar weer eens opzetten.

Visueel overweldigend als je van die stijl houdt. Een aantal heerlijke scenes en prima acteerwerk. Vond het een meeslepende film met een prachtig verhaal. Ik snap de vergelijking van Immortals wel met 300, echter vind ik 't wel echt twee totaal verschillende films qua insteek. Wel allebei must-see movies in mijn ogen.