Munich (2005)

Nogmaals, ze waren dus geen agenten en kregen geen steun van de Mossad....

Het was al heel wat dat ze uberhaupt van die mannetjes met info wisten te vinden.

Nee, ze waren geen Mossad-agenten meer, maar evengoed mensen die dondersgoed weten volgens welke methoden die dienst werkt.

Als je als een idioot wegrent en volgas wegrijdt van een net gebeurde aanslag, dan trek je de aandacht naar je toe. Als je rustig wegloopt en op een normale manier wegrijdt, is dat veel minder. Een (ex-)Mossad-agent weet dat.

Een (ex-)Mossad-agent weet ook waar de safe-houses te vinden zijn. Zo niet, had hij nog altijd de mogelijkheid om boodschappen door te geven via de bankkluis om zo aan die zeer gevoelige info te komen.
Een safe-house die je getipt wordt door iemand waarvan je niet weet of die betrouwbaar is, is per definitie geen safe-house meer.

Ze waren ook niet de meest ervaren agenten natuurlijk, sterker nog, ze haden niet eens killer-ervaring.

Een (ex-)Mossad-agent weet ook waar de safe-houses te vinden zijn. Zo niet, had hij nog altijd de mogelijkheid om boodschappen door te geven via de bankkluis om zo aan die zeer gevoelige info te komen.

Er werd heel duidelijk gemeld dat ze liever geen contact op moesten nemen met de mossad via die kluis.

Nee, maar het kon wel indien nodig. De behoefte aan een safe house is voldoende reden, lijkt mij. Dat zijn geen dingen om mee te knoeien.

Bovendien toch raar dat die bankkluis als communicatie mogelijkheid de hele film niet meer terugkwam.

Daar had de Mossad zich dan echt niet mee bemoeid, die gingen hun handen daar niet aan branden.

Niet echt raar, als hen duidelijk is gezegd dat niet te doen.

Ik vond het best een goeie film, alleen duurde die op het einde net iets te lang... Maar vond het wel spannend worden toen die andere agenten 1 voor 1 vermoord werden, hoe gek hij zelf toen werd.

4*

Goeie film, maar duurde iets te lang voor zo'n trage film

Na gisteren een reportage op de Belgische Tv gezien te hebben, wordt het allemaal wel iets duidelijker.

In realiteit was het dus niet 1 team dat al die moorden uitvoerde. Het waren meerdere teams. Het ene team hield zich bezig met de info, dan werd er een tweede team ingeschakeld om die kerel neer te schieten ('niet iedereen kan zomaar iemand neerschieten' werd er gezegd), een ander team hield zich bezig met de bommen etc.

Dat is toch een stuk logischer dan in deze film.

Ook wordt zo duidelijk wat de geromantiseerde stukken zijn: dat meisje dat de telefoon opnam, waardoor ze de operatie even afbliezen: daar is dus niets van waar.

Maar toch zijn er veel dingen die realistisch zijn weergegeven.

Ik had het gisteren met Dustyfan nog even over de film, die zei dat het ongeloofwaardig was dat De Mossad zoveel fouten zou maken (geklungel bij dat neerschieten, die ene bom etc.)

In realiteit blijkt het nog veel erger te zijn. Zo hadden ze onder meer de grote man Ali Hassan Salameh doodgeschoten in Noorwegen, maar dit bleek achteraf gewoon een Arabische ober te zijn .

De moordenaars werden opgepakt en jaren de gevangenis ingesmeten, toen ze waren doorgeslagen. En Noorwegen was woedend over deze operatie in hun land waar ze niets van afwisten.

Dit verklaart meteen het feit waarom de Mossad er officieel niets mee te maken wilde hebben.

Grappig feitje: Voormalig Israelisch premier Ehud Barak was één van de grote mannen in dit gebeuren, hij leidde onder meer de grote moordpartij in Beirut, war hij 1 van de mannen was die verkleed ging als vrouw .

Voor iemand die nog niet op de film gestemd heeft (zoals ik bijvoorbeeld) lijkt het nu net alsof iedereen op de pagina bijna geen tekst in zijn berichten heeft zitten, door al die spoilers. Vreemd gezicht

Zo'n grijs vermoeden had ik dus al. Waarom kwam dat pas aan het eind van de film heel even naar voren en werd dat nergens in het verhaal verwerkt?



Alweer heel vreemd dat dit is overgeslagen. Ik begin toch een grijs vermoeden te krijgen dat de Israelisch/Joodse gemeenschap in de VS, een groep met veel macht, daar een dikke vinger in de filmpap heeft gehad.

Bovendien, ik geloof nog eerder dat de Mossad als organisatie enorme blunders heeft gemaakt, dan dat een paar ex-Mossad-agenten onmiddellijk hun basisvaardigheden 'vergeten'. Wat ik juist het meest ongeloofwaardig vond.


Die werd in de film dan ook erg nadrukkelijk voorgesteld, lag er vreselijk dik bovenop. Overigens schreef Vrij Nederland daar al een jaar geleden uitgebreid over.



P.S.- Sorry, The One Ring, voor alle 'lege berichten'

Hoe bedoel je?

Toen ze in Beiroet aankwamen en de officiële vertegenwoordigers van Israel tegenkwamen, stelde Barak zich erg nadrukkelijk voor.

Overigens had ik al een tijd geleden gelezen dat Barak in die kwestie betrokken was, miscchien dat dat ook hielp.

Ik heb een vraag over de situatie rond het safe house waar de 'Mossad-agenten' de andere groep (agenten?) elkaar ontmoetten. Wie was überhaupt die andere groep en wat deden zij daar én waarom schoten de Mossad-agenten na de aanslag hun leider dood?

Dat waren PLO-agenten, de vijand dus eigenlijk.

Hm..daar kan ik me niets van herinneren.

Meer informatie over de werkelijke achtergrond van 'Munich'.

Zitten wel spoilers in, dus niet aanbevolen voor wie de film nog wil gaan zien.

whahaha allemaal lege vakjes:P kap dan is even met die spoilers:P

gister geweest ijzersterk alleen einde anders verwacht maar een dikke 4.

Ik ben waarschijnlijk één van de enige, maar de film kon mij absoluut niet boeien. Hij was saai en langdradig

ik wil hem ook nog zien,lijkt me supersterk

Een film als deze maken in het politiek klimaat van vandaag (de kans op vreden in het Midden-Oosten is misschien wel verder weg dan ooit?) is zeker geen gemakkelijke klus. Hoe objectief je ook blijft met zo'n film, je weet van op voorhand al dat hij veel voor- en tegenstanders zal hebben en hoogstwaarschijnlijk enkele bitsige discussies zal teweeg brengen. Voor mij persoonlijk is Münich objectief genoeg en houdt hij zich verrassend sterk aan de feiten, althans tot op zekere hoogte. In ieder geval meer dan dat je van zo'n productie zou verwachten. Ik heb diezelfde avond nog eens de documentaire gezien op canvas en de gelijkenissen waren legio.

Over de film zelf nu. Ik was aanvankelijk een beetje wantrouwig tegenover het feit dat Spielberg deze film zou regisseren. Ik vreesde voor zeemzoete scènes en dialogen die de werkelijke boodschap van de film zouden overschaduwen. Ook deze keer kon Spielberg het niet laten er een liefdesverhaaltje in te verwerken maar het stoorde niet echt, hoewel het wat mij betreft gerust weggelaten mocht worden.

Voor de rest vond ik de film echt boeiend van begin tot einde, ook wel omdat het thema me sterk interesseert. De acteerprestaties waren verrassend goed en ook cinematografisch zat alles strak in mekaar, niks op aan te merken dus. Er wordt soms wel geklaagd dat de film te langdradig is, maar ik zie geen mogelijkheid om deze film nog meer in te korten. OK, commerciëel gezien is dat misschien slimmer, maar voor mij persoonlijk mocht de film gerust 4-5 uren duren (maar dat is dan weer omdat het thema me zo boeit).

Al bij al was ik toch onder de indruk van deze film. Hij zet je hoe dan ook aan het denken over de wereldproblemen en over de complexe netwerken van de geheime diensten wereldwijd. Voor mensen die bezig zijn met politiek is dit een sterke aanrader. Voor zij die zich hierin minder interesseren zal deze film nooit een topper zijn.

Voor mij is Münich een ijzersterke politieke thriller die me (nog iets meer) aan het denken heeft gezet over de politieke situatie in het Midden-Oosten. Kortom, Spielberg is erin geslaagd om in deze politiek moeilijke tijd de juiste balans te vinden tussen feiten en amusement, actie en emoties en Palestina en Israël; en dit alles met de correcte boodschap.

Waarom stem je eigenlijk nooit Halcyon?

Omdat ik niet akkoord ga met het stemsysteem hier. Slechts een 5-puntenschaal met intervallen van 0,5. Dat vind ik waardeloos eerlijk gezegd.

En ook omdat m'n mening over een film nogal eens wijzigt en ik geen zin heb om constant m'n stemmen aan te passen.

Ik hoop dat dit een antwoord is op je vraag .

Ja, het is duidelijk zo.

Dit ben ik compleet oneens met je. Ik ben verder enorm in politiek geinteresseerd, maar vind de vorm toch niet overtuigend.

Wat ik wel hoop is dat een jongere generatie zo eens kennis neemt van de huidige situatie, want het moge duidelijk zijn dat dit een parabel is voor 11 September 2001.

Wat bedoel je precies? Ik vond de boodschap van de film goed overkomen omdat telkens er een figuur gedood werd, die onmiddelijk vervangen werd door een andere. Er staat altijd iemand klaar om het werk verder te zetten. Een vicieuze cirkel met andere woorden. En voor mij is deze boodschap kristalhelder uitgewerkt.

Ja, dat was idd goed, en een aardige parallel met de huidige terroristenjacht.

Boodschap werd er wel "ingeramd" Ben het met je conclusies en de inhoud wel ten dele eens, maar niet de "vorm" waarin Spielberg dit giet. Overkill voor mij.

Ik begrijp je wel hoor FisherKing. De moraal is inderdaad weinig subtiel gebracht en nadrukkelijk aanwezig doorheen de film, maar het neemt in mijn ogen nog niet de proporties aan zoals bij bv. Crash.

In ieder geval, ik heb er weinig op tegen maar ik begrijp perfect dat het voor jou iets subtieler mocht.

dat had je vast al bedacht toen je zag wie de regie deed...