Zwartboek (2006)

Tja dat is nou eenmaal de wereld waarin we leven. Mensen zijn nu eenmaal domme kudde dieren die zich gemakkelijk laten manupileren.

Kijk naar programma's als uri geller of popstars met hun mysterie guest...sbs 6 is de enige die er aandacht aan besteed, maar ze promoten het zo vaak via hun eigen zender in programmas als shownieuws en in reclames en prijzen het dan elke keer de hemel in. Als kijker kun je er dan niet meer omheen waardoor men er automatisch over gaat praten, gevolgd door veel kijkers wat weer resulteert in een hit.

Bij de top 40 bepaalden de dj's zelf welke muziek ze wel en niet draaiden en diegene die een hit moest worden draaien net zo lang tot iedereen ze kende en ook dan werd het 9 van de 10 keer automatisch een hit..

kwestie van goede manipulatie en dat werkt nu eenmaal goed.....

Oh, en vanwege al die publiciteit in Nederland voor deze film, vanwege al die manipulatie vonden buitenlandse journalisten dit een goede film, net als de selectiecommissie en de jury van Venetië, en de leden van de AMPAS. Die waren vanwege alle poeha hier in Nederland opeens helemaal het spoor bijster. Of misschien stellen Variety en Hollywood Reporter gewoon helemaal niets voor. Misschien is Venetië helemaal geen serieus te nemen A-festival. En daarom is het allemaal twijfelachtige eer.

Van mij mag je het onbegrijpelijk vinden, maar is het echt zo lastig te accepteren dat verschillende mensen verschillend kunnen denken over of een film wel of niet goed is?

Nader inzien geef ik de film 4,5 sterren, omdat de film goed blijft hangen.

hele slechte film.

1*

Hele slechte onderbouwing

0.5*

Nee natuurlijk ben ik het gedeeltelijk wel met je eens. Wat ik alleen bedoel te zeggen is dat als je een film goed en positief promoot via alle mogelijke kanalen je de massa ook gemakkelijk voor je kan winnen. Natuurlijk dient het eindproduct dan ook wel enige kwaliteit te hebben, maar een topper hoeft het echt niet te zijn...

Het nummer one day fly (zo heette dat volgens mij toch?) is daarvan een goed voorbeeld. Ze lieten duidelijk zien dat het voor iedereen mogelijk is om een hit te creëren en dat daarbij niet zozeer het product zelf centraal staat, maar meer de promotie eromheen...

Maar ik denk ook dat je mijn posts niet allemaal gelezen heb, want ondanks het feit dat ik veel nl films niet te pruimen vind, vond ik deze juist wel goed....

En natuurlijk verschillen mensen van mening en dat is maar goed ook. Wel ben ik ervan overtuigd dat als een film echt enorm goed of slecht is en dat gebaseerd is op een objectieve beoordeling er nooit iemand kan zijn die exact het tegenovergestelde vind als hij tenminste eerlijk is en op dezelfde manier en punten de film beoordeelt....dat wil natuurlijk niet zeggen dat niemand van een slechte film kan genieten, want zoals gezegd heeft iedere film meestal wel zijn charme

Gedeeltelijk? Wat niet dan?

Wie bepaalt dan of het wel of niet een topper is?

Dat doet niet ter zake voor de geldigheid van je argumenten en redeneringen natuurlijk.

Hoe zie je dat voor je, een objectieve beoordeling van een film?

Publiekssucces kun je meten, festivalsucces kun je met een beetje goede wil meten, en recensies kun je min of meer meten. Maar de film zelf objectief meten...?

Met alles eigenlijk wel haha, natuurlijk zeggen positieve recensies van buitenlandse journalisten wel enigzins iets over de film, aan de andere kant word er van nederlandse films weinig verwacht en word er eigenlijk nooit veel aandacht aan besteed door de buitenlandse media.

Dat er ditmaal wel aandacht aan besteed is wil in mijn ogen alleen zeggen dat de film goed is in vergelijking met andere nederlandse films. Dat wil dus nog niet zeggen dat de film zelf ook daadwerkelijk goed is!!

En met alle respect voor de jury van Venetië, en de leden van de AMPA, maar dat stelt natuurlijk helemaal niets voor. Een oscar nominatie voor een niet engelstalige film, dat interesseert toch helemaal niemand, op de producenten etc na... De echte hollywoord titels zijn alleen belangrijk, de rest is allemaal bijzaak...

Dat is een lastige vraag omdat dat geheel afhangt van hetgeen je onder "topper" verstaat. Vergelijkend met andere nl films kan ik me voorstellen dat men dit bestempeld als een topper, maar vergelijkend met grote titels uit hollywood kan je het ook een matig filmpje vinden.

Bioscoop bezoeken zeggen verder ook vrij weinig, een klein percentage van film liefhebbers bezoekt de bioscoop...

Maar ja eigenlijk kan ik hier ook geen zinnig antwoord op geven...denk dat het meer een kwestie van bepaalde factoren is en een "topper" door elke partij anders word opgevat en beoordeeld.

klopt inderdaad

Met objectief bedoel ik dat men een film in mijn ogen dient te beoordelen op de manier waarop de film bedoeld is. Dit klinkt simpel, maar in de praktijk gebeurt het enorm vaak dat films worden opgehemeld of afgekraakt adhv persoonlijke meningen en daardoor kom je bijvoorbeeld bij een site als deze nooit echt tot een goed gemiddelde...

Neem als voorbeeld een film als transformers waar het om de actie en entertainment gaat. Men gaat dan de film afkraken omdat er geen verhaal in zit, of omdat bewegende auto's van een andere planeet ongeloofwaardig zijn...dat slaat natuurlijk nergens op. Als je alles objectief bekijkt dan dien je dat soort zaken achterwege te laten in je beoordeling.... maar ja dat kan bijna niemand...

Door wie niet?

Dus als ze dat wel doen, zal er toch iets aan de hand zijn, waardoor hun interesse wordt gewekt, denk ik dan.

De buitenlandse media hebben net als de Nederlandse beperkte ruimte, en kunnen daarin schrijven over alle films van over de hele wereld. Die vergelijken een Nederlandse film niet met een Nederlandse film (dat doen enkel Nederlanders), die vergelijken een film met alle andere films die ze zien.

Ja, zo kun je alles afdoen, en dat dan ook nog "met alle respect". Ik schreef niet voor niets "met een beetje goede wil".

De meest beroemde filmprijs ter wereld en één van de meest toonaangevende filmfestivals ter wereld, als die niets voorstellen, wat stelt er dan nog wel iets voor?

Hoe kom je daar nou bij?

Iedereen kan wel wat vinden (en dat dan bij voorkeur naar de politie brengen). Maar jij suggereert dat er ergens een manier is om te bepalen wat wel en niet "echt" goed is. Ik zou graag horen wat dat is.

Dan nemen we de kijkcijfers bij TV-uitzending erbij, DVD/BD-verkoop, en downloads. Dan is dit nog steeds in alle opzichten een hit. Dus als je hiermee het publiekssucces probeert te relativeren, denk ik dat dat een vrij kansloze onderneming zal blijken.

Sterker nog, je komt tot nu toe nog niet met sterke argumenten in deze discussie.

Wie bepaalt hoe een film bedoeld is, en wie beoordeelt of dat geslaagd is dan?

Sterker nog, volgens mij is dat het enige wat er gebeurt.

Wat is dan een goed gemiddelde? Dat is iets anders dan het gemiddelde van de meningen?

Kan ik me als argument best iets bij voorstellen. Niet iedereen vindt dezelfde elementen in een film belangrijk. Sterker nog, sommige films ben ik in de loop der tijd anders gaan waarderen, en van sommige films heb ik sterk het gevoel dat het moment waarop ik ze zag enorm bepalend waren voor mijn ervaring (en dus beoordeling) ervan.

Bijna niemand? Wie wel dan?

De regisseur en scriptschrijver uiteraard, die maken de film en geven van te voren ook aan waarop deze gebaseerd is, hun beweegredenen etc en wat men ervan kan verwachten. Aan de hand van die zaken zou een film in mijn ogen beoordeeld dienen te worden.

en ja natuurlijk kan het zijn dat er mensen zij die niet van bijvoorbeeld actiefilms houden, maar dan kan je nog wel beoordelen of de film kwa actie goed of slecht is. Maar veel mensen die niet van dat soort films houden geven zo'n film bij voorbaat al max 3 sterren, tenminste dat is mijn ervaring op deze site

Een gemiddelde is natuurlijk een gemiddelde, maar voor mij zouden de gemiddeldes veel meer waarde hebben als die gebaseerd waren op stemmers die allemaal op de juiste manier zouden stemmen...en aangezien dat nooit het geval is en niet iedereen op dezelfde films stemt (en je dus ook niet kan spreken van een goede balans overdreven goede en overdreven slechte stemmers) kan je nooit echt uit gaan van een nuttig gemiddelde hier... als een film hier 5 sterren heeft kan het nog steeds een rukfilm zijn en andersom en dat zou eigenlijk niet moeten kunnen...

Lijkt me een goed plan, we komen er niet uit denk ik zo en ik denk dat onze discussie te ver verwijdert raakt van deze film...alhoewel ik dol op ben op discussies wil ik het hier wel bij laten

Dat schreef ik niet.

haha klopt was ook als grapje bedoeld.....we komen er gewoon niet aan uit, maar dat is geen probleem toch..

Toppertje voor de Nederlandsche Cinema. Enige films sinds jaren met wat aanzien in het buitenland. En terecht lijkt me.

Sterke oorlogsthriller met een bangelijk goed verhaal (met enkele leuke plotwendingen vond ik). Er wordt ook zéér goed geacteerd.

Ik had wel af en toe (als Belg) wat problemen om alles te verstaan...

@ Robinb en Cornelis

Een pagina's vullende discussie, maar waar gaat het over?

Onrealistische prut.

Ter herinnering:

Prut omdat `t onrealistisch is. Dat lijkt me toch voldoende beargumenteerd. Ik heb daar geen herinnering voor nodig. Trouwens, als je een gedragsregel quote, doe dat dan volledig en niet enkel een deel daarvan. In dit geval heb je de regel compleet uit z`n verband gerukt, want deze regel heeft betrekking op het taalgebruik bij het verwoorden en beargumenteren van je mening.. Met jouw onvolledige quote wek je de illusie dat men zijn mening, ten alle tijden, zou moeten beargumenteren.
Hieronder dan de volledige quote:


Begin van de film: Een joods meisje zit ondergedoken.
Einde van de film: Hetzelfde joodse meisje heeft een serieuze relatie met een SD-er.
Alles ertussenin: Ongeloofwaardig, onrealistisch en zeker niet serieus te nemen. Is er niemand hier op MM die een geschiedenisboek over Nederland tijdens de bezetting heeft gelezen of die zich in de werkwijze van de Sicherheitsdienst heeft verdiept?

Allereerst lijkt mij dat ik de 'regel' niet uit z'n verband heb getrokken. Een cursus 'begrijpend lezen' kan ik je vanharte aanbevelen en wijs er op dat een komma een heel belangrijk leesteken is.

Wat betreft jouw argumenten het volgende. Onrealistische prut. De enige prut, die ik gezien heb is klink klare stront en krijgt de protagonist over zich heen gekieperd. Je historische feitenkennis komt in een slecht perspectief te staan als je niet eens in staat bent om het begin en eind van deze film te onthouden. De film begint met een Nederlandse toeriste op bezoek in Israel, waar ze 'heel toevallig' een 'oud collega' tegenkomt, die vervolgens over het water turend het gehele verhaal als een herinnering opnieuw gaat beleven. Het eindigt waar het begon. Aan het meer in Israel, waar de vrede nog een lange weg te gaan heeft.

Ongeloofwaardig, onrealistisch en niet serieus te nemen?
Allemaal nonargumenten om een film een slechte beoordeling te geven. Ik hoef slechts te wijzen op: Inglorious Bastards, of het fenomenale boek van Willem Frederik Hermans De Donkere Kamer van Damocles
Fictie, kunst, emotie. De oorlog als context om een verhaal te vertellen over verraad, vertrouwen, en ... liefde, die geen vijanden kent.

Tjees, wat was die Johnnie de Mol slecht, zeg ... Dat Verhoeven hem er niet uitgeknipt heeft, kan ik maar niet begrijpen. De eerste de beste amateur toneelspeler zou hem huizenhoog overtreffen.

Veel kijkplezier nog.

Een komma is inderdaad een belangrijk leesteken, die op verschillende manieren gelezen kan worden. Klaarblijkelijk heb jij dat niet helemaal begrepen, want in jouw verdere weerwoord mis ik er een aantal, die er wel zouden moeten staan. Goed idee, zo`n cursus `begrijpend lezen`,maar neem `m lekker zelf.

Lastig hé, xav, wanneer je de hoofdzaken niet van de bijzaken weet te scheiden. Je kunt je, bij bijna iedere film, afvragen, wanneer een film nu eigenlijk echt begint en eindigt. Jij kunt dat dus overduidelijk niet. Met mijn historische feitenkennis is echter niets mis. Met die van Paul Verhoeven des te meer. Ik snap werkelijk niet hoe die man, na zo`n historisch correcte film als `Soldaat van Oranje`, zo`n uitglijder kan maken.

Voor mij wel. Zeker als de het bedoeling van de maker is geweest om er een serieus en geloofwaardig product van te maken.

Inglorious Bastards is met een andere doelstelling gemaakt. Die film heeft een humoristische inslag. Alleen al vanwege dat feit, vind ik het gebrek aan realisme, in die prent, niet storend.

Mag jij me vertellen wat er in deze film allemaal historisch incorrect is.

Laat ik die taalvaardigheden voor het gemak maar even rusten. Bovenstaande uitspraak vraagt natuurlijk onmiddellijk om met de billen bloot te gaan, mijn beste.

Kom, voor de draad ermee. Welke uitglijder maakt Verhoeven volgens jou? Man en paard, aub.

PS Wilde je nu beweren, dat ik het begin en eind van deze film fout heb verwoord, of noem je kop en staart voor het gemak een bijzaak. Van film-maken heb je duidelijk geen verstand.

Ik moet Arnhemmer toch gelijk geven, het is een onrealistische film. Persoonlijk vind ik het niet zo zeer door het verhaal, maar meer door het neppe acteren in de film.

Het moet een soort Hollywood spectakel zijn, met een mooi moraaltje, met als hoofdmoot: Het was niet zwart wit. Maar dat wil dan dus niet gelijk zeggen dat dan ook alles niet zwart was.

- De Amerikaanse bommenwerper die zijn ballast loost om te stijgen. Ballast lozen gebeurde inderdaad boven zee en onbewoond gebied, maar ik vind het onwaarschijnlijk dat ie zijn bom precies op die boerderij mikt. Die moet ie, op die hoogte, zeker gezien hebben. De brandweer is daarna wel heel snel ter plaatse.

-De SS-patrouille, op `t water, knipt zijn licht aan en knalt vervolgens iedere vluchteling aan boord, op Rachel na natuurlijk, overhoop. Dit was niet echt de werkwijze van de SS. Die zagen hierin een buitenkansje om informatie te vergaren. Je wilt toch, op z`n minst, weten waar al die Joden/vluchtelingen ondergedoken hebben gezeten?

-Rachel wordt, zonder behoorlijke screening, bij de SD aangenomen. Als er in de tweede wereldoorlog een organisatie was, die info verzamelen en `Pünktlichkeit und Gründlichkeit ` tot (lugubere) kunst hebben verheven, dan was het de SD wel.

- Knap als je, na de hongerwinter van `44, nog een schaap in de wei weet te vinden.

- In de film kom je regelmatig fietsen met rubber banden tegen. Die waren, tijdens de bezetting, echter snel uit `t Nederlandse straatbeeld verdwenen. ( zowel de rubberbanden als de fietsen)

- Ondanks dat er, in de herfst van `44, nog nauwelijks treinen voor burgers reden, reizen ze er in deze film lustig op los.

- Wanneer de groep besluit om de gijzelaars/gevangenen van de SD te bevrijden, komt de notaris, á la minute, met de blauwdrukken van het SD kantoor op de proppen. Toegegeven: de notaris speelt een vies rolletje, maar dit is wel heel toevallig. Voor mij, in ieder geval, onwaarschijnlijk.

- Hoewel Rachel op de brancard ligt, met een te laag bloedsuikergehalte, weet ze nog prima adequaat te reageren. Dit is niet overeenkomstig de werkelijkheid. Gezien de hoeveelheid insuline die ze kreeg toegediend, zou ze niet eens meer kunnen slikken.

Als ik wil, kan ik zo nog wel even doorgaan, maar dat zou, gezien mijn beoordeling van deze film, alleen maar meer ergernis aan mijn kant opleveren. Ik denk dat ik mijn punt wel duidelijk hebt gemaakt.

Ik noem `t geen bijzaak; het is bijzaak. Het voegt verder niet veel aan het oorspronkelijke verhaal toe.

Klopt, maar ik ben dan ook geen filmmaker. Ik kijk er enkel graag naar.

Je noemt een aantal zaken die inderdaad niet kloppen, maar ook een paar onterechte punten.

De plot van de film is nu juist dat ze dat juist al lang wisten, en dit enkel voor de buit deden.


Dat is een misvatting. In de steden waren veel mensen die zowel hun fietsen als de banden eronder hadden en hielden (waaronder de vader van de regisseur).

Heb het al vaker gezegd: een van de lastigste dingen aan periodefilms is dat velen zich een beeld hebben gevormd van het verleden, door verhalen en beelden. Dat eigen gevormde beeld wordt als maatstaf genomen, zelfs als dat niet per se historisch accuraat is.

Vanaf Juli `42, begon de bezetter de zogenaamde `fietsenrazzia`s` massaal uit te voeren. Fietsen werden op straat, in grote getale gevorderd in gemeenten met meer dan 10.000 inwoners. Met name in grotere dorpen en steden raakten mensen dus hun fiets kwijt. In de kleinere dorpen lag het aantal `fietslozen` stukken lager. Uiteraard zullen ook in de grotere dorpen en steden een aantal mensen de dans zijn ontsprongen. Een misvatting is `t zeker niet.

Laat ik met het belangrijkste beginnen. De kop en de staart, dus! Doordat Verhoeven zich bedient van dit mechanisme komt het hele verhaal in een persoonlijk (lees 'subjectief) perspectief te staan. Heel belangrijk om te onthouden.

In het algemeen geldt dat 'geschiedenis' niet een opsomming van verzamelde documenten is, maar wat de mens zich ervan herinnert.

Niet echt een uitglijder, maar eerder een naar jouw mening te grote onwaarschijnlijkheid.

Arnhemmer schreef:
-De SS-patrouille, op `t water, knipt zijn licht aan en knalt vervolgens iedere vluchteling aan boord, op Rachel na natuurlijk, overhoop. Dit was niet echt de werkwijze van de SS. Die zagen hierin een buitenkansje om informatie te vergaren. Je wilt toch, op z`n minst, weten waar al die Joden/vluchtelingen ondergedoken hebben gezeten?

Gezien 'kop en staart' in het geheel geen toeval, want zij is immers degene die het allemaal na kan vertellen. Om het begrip toeval te vatten het volgende. De onwaarschijnlijke reeks van A, C, G, T (bouwstenen DNA) waaruit jij bestaat is zo onwaarschijnlijk dat het bijna onmogelijk is dat exact jij als mogelijkheid het licht mocht zien. Of m.a.w. gooi 10 maal met een dobbelsteen en probeer die reeks exact te herhalen: je komt mensenlevens tekort.

Arnhemmer schreef:
-Rachel wordt, zonder behoorlijke screening, bij de SD aangenomen. Als er in de tweede wereldoorlog een organisatie was, die info verzamelen en `Pünktlichkeit und Gründlichkeit ` tot (lugubere) kunst hebben verheven, dan was het de SD wel.

Er bestaat zoiets als vrouwelijke charme, waardoor hele oorlogen zijn begonnen: Helena!

Arnhemmer schreef:
- Knap als je, na de hongerwinter van `44, nog een schaap in de wei weet te vinden.

Zie 'kop en staart'.

Arnhemmer schreef:
- In de film kom je regelmatig fietsen met rubber banden tegen. Die waren, tijdens de bezetting, echter snel uit `t Nederlandse straatbeeld verdwenen. ( zowel de rubberbanden als de fietsen)

Zie commentaar van anderen.

Arnhemmer schreef:
- Ondanks dat er, in de herfst van `44, nog nauwelijks treinen voor burgers reden, reizen ze er in deze film lustig op los.

De uitdrukking "er lustig op los reizen" vind ik nogal overtrokken.

Arnhemmer schreef:
- Wanneer de groep besluit om de gijzelaars/gevangenen van de SD te bevrijden, komt de notaris, á la minute, met de blauwdrukken van het SD kantoor op de proppen. Toegegeven: de notaris speelt een vies rolletje, maar dit is wel heel toevallig. Voor mij, in ieder geval, onwaarschijnlijk.

Over toeval heb ik al het enige geschreven.

Arnhemmer schreef:
- Hoewel Rachel op de brancard ligt, met een te laag bloedsuikergehalte, weet ze nog prima adequaat te reageren. Dit is niet overeenkomstig de werkelijkheid. Gezien de hoeveelheid insuline die ze kreeg toegediend, zou ze niet eens meer kunnen slikken.

Behalve historicus ben je ook medicus? Hoeveel tijd er passeert vooraleer iemand zijn greep op de werkelijkheid volledig verliest, hangt af van de hoogte van de bloedsuikerspiegel op het moment van de injectie.

Arnhemmer schreef:
Als ik wil, kan ik zo nog wel even doorgaan, maar dat zou, gezien mijn beoordeling van deze film, alleen maar meer ergernis aan mijn kant opleveren. Ik denk dat ik mijn punt wel duidelijk hebt gemaakt.

Laat maar. De genoemde punten kan ik onmogelijk scharen onder het begrijp "uitglijder". Jouw ergenis is wellicht het gevolg van een verkeerde instelling waarmee je deze film bekijkt en beoordeelt; dit is geen documentaire noch reconstructie, maar een subjectieve geschiedenis van één persoon, Rachel. Ik hoop dat je inziet hoe belangrijk 'kop en staart' zijn?

Maar vanuit welk perspectief je de film ook bekijkt: Het doet niets af aan `t verhaal en de onjuistheden. De kijker bekijkt het geheel toch vanuit zijn eigen perspectief, die eventueel haaks kan staan op het perspectief van de hoofdpersoon uit het verhaal. Deze film is in zo geschoten, dat je, als het ware, over de schouder van de hoofdpersoon meekijkt, wat nog niet wil zeggen, dat ik dezelfde mening moet hebben dan diezelfde hoofdpersoon.

Hier ben ik `t maar ten dele met je eens. Wat men zich herinnert moet na een zo kort mogelijke periode gedocumenteerd worden. Ook in je herinneringen worden feiten, na verloop van tijd, verdraaid.

De hele reeks van onjuistheden en onwaarschijnlijkheden is de uitglijder. Niet een enkele mening van mijn kant.

Sorry, een leuk verhaaltje over toeval, maar ik kan met de beste wil ter wereld niet begrijpen waarom je dat er allemaal bij moet halen. Mijn punt was nl. het handelen van de SS-patrouille, niet het overleven van Rachel. Dat was meer sarcastisch bedoeld.

Er vanuit gaande dat je hier Helena van Troje bedoelt, zal ik je moeten teleurstellen. Het hele verhaal van de oorlog van Troje is een mythe en dus net zo werkelijk gebeurd als `de berenboot`en `de fabeltjeskrant`. Wel moet ik je gelijk geven dat er zoiets als `vrouwelijke charme`bestaat. Maar zelfs de gevoeligste SD-er ging dan nog de gangen van zo`n persoon na. Dat was voor die gasten gewoon een `tweede natuur`.

Verklaar dat eens nader. Ik zie werkelijk niet wat Rachel`s perspectief hier mee te maken heeft. (tenzij ze hallucineert)

Niet van anderen, maar één enkel forumlid, wiens mening ik niet deel. Jij zou misschien hier ook jouw mening wat meer kunnen toelichten in plaats van op het commentaar van dat ene forumlid te leunen.

Ik vind `t anders behoorlijk druk in die trein en op `t station. Bijna al `t treinverkeer in de herfst van `44 was bestemd voor militairen en goederenvervoer.

Gelukkig zijn we het hier dus over eens. De notaris lijkt binnen een paar tellen dezelfde `dobbelsteen combinatie` te gooien.

Leuk dat je dat vraagt. Nee,ik ben geen medicus, maar wel verpleegkundige.Je verhaaltje over een dalende bloedsuikerspiegel klopt helemaal. Ik ga ervan uit dat Rachel een `gezonde spiegel` heeft van tussen de 4 en de 7 mmol/l. Dan kan `t, met die soort en hoeveelheid insuline, hooguit één á twee minuten duren voordat de symptomen van een hypo zich aandienen. Een patiënt met diabetes voelt dit geleidelijk aankomen en herkent dit. Voor iemand die geen diabetes heeft, `sluipt` de hypo erin en voor er enig besef is, wat er aan de hand is, is adequaat reageren al niet meer mogelijk. Mocht je mijn redenatie `te dun` vinden, kun je je altijd nog

afvragen hoe groot de kans is dat er in 1945 echte suiker in chocolade zit. Zelfs als die chocolade van de Geallieerden komt.

Ik heb `t ook over de hele reeks van onjuistheden en onwaarschijnlijkheden.

Zijn er dan richtlijnen, hoe je een film moet bekijken? Zo ja, zijn die regels hier ergens op het forum te vinden? ff zonder gekheid nu: Ik bekijk de film dus niet met een verkeerde, maar wel met een andere instelling dan jij. Daar is helemaal niets mis mee. Ik heb geprobeerd deze film te bekijken als een thriller ( zeker niet als docu of reconstructie), met de bezetting van Nederland als achtergrond. En juist daarin gaat `t naar mijn idee gruwelijk mis. Er zitten teveel fouten in die achtergrond, dat het de waarschijnlijkheid en het realisme van de film teniet doet. Dat heeft absoluut niets met de subjectieve geschiedenis van één persoon te maken, want als ik zeg: 1+1=2, en Rachel zegt: "Fout!!! in mijn subjectieve beleving is het 3", dan verliest een film, voor mij, op slag zijn geloofwaardigheid. Ik hoop dat ik met dit, enigszins kinderlijke voorbeeld mijn punt duidelijk heb weten te maken.

Verder is het misschien leuk om te weten dat het verhaal `Zwartboek` gebaseerd is op de belevenissen van Esmée van Eeghen. Uiteraard hebben de filmmakers er een hele eigen draai aan gegeven. Toch zijn er ook wel enkele overeenkomsten. Op aandringen van een verzetsgroep ging Esmée een amoureuze relatie aan met een Wehrmacht officier, met desastreuze gevolgen.

Beste Arnhemmer,

Ik wil je bij deze hartelijk danken voor alle argumenten, die je in onze dialogen te berde hebt gebracht. Ik meen dit echt. Voor mijn kwalificatie over een "verkeerde instelling" wil ik je bij deze mijn excuses aanbieden. Zwartboek vind ik trouwens ook niet het beste werk van Verhoeven, mijn voorkeur gaat uit naar de Vierde Man; over subjectiviteit gesproken. Daar ik enigszins een 'zwak' heb voor Verhoeven ben ik waarschijnlijk milder in mijn beoordeling en kan ik zijn 'foutjes' plaatsen in het gekozen perspectief; wellicht kijk ik dus te gemakkelijk over een schaapje heen.

Nogmaals bedankt dat je de handschoen op hebt gepakt en ik heb weer iets meer geleerd over de achtergronden van deze film. Ik hoop dat we elkaar elders op dit forum nogmaals mogen 'treffen'.

Voor nu hou ik Zwartboek (voorlopig) voor gezien.

Hoi xav,

Bedankt dat je ons robbertje `bekvechten` zo sportief opneemt.

Naar mijn mening hoef je je echt niet te verontschuldigen voor je kwalificatie over een "verkeerde instelling". Ik heb getracht duidelijk te maken, dat een film op meerdere/andere manieren bekeken kan worden. Ik denk dat ik daar wel in geslaagd ben. Mijn gebrek, bij het bekijken van oorlogsfilms en geschiedenisfilms is, dat ik wat authenticiteit betreft, een ongelooflijke mierenn**ker kan zijn. Dit komt dan weer voort uit mijn brede interesse voor geschiedenis en dan de tweede wereldoorlog in `t bijzonder. Vandaar dat ik deze prent ook `anders` bekeken heb dan jij. Jij stoort je waarschijnlijk niet aan zulke zaken of misschien ben je je er niet van bewust, waardoor je deze film, waarschijnlijk hoger zult waarderen. Tja, en of je nu wel of niet makkelijk over schaapjes heen kijkt, het gaat er uiteindelijk toch om dat je, tijdens het kijken, plezier aan een film beleeft. Dat had ik, helaas, niet. Daarom heb ik mijn post van 15 feb. 16:38 uur, alsnog, als persoonlijke mening gemarkeerd.

Groetjes,